【原】破產程序中建設工程價款優(yōu)先受償權如何行使？指導案例解析別除權

昵稱67196461 2021-12-25

展開全文

作者喬謙律師

【裁判要旨】

根據企業(yè)破產法規(guī)定建設工程施工合同視為解除的，承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限應當自建設工程施工合同解除之日起計算

【最高人民法院73號指導性案例】

安徽省高級人民法院（2014）皖民一終字第00054號通州建總訴安徽天宇別除權糾紛案

【簡要案情】

一、2006年3月，安徽天宇與通州建總簽署《建設工程施工合同》，約定安徽天宇將工程一期的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總，工期300天。合同約定發(fā)包人不按合同約定支付工程款，承包人可停止施工，發(fā)包人承擔違約責任。

二、2006年5月23日，監(jiān)理公司下發(fā)開工令，通州建總組織施工。

三、2007年，廠區(qū)廠房主體完工。后因安徽天宇未按合同約定支付工程款導致停工，至今未完工。

四、2011年7月，雙方在仲裁時達成協(xié)議，如處置安徽天宇的土地和建筑物償債時，通州建總的工程款可優(yōu)先受償。

五、后，因安徽天宇不能清償到期債務，江蘇宏遠向安徽滁州市中級法院申請安徽天宇公司破產還債。

六、2011年8月26日，滁州市中級法院裁定受理破產申請。

七、2011年10月10日，通州建總向安徽天宇的破產管理人申報債權并主張優(yōu)先受償權。

八、2013年7月19日，滁州市中級法院裁定宣告安徽天宇公司破產。

九、2013年8月27日，通州建總起訴，請求確認其債權享有優(yōu)先受償權。

【裁判結果】

一、2014年2月28日滁州市中級法院一審判決確認通州建總公司債權享有優(yōu)先受償權。

二、安徽省高級法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

一、根據企業(yè)破產法第18條的規(guī)定，本案合同已經實際解除。

本案當事人簽署的施工合同雖然約定了工程竣工時間，但涉案工程因發(fā)包人未按合同約定支付工程款而停工，現沒有證據證明工程停工后法院受理破產申請前，合同已經解除或者終止履行，也沒有證據證明法院受理破產申請后破產管理人決定繼續(xù)履行合同。

二、按照2011年民事審判紀要的精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止時已經超過約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除之日起計算。

2011 年 8 月 26 日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產申請，2011 年 10 月 10 日通州建總公司向安徽天宇公司的破產管理人申報債權并主張工程款優(yōu)先受償權，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權的時間是 2011年 10 月 10日。安徽天宇公司認為通州建總公司行使優(yōu)先受償權的時間超過了破產管理之日六個月，與事實不符，不予支持。

【律師小結】

一、建設工程價款優(yōu)先受償權的法律性質問題。

司法實踐對于建設工程價款優(yōu)先受償權的法律性質問題，一直沒有明確。說理的觀點有三種，留置權說、法定抵押權說、法定優(yōu)先權說。因建設工程價款優(yōu)先受償權與留置權和抵押權均有明顯不同，留置權標的是動產，且要求實際占有，抵押權需要登記才生效，但建設工程價款優(yōu)先受償權與上述規(guī)定均不相符，但其又是出自法律的直接規(guī)定，權利法定，故其法律性質應當屬于法定優(yōu)先權?！秲?yōu)先受償權批復》也明確了這一觀點。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權對破產債權的影響。

作為法定的優(yōu)先于抵押權的建設工程價款優(yōu)先受償權，對于一般債權人，特別是抵押權人的利益，會在清償時產生重要影響。

三、建設工程價款優(yōu)先受償權在破產程序中如何行權？

建設工程價款優(yōu)先受償權，在破產程序中體現為別除權。破產法中的別除權，是對民法擔保物權或對特定財產享有法定優(yōu)先權的承認，而不是破產法的創(chuàng)新。因此，在破產程序開始之后才涉及破產法別除權的問題。

（一）別除權行使的程序。

1.申報。

債權人在法院確定的申報期限內向管理人申報債權，如未申報，則不能行使債權。

2.向管理人提出別除權請求。

因破產宣告后，債務人失去了民事權利能力和民事行為能力，管理人接管企業(yè)，是其法定管理機構，債權人向破產企業(yè)提出別除權，不產生別除權的效果。

3.債權人會議確認，或提起訴訟。

債權人會議，依據債權人的申報，根據法律規(guī)定別除權應具備的條件，進行審查確認。如債權人會議不予確認，別除權人可向受理破產申請的法院起訴，請求確認。

（二）別除權行權的限制。