有的人問，開具了增值稅發(fā)票并且有第三方證人證言能夠證明交貨/付款事實了嗎？

一、 裁判規(guī)則

賣方?jīng)]有證據(jù)證明雙方協(xié)議變更了該交貨方式，現(xiàn)其以涉案貨物增值稅專用發(fā)票的開具、案外公司甲向案外公司乙交付貨物及匯升公司與案外公司乙相關(guān)函件來往等事實主張已履行交貨義務(wù)，與合同約定的交貨方式不符，且所提供的證據(jù)也不能證明涉案貨物已實際交付。

二、 爭議焦點

東華公司是否履行了交貨義務(wù)？

三、 相關(guān)規(guī)定

《買賣合同解釋》

第八條，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第五條，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、 案例索引

紹興匯升能源有限公司與兗礦東華物流有限公司買賣合同糾紛 （2016）最高法民終26號

五、 實務(wù)總結(jié)

貨物交付的舉證責(zé)任由賣方，即負(fù)責(zé)交貨那方承擔(dān)舉證責(zé)任，交貨需要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？

1、開具增值稅發(fā)票本身不代表完成貨物交付，《買賣合同司法解釋》對此作了明確規(guī)定。

2、案外第三人的證言以及函件除明確收貨人收到貨物外，本身并不能直接證明貨物的交付，即使材料的真實，完整。

3、 紙質(zhì)交付通是指擬制交付，是指即出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利賃證（提單）交與受讓人以代替物的現(xiàn)實交付。一般的紙無法作為交付的依據(jù)，通常需要能代表貨物的單據(jù)才能證明貨物交付。通常情況下，代表物權(quán)的憑證交付可以代表貨物的交付，不代表貨物的紙質(zhì)憑證不能代表物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

4、證明交付需要直接證據(jù)，只通過間接證據(jù)無法證明交付。

六、 判決節(jié)選

最高院二審認(rèn)為：

關(guān)于東華公司是否履行了交貨義務(wù)的問題

東華公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)沒有直接證據(jù)證明其已履行了交貨義務(wù),但主張涉案貨物增值稅專用發(fā)票的開具、燎原公司向晟泰公司交付貨物及匯升公司與晟泰公司相關(guān)函件來往等事實，可以印證東華公司已履行了交貨義務(wù)，并稱雙方之間系“紙質(zhì)交付”。本院認(rèn)為，東華公司的上述主張不能成立。

關(guān)于增值稅專用發(fā)票與貨物交付之間的關(guān)系問題。《買賣合同解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣人僅以增值稅發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實?！备鶕?jù)該條規(guī)定，出賣人僅憑增值稅專用發(fā)票不能證明貨物已交付，在買受人對貨物是否交付存有異議時，出賣人仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，東華公司與匯升公司《煤炭買賣合同》第五條“貨款、運(yùn)雜費結(jié)算方式及結(jié)算期限”中約定：“先付款，后交貨，現(xiàn)匯一票結(jié)算?！睎|華公司、匯升公司均認(rèn)可“一票”即指增值稅專用發(fā)票，但該條僅是將增值稅專用發(fā)票作為雙方交易的結(jié)算憑證，合同中沒有開具增值稅發(fā)票即認(rèn)定貨物交付的相關(guān)約定。東華公司也未能提供證據(jù)證明雙方存在“先交貨，后開票”的交易事實。因此，在涉案貨物是否交付存有爭議的情形，作為出賣方的東華公司仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。東華公司上訴稱，其開具增值稅專用發(fā)票時就應(yīng)認(rèn)定貨物已交付，沒有合同和法律依據(jù)。

關(guān)于燎原公司是否向晟泰公司交付涉案貨物的問題。本案中，雖然燎原公司稱已將涉案8萬噸煤炭交付給晟泰公司，晟泰公司也自認(rèn)收到燎原公司所供貨物。但從舉證情況看，各方均未提供晟泰公司已收到貨物的有效證據(jù)。二審?fù)徶?，東華公司稱：“晟泰公司沒有提交證據(jù)證明其收到了貨物。其中，2萬噸是通過港口交付，剩余部分是通過內(nèi)河交付，港口和內(nèi)河交付的相關(guān)材料都在燎原公司那里，我們沒有?！钡?/span>燎原公司在原審中提交的證據(jù)是華電公司向乍浦港出具的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》、泗河口港船計量單以及鐘管碼頭的進(jìn)貨單，這些證據(jù)僅能證明燎原公司已收到貨物，不能證明燎原公司又將所收貨物交付給晟泰公司。二審中，燎原公司也未提供向晟泰公司交付貨物的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，即使晟泰公司從燎原公司收到貨物的事實存在，東華公司也應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明晟泰公司的收貨行為有匯升公司的授權(quán)或事后追認(rèn)。原審判決在東華公司沒有提供匯升公司授權(quán)晟泰公司收貨或追認(rèn)收貨行為相關(guān)證據(jù)的情形下，對東華公司以燎原公司已向晟泰公司交貨，作為其向匯升公司履行交貨義務(wù)的抗辯主張，未予支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于匯升公司與晟泰公司之間的往來函件的證明力問題。匯升公司與晟泰公司于2013年6月5日、7月19日、7月23日、7月30日、8月9日的往來函件，主要涉及催促晟泰公司補(bǔ)交保證金、支付應(yīng)付收益、倉管費、代墊費用、協(xié)助解決匯升公司與東華公司之間的爭議等事項，并沒有明確涉案貨物已由晟泰公司實際接收的內(nèi)容表述。且根據(jù)此后2013年8月20日、10月11日，東華公司經(jīng)理趙某發(fā)給匯升公司副總經(jīng)理張某的短信內(nèi)容，趙某明確稱涉案貨物還沒有辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。故匯升公司與晟泰公司之間的往來函件不足以證明東華公司已履行涉案貨物的交付義務(wù)。東華公司上訴稱，原審判決對其提交的匯升公司與晟泰公司之間的往來函件有遺漏，函件內(nèi)容可以證明其已履行了交貨義務(wù)，沒有事實依據(jù)。

關(guān)于貨權(quán)交付問題。東華公司在二審?fù)徶蟹Q，其以書面“紙質(zhì)交付”方式向匯升公司交貨，但未明確何種“紙質(zhì)交付”方式。根據(jù)交易慣例，“紙質(zhì)交付”是指出賣人將貨物權(quán)屬憑證交付給買受人，與實物交付不同。本案中，東華公司沒有提供證據(jù)證明其已將涉案貨權(quán)憑證交付給匯升公司或匯升公司認(rèn)可的第三方。故東華公司主張涉案貨物已經(jīng)“紙質(zhì)交付”，沒有證據(jù)支持。

關(guān)于匯升公司與晟泰公司之間的關(guān)系問題。東華公司與匯升公司之間簽訂的《煤炭買賣合同》中并未涉及晟泰公司的任何權(quán)利義務(wù)，晟泰公司也不是合同一方當(dāng)事人。根據(jù)合同的相對性，匯升公司與晟泰公司之間的法律關(guān)系，并不影響東華公司與匯升公司之間權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)。東華公司上訴要求將晟泰公司支付給匯升公司1819.5萬元的保證金，從其退還給匯升公司6065萬元貨款中扣除，沒有事實和法律依據(jù)。

東華公司與匯升公司在《煤炭買賣合同》第六條違約責(zé)任中約定，東華公司負(fù)有“提交由乍浦港蓋章確認(rèn)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”的義務(wù)。東華公司沒有證據(jù)證明雙方協(xié)議變更了該交貨方式，現(xiàn)其以涉案貨物增值稅專用發(fā)票的開具、燎原公司向晟泰公司交付貨物及匯升公司與晟泰公司相關(guān)函件來往等事實主張已履行交貨義務(wù)，與合同約定的交貨方式不符，且所提供的證據(jù)也不能證明涉案貨物已實際交付。東華公司上訴稱其已履行合同約定的交付義務(wù)，本院不予支持。