僅憑轉(zhuǎn)賬記錄索還借款法院：欠缺借貸合意不支持

江山BQ 2021-12-11

展開全文

社會經(jīng)濟快速發(fā)展，民間借貸日趨活躍，民間借貸糾紛也隨之而來。實踐中，僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證要求對方返還借款，但無法證明雙方存在借貸合意的，訴請能否被法院支持？

今天分享的案例就是一起依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證要求對方歸還借款，法院以欠缺借貸合意為由駁回其訴請的民間借貸糾紛。

2010年5月

王明向張亮出具借條一份，載明王明向張亮借款15萬元。當日，張亮通過案外人向王明轉(zhuǎn)賬15萬元。

2010年6月

張亮又通過案外人唐某向王明轉(zhuǎn)賬15萬元。之后，王明向張亮陸續(xù)轉(zhuǎn)賬共計18萬余元。

2019年1月

張亮訴諸法院，要求王明歸還2010年5月的借款15萬元及利息，2010年6月的15萬元已還清。法院結合王明的還款情況，確認王明已還清2010年5月的借款及利息，對2010年6月的15萬元在該案中不作處理。

2020年5月

張亮再次訴諸法院，要求王明歸還2010年6月的借款及利息。

張亮訴稱，2010年5月、6月轉(zhuǎn)賬的兩筆15萬元均系王明向其的借款。之后，王明歸還了2010年6月的借款15萬元及部分利息，還欠其2010年5月的借款15萬元及利息，故其訴至法院。因法院認定王明已還清2010年5月的借款及相應的利息，并明確在該案中對2010年6月借款15萬元不作處理，故再次訴諸法院，請求判如所請。

王明辯稱，不同意張亮的訴請。因為自己不存在向張亮借款的事實，亦無借款的動機和事由。

其和張亮系老鄉(xiāng)，張亮得知王明有一位叫許林的朋友做民間借貸生意，且按照月利率3%支付利息，故張亮就通過王明出借錢款給許林，賺取高額利息。王明2010年5月收到張亮轉(zhuǎn)賬后曾向張亮出具暫收條，并將收取款項如數(shù)轉(zhuǎn)給許林，許林通過王明按約支付利息給張亮。張亮與許林之間存在借貸關系，并不是與王明。張亮作為主張方，未提供證據(jù)證明雙方存在借貸關系。

此外，現(xiàn)不論張亮、王明之間不存在借貸關系，即便存在亦超過訴訟時效。張亮與王明之間未發(fā)生借款，更無利息約定，且張亮主張的借貸利率違反法律規(guī)定。

法院認為

法院經(jīng)審理認為，案件的爭議焦點在于張亮、王明雙方是否存在借貸合意。

張亮主張其與王明之間存在借貸關系，但其未能提供借條、借款合同以及其他可以表明雙方達成借貸合意的形式要件。張亮自述其年收入20萬元，但在與王明相識不久后即先后向王明轉(zhuǎn)賬共計30萬元，未要求王明書寫借據(jù)等借貸憑證，且轉(zhuǎn)賬亦未備注款項性質(zhì)為借款，此與民間借貸常理不符。

在他案中，經(jīng)法院釋明，張亮堅持認為2010年6月的15萬元已由王明還清，現(xiàn)又以民間借貸為由訴諸法院要求王明歸還該筆款項，其前后陳述不一致，有悖誠信原則，且存在規(guī)避錢款性質(zhì)的嫌疑。

王明關于涉案15萬元的資金流轉(zhuǎn)、利息支付的陳述雖暫無法進一步核實，但對涉案錢款的解釋與案外人金紅關于投資人向許林進行投資的陳述相互印證，另結合王明提供的銀行明細清單等證據(jù)，法院認定王明關于涉案15萬元錢款性質(zhì)的陳述更具可信度。

最后，涉案錢款的轉(zhuǎn)賬發(fā)生在2010年6月，直至2015年張亮向王明發(fā)送短信詢問涉案款項事宜，在數(shù)年時間內(nèi)張亮均未向王明進行過催討，且在王明短信回復否認借款后，張亮才于2020年5月訴諸法院要求王明償還，其行為與一般常理亦不符。

綜上，張亮、王明雙方不存在借貸合意。

此外，張亮主張2010年6月向王明的轉(zhuǎn)賬為借款，但張亮僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，王明提供的證據(jù)已證明其抗辯主張，在此情況下，張亮仍應就涉案15萬元為借款承擔證明責任。然張亮未能就雙方對涉案15萬元存在借貸合意提供證據(jù)，且從現(xiàn)有的在案證據(jù)中亦無法推斷雙方就涉案款項已達成明確的借貸合意。故對張亮要求王明償還借款15萬元并支付利息的訴訟請求，法院難以支持。最終判決駁回張亮全部訴訟請求。