|
【編者按】近期，小編和韓浩法官合作寫了《建設(shè)工程合同糾紛實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問題研究》一文，其中部分內(nèi)容以《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算及其優(yōu)先受償權(quán)的若干實(shí)務(wù)問題》為題已經(jīng)發(fā)在《人民司法》2021年第22期，完整版本已刊發(fā)在最高人民法院民一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第84期。有讀者反映內(nèi)容太多，建議摘其要點(diǎn)刊發(fā)。故小編梳理全文后，現(xiàn)摘取其中40個(gè)實(shí)務(wù)問題、觀點(diǎn)及其理由，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享！   一、關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的管轄問題 1.由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程合同糾紛類型 建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。 2.建設(shè)工程勘察合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄 建設(shè)工程勘察合同履行中勘察人一般需要到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查明、分析地質(zhì)地理環(huán)境特征和巖土工程條件等勘察作業(yè)，尤其是涉及橋涵、公路等建設(shè)工程，勘察人更需要對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行測(cè)量、水文地質(zhì)勘查、提取地形地貌、地層土壤巖性等數(shù)據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)分析工作，故建設(shè)工程勘察合同糾紛宜適用專屬管轄。 3.建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛不宜適用專屬管轄 建設(shè)工程設(shè)計(jì)系根據(jù)勘察人提供的勘察文件及法律法規(guī)的要求，對(duì)建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境等條件進(jìn)行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計(jì)文件，提供相關(guān)服務(wù)的活動(dòng)。建筑師雖需駐場(chǎng)進(jìn)行圖紙會(huì)審和設(shè)計(jì)交底，以及施工過程中組織協(xié)調(diào)各專業(yè)對(duì)接施工問題，但主要合同義務(wù)是提供工程設(shè)計(jì)圖紙，核心的設(shè)計(jì)工作可能是在工程所在地之外的地方甚至是國(guó)外完成，故建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛應(yīng)適用一般管轄原則確定管轄法院。 4.基于建設(shè)工程施工合同糾紛提起的代位權(quán)糾紛適宜專屬管轄 一般而言,債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。這里的管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為特殊地域管轄，而在確定具體案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定，其次是特殊地域管轄，最后是一般地域管轄。當(dāng)事人基于建設(shè)工程施工合同糾紛提起代位權(quán)訴訟，仍須對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系即建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理查明，故仍應(yīng)按照民事訴訟法第33條、《民訴法解釋》第28條的規(guī)定，優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定，由建設(shè)工程所在地人民法院專屬管轄。 5.實(shí)際施工人起訴發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人不得以與承包人存在仲裁條款為由，提出主管異議。 當(dāng)發(fā)包人與承包人存在仲裁條款時(shí)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張欠付工程款系基于法律的直接規(guī)定，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。 6.實(shí)際施工人與承包人之間存在仲裁條款時(shí)，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟，則不宜追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告。 當(dāng)實(shí)際施工人與承包人之間的協(xié)議如存在仲裁條款時(shí)，民法典第五百零七條規(guī)定，合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力，一般應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款有效。由于發(fā)包人與實(shí)際施工人之間沒有仲裁條款，故如果實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟，則不宜追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告。 7.工程款債權(quán)受讓人起訴主張工程款，應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院專屬管轄。 當(dāng)工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，第三人作為債權(quán)受讓人與債務(wù)人因債務(wù)履行發(fā)生的糾紛，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果僅是建設(shè)工程施工合同權(quán)利主體發(fā)生變更，并不影響案件的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定，故仍應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院專屬管轄。 8.尚未動(dòng)工建設(shè)工程糾紛，應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院專屬管轄。 由于法律及司法解釋并未將此類案件的糾紛以施工前、施工中、竣工后等時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，故即使建設(shè)工程尚未開工或者建設(shè)工程事實(shí)上最終并非由一方訴訟當(dāng)事人所承建，為方便案件事實(shí)的審理查明，只要雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同所涉的建設(shè)工程是客觀存在的，仍宜將此類案由糾紛適用專屬管轄。 9.結(jié)算協(xié)議糾紛一般應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院專屬管轄。 結(jié)算協(xié)議糾紛的處理也往往會(huì)涉及到建設(shè)工程施工合同的履行事宜，故一般應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄。需要注意的是，上述尚未開工建設(shè)或達(dá)成結(jié)算協(xié)議后引發(fā)的糾紛情形也適用于除建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同外的其他建設(shè)工程合同糾紛案由。 10、鐵路修建合同糾紛屬于專屬管轄中的專門管轄。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（法釋﹝2012﹞10號(hào)）第三條第六項(xiàng)的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院管轄與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)工程有關(guān)的合同糾紛，故鐵路修建合同糾紛屬于專屬管轄中的專門管轄。 二、關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量問題 11.已竣工的建設(shè)工程，一般以竣工驗(yàn)收文件作為認(rèn)定建設(shè)工程質(zhì)量合格的依據(jù)。 根據(jù)住建部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收規(guī)定》的規(guī)定，工程竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)提出工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告?？⒐すこ舔?yàn)收合格的法律后果是建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人已經(jīng)按照合同約定完成了質(zhì)量合格的建設(shè)工程成果。因此，對(duì)于已竣工的建設(shè)工程一般以竣工驗(yàn)收文件作為認(rèn)定建設(shè)工程質(zhì)量合格的依據(jù)。 12.發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程，一般視為工程質(zhì)量合格。 實(shí)踐中，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人為盡快投入使用，在建設(shè)工程未進(jìn)行驗(yàn)收的情形下即擅自使用工程，因擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程為民法典、建筑法以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》所禁止，只要出現(xiàn)發(fā)包人擅自使用的情形，應(yīng)視為發(fā)包人認(rèn)可該建設(shè)工程質(zhì)量符合法律規(guī)定和合同約定，故可以推定該建設(shè)工程質(zhì)量合格。但是，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)直接決定建設(shè)工程整體質(zhì)量，涉及公共安全，也是承包人最基本的合同義務(wù)，故《施工解釋一》第14條規(guī)定，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。 13.未竣工的建設(shè)工程，可以依據(jù)節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收文件判斷質(zhì)量是否合格 根據(jù)建設(shè)工程的施工工序要求，需要對(duì)隱蔽工程、分部分項(xiàng)工程進(jìn)行節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收，因此對(duì)于已完工程的質(zhì)量判斷可以依據(jù)上述節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收文件予以判斷，如承包人提供隱蔽工程驗(yàn)收以及分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收合格資料，可以認(rèn)定對(duì)應(yīng)的已完工程質(zhì)量合格。 14.未竣工的建設(shè)工程，發(fā)包人發(fā)包剩余工程的，可以考慮推定已完工程質(zhì)量合格。 發(fā)包人發(fā)包剩余工程的，其發(fā)包行為與擅自使用行為相當(dāng)，可以推定已完工程質(zhì)量合格。除非發(fā)包人能提供相反證據(jù)證明已完工程質(zhì)量不合格；如發(fā)包人為減少停工損失或者前手承包人拒絕修復(fù)，且發(fā)包人已經(jīng)就未竣工工程質(zhì)量問題進(jìn)行公證或者交由其他承包人修復(fù)的，人民法院可以結(jié)合工程質(zhì)量客觀事實(shí)予以認(rèn)定。如發(fā)包人尚未發(fā)包剩余工程的，應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)已完工程質(zhì)量合格的證明責(zé)任。 15.建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的處理 該質(zhì)量問題既有可能是驗(yàn)收合格后在保修期內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題，也有可能是承包人施工過程中產(chǎn)生的質(zhì)量問題。對(duì)于前者，承包人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量保修義務(wù)；對(duì)于后者，我們以為，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格包括發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用的，表明發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量合格予以確定，從肯定驗(yàn)收行為的既定事實(shí)效力和驗(yàn)收行為的法律效力角度而言，人民法院不宜輕易否定工程驗(yàn)收合格證明文件的效力。然若系承包人未按工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工、偷工減料、使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備等原因?qū)е鹿こ炭陀^上存在明顯的質(zhì)量問題時(shí)，如駁回發(fā)包人的訴訟請(qǐng)求，將面臨權(quán)利無法救濟(jì)的損害，造成發(fā)包人利益嚴(yán)重失衡。此時(shí)，可從雙方證據(jù)證明力大小角度進(jìn)行比較，酌情予以支持。 三、關(guān)于實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)問題 16.發(fā)包人明知實(shí)際施工人借用資質(zhì)的，實(shí)際施工人可依據(jù)事實(shí)施工法律關(guān)系向發(fā)包人主張權(quán)利 民法典第一百四十六條關(guān)于虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，是以自己名義作出虛偽意思表示為前提，而實(shí)際施工人借用他人資質(zhì)簽訂合同時(shí)，名義上的意思表示主體是出借資質(zhì)人，而發(fā)包人也明知，出借資質(zhì)人并未向其作出過意思表示，故不應(yīng)構(gòu)成通謀虛偽； 在發(fā)包人明知的情形下，說明發(fā)包人對(duì)其合同相對(duì)人為實(shí)際施工人是明知的，雙方圍繞建設(shè)工程施工合同簽訂、履行、結(jié)算等形成事實(shí)上的法律關(guān)系，發(fā)包人并非想與名義載體即出借資質(zhì)人實(shí)施法律行為，而是以借用資質(zhì)的實(shí)際施工人為法律行為的主體，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人均具有受其意思表示拘束的意思。那么借用資質(zhì)的實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款，一方面并未超越發(fā)包人對(duì)合同履行及付款對(duì)象的信賴預(yù)期；另一方面借用資質(zhì)的實(shí)際施工人該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與承包人對(duì)發(fā)包人享有的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)并無二異，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)根據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定向發(fā)包人主張工程價(jià)款。 17.發(fā)包人不知實(shí)際施工人借用資質(zhì)的，實(shí)際施工人不能直接依據(jù)施工解釋一第四十三條的規(guī)定向發(fā)包人主張權(quán)利 當(dāng)發(fā)包人不知曉時(shí)，基于合同相對(duì)性原則和信賴保護(hù)原則，各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同予以處理，即發(fā)包人和借用資質(zhì)的實(shí)際施工人不存在合同關(guān)系，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人無權(quán)向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款，而且從該條文義解釋而言，也不包括借用資質(zhì)實(shí)際施工人的情形。 18.發(fā)包人欠付工程款數(shù)額不能確定的處理 轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人有權(quán)突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程折價(jià)補(bǔ)償款的欠付責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)查明發(fā)包人是否存在欠付事實(shí)、欠付金額是否到期等主要事實(shí)，在查清上述事實(shí)的基礎(chǔ)上予以裁判，防止相關(guān)主體借此濫用訴權(quán)。仍未查明發(fā)包人欠付事實(shí)的，如根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明發(fā)包人欠付數(shù)額明顯大于實(shí)際施工人主張的工程價(jià)款數(shù)額，人民法院可以予以支持，如現(xiàn)有證據(jù)無法查明的，應(yīng)當(dāng)駁回實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求。 19.在層層轉(zhuǎn)包和違法分包情形下，實(shí)際施工人不能向與其沒有合同關(guān)系的前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款 施工解釋一第43條規(guī)定的發(fā)包人僅指建設(shè)工程的建設(shè)單位即業(yè)主以及非經(jīng)營(yíng)型政府投資項(xiàng)目根據(jù)規(guī)定實(shí)行委托代建的代建單位，并未規(guī)定在層層轉(zhuǎn)包、違法分包模式下，與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的上上手轉(zhuǎn)包人、違法分包人的欠付責(zé)任，不應(yīng)進(jìn)行概念位移，實(shí)際施工人無權(quán)要求突破合同相對(duì)性向與其沒有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)付款責(zé)任。以存在兩層轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系為例，如發(fā)包人已經(jīng)將工程款全部支付給前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人，雖然工程款最終應(yīng)歸屬于實(shí)際施工人所有，但是前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人依據(jù)與發(fā)包人之間的施工合同約定取得該工程款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美劣谇笆洲D(zhuǎn)包人、違法分包人與后手轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間債權(quán)債務(wù)屬于另一層法律關(guān)系，實(shí)際施工人仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性，要求與其有合同關(guān)系的前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人給付工程款。 20.實(shí)際施工人不能以其對(duì)發(fā)包人有工程款債權(quán)為由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行 一方面借用資質(zhì)、轉(zhuǎn)包、違法分包的施工人身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)僅限于建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，在案外人執(zhí)行異議之訴中不宜對(duì)實(shí)際施工人身份進(jìn)行認(rèn)定，另一方面施工解釋一第43條關(guān)于合同相對(duì)性的突破是以肯定各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破，在執(zhí)行異議之訴中實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程款，否則可能涉及發(fā)包人向?qū)嶋H施工人和承包人同時(shí)承擔(dān)重復(fù)的工程款債務(wù)。退一步講，即便認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)欠付責(zé)任，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人享有的也僅是一般意義上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且在發(fā)包人未實(shí)際支付前，該債權(quán)并未特定，實(shí)際施工人也不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。 四、關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算問題 21.無效建設(shè)工程施工合同中，當(dāng)事人有權(quán)參照的合同條款僅限于與工程價(jià)款有關(guān)的條款。 在評(píng)判工程價(jià)款條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法典第一百五十七條的規(guī)定理解，該條前半部分系關(guān)于合同無效后的折價(jià)補(bǔ)償條款，后半部分屬于因合同無效后產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。具體言之，民法典第七百九十三條規(guī)定的是折價(jià)補(bǔ)償條款，解決的是承包人對(duì)建設(shè)工程投入返還不能的補(bǔ)償問題，故折價(jià)補(bǔ)償范圍應(yīng)僅限于工程價(jià)款計(jì)價(jià)相關(guān)條款，不宜作擴(kuò)大性解釋。 22.轉(zhuǎn)包、違法分包簽訂的無效建設(shè)工程施工合同約定的管理費(fèi)，按工程款折價(jià)補(bǔ)償處理 在轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，轉(zhuǎn)包人、違法分包人通過“倒賣”工程賺取工程差價(jià)，故這種情形下約定的管理費(fèi)實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)包或違法分包中工程價(jià)款的下浮或讓利條款，屬于建設(shè)工程施工合同中的工程價(jià)款條款，不宜再認(rèn)定為管理費(fèi)性質(zhì)，可以按照折價(jià)補(bǔ)償條款予以處理。 23.借用資質(zhì)簽訂的無效合同約定的管理費(fèi)性質(zhì)為違法租金 在借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程情形下，允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的一方通常會(huì)以內(nèi)部承包費(fèi)、管理費(fèi)等名義收取另一方相應(yīng)費(fèi)用。該行為類似于施工資質(zhì)違法租賃法律關(guān)系，所謂的管理費(fèi)即施工資質(zhì)或其他特許資格的違法租金，而非一般意義上的合法管理費(fèi)。 24.借用資質(zhì)實(shí)際施工人主張返還管理費(fèi)，不予支持 由于出借資質(zhì)導(dǎo)致合同無效雙方都存在過錯(cuò)，且管理費(fèi)具有不法性，對(duì)于違法所得任何人都不得主張權(quán)利，當(dāng)事人主張返還管理費(fèi)，本質(zhì)上是將違法所得從一方轉(zhuǎn)移到另一方，不應(yīng)予以支持。 25.出借資質(zhì)人主張借用資質(zhì)實(shí)際施工人給付管理費(fèi)，不予支持 由于該種利用國(guó)家授權(quán)的資質(zhì)或資格進(jìn)行非法牟利的行為惡意規(guī)避市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)重?cái)_亂了建筑市場(chǎng)秩序，危及社會(huì)公共利益，故基于該行為產(chǎn)生的所謂管理費(fèi)本質(zhì)上為不法原因給付。如支持此類管理費(fèi)，易形成負(fù)面激勵(lì)效果，擾亂建筑市場(chǎng)，不利于打擊此類掛靠違法行為，故也應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。 26.對(duì)該借用資質(zhì)情形下的管理費(fèi)不能由法院收繳 由于收繳非法所得賦予司法機(jī)關(guān)直接剝奪民事主體財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，帶有明顯的懲罰性質(zhì)和公法色彩，故民法典已經(jīng)刪除了民法通則第一百三十四條關(guān)于收繳財(cái)產(chǎn)作為無效法律行為后果的規(guī)定，同時(shí)新出臺(tái)的《施工解釋（一）》也未吸納原有的收繳規(guī)定。對(duì)于此類問題的處理屬于其他機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇，在其未作出收繳處罰決定前，是否應(yīng)予收繳以及收繳數(shù)額均不確定。人民法院可考慮參考住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第十四條的規(guī)定，將違法線索移交行政機(jī)關(guān)并建議由行政機(jī)關(guān)將管理費(fèi)予以收繳，以平衡、修復(fù)民事法律關(guān)系，防止無效合同的當(dāng)事人獲得額外利益。 27.結(jié)算協(xié)議效力一般不受建設(shè)工程合同效力的影響。 從財(cái)政部、建設(shè)部制定的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條規(guī)定來看，結(jié)算協(xié)議是發(fā)包人與承包人按照或參照建設(shè)工程施工合同約定確認(rèn)工程價(jià)款數(shù)額、給付方式、時(shí)間等內(nèi)容，是履行建設(shè)工程施工合同權(quán)利義務(wù)的行為和表現(xiàn)，故兩者具有密切的聯(lián)系；與此同時(shí)，結(jié)算協(xié)議又是建設(shè)工程施工合同履行完畢后雙方就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成的意思自治，具有一定的獨(dú)立性，系雙方真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，如不存在民法典關(guān)于民事法律行為無效的情形，應(yīng)當(dāng)尊重，故建設(shè)工程施工合同是否有效并不必然影響結(jié)算協(xié)議的效力。 當(dāng)事人以結(jié)算協(xié)議不符合有效中標(biāo)合同約定主張結(jié)算協(xié)議無效的，可以視情形支持。 28.在結(jié)算協(xié)議并非依據(jù)中標(biāo)合同約定達(dá)成的情形下，仍認(rèn)定結(jié)算協(xié)議合法有效，值得商榷。 《施工解釋（一）》第2條已經(jīng)規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。之所以此處不再支持參照另行簽訂的合同折價(jià)補(bǔ)償，主要是為維護(hù)建筑市場(chǎng)與招標(biāo)投標(biāo)管理秩序，保護(hù)其他投標(biāo)人公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益、杜絕規(guī)避招投標(biāo)的違法行為。故為了遏制“低價(jià)中標(biāo)、高價(jià)結(jié)算”的頑疾，對(duì)于“白合同”即中標(biāo)合同之后變更實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的“黑合同”的效力應(yīng)當(dāng)予以否定，進(jìn)而也不能參照該“黑合同”進(jìn)行結(jié)算。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典等法律、行政法規(guī)關(guān)于合同無效或可撤銷的規(guī)定，重點(diǎn)審查發(fā)承包雙方的結(jié)算協(xié)議是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益等無效或可撤銷的情形，綜合認(rèn)定結(jié)算協(xié)議效力。 29.建設(shè)單位不得以行政審計(jì)、財(cái)政評(píng)審結(jié)算工程價(jià)款,除非明確約定以行政審計(jì)、財(cái)政評(píng)審作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù) 2017年6月5日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在回復(fù)中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)作出的《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》（法工備函[2017]22號(hào)）中，明確“地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。各地相關(guān)條例或辦法也相繼刪除或修正了相關(guān)內(nèi)容，明確不能強(qiáng)制要求以審計(jì)結(jié)果作為建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第十一條之規(guī)定，“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有大型企業(yè)不得強(qiáng)制要求以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但合同另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。 30.特定情形下，可以司法鑒定替代行政審計(jì)、財(cái)政評(píng)審 審計(jì)或財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)未能按照發(fā)承包雙方約定的期限出具審計(jì)意見，或者在合理期限內(nèi)未出具意見，或者審計(jì)、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)明確表示無法進(jìn)行審計(jì)，導(dǎo)致發(fā)承包雙方可能長(zhǎng)時(shí)間無法形成結(jié)算文件。此時(shí)，繼續(xù)等待審計(jì)結(jié)果對(duì)承包人而言相對(duì)不公平，如承包人就工程價(jià)款結(jié)算事項(xiàng)申請(qǐng)司法鑒定的，為避免雙方當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間處于糾紛、不確定狀態(tài)，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)。如果在司法鑒定過程中審計(jì)、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)出具審計(jì)意見的，由于人民法院已經(jīng)啟動(dòng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)視為雙方已經(jīng)達(dá)成變更結(jié)算依據(jù)的意思表示，即以司法鑒定意見作為新的結(jié)算依據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定；如果雙方當(dāng)事人都愿意接受該審計(jì)意見的，從節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率角度而言，可以予以支持。 31.建設(shè)工程施工合同無效，發(fā)包人無權(quán)扣留工程質(zhì)量保證金 建設(shè)工程施工合同無效，質(zhì)保金條款并非合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，不應(yīng)認(rèn)定為有效，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)予以返還。如建設(shè)工程在質(zhì)保期間出現(xiàn)質(zhì)量維修問題，發(fā)包人可依法另行主張權(quán)利。理由在于，首先，立法并未強(qiáng)制規(guī)定發(fā)包人收取工程質(zhì)量保證金。其次，建設(shè)工程施工合同無效是包括工程質(zhì)量保證金條款在內(nèi)所有條款整體無效。發(fā)包人基于約定取得的工程質(zhì)量保證金，也應(yīng)該因約定無效而缺乏繼續(xù)保留的依據(jù)。 五、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題 32.轉(zhuǎn)包、違法分包中的實(shí)際施工人、無資質(zhì)的承包人不能主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 實(shí)際施工人都涉及違法施工，故從價(jià)值層面應(yīng)對(duì)其作否定評(píng)價(jià)，進(jìn)而，對(duì)其權(quán)利保護(hù)不應(yīng)與合法承包人等同。而民法典第807條“發(fā)包人未按照約定支付工程價(jià)款”的文義解釋也說明適用該條的前提是合同有效。而轉(zhuǎn)包、違法分包中的實(shí)際施工人都與其前手之間不存在合法有效的建設(shè)工程施工合同，故不能適用該條主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。筆者在參與起草定稿2018年施工解釋時(shí)，就明確提出實(shí)際施工人不能因其違法行為還享受法律的特別保護(hù)，后該解釋第17條通過“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”的表述，實(shí)際采納了第二種觀點(diǎn)。需要補(bǔ)充說明的是，該條中的承包人也不包括沒有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)但與發(fā)包人簽訂了建設(shè)工程施工合同的承包人，從民法典第七百九十三條和第八百零七條的體系解釋可以印證上述觀點(diǎn)，故《施工解釋（一）》第35條沿襲了2018年施工解釋第17條的規(guī)定。 33.勘察人、設(shè)計(jì)人不能主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的初衷是切實(shí)解決拖欠工程款的問題，保護(hù)施工人所代表的廣大農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的生存利益。從行業(yè)特點(diǎn)而言，勘察、設(shè)計(jì)主體所從事的勘察、設(shè)計(jì)工作一般為具有技術(shù)性的智力勞動(dòng)，且其可以通過拒絕交付智力成果的方式進(jìn)行私力救濟(jì)，故對(duì)其沒有必要通過工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)方式加以特別保護(hù)。故《施工解釋（一）》第35條對(duì)民法典第八百零七條（合同法第二百八十六條）的“承包人”進(jìn)行了限縮解釋，僅特指與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的施工人，而不包括勘察、設(shè)計(jì)主體。 34.工程總承包人有權(quán)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。 在工程總承包模式下，工程總承包人與發(fā)包人簽訂工程總承包合同，承包工程設(shè)計(jì)、采購、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段任務(wù)，因此工程總承包人屬于法律及司法解釋規(guī)定的承包人范圍，有權(quán)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。 35.設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體總承包的，設(shè)計(jì)單位仍不能主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》第十條規(guī)定，工程總承包單位可以由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體。在聯(lián)合體總承包模式下，設(shè)計(jì)單位并未實(shí)際從事項(xiàng)目施工工作，理應(yīng)排除在優(yōu)先受償權(quán)行使主體范圍之外。如支持設(shè)計(jì)單位單獨(dú)主張優(yōu)先受償權(quán)，則可能引發(fā)后續(xù)設(shè)計(jì)單位拿到工程款后與施工單位內(nèi)部就工程款分配的糾紛。如果最終施工單位無法實(shí)際受領(lǐng)應(yīng)得工程價(jià)款，則優(yōu)先受償權(quán)的價(jià)值目的可能無法實(shí)現(xiàn)。 36.當(dāng)發(fā)包人不是建筑物所有權(quán)人時(shí)，裝飾裝修工程的承包人是否當(dāng)然不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？ 雖然裝飾裝修工程一般依附于已經(jīng)完成或基本完成的建筑物之上，但是裝飾裝修工程的附著性特點(diǎn)并不意味著裝飾裝修工程不具備獨(dú)立價(jià)值，當(dāng)裝飾裝修工程發(fā)包人不是該建筑物所有權(quán)人時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷裝飾裝修工程客觀上能否單獨(dú)折價(jià)或拍賣。如裝飾裝修工程具備折價(jià)或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人享有優(yōu)先受償權(quán)?！妒┕そ忉專ㄒ唬返?/span>37條亦采納了上述觀點(diǎn)。 37.工程價(jià)款債權(quán)受讓人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 優(yōu)先受償權(quán)是一種類似于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性、從屬性權(quán)利，且該主債權(quán)未見有人身屬性，故無論從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)還是為保障農(nóng)民工等建筑工人生存權(quán)益這一設(shè)立目的，均不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有身份屬性的邏輯。而在實(shí)踐中債權(quán)受讓人也往往正是基于債權(quán)具備法定優(yōu)先權(quán)這一“優(yōu)秀品質(zhì)”才使得其愿意支付對(duì)價(jià)取得該債權(quán)，故承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格。 38.在同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)同時(shí)存在時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有效與否，以及范圍大小，對(duì)于抵押權(quán)人具有法律上的利害關(guān)系，故抵押權(quán)人有證據(jù)證明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確權(quán)文書確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)提起第三人撤銷之訴，以保護(hù)發(fā)包人/其他債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)此，最高人民法院第150號(hào)指導(dǎo)案例“中國(guó)民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案”的裁判要點(diǎn)也明確，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)同建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對(duì)確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。 39.施工人不能對(duì)違法建筑主張優(yōu)先受償權(quán) 違法建筑是缺乏建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑，違反了規(guī)劃法的強(qiáng)制性規(guī)定，本身就不受法律保護(hù)，可以歸入“根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣”的范疇，故根據(jù)《民法典》第807條規(guī)定，承包人不享有優(yōu)先受償權(quán)。 40.當(dāng)事人可以通過發(fā)函或者協(xié)議折價(jià)方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 最高人民法院在《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》([2007]執(zhí)他字第11號(hào))中明確答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另行予以明示?！背邪讼碛械慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，該法定權(quán)利不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有，而且從減輕當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源角度考慮，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下肯定發(fā)函或者協(xié)議折價(jià)方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也有利于糾紛的及時(shí)解決。同時(shí)，民法典第八百零七條并未排除承包人通過特別程序予以行使，承包人工程款債權(quán)確定的，也可以申請(qǐng)人民法院對(duì)該工程依法拍賣，其建設(shè)工程的價(jià)款債權(quán)可就該工程拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。具體的行使程序可以考慮準(zhǔn)用最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第372條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，具有擔(dān)保工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特定功能，通過特別程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)并無不妥，這也與民法典第八百零七條的立法本意并不相悖。 作者簡(jiǎn)介：肖峰最高人民法院 韓浩南京市鼓樓區(qū)法院 |
|
|
