事件曝出之后，許多人下意識認(rèn)為舉報者是為了自身利益而舉報他人，因為其他考生成績被取消，舉報者復(fù)試順位自然就會提升，本來無法通過復(fù)試的舉報者就有可能因此而通過復(fù)試。但不可排除另外一種可能，便是舉報者的真實動機(jī)就是認(rèn)為討論復(fù)試題目的考生違反了規(guī)則，影響復(fù)試公平性，因此應(yīng)當(dāng)受到處罰。對于這種情形，顯然不應(yīng)給予苛責(zé)，作為一名未來的法律人，最重要就是對法律、對規(guī)則的敬畏。

      就此筆者想起一個著名的案件，“1989年2月，20歲的東德青年克里斯·格夫洛伊，在試圖翻過柏林墻逃往西德時，被一名守墻衛(wèi)兵射殺，后來柏林墻因東德西德合并在1989年11月9日推倒，克里斯成為了最后一名翻越柏林墻的遇難者。正是因為這個最后一名遇難者的特殊性，射殺克里斯的衛(wèi)兵受到了審判并且引起了輿論關(guān)注。”庭審過程中衛(wèi)兵的辯護(hù)律師辯稱這些衛(wèi)兵僅僅是執(zhí)行命令，別無選擇，罪不在己。但法院最終認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，審判此案的法官說“不執(zhí)行命令有罪，但打不準(zhǔn)是無罪的。作為一個心智健全的人，你有把槍口抬高一厘米的主權(quán)，這是你應(yīng)主動承擔(dān)的良心義務(wù)。這個世界，在法律之外還有良知。當(dāng)法律和良知沖突時，良知是最高的行為準(zhǔn)則，而不是法律。尊重生命，是一個放之四海而皆準(zhǔn)的原則?！本捅敬问录?，維護(hù)規(guī)則誠然無錯，但舉報者是否也可“槍口抬高一厘米”。

      若舉報者真實目的是想要通過維護(hù)規(guī)則以謀取自身利益。我們又應(yīng)如何看待？在規(guī)則層面，舉報者行為確實維護(hù)了規(guī)則，自然無錯。在其他層面上，筆者只想到北京大學(xué)錢理群教授提過的一個詞以評價此人即“精致的利己主義者”，以及錢理群對此類人的評價“他們高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用體制達(dá)到自己的目的。這種人一旦掌握權(quán)力，比一般的貪官污吏危害更大。”

我無比鄙視之。

三、人大做法貌似不通人情，但符合規(guī)則也符合人性

     《國家教育考試違規(guī)處理辦法》第五條規(guī)定“考生不遵守考場紀(jì)律，不服從考試工作人員的安排與要求，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試違紀(jì)：……（九）其他違反考場規(guī)則但尚未構(gòu)成作弊的行為。第九條規(guī)定“考生有第五條所列考試違紀(jì)行為之一的，取消該科目的考試成績?！比舜蟆稄?fù)試考場規(guī)則》第十四條與第十六條對上述條文進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。

      按照上述規(guī)定，在群里討論復(fù)試題目確實屬于違反復(fù)試相關(guān)規(guī)定，因此人大對這些考生進(jìn)行取消復(fù)試成績處理符合規(guī)則。

      而從人性角度來看，舉報人已經(jīng)向人大反映了其他考生的違紀(jì)情況，如相關(guān)單位未對這些違紀(jì)人員進(jìn)行處理，那舉報者有可能會進(jìn)一步向上升級舉報甚至包括相關(guān)單位及人員。出于自身利益考慮，相關(guān)人員即便同情這些考生，也必須按照規(guī)則辦事，依法處理。

      4月9日，人大官方正式回應(yīng)了本次“考研復(fù)試0分事件”，本次事件也算是告一段落。要說本次事件能夠帶來哪些啟示呢？考生后續(xù)大概率后面會更加尊重并敬畏規(guī)則，對人性復(fù)雜及險惡有新的認(rèn)知，也會記住古人說的“悶聲發(fā)大財”，所謂“言多必失誠不欺我”。