相關(guān)案例：上海市崇明區(qū)人民法院(2012)崇民一(民)初字第419號(hào)

法院認(rèn)為：本案原告的父親基于與原告之間的血緣親情并考慮今后自己家庭的和睦與穩(wěn)定而立遺囑將房屋贈(zèng)與原告，符合社會(huì)的公序良俗，也符合一個(gè)父親的真實(shí)意愿。雖然之后雙方以買賣形式辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，但雙方?jīng)]有發(fā)生實(shí)際價(jià)金支付的行為，房屋也一直由原告父親居住使用。被告僅以產(chǎn)權(quán)登記信息上顯示所有權(quán)來(lái)源為買賣，據(jù)此認(rèn)定該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但對(duì)房屋購(gòu)買的價(jià)款，實(shí)際支付的情況等事項(xiàng)一概不知，只辯稱家庭經(jīng)濟(jì)由原告一人掌管，審理中，也未提供雙方實(shí)際交付錢款的相關(guān)依據(jù)。本院認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的房屋在所有權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中形式上為買賣，但就雙方在庭審中提供的證據(jù)來(lái)看，原告提供的證據(jù)之間互有關(guān)聯(lián)、相互印證，更符合贈(zèng)與的特征。故被告主張?jiān)摲课菔欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)本院不予采信，本院確認(rèn)該套房屋系原告父親對(duì)原告的贈(zèng)與，屬原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

1.一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母將房產(chǎn)登記子女一人名下就已經(jīng)是對(duì)贈(zèng)與子女個(gè)人的意思的明確，因此該房產(chǎn)屬于子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)

相關(guān)案例：上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民一(民)初字第24401號(hào)

法院認(rèn)為：該房屋原為原告母親一人所有，后原告母親以買賣的形式將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，第一次庭審中被告對(duì)原告陳述的當(dāng)初僅支付了一定的手續(xù)費(fèi)及相關(guān)稅費(fèi)的說(shuō)法予以認(rèn)可，第二次庭審中被告雖予以否認(rèn)，但對(duì)4.5萬(wàn)元購(gòu)房款的資金來(lái)源說(shuō)法前后矛盾，且被告未能提供確鑿的證據(jù)予以證明，故本院有理由相信當(dāng)初未有支付4.5萬(wàn)元房款，且實(shí)踐中父母子女間以買賣形式辦理房屋贈(zèng)與的情況較為常見，故本院依法認(rèn)定國(guó)權(quán)北路房屋是原告母親贈(zèng)與給原告，鑒于國(guó)權(quán)北路房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原告一人名下，故本院依法認(rèn)定該房屋是原告母親贈(zèng)與給原告?zhèn)€人所有，為原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告要求取得50%的產(chǎn)權(quán)，本院不予支持。

相似案例：遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院(2014)皇民四初字第105號(hào)

2.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母未通過(guò)書面贈(zèng)與合同明確系對(duì)子女個(gè)人贈(zèng)與的，即視為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，該房產(chǎn)屬于子女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

相關(guān)案例：山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2015)嶗民一初字第182號(hào)

法院認(rèn)為：該房屋原系原告父親王某丙所有，王某丙于2010年5月5日與原告簽訂房屋買賣合同，以10萬(wàn)元將房屋轉(zhuǎn)讓給原告，交納了稅費(fèi)，過(guò)戶至原告名下，房屋買賣合同、完稅證、房款發(fā)票、房產(chǎn)證完整地證明了該房屋的買賣過(guò)程，本院予以確認(rèn)。原告辯稱并未支付王某丙房款，本院認(rèn)為，是否支付房款系房屋買賣合同的履行問(wèn)題，并不影響房屋買賣合同的效力及房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。另，原告辯稱該房屋是王某丙為了避稅以買賣的形式贈(zèng)與給原告?zhèn)€人，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，即使是以買賣之名行贈(zèng)與之實(shí)，逃避稅收，損害國(guó)家利益，該行為本身違法、不受法律保護(hù)，并且作為通謀虛偽表示的買賣合同即使在原告與王某丙之間無(wú)效，也不得對(duì)抗包括被告在內(nèi)的善意第三人；其次，房屋買賣合同簽訂于2010年5月5日，當(dāng)時(shí)雙方尚未產(chǎn)生離婚訴訟，而王某丙于雙方離婚訴訟中，于2014年5月9日出具房屋贈(zèng)與證明，該證明屬于證言，王某丙未出庭作證，不符合法律規(guī)定；王某丙系原告父親，與原告有親屬及利害關(guān)系，尤其是在原、被告進(jìn)行離婚訴訟、分割財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，王某丙出具的有利于原告的證言，本院不予采信；再次，退一步講，即使如原告主張的名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與，因在贈(zèng)與時(shí)沒(méi)有簽訂贈(zèng)與合同，王某丙并未明確表示僅贈(zèng)與原告一人，而如上述，王某丙在2014年5月9日出具的“證言”不符合法律規(guī)定，在原、被告進(jìn)行離婚訴訟時(shí)，其聲稱該房屋贈(zèng)與原告一人，顯然于情不合、于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，因此該房屋仍為原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；最后，原告辯稱該房屋房產(chǎn)證記載單獨(dú)所有，因此系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，本院認(rèn)為，該房產(chǎn)證系由原告一人辦理，記載的“單獨(dú)所有”系登記機(jī)關(guān)根據(jù)原告的申請(qǐng)辦理，并非經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后做出的結(jié)論，不是該房屋系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)的充分證據(jù)。綜上，因該房屋取得于原、被告婚姻期間，在雙方?jīng)]有其他約定的情況下，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則，應(yīng)作為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

相似案例：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2015)寧民終字第3124號(hào)