陳國慶：對認(rèn)罪認(rèn)罰案件原則上應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議

作者簡介：陳國慶，最高人民檢察院黨組成員、副檢察長，二級大檢察官。

　　對認(rèn)罪認(rèn)罰案件原則上應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，即對刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出明確、確定的量刑建議。當(dāng)然，對于一些新類型、不常見的尚未形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件，以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等不宜提出確定刑量刑建議的，也可以提出相對確定的幅度刑量刑建議，或者提出從嚴(yán)或從寬處理的建議。

　　第一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議是控辯協(xié)商合意的結(jié)果，確定的量刑建議是合意最直接、最充分的體現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心內(nèi)容，此時檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是基于控訴立場要求追訴犯罪而提出的刑罰請求，而是基于控辯雙方，并結(jié)合了被害方意見，在對案件事實及量刑情節(jié)的共識基礎(chǔ)上形成的定罪量刑的合意。

　　第二，確定刑量刑建議有助于達(dá)成控辯協(xié)商，并增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰適用的穩(wěn)定性。在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)放棄對抗，選擇與司法機(jī)關(guān)合作后，必然希望得到的是檢察機(jī)關(guān)提出的明確的從寬建議。而幅度刑建議使犯罪嫌疑人、被告人在心理預(yù)期上仍然處于不確定的狀態(tài)。試點(diǎn)期間的實踐證明，即使犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)的幅度刑建議，其心理預(yù)期也仍然是量刑建議幅度的中線以下。如果法院在量刑建議幅度的中線以上甚至頂格上線判罰，則超出了犯罪嫌疑人、被告人的心理預(yù)期，雖然判罰仍在量刑建議幅度內(nèi)，但其從心理上則認(rèn)為量刑偏重，基于此種心理而提出上訴的案件并不鮮見，這不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定適用。

　　第三，確定刑量刑建議有助于訴訟分流，并助益法官對重大疑難復(fù)雜案件的辦理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個重要的法理價值即是在維護(hù)司法公正的前提下對訴訟效率的追求。全國人大常委會法工委在立法解釋中也明確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“有利于實現(xiàn)案件的繁簡分流，有助于簡案快審、難案精審，節(jié)約司法資源，有利于提高重大案件的審判質(zhì)量和效果”。提出確定刑量刑建議更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

　　第四，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前階段已經(jīng)解決定罪量刑的爭點(diǎn)，具有提出確定刑建議的可能。對于不認(rèn)罪及重大復(fù)雜案件而言，由于證據(jù)的可變性和不確定性，法院據(jù)以定罪量刑的事實可能在不同訴訟階段發(fā)生變化，幅度刑建議為可能變化的定罪量刑提供了空間。但對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說，最易發(fā)生變化的口供成為穩(wěn)定的言詞證據(jù)，在案件已經(jīng)事實清楚、證據(jù)確實充分、量刑情節(jié)已查清的情況下，提起公訴后發(fā)生變化的可能性極小。即使發(fā)生變化，刑事訴訟法也允許檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，重新與被告人達(dá)成量刑具結(jié)，徹底反悔的，也可以進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。

　　第五，從量刑建議的歷史發(fā)展沿革看，確定刑量刑建議更符合量刑建議制度的發(fā)展趨勢。

卞建林：構(gòu)建以精準(zhǔn)刑為主、幅度刑為輔的新模式

作者簡介：卞建林，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長。在《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇。出版專著《刑事起訴制度的理論與實踐》《刑事訴訟的現(xiàn)代化》等多部，主編、參編《刑事訴訟法學(xué)》《刑事證明責(zé)任理論》等各類教材、著作多部。

陳衛(wèi)東：在通常情況下，量刑建議還是宜以幅度刑的形式提出

作者簡介：陳衛(wèi)東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)副會長。在《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文400余篇。出版專著《轉(zhuǎn)型與變革：中國檢察的理論與實踐》《反思與建構(gòu)：刑事證據(jù)的中國問題研究》等多部，主編、參編各類教材、著作等數(shù)十部。

李奮飛：檢察機(jī)關(guān)不宜將“確定刑”量刑建議的“提出比例”等列為考核指標(biāo)

作者簡介：李奮飛，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。在《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文60余篇。出版《正義的底線》《失靈——中國刑事程序的當(dāng)代命運(yùn)》《程序合法性研究——以刑事訴訟法為范例》等多部著作。

《指導(dǎo)意見》出臺以后，不少檢察機(jī)關(guān)開始將確定刑量刑建議的比例納入考評范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定刑量刑建議的提出比例確實有了大幅上升，甚至在一些原本不宜提出確定刑量刑建議的案件中，檢察官也勉強(qiáng)提出了確定刑量刑建議。這不僅給量刑建議與量刑裁決的良性互動埋下了隱患，也給檢察官的工作提出了更高要求和更大挑戰(zhàn)。畢竟，檢察官提出確定刑量刑建議的能力提升有個經(jīng)驗積累的過程，其在提出量刑建議時所占有的量刑信息本身可能就不確實、不充分(量刑情節(jié)可能發(fā)生變化)，特別是目前關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足量刑建議精準(zhǔn)化的要求。雖然“現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生”——確定刑量刑建議已被確立為量刑建議的基本形式，但是檢察機(jī)關(guān)不宜將確定刑量刑建議的“提出比例”等列為考核指標(biāo)，促使檢察官一味追求量刑建議的精準(zhǔn)化，而應(yīng)允許檢察官根據(jù)個案的具體情況來選擇量刑建議的形式。

陳國慶：“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)部分讓渡于檢察機(jī)關(guān)，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率

　　刑事訴訟法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計中，要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并且要求除非量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納，一定程度上就是將法官自由裁量權(quán)作出部分讓渡，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升訴訟效率。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)充分尊重法院在量刑活動中的自由裁量權(quán)，不能僅僅因為法院未采納量刑建議就提出抗訴予以糾正。同樣在評價量刑建議時，也要充分考慮法官的自由裁量權(quán)，不能因為法官量刑裁判與量刑建議有出入就認(rèn)為量刑建議質(zhì)量不高?？梢钥紤]，如果最終量刑與量刑建議的偏離值或者偏離度在合理范圍內(nèi)，法官裁量確有相應(yīng)理由，應(yīng)尊重法官的自由裁量權(quán)，此種情況不宜提出抗訴糾正，此類量刑建議也不能認(rèn)為屬于建議不當(dāng)或者質(zhì)量不高。

胡云騰：“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對“合意”的尊重，但并不是“照單全收”

作者簡介：胡云騰，最高人民法院原副部級專職委員，現(xiàn)任中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長、教授、博士生導(dǎo)師。曾在《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文100余篇，出版專著、譯著、教材、合著等近40部。

　　檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中提出的量刑建議，是處理此類案件最為重要的司法意見，既具有實體性又具有程序性，法院要把審查量刑建議作為重中之重。

　　首先要明確，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。但是它有別于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，它是控辯雙方就量刑問題協(xié)商后達(dá)成的“合意”，體現(xiàn)了代表國家的檢察機(jī)關(guān)基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實體上作出量刑減讓的一種承諾，承諾最重要的意義是被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰后果能有合理的預(yù)期。因此，《試點(diǎn)辦法》和修改后的刑事訴訟法第二百零一條對量刑建議的效力規(guī)定為除法定情形外，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納，這里的“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對“合意”的尊重，但不是“照單全收”。法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以及協(xié)商過程仍要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、違反類案同判和法律統(tǒng)一適用、悖離司法公正或者人民群眾公平正義觀念、違背一般司法認(rèn)知等明顯不當(dāng)情形的，要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說明理由，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議法院仍感到不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法作出公正判決。

卞建林：“一般應(yīng)當(dāng)”的表述既充分肯定了認(rèn)罪協(xié)商模式，也對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢法機(jī)關(guān)的職能與銜接關(guān)系作出一定的謙抑表示

　　第一，從合目的性的解釋角度來看。合目的性要求解釋不僅要在形式上符合相關(guān)法律的規(guī)定，也要符合立法意圖和精神；不僅關(guān)注純粹技術(shù)層面問題，而且也重視通過實體的價值判斷來對法律解釋進(jìn)行實質(zhì)性評判?！耙话銘?yīng)當(dāng)”的延伸意義是，法院無正當(dāng)理由不得做出棄置量刑建議的行為。實際上是一種賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議剛性的授權(quán)規(guī)范。對人民法院而言，法院對待認(rèn)罪案件的量刑建議從此有了一般應(yīng)當(dāng)采納的規(guī)范要求，不同于不認(rèn)罪案件的規(guī)范要求。實際上是一種限制法院量刑裁量權(quán)的限權(quán)規(guī)范。

　　第二，從權(quán)力謙抑的解釋角度來看。刑事訴訟法解釋中的權(quán)力謙抑原則是指在解釋法典過程中，對于法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，解釋不能突破現(xiàn)行法的授權(quán)擴(kuò)充專門機(jī)關(guān)的權(quán)力。正如“一般應(yīng)當(dāng)”之規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，“一般”的用詞恰如其分地限制了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)力的剛性。

　　另外，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院量刑裁量權(quán)互斥方面。根據(jù)憲法與刑事訴訟法的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)與人民法院分別獨(dú)立行使公訴權(quán)與審判權(quán)，刑事訴訟實行控審分離原則。量刑建議權(quán)本質(zhì)上歸屬于“求刑權(quán)”，是公訴權(quán)的一部分，其根本屬性還是建議性質(zhì)。法院享有終局的量刑裁判權(quán)力。雖然在實踐過程中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議很大程度上成為法院最終的量刑依據(jù)，但這并不必然消解法院量刑裁判權(quán)力，人民法院對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議依然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并對量刑建議有一定的處理權(quán)力?！耙话銘?yīng)當(dāng)”的規(guī)定，較為妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機(jī)關(guān)量刑建議的剛性和法院量刑裁判弱化之間的矛盾，給予兩機(jī)關(guān)較為妥當(dāng)?shù)臋?quán)力裁量空間。

陳衛(wèi)東：“一般應(yīng)當(dāng)”雖然只能解釋為“應(yīng)當(dāng)”，但將“量刑建議明顯不當(dāng)”與“其他可能影響公正審判的情形”相關(guān)聯(lián)，仍可維持審判機(jī)關(guān)在量刑中的決定地位

　　從文義上看，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表意似乎僅指“在通常情況下必須采納，在特殊情形下可以采納，也可以不采納”。不過，就2018年刑事訴訟法第201條第一款的整體而言，不難發(fā)現(xiàn)這種理解的罅漏。本款將“一般情形”與“除外情形”作了P與非P的絕對劃分，由于“采納”或“不采納”具有擇一性，并無介于二者之間的選項，二者與一般情形和除外情形構(gòu)成了固定的對應(yīng)關(guān)系，因而法院只能在量刑建議屬于五種法定除外情形之一時，不采納量刑建議;只要不屬于除外情形，法院對量刑建議都必須采納。這里的“一般應(yīng)當(dāng)”其實與“應(yīng)當(dāng)”具有規(guī)范上的等價關(guān)系。

　　然而，2018年刑事訴訟法第201條第二款的規(guī)定，給上述結(jié)論帶來了新的法解釋學(xué)問題:“量刑建議明顯不當(dāng)”是否屬于“一般應(yīng)當(dāng)”新的例外?雖然立法者并未將“量刑建議明顯不當(dāng)”專門規(guī)定于第201條第一款的除外情形之中，但從“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決”的規(guī)范意義看，顯然立法者側(cè)面明確了審判機(jī)關(guān)不采納“明顯不當(dāng)”量刑建議的權(quán)力。若不考慮前款規(guī)定，本款似乎又對量刑建議的采納與否作出了P與非P的劃分，即“明顯不當(dāng)”的量刑建議與“無明顯不當(dāng)”的量刑建議。審判機(jī)關(guān)對前者不應(yīng)采納，對后者應(yīng)當(dāng)采納。結(jié)合前款規(guī)定，由于法律不可能對一個命令規(guī)范給出兩種標(biāo)準(zhǔn)，故一種可能的解釋方案是，從“一般應(yīng)當(dāng)”的“一般”切入，將兩種標(biāo)準(zhǔn)加以融合，將量刑建議劃分為一般情形(應(yīng)當(dāng)采納)、特定情形(應(yīng)當(dāng)不采納)以及明顯不當(dāng)(應(yīng)當(dāng)不采納)三類。但是，若立法者訂立條文時的意圖果真如此，按照立法技術(shù)的基本要求，“量刑建議明顯不當(dāng)”必會被直接納入第1款規(guī)定的五種除外情形，而不會疊床架屋另設(shè)例外。從刑事訴訟法體系融貫性的角度考量，對“量刑建議明顯不當(dāng)”的歸類，唯一的解釋方案是將其理解為除外情形中的“其他可能影響公正審判的情形”。

　　綜上，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)定位為公訴機(jī)關(guān)，其量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)之一部，即便2018年刑事訴訟法要求審判機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，量刑建議的效力仍僅具程序性，不對法院產(chǎn)生約束力。從法解釋學(xué)的角度看，“一般應(yīng)當(dāng)”表達(dá)的含義就是具有排他性的“應(yīng)當(dāng)”，非屬除外情形，審判機(jī)關(guān)不得拒絕采納量刑建議。同時，為維持刑事訴訟法的內(nèi)部融貫，還應(yīng)當(dāng)將“量刑建議明顯不當(dāng)”理解為除外情形的一種。當(dāng)然，站在立法論的立場，“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定或許可以再斟酌，它直接對應(yīng)然意義上的審判權(quán)造成了限制。

李奮飛：即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議也沒有超出“求刑權(quán)”的范圍，更不意味著檢察機(jī)關(guān)可以代替法院行使裁判權(quán)

　　立法之所以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以特別的約束力，其根本原因就在于量刑建議所具有的“合意”性質(zhì)。如果裁判權(quán)能夠?qū)υ摗昂弦狻苯o予最大限度的接納，不僅可以確保庭審程序簡潔流暢，從而減少對司法資源的耗費(fèi)，還可以確?？剞q雙方的意愿和利益得到充分的尊重，從而保障被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”后的“從寬”利益得以兌現(xiàn)。反之，如果控辯雙方協(xié)商達(dá)成的“合意”得不到審判機(jī)關(guān)的正常采納，不僅影響檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰者所作“承諾”的權(quán)威性，也會影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，并可能引發(fā)控辯雙方的聯(lián)合抵制(抗訴+上訴)，最終也會對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實施帶來不利影響。可以毫不夸張地說，量刑建議的采納問題，實際上關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的命運(yùn)。

　　值得注意的是，《指導(dǎo)意見》并未沿用刑事訴訟法第201條所規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”表述，而是強(qiáng)調(diào)法院要對量刑建議“依法審查”。即對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院在“依法審查”后，對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，才?yīng)當(dāng)采納。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐來看，檢察機(jī)關(guān)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)作用，難免會本能地將“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議和“一般應(yīng)當(dāng)”為法院所采納嫁接起來，而法院為了規(guī)避可能的擔(dān)責(zé)，通常更傾向于對量刑建議的“依法審查”。即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議也沒有超出“求刑權(quán)”的范圍，更不意味著檢察機(jī)關(guān)可以代替法院行使裁判權(quán)。法院雖有可能會在事實上“將自由裁量權(quán)部分讓渡于檢察機(jī)關(guān)”，但畢竟審判權(quán)(包括但不限于刑事審判權(quán))由其依法獨(dú)立行使，且不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。而量刑裁決權(quán)作為刑事審判權(quán)的重要組成部分，當(dāng)然也應(yīng)由法院來行使。

卞建林：檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或維持量刑建議是法院判決的前置程序，如有違反，檢察機(jī)關(guān)可提出糾正違法意見或者依法提起抗訴

　　當(dāng)法院提出明顯不當(dāng)和被告方提出異議之后，后續(xù)程序應(yīng)當(dāng)如何操作和運(yùn)行規(guī)范？可以從以下幾個方面來理解和詮釋：

　　第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獲得量刑建議未被采納需要調(diào)整的通知。從結(jié)果意義上看，明顯不當(dāng)和異議引起的法律后果，第一個是法院沒有直接采納量刑建議，量刑建議處于一種待調(diào)整、待維持、待采納的狀態(tài)；第二個就是檢察院可以調(diào)整量刑建議。那么在程序上，法院未直接采納與檢察院調(diào)整之間就存在程序上的銜接關(guān)系，即法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)沒有采納量刑建議及其原因，以及檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)整量刑建議，而不能徑行作出判決。

　　第二，檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)整與不調(diào)整量刑建議的權(quán)力。檢察院作為量刑建議的主要擬制主體，理應(yīng)享有自主調(diào)整量刑建議的權(quán)力，既可以聽取法院或被告人的意見調(diào)整量刑建議，也可以維持之前的量刑建議。對于調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)可以區(qū)分情況處理。首先，對于法院審理認(rèn)為明顯不當(dāng)?shù)那闆r，檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院提出的明顯不當(dāng)?shù)睦碛?，綜合考慮全案情況，與被告人、辯護(hù)人或值班律師再行協(xié)商，提出新的量刑建議。當(dāng)認(rèn)為法院提出的明顯不當(dāng)理由不成立時，也可以維持原量刑建議。其次，對于被告人提出異議的情況，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被告人提出的理由和證明材料，確有重新調(diào)整量刑建議必要的，應(yīng)當(dāng)與被告人、辯護(hù)人或值班律師達(dá)成新的量刑建議。

　　第三，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或維持量刑建議是法院判決的前置程序。在檢察機(jī)關(guān)接到法院調(diào)整量刑建議的通知后，無論是調(diào)整還是維持量刑建議，都應(yīng)當(dāng)及時向法院反饋。

　　第四，程序性違法與檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對。應(yīng)當(dāng)明確的是，在調(diào)整量刑建議過程中，如人民法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議并聽取檢察機(jī)關(guān)意見，直接作出裁判，屬于嚴(yán)重的程序性違法，可以納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，提出糾正違法意見或者依法提起抗訴。

李奮飛：檢察機(jī)關(guān)如果僅以“量刑建議沒有明顯不當(dāng)法院不采納就屬于違法”為由提出二審抗訴，是不夠妥當(dāng)?shù)?/strong>

責(zé)任編輯 | 劉卓知

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。

高銘暄、張明楷、劉艷紅、周光權(quán)：關(guān)于我國刑法法典化模式選擇問題的討論

陳瑞華：論企業(yè)合規(guī)的基本價值 | 法學(xué)論壇202106

應(yīng)松年、馬懷德等：我們應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)行政法法典化？

王萬華：我國行政法法典編纂應(yīng)選擇怎樣的進(jìn)路？| 中國法學(xué)202104

陳興良、馬懷德、張衛(wèi)平、卞建林談“民法典對其他部門法的影響”

張澤濤：初查的行政執(zhí)法化改革及其配套機(jī)制 | 法學(xué)研究202102

應(yīng)松年：關(guān)于行政法總則的期望與構(gòu)想 | 行政法學(xué)研究202101

關(guān)注下方公眾號，獲取更多法律信息

北大法律信息網(wǎng)

北大法律信息網(wǎng)（www.chinalawinfo.com）是北大英華公司和北大法制信息中心共同創(chuàng)辦的法律綜合型網(wǎng)站，創(chuàng)立于1995年，是互聯(lián)網(wǎng)上起步較早的中文法律網(wǎng)站。

260篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

北大法寶

涵蓋法律法規(guī)、司法案例、法學(xué)期刊、律所實務(wù)、英文譯本、專題參考、法寶視頻和司法考試的綜合性法律信息檢索系統(tǒng)。

168篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

北大法寶智慧法務(wù)研究院

北大法寶智慧法務(wù)研究院依托北大法寶在法律大數(shù)據(jù)、法律人工智能的領(lǐng)先優(yōu)勢，聯(lián)合業(yè)界專家、學(xué)者、企業(yè)法務(wù)、法官、律師等資源，致力于打造一流企業(yè)法務(wù)智庫服務(wù)平臺。

24篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

法寶學(xué)堂

“北大法寶學(xué)堂”智慧法學(xué)教育與知識服務(wù)平臺。

15篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

點(diǎn)擊「在看」，就是鼓勵