編者按：在《民法典》實(shí)施之前，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)關(guān)于抵押登記債權(quán)數(shù)額是否為抵押權(quán)人全部優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保范圍問題，實(shí)踐中，由于登記機(jī)關(guān)系統(tǒng)原因只能登記一個(gè)債權(quán)數(shù)額，且該債權(quán)數(shù)額往往是本金的金額，所以產(chǎn)生抵押人和其他債權(quán)人提出異議和糾紛，為此，今天就把這個(gè)問題通過本文案例講清楚～

一、問題概述

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《物權(quán)法》”）第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理?！薄吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第389條與第216條分別承繼了《物權(quán)法》的上述兩條規(guī)定。據(jù)此理解，在不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保中，作為物權(quán)重要內(nèi)容的擔(dān)保范圍，理應(yīng)載入不動(dòng)產(chǎn)登記簿，作為抵押登記的內(nèi)容，且擔(dān)保范圍確定的效力順序，是登記簿的記載優(yōu)先于《抵押合同》約定。但在相當(dāng)一段時(shí)間的實(shí)踐操作中，不少地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記部門未將“擔(dān)保范圍”作為登記內(nèi)容，由此作為替代的可能是“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”（有時(shí)等同于“主債權(quán)數(shù)額”），較之前者，后者有明確的金額可供記載，兩者不一致的情況時(shí)有發(fā)生。那么，當(dāng)《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍與抵押登記中的“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”不一致時(shí)，應(yīng)以何者為準(zhǔn)？

對(duì)于該問題，一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議，如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題的解答》（2013年12月18日）第14條認(rèn)為抵押合同與抵押權(quán)登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)一致。如果出現(xiàn)不一致，鑒于權(quán)證登記的公示效力，應(yīng)以登記的內(nèi)容確定具體數(shù)額。而《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》（2013年7月3日）第11條卻認(rèn)為：“《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。但實(shí)踐中，有的登記部門操作不夠規(guī)范，在辦理房地產(chǎn)抵押登記、股權(quán)出質(zhì)登記等擔(dān)保物權(quán)時(shí)，會(huì)發(fā)生登記范圍與合同約定不一致的情況，如合同中約定擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等，但在相關(guān)登記證明或他項(xiàng)權(quán)證上卻載明擔(dān)保范圍僅為本金。結(jié)合上述《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保范圍的規(guī)定，傾向于認(rèn)為，在合同各方意思表示真實(shí)、一致且內(nèi)容合法的情形下，不能因不規(guī)范的行政行為而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在主債權(quán)本金已經(jīng)合法登記的情況下，登記效力應(yīng)及于合理的利息、違約金等其他費(fèi)用，申請(qǐng)人可在據(jù)以登記的擔(dān)保合同約定的范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/span>

經(jīng)過裁判規(guī)則的總結(jié)，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日）最終做出權(quán)威性指導(dǎo)，其第58條規(guī)定：“以登記作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計(jì)上的差別，作出符合實(shí)際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)?！奔匆虻貐^(qū)系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則與法律規(guī)定不一致，造成《擔(dān)保合同》約定的擔(dān)保范圍與物權(quán)登記中“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”不一致的，應(yīng)當(dāng)以《擔(dān)保合同》約定為準(zhǔn)。

為此，筆者下面選取了一個(gè)2021年3月30日最高人民法院作出的天津?yàn)I海新區(qū)天保小額貸款有限公司、美瑞金貿(mào)易（天津）有限公司借款合同糾紛再審民事判決書【案號(hào)：（2021）最高法民再53號(hào)】來進(jìn)一步證實(shí)上述裁判規(guī)則。

二、最高院案例：天津?yàn)I海新區(qū)天保小額貸款有限公司、美瑞金貿(mào)易（天津）有限公司借款合同糾紛案，（2021）最高法民再53號(hào)

（一）案件簡(jiǎn)要事實(shí)

2017年1月，天津?yàn)I海新區(qū)天保小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“天保小貸公司”與美瑞金汽車貿(mào)易（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“美瑞金公司”）簽訂《借款合同》，約定：“美瑞金公司借款1億元，借款期限自2017年1月22日起至2018年4月20日止，借款利息為年利率10%。”天保小貸公司于2017年1月22日向美瑞金公司交付了1億元借款。

2017年1月20日，天保小貸公司與美瑞金公司分別簽訂了10份《抵押合同》，約定：“美瑞金汽貿(mào)公司為保障《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，分別以其有權(quán)處分的房產(chǎn)及土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍均為主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用，被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額分別為995萬元、996萬元、940萬元、968萬元、1008萬元、1038萬元、1018萬元、1049萬元、1000萬元、1028萬元?！辈⒕?017年1月23日辦理了抵押登記，辦理抵押登記時(shí)記載的“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”與前述合同中約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額一致。

美瑞金公司按照合同約定，支付利息至2018年2月，借款到期后，美瑞金公司未履行償還借款本息的義務(wù)。2018年8月，天保小貸公司向美瑞金公司郵寄了貸款催收函，美瑞金公司確認(rèn)已收到上述文件。但美瑞金公司后未能按期還款，天保小貸公司遂提起訴訟。

本案中，《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍為“主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用”，但被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額卻僅為借款本金，對(duì)此，一審法院與二審法院認(rèn)為，《物權(quán)法》第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”據(jù)此可以確定擔(dān)保范圍原則上及于全部債權(quán)，但當(dāng)事人可通過約定對(duì)其范圍進(jìn)行限縮。案涉各份《抵押合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，即為雙方對(duì)擔(dān)保范圍進(jìn)行的限縮，該被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額應(yīng)為擔(dān)保范圍。同時(shí)，《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！奔匆缘怯涀鳛楣痉绞降牟粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)以登記的范圍為準(zhǔn)。本案不動(dòng)產(chǎn)登記簿中所登記的擔(dān)保范圍亦與案涉各份《抵押合同》所約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額一致，故應(yīng)按照該約定確定本案的擔(dān)保范圍。

天保小貸公司不服一審及二審法院的上述裁判觀點(diǎn)，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保范圍并非相同概念，天津地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”的表述且只能填寫固定數(shù)字，天保小貸公司無法將《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)登記信息中，此種情況下抵押權(quán)擔(dān)保范圍應(yīng)以《抵押合同》約定為準(zhǔn)。

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何認(rèn)定案涉抵押的擔(dān)保范圍？

（三）案件判決結(jié)果

最高人民法院認(rèn)為，天保小貸公司與美瑞金公司在案涉《抵押合同》中明確區(qū)分了“擔(dān)保的主債權(quán)”與“擔(dān)保范圍”，二者含義及范圍顯然不同。且根據(jù)《物權(quán)法》第173條之規(guī)定，“擔(dān)保范圍”包括但不限于被擔(dān)保的主債權(quán)，主債權(quán)的利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)等費(fèi)用均屬于擔(dān)保范圍亦是實(shí)踐中的慣常做法。因此，原審判決認(rèn)定案涉《抵押合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額系雙方對(duì)擔(dān)保范圍進(jìn)行的限縮，缺乏依據(jù)。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第58條規(guī)定，《物權(quán)法》第16條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”的規(guī)定是物權(quán)公示公信原則的體現(xiàn)，以登記作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，故應(yīng)充分注意制度設(shè)計(jì)上的差別。本案中不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所出具的不動(dòng)產(chǎn)登記證明未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅在“其他”一項(xiàng)中有“擔(dān)保債權(quán)數(shù)額”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。本案天保小貸公司與美瑞金公司在案涉《抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍與抵押登記出現(xiàn)的不一致是由于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記簿的設(shè)置沒有完全與《物權(quán)法》的規(guī)定相一致所造成，不可歸責(zé)于天保小貸公司。10份《抵押合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額相加恰為第二條約定的擔(dān)保的主債權(quán)1億元，亦可推定將主債權(quán)數(shù)額進(jìn)行拆分作為被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額系基于不動(dòng)產(chǎn)登記的欄目設(shè)置的考慮。因此，本案以《抵押合同》第二條約定認(rèn)定抵押權(quán)的擔(dān)保范圍是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇，也更貼近雙方簽訂案涉《抵押合同》及辦理抵押登記時(shí)的真實(shí)意圖。

三、問題的總結(jié)

上述案例中，最高人民法院已結(jié)合實(shí)際案情，就《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第58條確定的裁判規(guī)則進(jìn)行了詳盡的釋明，筆者在此不再贅述。事實(shí)上，本文討論的問題已在某種程度上成為“歷史的遺留”，未來出現(xiàn)的頻率將越來越少。之所以如此，很大程度上是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返某雠_(tái)，促進(jìn)了物權(quán)登記公示制度的進(jìn)一步完善。例如，自然資源部于2021年4月6日印發(fā)的《關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》第2條規(guī)定：“明確記載抵押擔(dān)保范圍。當(dāng)事人對(duì)一般抵押或者最高額抵押的主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用等抵押擔(dān)保范圍有明確約定的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)登記簿'擔(dān)保范圍’欄記載；沒有提出申請(qǐng)的，填寫'/’?！睆?qiáng)調(diào)了擔(dān)保范圍的登記規(guī)范。

隨著登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)解決了不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保范圍詳細(xì)登記技術(shù)問題，相應(yīng)的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第47條亦予以明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等事項(xiàng)?！睋?jù)此，擔(dān)保范圍作為物權(quán)的重要內(nèi)容之一，被進(jìn)一步落實(shí)其登記公示效力。

團(tuán)隊(duì)介紹

北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所銀行與金融業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)由多位高級(jí)合伙人和資深律師組成，團(tuán)隊(duì)主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括銀行與金融、金融監(jiān)管與合規(guī)、資產(chǎn)證券化、不良資產(chǎn)處置等。目前本團(tuán)隊(duì)為多家銀行金融機(jī)構(gòu)、證券公司、資產(chǎn)管理公司和基金公司提供各類訴訟與非訴法律服務(wù)，積累了豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，得到了客戶的信任和高度認(rèn)可。