浙東學(xué)派是一個(gè)不斷被層累建構(gòu)的歷史過程。從后世建構(gòu)的學(xué)術(shù)譜系來看，浙東學(xué)派濫觴于北宋“明州楊杜五子”“皇祐三先生”與“永嘉九先生”，形成于南宋婺州、永嘉、永康、北山及四明諸學(xué)派，大成于明代陽明學(xué)及蕺山學(xué)派，在清代以黃宗羲、萬斯同、全祖望、章學(xué)誠(chéng)為代表的浙東史學(xué)時(shí)達(dá)到全盛。其進(jìn)度大體可分宋元、明清、民國(guó)三個(gè)歷史時(shí)段。宋代是浙東學(xué)派發(fā)展脈絡(luò)中的重要階段，奠定了浙東學(xué)派的基本規(guī)模和特征。因此，對(duì)宋代浙東學(xué)派的研究一直是學(xué)界熱點(diǎn)。

　　歷史變遷與思想寄寓

　　百年浙東學(xué)派研究，在歷史變遷與思想寄寓的語境下展開。在近代新史學(xué)思潮及民族主義的蕩滌下，浙東學(xué)派被定格為史學(xué)與事功學(xué)。新中國(guó)成立后，浙東學(xué)派又被視為唯物主義和新興階級(jí)的代表，以事功顯著，葉適、陳亮等人被塑造為反理學(xué)代表加以褒揚(yáng)。陳亮與朱熹的“王霸之爭(zhēng)”則被看作唯物論與唯心論、進(jìn)步派與保守派的思想決戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代末，除一些學(xué)者繼續(xù)闡述該領(lǐng)域史學(xué)、事功外，其心學(xué)一面得以重拾。2000年以來，浙學(xué)綰合“事功與心性”的共識(shí)逐漸形成。

　　百年來浙東學(xué)派研究成果頗豐，但缺憾有二。其一，割裂性理與事功，加劇了浙東學(xué)派與宋代理學(xué)的對(duì)立。浙東學(xué)派最初被朱熹斥為“功利”“重史”，后世學(xué)者雖有不滿，但延繼了朱熹的理解內(nèi)涵，多指浙東學(xué)派的事功、經(jīng)史之學(xué)。尤其經(jīng)過章學(xué)誠(chéng)《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》的譜系建構(gòu)與宗旨揭橥，“言性命者必究于史”陡然成為浙東學(xué)派特征的定調(diào)。梁?jiǎn)⒊⒑伪傻刃率穼W(xué)建構(gòu)者，大力贊賞浙東之學(xué)的史學(xué)造詣。抗戰(zhàn)期間的學(xué)者亦大力闡發(fā)浙東學(xué)派的史學(xué)、事功精神。20世紀(jì)80年代以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮不斷催化學(xué)者對(duì)浙東學(xué)派經(jīng)濟(jì)、貨幣、改革思想的詮釋。經(jīng)過百年的反復(fù)申說與共同推闡，浙東學(xué)派中的史學(xué)與事功精神被單獨(dú)抽離，有事功而無心性、反理學(xué)的代表成為浙東學(xué)派兩大標(biāo)識(shí)，進(jìn)而形成了浙東學(xué)派與朱熹、陸九淵等理學(xué)思想不同的敘述模式。

　　其二，循環(huán)于單一的研究視野與解讀方法，即過分注重浙東學(xué)派哲學(xué)與政治思想而忽視經(jīng)學(xué)，即使不多的經(jīng)學(xué)研究要么僅聚焦于個(gè)別“重要人物”，要么“就經(jīng)學(xué)談經(jīng)學(xué)”，缺乏探討經(jīng)學(xué)解釋與社會(huì)政治、思想文化的關(guān)聯(lián)。如何彌補(bǔ)上述缺憾，推動(dòng)浙東學(xué)派研究的新進(jìn)展，是學(xué)界期待之事?？上驳氖?，由齊魯書社出版、姜海軍撰著的《宋代浙東學(xué)派經(jīng)學(xué)思想研究》一書，在這方面做了有益嘗試。

　　寓作于述

　　書中明言的研究思路和方法：一是全面系統(tǒng)研究浙東學(xué)派的經(jīng)學(xué)及思想，二是將經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)思想史與社會(huì)政治史有機(jī)結(jié)合。顯然，這是針對(duì)“浙東學(xué)派研究注重哲學(xué)與政治思想而忽視經(jīng)學(xué)”的問題而提出的。作者認(rèn)為，在浙東學(xué)派那里，經(jīng)學(xué)與政治、事功之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性；經(jīng)學(xué)是探究浙東諸儒哲學(xué)、政治理念的必要基礎(chǔ)。以此，作者對(duì)宋代浙東學(xué)派的經(jīng)學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)研究，不僅討論了呂祖謙、陳傅良、葉適、陳亮、楊簡(jiǎn)、王應(yīng)麟等一些“重要”人物，而且對(duì)“不重要”的學(xué)者，如周行己、許景衡、高閌、鄭伯熊、袁溉、薛季宣、袁甫、北山四先生、袁桷等人的經(jīng)學(xué)思想也進(jìn)行了闡述，內(nèi)容翔實(shí)。

　　該書未明言但隱含的另一重要思路和方法是：打破以往研究“浙東學(xué)派與朱熹、陸九淵等理學(xué)思想水火不容的敘述模式”。作者認(rèn)為，從整體上看，浙東學(xué)派與閩學(xué)、江西之學(xué)等同屬儒家，他們基于傳統(tǒng)的身份意識(shí)，不斷借助經(jīng)學(xué)傳承、詮釋的形式，來實(shí)現(xiàn)對(duì)道的理解和踐行。進(jìn)而言之，浙東諸儒與二程、朱熹等理學(xué)家一樣，都是以“寓作于述”的經(jīng)學(xué)形式反復(fù)論說自己的事功、經(jīng)制之學(xué)。也就是說，作者承認(rèn)浙東學(xué)派諸儒與程朱、陸氏理學(xué)一樣，均通過對(duì)四書五經(jīng)的詮釋來表達(dá)各自的哲學(xué)與政治理念。具體來講，閩學(xué)、江西之學(xué)通過《禮》《春秋》等經(jīng)學(xué)來闡發(fā)自己的事功思想，而浙東諸儒則通過《論語》《孟子》等經(jīng)學(xué)闡發(fā)自己的心性義理之學(xué)。

　　心性、事功、經(jīng)制、史學(xué)

　　相同的身份意識(shí)和經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)不能掩蓋浙東諸儒與朱熹、陸九淵思想的明顯差異，即浙東諸儒將更多精力轉(zhuǎn)向五經(jīng)之學(xué)、禮學(xué)，而朱熹、陸九淵更倡導(dǎo)四書學(xué)、理學(xué)。作者認(rèn)為，造成二者差異的原因，是由于浙東諸儒大都對(duì)于宋室南遷“恥辱”和宋元更替的歷史沖擊比較敏感，更加注重現(xiàn)實(shí)政治秩序和制度規(guī)范的重建，而非一味強(qiáng)調(diào)性命之學(xué)和道德倫理。這是將經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)思想史與社會(huì)政治史全面結(jié)合進(jìn)行分析的體現(xiàn)。該書還對(duì)作為朱熹正傳的北山四先生如何在傳承“四書學(xué)”之外，吸收浙東諸儒事功之學(xué)進(jìn)行了細(xì)致的個(gè)案分析，以說明在時(shí)代沖擊下朱子理學(xué)如何走向事功之學(xué)的問題。

　　讀完該書，筆者腦海里始終縈繞一個(gè)問題：浙東學(xué)派的最大特質(zhì)是既有事功史學(xué)，又有心性之學(xué)。如何把握心性、事功、經(jīng)制、史學(xué)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)？或許，心性、事功、經(jīng)制、史學(xué)四者邏輯線比較清晰。即若要使心性義理行于天地人世間，就必須做治國(guó)平天下的事功。而要在不利的困局中做事功，就必須進(jìn)行改革。若要改革，就必須從經(jīng)學(xué)研讀中尋找可資借鑒的規(guī)制，然拘泥于經(jīng)學(xué)者常不適于用，又需研讀歷史以總結(jié)得失而尋找變通。因此，通經(jīng)制者必兼史學(xué)。