2020年12月7日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》），聚焦于解決實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，亮點(diǎn)不少、建樹頗多。其中，第四章證據(jù)部分回應(yīng)并厘清了當(dāng)前實(shí)踐中的若干爭議問題，也有重要的制度創(chuàng)新。但是，對于證據(jù)部分所作出的重要制度調(diào)整以及從中折射出的觀念和立場變化，從證據(jù)法理的角度如何認(rèn)識與評價(jià)，以及實(shí)務(wù)中如何理解和適用，成為當(dāng)前正確實(shí)施《解釋》的重要前提。

一、關(guān)于“同步錄音錄像未隨案移送的訊問筆錄”的定性和處理問題為了防止刑訊逼供等違法取供行為的發(fā)生，我國刑事訴訟法明文規(guī)定了訊問全程同步錄音錄像制度，對此，刑事訴訟法第一百二十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”據(jù)此，對于重大犯罪案件，偵查人員依法應(yīng)當(dāng)對訊問全程進(jìn)行同步錄音或者錄像。2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款又對此予以了重申，并在第二款中進(jìn)一步規(guī)定：“偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明?！睋Q言之，偵查人員不僅負(fù)有全程同步錄音錄像的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前的告知義務(wù)及記錄在案的義務(wù)。

遺憾的是，雖然對訊問全程同步錄音錄像制度作了明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍有個(gè)別偵查人員在訊問時(shí)并未依法進(jìn)行全程同步錄音錄像。對于在這種情況下所獲口供的合法性，刑事訴訟法和相關(guān)文件均未明確規(guī)定。理論界曾有觀點(diǎn)主張，既然刑事訴訟法明文規(guī)定重大案件訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像，那么偵查人員未依法進(jìn)行同步錄音錄像，就是明顯違法，其所獲證據(jù)——口供，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。2013年最高法《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》曾經(jīng)采納上述觀點(diǎn)，其第8條規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！钡@一觀點(diǎn)在實(shí)踐中和者寥寥。因?yàn)閺哪康慕忉尩慕嵌戎v，刑事訴訟法規(guī)定訊問全程同步錄音錄像制度的目的旨在確保口供的客觀性、真實(shí)性和合法性，而正如俗諺所謂“條條大路通羅馬”，從實(shí)務(wù)角度看，要確?？诠┛陀^性、真實(shí)性和合法性，并不局限于全程同步錄音錄像制度這一種方式。如果個(gè)別案件中偵查人員未依法進(jìn)行全程同步錄音錄像，但通過其他證據(jù)的佐證或印證，仍然能夠確?？诠┑目陀^性、真實(shí)性和合法性，那么刑事訴訟法第一百二十三條的立法目的就可以得到實(shí)現(xiàn)，程序上就沒有必要將口供一律視為非法證據(jù)而予以排除。正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)務(wù)中對于未依法全程同步錄音錄像的口供，原則上是作為瑕疵證據(jù)來對待的，允許偵查人員進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋。若經(jīng)由補(bǔ)正或合理解釋，口供的客觀性、真實(shí)性和合法性不受影響，那么，該口供仍可作為合法有效的證據(jù)使用；否則該口供不得作為定案的根據(jù)。

實(shí)務(wù)中還存在一種情況，偵查人員聲稱有全程同步錄音錄像卻未隨案移送以致訊問筆錄有關(guān)證據(jù)存疑，甚至經(jīng)法院調(diào)取仍未能提供。對此，《解釋》第七十四條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”

上述條文草案在征求意見的過程中，曾有意見建議刪去該條，理由是：根據(jù)刑事訴訟法和最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，訊問錄音錄像無須隨案移送，而是根據(jù)需要調(diào)取。無論是刑事訴訟法還是非法證據(jù)排除規(guī)則都沒有將“未依法對取證過程進(jìn)行錄音錄像”或者“錄音錄像未隨案移送”作為排除非法證據(jù)的情形。因此，該意見主張對于這兩種情形下獲取的口供不作為非法證據(jù)予以排除。對于上述觀點(diǎn)，筆者在一定程度上持批判態(tài)度，理由在于：同步錄音錄像確實(shí)并非本案證據(jù)，而屬于證明訊問筆錄合法性的（輔助）證據(jù)，因而并不需要隨案移送，只是在訊問筆錄的合法性出現(xiàn)爭議時(shí)才根據(jù)需要調(diào)取。所以，對于錄音錄像未隨案移送的訊問筆錄，確實(shí)不能直接作為非法證據(jù)予以排除，對于這一點(diǎn)并無爭議。但問題在于：如果訊問筆錄的真實(shí)性、合法性存疑，法院通知檢察機(jī)關(guān)在指定時(shí)間內(nèi)移送同步錄音錄像，這實(shí)際上是要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)（錄音錄像）而對存疑的訊問筆錄進(jìn)行補(bǔ)正，此時(shí)若檢察機(jī)關(guān)并未能按時(shí)移送錄音錄像，那么，程序上又該如何處理？同步錄音錄像本身是證明訊問筆錄真實(shí)性、合法性的重要證據(jù)，若經(jīng)法院調(diào)取而檢察機(jī)關(guān)未能移送，則該錄音錄像所要證明的訊問筆錄的真實(shí)性、合法性就無法認(rèn)定，此時(shí)訊問筆錄將成為不能補(bǔ)正或合理解釋的瑕疵證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)該證據(jù)瑕疵的類型而分別處理：一是由此導(dǎo)致訊問筆錄的合法性存在瑕疵，不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)依法予以排除；二是由此導(dǎo)致訊問筆錄的真實(shí)性存在瑕疵的，則其不得作為定案的依據(jù)。由此可見，《解釋》第七十四條之規(guī)定并無不妥之處，實(shí)務(wù)操作中理應(yīng)照此執(zhí)行。

二、關(guān)于“行政機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見”的刑事證據(jù)資格問題

現(xiàn)行刑事訴訟法僅明確賦予了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的刑事證據(jù)資格，而對于在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見，是否可納入上述“等”證據(jù)材料之范圍，作為證據(jù)在刑事訴訟中使用，則并不明確。對此，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，勘驗(yàn)、檢查等筆錄的客觀性強(qiáng)，往往條件消失后，不能重復(fù)制作，而重復(fù)鑒定亦無必要，故對于上述行政證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其刑事證據(jù)資格。正基于此，《解釋》第七十五條原本擬增加規(guī)定“勘驗(yàn)、檢查等筆錄”和“鑒定意見”亦可作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。但在草案征求意見的過程中，有意見提出：“由于行政機(jī)關(guān)收集勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面原因，這些證據(jù)可能存在無法有效檢驗(yàn)、質(zhì)證等情況。因而，這些證據(jù)如果在刑事訴訟中使用，并作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重把握?！贝送猓碛幸庖娬J(rèn)為，勘驗(yàn)、檢查筆錄以及鑒定意見是有一定主觀性的證據(jù)材料，與物證、書證等客觀性證據(jù)不同，不宜采用相同的證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則。特別是行政執(zhí)法過程中的“鑒定意見”，其效力不同于司法鑒定，因?yàn)樗痉ㄨb定需要有鑒定資質(zhì)，而行政執(zhí)法過程中的“鑒定意見”往往由行政機(jī)關(guān)自己作出，或者由不具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，不具有相同的公信力，不應(yīng)直接作為證據(jù)使用。正基于上述反對意見，《解釋》第七十五條最終未作任何增刪，沿用了刑事訴訟法第五十四條的表述方式和內(nèi)容。

但這一規(guī)定在學(xué)理上值得檢討，因?yàn)椤督忉尅返谄呤鍡l的本意是秉持刑事訴訟法第五十四條之精神，解決部分行政執(zhí)法證據(jù)的刑事證據(jù)資格問題，其目的在于打通行政執(zhí)法與刑事訴訟之間的證據(jù)通道，讓部分行政執(zhí)法證據(jù)可以直接在刑事訴訟中使用，避免這些證據(jù)在刑事訴訟環(huán)節(jié)重新轉(zhuǎn)化、收集和固定，以提高訴訟效率。根據(jù)我國傳統(tǒng)的取證主體合法性理論，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并非收集和固定刑事證據(jù)的合法性主體，因而對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)，到了刑事訴訟環(huán)節(jié)，必須全部經(jīng)過公、檢、法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化，方可作為刑事證據(jù)使用。但這種做法費(fèi)時(shí)耗力、降低訴訟效率。因此，2012年刑事訴訟法修正時(shí)明確規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的四種客觀性、穩(wěn)定性較強(qiáng)的證據(jù)（物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)），無須經(jīng)過公、檢、法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化，即可直接作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。亦因此，刑事訴訟法第五十四條及《解釋》第七十五條制定之目的本在于抽象授權(quán)，即直接賦予部分行政執(zhí)法證據(jù)以刑事證據(jù)資格，其法律后果是豁免該部分證據(jù)在刑事訴訟環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)化（重新收集和固定）程序，以提升訴訟效率。當(dāng)然，這并不意味著刑事訴訟法第五十四條抽象授權(quán)的四種類型的證據(jù)在取得刑事證據(jù)資格后，無須再經(jīng)過證據(jù)審查即可作為刑事訴訟的定案根據(jù)，上述證據(jù)仍然需要在刑事訴訟中接受公、檢、法機(jī)關(guān)嚴(yán)格的審查，若經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)其不具備證據(jù)“三性”（真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性），仍不得作為定案根據(jù)。

明確了這一立法目的，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見等證據(jù)類型是否應(yīng)當(dāng)納入《解釋》第七十五條的授權(quán)范圍，基本立場和態(tài)度應(yīng)該就比較清晰了：顯然，除了犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、證人證言、被害人陳述等主觀證據(jù)之外，應(yīng)當(dāng)盡可能多地將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見等客觀性、穩(wěn)定性較強(qiáng)的證據(jù)類型均納入抽象授權(quán)的范圍。這是因?yàn)椋ㄓ袛U(kuò)大抽象授權(quán)的范圍，賦予更多客觀證據(jù)以刑事證據(jù)資格，方能最大限度實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法第五十四條提升訴訟效率的立法目的。誠然，由于行政機(jī)關(guān)收集勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面原因，這些證據(jù)確實(shí)可能存在無法有效檢驗(yàn)、質(zhì)證等情況。但若以此為由完全否定這些證據(jù)的刑事證據(jù)資格，不符合刑事訴訟法第五十四條之立法目的和要求。因?yàn)椋鲜鲞@些證據(jù)材料能否得到有效檢驗(yàn)和質(zhì)證，實(shí)際上關(guān)系到其能否作為定案根據(jù)的問題，而與其能否具備刑事證據(jù)資格無關(guān)。《解釋》第七十五條在制度設(shè)計(jì)上完全可以先肯定這些證據(jù)材料的刑事證據(jù)資格，允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，同時(shí)嚴(yán)格其審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，強(qiáng)調(diào)這些證據(jù)在作為定案根據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重把握，如此當(dāng)可兩全。以行政鑒定意見為例，如果輕易地否定了行政鑒定意見的刑事證據(jù)資格，那么所有的行政鑒定意見到了刑事訴訟環(huán)節(jié)都不能作為證據(jù)使用，而必須依法重新鑒定。如此一來，一方面，訴訟周期勢必拉長而訴訟效率將大為降低；另一方面，合法、有效的行政鑒定意見也將被擋在刑事訴訟程序之外。若肯定行政鑒定意見的刑事證據(jù)資格，將免去重新鑒定之累而大幅縮短訴訟周期并提高訴訟效率。當(dāng)然，如果該鑒定意見在進(jìn)入刑事訴訟程序后，經(jīng)由公、檢、法機(jī)關(guān)辦案人員的審查，發(fā)現(xiàn)其確系不具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，那么該鑒定意見就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第九十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其不得作為定案根據(jù)。由此可見，從提高訴訟效率的角度出發(fā)，由《解釋》第七十五條中的“等”證據(jù)材料可包含行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見，同時(shí)從嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)的角度出發(fā)，要求在審查和判斷上述證據(jù)能否作為定案根據(jù)時(shí)嚴(yán)格審查、慎重把握。

此外，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見帶有一定主觀性，因而區(qū)別于物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，不應(yīng)適用相同的證據(jù)審查規(guī)則，進(jìn)而否定其刑事證據(jù)資格的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，誠然，勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見等證據(jù)，與物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)相比，確實(shí)帶有一定的主觀性，但這種主觀性與人證的主觀性不同，它一旦伴隨證據(jù)材料的生成就難以改變，因而其內(nèi)容的穩(wěn)定性較強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?，我國司法?shí)務(wù)中一般均習(xí)慣性地將勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見歸入客觀證據(jù)的范疇，而在證據(jù)審查規(guī)則上與犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等主觀證據(jù)有所區(qū)別。正是在這個(gè)意義上講，以勘驗(yàn)、檢查等筆錄以及鑒定意見具有主觀性為由而刻意將其與物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)區(qū)分開來，似乎并無太大的必要。

三、關(guān)于用錄音錄像替代見證活動(dòng)的問題

由于偵查活動(dòng)具有突發(fā)性和及時(shí)性特征，偵查機(jī)關(guān)的一些偵查作業(yè)行動(dòng)，如搜查、扣押，往往難以及時(shí)尋找到合法的見證人，進(jìn)而影響偵查行為與證據(jù)收集的合法性、有效性?？紤]到偵查實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困難和需要，以及錄音錄像技術(shù)和裝備的廣泛使用，《解釋》第八十條第三款規(guī)定：“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像?！痹摋l款明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)可以通過錄音錄像替代見證活動(dòng)。

該條規(guī)定雖然看似普通，但卻是一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新，因?yàn)樗赡軐?shí)質(zhì)性地改變了偵查取證制度。換言之，刑事訴訟法規(guī)定的重要偵查行為見證制度，可能由此發(fā)生根本性改變，完全被重要偵查行為全程錄音錄像制度所取代，并影響和波及相關(guān)證據(jù)制度。從法理上講，刑事訴訟法規(guī)定重要偵查行為見證人到場見證制度，是采取讓見證人到場見證的方式監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)合法作業(yè)，確保重要偵查行為的適度公開性和合法性。但上述立法目的在當(dāng)前信息化、智能化社會背景下，通過全程同步錄音錄像制度亦可順利達(dá)成。如果說刑事訴訟法規(guī)定的見證人制度是采取“人證”的方式進(jìn)行臨場式監(jiān)督，那么《解釋》第八十條規(guī)定的全程錄音錄像制度便是采取“物證”的方式進(jìn)行記錄式監(jiān)督，兩者殊途而同歸。

但這一制度修正畢竟?fàn)可孑^廣，在實(shí)務(wù)操作中可能需要注意嚴(yán)格把握以下問題：其一，見證制度與錄音錄像制度之間在邏輯上究竟是何關(guān)系？按照對條文的文義解釋，只有且只能是在由于客觀原因而無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人時(shí)，才可以采用錄音錄像替代見證活動(dòng)。換言之，錄音錄像只是見證活動(dòng)的必要補(bǔ)充，而并非所有的見證活動(dòng)皆可用錄音錄像替代。法理上如果不對兩者的邏輯關(guān)系進(jìn)行清晰地界定和嚴(yán)格的把握，實(shí)務(wù)中就可能演變?yōu)殇浺翡浵駥σ娮C制度的全面取代，而不僅僅是必要補(bǔ)充。因此，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)在制作相關(guān)筆錄時(shí)，必須對無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的客觀原因進(jìn)行明確而具體的記載，而檢察官和法官在審查相關(guān)筆錄類證據(jù)時(shí)必須重點(diǎn)審查其事由是否成立、是否確有必要。其二，對于偵查機(jī)關(guān)以客觀上無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人為由而采用全程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像必須隨案移送，否則檢察官和法官無從審查、判斷相關(guān)證據(jù)的合法性。其三，偵查機(jī)關(guān)必須確保對相關(guān)活動(dòng)錄音錄像的全程同步性，該錄音錄像必須能夠全面、同步反映偵查活動(dòng)的整個(gè)過程，尤其是必須清晰地反映偵查人員提取、扣押物證、書證的全過程，以確保物證、書證來源的合法性。

四、關(guān)于專門性問題報(bào)告和事故調(diào)查報(bào)告的定性和處理問題

伴隨著社會的發(fā)展，行業(yè)分工越來越細(xì)，司法審判活動(dòng)在查明案件事實(shí)時(shí)遭遇的各種專業(yè)性問題越來越多，卻無法為司法鑒定制度所完全覆蓋，實(shí)踐中遂出現(xiàn)了一種游離在法定證據(jù)種類——鑒定意見之外的證據(jù)材料，稱之為專門性問題報(bào)告。例如，交通肇事案件中的《車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》以及侵財(cái)類案件中的《價(jià)格認(rèn)定報(bào)告》，等等。對于這些專門性問題報(bào)告的性質(zhì)及其效力，實(shí)務(wù)中的態(tài)度一直比較矛盾，立場也模棱兩可：一方面，這些專門性問題報(bào)告對于定罪量刑不可或缺，甚至是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。例如，盜竊案件中對被盜物品的價(jià)格認(rèn)定報(bào)告，就是定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，缺乏該報(bào)告，往往無法認(rèn)定犯罪數(shù)額。另一方面，出具這些專門性問題報(bào)告的機(jī)構(gòu)或個(gè)人不具備法定資質(zhì)，辦案機(jī)關(guān)無法將這類材料歸入現(xiàn)行的法定證據(jù)種類、作為證據(jù)使用，而只能作為定罪量刑的參考。對此，2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條曾規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！?/span>

然而，根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。專門性問題報(bào)告不得作為證據(jù)使用而只能“作為定罪量刑的參考”，這種模棱兩可的態(tài)度，其實(shí)有違證據(jù)裁判原則，因?yàn)樵试S專門性問題報(bào)告作為定罪量刑的參考，又不認(rèn)可其證據(jù)資格，這等于是公然宣稱：除了證據(jù)之外，所謂的參考材料，也可以用來認(rèn)定案件事實(shí)（定罪量刑）。由此導(dǎo)致證據(jù)裁判原則理論與實(shí)務(wù)的內(nèi)在緊張與沖突，難以自圓其說。正是為破解這一難題和困境，《解釋》第一百條規(guī)定：“因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。對前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)?！睋?jù)此，《解釋》終于澄清并表明了自己的立場：專門性問題報(bào)告具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用；同時(shí)還明確規(guī)定了專門性問題報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用鑒定意見的有關(guān)規(guī)則。

此外，《解釋》第一百零一條還規(guī)定：“有關(guān)部門對事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報(bào)告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”據(jù)此，事故調(diào)查報(bào)告也被視為一種特殊類型的專門性問題報(bào)告而獲得了證據(jù)資格，允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。值得注意的是，之所以稱事故調(diào)查報(bào)告是一種特殊的專門性問題報(bào)告，不僅僅是因?yàn)椤督忉尅穼⑹鹿收{(diào)查報(bào)告單列規(guī)定，還因?yàn)椤督忉尅穼κ鹿收{(diào)查報(bào)告的法庭調(diào)查程序作了特別的規(guī)定，即出具事故調(diào)查報(bào)告之人無須出庭作證。按照相關(guān)條文的規(guī)定，一般的專門性調(diào)查報(bào)告，經(jīng)法院通知，出具報(bào)告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)；但事故調(diào)查報(bào)告只要經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，就可以作為定案的根據(jù)。這意味著出具事故調(diào)查報(bào)告之人無須出庭作證。其中緣由在于，實(shí)踐中的事故調(diào)查報(bào)告往往以行政機(jī)關(guān)或者事故調(diào)查組的名義出具，且很多時(shí)候是集體討論的結(jié)果。由于參與討論的專家人數(shù)較多，法院不可能通知所有專家一一出庭作證，加上該調(diào)查結(jié)果往往經(jīng)過集體討論，具體哪些專家持有何種意見，法院也無法識別，進(jìn)而無法決定通知誰出庭或不通知誰出庭。

上述觀點(diǎn)主要是從實(shí)踐操作性的角度出發(fā)的，但有違證據(jù)法理。這是因?yàn)?，事故調(diào)查報(bào)告本質(zhì)上也是一種專門性問題報(bào)告，其性質(zhì)、作用與鑒定意見相仿，屬于廣義的“人證”范疇，而證人必須出庭作證，正是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心要求。因此，經(jīng)法院通知，出具事故調(diào)查報(bào)告之人原則上仍應(yīng)當(dāng)出庭作證，若其拒不出庭作證，則有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。在此前提之下，具體操作中應(yīng)當(dāng)注意，實(shí)踐中的事故調(diào)查報(bào)告往往以行政機(jī)關(guān)或調(diào)查組的名義出具，但從事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容來分析，事故調(diào)查報(bào)告往往內(nèi)容較多且涵蓋面較寬，其中只有與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的部分，即涉及專門性問題的意見，才具有證據(jù)資格，才可以作為證據(jù)使用，其他事項(xiàng)若與事實(shí)認(rèn)定無關(guān)或者不屬于專門性問題的，都不具有證據(jù)性質(zhì)。因此，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的并不是事故調(diào)查報(bào)告本身，而是其中針對專門性問題所形成的意見。與此相應(yīng)，在審判中應(yīng)當(dāng)出庭作證的，不是出具事故調(diào)查報(bào)告的行政機(jī)關(guān)或調(diào)查組，而是其中針對專門性問題發(fā)表意見的專家。亦因此，無論事故調(diào)查報(bào)告是以調(diào)查組還是以行政機(jī)關(guān)名義所出具，并不影響專家作為證人出庭作證。當(dāng)然，參與調(diào)查的專家可能人數(shù)較多且意見可能經(jīng)過集體討論，法院無法通知所有專家一一出庭作證，實(shí)踐操作中可考慮由專家自行推選代表出庭介紹集體討論的情況并發(fā)表意見。

本文系最高人民檢察院檢察理論研究所法治前海研究基地、深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院2021年度研究課題《刑訴法解釋證據(jù)章若干問題解讀》（ＱH202101）的階段性成果。萬毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院檢察理論研究所法治前海研究基地研究員。