在長江流域上萬年人工栽培水稻農(nóng)耕文明沒發(fā)現(xiàn)之前，一提起西方這個所謂的文明發(fā)祥“新月形地帶”，看著西方云里霧里的介紹……唉，不服氣不行哈。說“新月形地帶”不少人會云里霧里，但說“兩河文明”或說“蘇美爾文明”，也許知道點文明的就不陌生了。

兩河流域文明又稱美索不達米亞文明(Mesopotamia culture)，或兩河文明。是指在兩河流域間的新月沃土（底格里斯河和幼發(fā)拉底河之間的美索不達米亞平原）所發(fā)展出來的文明，是西亞最早的文明。主要由蘇美爾（Sumerian）、阿卡德、巴比倫、亞述等文明組成。這個文明的中心大概在現(xiàn)在的伊拉克首都巴格達一帶，北部古稱亞述，南部為巴比倫尼亞。而巴比倫尼亞北部叫阿卡德，南部為蘇美爾。問題是蘇美爾文明幾乎與中華文明一樣，比如說天文，看看么：兩河文明的歷法很有特色。在阿卡德時代，蘇美爾人，制定了太陰歷，以月亮的陰晴圓缺作為計時標(biāo)準(zhǔn)，定每個月29或30天，12個月為1年（6個月為29天，6個月為30天），每年354天，并發(fā)明閏月，通過置閏月的辦法調(diào)整。開始依靠經(jīng)驗置閏，后來先后有8年3閏和27年10閏的規(guī)定。把一小時分成60分……想一想，有這樣不要臉的抄襲的嗎？當(dāng)然，有人會說，這到底是誰抄襲誰呢？也好，中華文明是幾千年有記錄的，而你西方也好，或西方為偽造古希臘、羅馬文明而附帶偽造的古埃及、古巴比倫（兩河）文明也罷都是沒有真正具體記錄的，也沒有真正相應(yīng)的考古證明（譬如古埃及羅賽塔石碑發(fā)現(xiàn)的地方按古地理只能是在海里面，造假者當(dāng)時沒考慮周全哈……）。難道認(rèn)為有記錄的不信沒記錄的反而可信嗎？西化深信者又要說，不是兩河文明有泥版么？是呀，你別說還好點，如果你硬是說挖出了多少多少甚至于海量的泥版來說明幾千年前如何的偉大輝煌？多少世界第一？只能說明偽造沒底線，穿了鞋幫打了臉。

下面也學(xué)著學(xué)術(shù)樣式分析下西方對這個“新月形地帶”的考古說明。

一、剖析“西方中心論”下的所謂的“最早”農(nóng)耕文明

⑴阿布胡賴?yán)z址。阿布胡賴?yán)z址位于今天的敘利亞境內(nèi)，是一處土丘遺址，占地15公頃，包含了從納吐夫文化到新石器時代早期的沉積物堆積，文化層平均厚度約5米，某些地方厚度達到了8米，其時代大約在公元前10500年到6000年。阿布胡賴?yán)z址發(fā)掘于1972—1973年，發(fā)掘者是羅切斯特大學(xué)的摩爾和他的同事們。1974年，由于幼發(fā)拉底河一處水壩的修建，敘利亞北部的阿布胡賴?yán)z址已經(jīng)被淹沒在水下；但幸運的是，1972年和1973年兩年間，在水庫中的水位不斷上升以至于要淹沒這片區(qū)域之前，這處西南亞冰后期早期最大的聚落遺址之一，已經(jīng)有多處進行了搶救性發(fā)掘。原來這處所謂的遺址發(fā)掘于上世紀(jì)七十年代，是搶救性發(fā)掘，有什么過硬的發(fā)現(xiàn)嗎？往下看。

發(fā)掘者從中移除了將近1百萬立方米的土壤，這些土壤主要是由腐爛的泥墻、居住者遺留的人工制品和食物的殘余物構(gòu)成。這個土丘位于幼發(fā)拉底河的邊緣，一邊屬于河漫灘，另一邊屬于干燥的一馬平川的大草原。該遺址中石器時代的堆積位于土丘的北部，也就是毗鄰幼發(fā)拉底河的那一邊。聚落選址最初可能是由于這里位于瞪羚羊種群的遷徙路線上。這些動物在春季的遷徙途中被大量的獵殺。中石器時代的聚落是由一個個小的圓形地穴居址構(gòu)成。這些建筑以木樁構(gòu)建的框架支撐墻壁和屋頂。在大約公元前10500年到9000年，第一期的堆積幾乎已經(jīng)積累到1米厚。那時候，聚落的人口估計有200-300人。這段考古說明，這里并沒有什么真正能代表大型聚落遺址的發(fā)現(xiàn)，無奈獲得的是“將近1百萬立方米的土壤”……

研究表明，他們的食物主要來源于野生植物，其中一些已經(jīng)成為日常主食。阿布胡賴?yán)z址的發(fā)掘者采用多種技術(shù)手段，從遺址中獲得了超過500公升的植物遺存。有證據(jù)顯示，納吐夫期伊始，植物遺存包括野生的扁豆、樸樹果、續(xù)隨子和來自松脂樹的堅果，還有野生小麥、大麥和黑麥的遺存。大概在公元前一萬年左右，氣候趨于干冷，遺址附近的野生谷物和其他植物的分布區(qū)向后退縮了100多千米，主要分布于新月形沃土地區(qū)的高海拔地帶。發(fā)掘者們相信，在穎和葉軸因被馴化而發(fā)生明顯改變之前，納吐夫期的居民已經(jīng)進行了野生谷物的耕種。我要說的是，這種推測式的斷定實際是沒有意義的。但西方學(xué)者就是用這種似有似無的語言最后就把一個沒有實際成果變成了“偉大”的成果了。你看，來了：具有重大意義的是，目前所知最早的馴化作物——黑麥，正是出現(xiàn)在那個時候。那么究竟是什么時候，一個從上萬年到6000年的遺址，到底是這個馴化是上萬年時還是距今六千年時還是八九千時？其實西方學(xué)者的研究就是這么大膽在于沒有其它國家的學(xué)者質(zhì)疑他們，除非他們自己要質(zhì)疑?？刹皇?，按理應(yīng)當(dāng)是在這些植物遺存中發(fā)現(xiàn)了黑麥或小麥或什么的碳化顆?；蚴裁?，然后經(jīng)檢測科學(xué)判斷已經(jīng)是馴化……沒有這些具體的發(fā)現(xiàn)，然后開始了斷言：到公元前8500年的時候，馴化植物已經(jīng)包含了黑麥、扁豆、大種子豆類和馴化小麥等。顯而易見，阿布胡賴?yán)闹参锺Z化肇始于納吐夫文化，或許正是由于這些重要食物的野生品種的消失，人們才開始有意識的種植它們。你看，一個不到兩年倉促搶救性挖掘的遺址，通過這樣的似是而非、模糊似語言就把這個遺址“研究”、“包裝”成了高大尚的馴化了“黑麥”、“小麥”、“扁豆”、“大種子豆類”的偉大的上萬年的遺址了。實際上呢？從上萬兩千年到六千年跨越，人類跨入文明標(biāo)志之一的陶器都沒有，又何談動植物的馴化？問題是你在亂七八糟的一堆“由腐爛的泥墻、居住者遺留的人工制品和食物的殘余物構(gòu)成”的混合土壤里能發(fā)現(xiàn)“黑麥、扁豆、大種子豆類和馴化小麥等”的碳化個體還是什么？野生與人工栽培的判斷連基本的顆粒都沒影子而且還是“黑麥、扁豆、大種子豆類和馴化小麥等”？上萬年前這一三百來人的聚落看來個個是農(nóng)業(yè)、植物科學(xué)家不成？結(jié)論造假是多么的自在輕松哈？而且上世紀(jì)七十年代，用的什么技術(shù)除非無中生有……

更可恨的是，除了這樣大膽地造假馴化植物接著就是用文字結(jié)論造假“馴化了動物”之“綿羊和山羊”及牛和豬——既然植物都結(jié)論了再結(jié)論動物是何等自然哈。在發(fā)掘的過程中，重達兩噸的動物骨骼、角和貝殼也被清理出來。來自河流中的雙殼類的貝殼、魚骨和骨鉤說明早期居民既從幼發(fā)拉底河獲得食物，也從周圍的丘陵上獲得食物。瞪羚羊的骨骼在阿布胡賴?yán)z址的下層中占據(jù)多數(shù)，在中石器時代和新石器時代早期的骨骼中達到80%。以上描述是研究的實情，而后面這些又是套路來了。盡管如此，在新石器時代開始的時候，綿羊和山羊也已經(jīng)被馴化和畜養(yǎng)。在公元前7500年之后，瞪羚羊的骨骼數(shù)量突然下降，與之相應(yīng)的是綿羊和山羊在飲食中變得更加重要。在阿布胡賴?yán)z址新石器時代隨后的時期，家養(yǎng)的牛和豬也加入了肉食食譜中。西方學(xué)者的研究處處設(shè)計著坑與陷阱，上面聊聊數(shù)語，把這個遺址扯上到綿羊、山羊、牛、豬的馴化畜養(yǎng)上來了。

你若認(rèn)真的問，是這個遺址馴化了綿羊、山羊、牛、豬嗎？似乎可以這么理解，且是這個遺址的新石器時代已畜養(yǎng)哩，讀者不也這樣理解的么；若再較真下去，又可推脫說沒有呀，是籠統(tǒng)說，沒說就是這個遺址哩……

于是，該遺址發(fā)掘的意義在于“為農(nóng)業(yè)起源（種植業(yè)和畜牧業(yè)）的研究提供了可靠的素材”呼之欲出了：阿布胡賴?yán)z址的證據(jù)說明，古代西南亞的栽培行為始于大約10,000年前環(huán)境變化時期的一個采集狩獵人的小型定居聚落；野生種屬消失的時期恰好和早期馴化黑麥和最終種植小麥的時期一致……綿羊和山羊的飼養(yǎng)始見于公元前8500年；之后，牛和豬也被飼養(yǎng)。這一過程的一般的順序是定居聚落的出現(xiàn)，隨后就是種植業(yè)的出現(xiàn)，再然后就是動物的集中畜養(yǎng)。這種從食物采集到食物生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變模式在全球廣大范圍內(nèi)都是十分典型的。看，西方這是這樣根據(jù)這樣一堆“混合土壤”就輕松獲得了人類最早文明發(fā)祥和桂冠！

但究竟是怎樣為種植業(yè)和畜牧業(yè)提供了什么樣的“可靠的素材”呢？研究的結(jié)論是說遺址的地層堆積表明，古人曾長時期不間斷的在這處土丘上生活，其時間可以追溯到大概10500年到6000年前，貫穿了西南亞的納吐夫文化和新石器時代。阿布胡賴?yán)z址也因此為農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)最早發(fā)生時的種種變化提供了的最可靠的記錄。如果沒有更硬性的考古發(fā)現(xiàn)，這樣的模糊的籠統(tǒng)的結(jié)論是令人不得信服或說是不負(fù)責(zé)任的。同樣，只是上限距今23000年的位于以色列（今天以色列學(xué)者最喜歡造假，似乎帶著任務(wù)似的）的基尼列湖畔的舊石器晚期遺址奧哈羅發(fā)現(xiàn)了包括野生大麥、水果、豆類等的大量植物種子……于是研究者寫道：這一發(fā)現(xiàn)證實，從舊石器時代晚期開始，人類的食物來源和生業(yè)已經(jīng)開始出現(xiàn)巨大變化，這預(yù)示著占人類歷史99.9%的狩獵——采集經(jīng)濟行將結(jié)束，一種新的經(jīng)濟形態(tài)將要出現(xiàn)；從此，人類將逐漸擺脫以往純粹依賴大自然贈與的生活方式，開始轉(zhuǎn)入主動地向自然界索取的生產(chǎn)經(jīng)濟階段。于是，距今兩萬多年的人類采集的野生大麥種子就“被是馴化”的種子了——西方文明的話語權(quán)就是這樣的被“研究”“證明”著牢不可破。

所以說，西方一直把這塊地區(qū)尤其是名之為“新月形地帶”做為農(nóng)業(yè)起源地神乎其神地吹，包括中國學(xué)者在內(nèi)的其它國家的學(xué)者唯西方結(jié)論馬首是瞻，這既是現(xiàn)狀也是悲哀，于正本清源中華并人類真正的文明史十分有害與不利。

⑵、納吐夫文化的概念。西亞中石器時代文化。年代約在公元前1萬～前8000年左右。主要分布于敘利亞、巴勒斯坦和黎巴嫩等地。1928年，英國女考古學(xué)家D.A.E.加羅德最早發(fā)現(xiàn)于巴勒斯坦的納吐夫，故名。其經(jīng)濟的基礎(chǔ)是采集和漁獵，并向著農(nóng)耕的方向發(fā)展。對這個概念有突出貢獻的還有諾伊維爾（Neuville）。之后納吐夫文化持續(xù)吸引著考古學(xué)家們的眼球。19世紀(jì) 50年代在恩·馬拉哈(AinMallaha)遺址的發(fā)掘，揭露了半地穴式房址，佩羅特(J．Perrot)據(jù)此將這個遺址解釋成為一個村落的遺存。此外，在納哈爾·奧倫(NahalOren)、哈約尼姆(Hayonim)洞穴和臺地，在 RoshZin和 RoshHoresha、WadiHammeh27、WadiJudayid和 Beidha早期地層的發(fā)掘，也為我們提供了大量新的數(shù)據(jù)。這些信息使得人們認(rèn)識到納吐夫起源地位于黎凡特中心地區(qū)，納吐夫人是定居的尋食者，甚至可能對新石器時代早期農(nóng)業(yè)團體的出現(xiàn)，或者可以說是在農(nóng)業(yè)革命中扮演著一個主要的角色?！?/span>Ofer Bar -Yosef（哈佛大學(xué)人類學(xué)系）、高雅云（吉林大學(xué)考古系）、陳雪香（山東大學(xué)考古系），“黎凡特的納吐夫文化——農(nóng)業(yè)起源的開端”，《南方文物》，2014-1，P183~184】〖（黎凡特（Levant，又譯作累范特）是一個不精確的歷史上的地理名稱，它指的是中東托羅斯山脈以南、地中海東岸、阿拉伯沙漠以北和上美索不達米亞以西的一大片地區(qū)。）今天位于該地區(qū)的國家為：敘利亞、黎巴嫩、約旦、以色列、巴勒斯坦?！揭话銇碇v，納吐夫遺址可根據(jù)大小分成3種類型：小型，15～100平方米；中型，400～500平方米；以及大型，超過1000平方米。只有到了納吐夫晚期，才有一些較大的遺址出現(xiàn)在草原帶。即使如此，這些較大的遺址里沒有一個能超過新石器時代早期大型村落的大小。

1932年，加羅德首次提出納吐夫人是最早的農(nóng)耕者，觀點提出隨即遭質(zhì)疑，后經(jīng)由其它學(xué)者提出；然而即使到了該文化的新石器時代早期遺址里，基于碳化種子和穗軸列片的形態(tài)學(xué)研究得出的谷物馴化程度也是懷疑的。針對這些發(fā)現(xiàn)，較謹(jǐn)慎的看法是，納吐夫人大量而集中地收獲野生谷物作為預(yù)計夏季遷移模式的組成部分。（同上，P188）

由于“西方中心論”的影響，一些中國學(xué)者還是照本宣科依著西方的觀點認(rèn)為是在西亞地區(qū)存在著目前所知最早的以農(nóng)業(yè)和家畜飼養(yǎng)業(yè)為基礎(chǔ)的文化類型……如巴勒斯坦和敘利亞地區(qū)的納吐夫文化 ( Natufian Culture ) , 年代約為公元前 10，000 ～前8，000 年前后 ;伊拉克北部的卡里姆—沙希爾遺存 ( Karim Shahir Site) , 年代為公元前 9，000 ～ 8，000 年前后；約旦的耶里哥遺址 ( Jericho Site) , 年代約為公元前 9，000 ～前 7，000 年。問題在于西方學(xué)者研究的這些遺址幾乎都沒有真正經(jīng)得過檢驗的實際數(shù)據(jù)，如真正被馴化后的碳化顆粒、燒制的哪怕是最原始粗糙的陶片也很少見……有的只是學(xué)者的約略的推測大膽的概念和結(jié)論罷了；既或這些遺址有那么點干貨，對比中華長江流域水稻農(nóng)耕文明，無論在年代、數(shù)量、內(nèi)容、規(guī)?？傊C合來比較是相形見絀或是小巫見大巫的。（以上摘自流波著作《中華農(nóng)耕文明史綱》之第二篇之第二章）