這周收到一個 sentry 報警，如下 SQL 查詢超時了。

執(zhí)行show create table order_info 發(fā)現(xiàn)這個表其實是有加索引的

CREATE TABLE `order_info` (  `id` bigint(20) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,  `uid` int(11) unsigned,  `order_status` tinyint(3) DEFAULT NULL,  ... 省略其它字段和索引  PRIMARY KEY (`id`),  KEY `idx_uid_stat` (`uid`,`order_status`),) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8

理論上執(zhí)行上述 SQL 會命中 idx_uid_stat 這個索引，但實際執(zhí)行 explain 查看

可以看到它的 possible_keys（此 SQL 可能涉及到的索引） 是 idx_uid_stat，但實際上（key）用的卻是全表掃描

我們知道 MySQL 是基于成本來選擇是基于全表掃描還是選擇某個索引來執(zhí)行最終的執(zhí)行計劃的，所以看起來是全表掃描的成本小于基于 idx_uid_stat 索引執(zhí)行的成本，不過我的第一感覺很奇怪，這條 SQL 雖然是回表，但它的 limit 是 1，也就是說只選擇了滿足 uid = 5837661 中的其中一條語句，就算回表也只回一條記錄，這種成本幾乎可以忽略不計，優(yōu)化器怎么會選擇全表掃描呢。

當然懷疑歸懷疑，為了查看 MySQL 優(yōu)化器為啥選擇了全表掃描，我打開了 optimizer_trace 來一探究竟

畫外音：在MySQL 5.6 及之后的版本中，我們可以使用 optimizer trace 功能查看優(yōu)化器生成執(zhí)行計劃的整個過程

使用 optimizer_trace 的具體過程如下

SET optimizer_trace='enabled=on';        // 打開 optimizer_traceSELECT * FROM order_info where uid = 5837661 order by id asc limit 1SELECT * FROM information_schema.OPTIMIZER_TRACE;    // 查看執(zhí)行計劃表SET optimizer_trace='enabled=off'; // 關(guān)閉 optimizer_trace

MySQL 優(yōu)化器首先會計算出全表掃描的成本，然后選出該 SQL 可能涉及到到的所有索引并且計算索引的成本，然后選出所有成本最小的那個來執(zhí)行，來看下 optimizer trace 給出的關(guān)鍵信息

可以看到全表掃描的成本是 4.45e6，而選擇索引 idx_uid_stat 的成本是 307103，遠小于全表掃描的成本，而且從最終的選擇結(jié)果（
chosen_range_access_summary）來看，確實也是選擇了 idx_uid_stat 這個索引，但為啥從 explain 看到的選擇是執(zhí)行 PRIMARY 也就是全表掃描呢，難道這個執(zhí)行計劃有誤？

仔細再看了一下這個執(zhí)行計劃，果然發(fā)現(xiàn)了貓膩，執(zhí)行計劃中有一個
reconsidering_access_paths_for_index_ordering 選擇引起了我的注意

{    'reconsidering_access_paths_for_index_ordering': {    'clause': 'ORDER BY',    'index_order_summary': {      'table': '`rebate_order_info`',      'index_provides_order': true,      'order_direction': 'asc',      'index': 'PRIMARY',    // 可以看到選擇了主鍵索引      'plan_changed': true,      'access_type': 'index_scan'        }    }}

這個選擇表示由于排序的原因再進行了一次索引選擇優(yōu)化，由于我們的 SQL 使用了 id 排序（order by id asc limit 1）,優(yōu)化器最終選擇了 PRIMARY 也就是全表掃描來執(zhí)行，也就是說這個選擇會無視之前的基于索引成本的選擇，為什么會有這樣的一個選項呢，主要原因如下：

The short explanation is that the optimizer thinks — or should I say hopes — that scanning the whole table (which is already sorted by the id field) will find the limited rows quick enough, and that this will avoid a sort operation. So by trying to avoid a sort, the optimizer ends-up losing time scanning the table.

從這段解釋可以看出主要原因是由于我們使用了 order by id asc 這種基于 id 的排序?qū)懛?，?yōu)化器認為排序是個昂貴的操作，所以為了避免排序，并且它認為 limit n 的 n 如果很小的話即使使用全表掃描也能很快執(zhí)行完，這樣使用全表掃描也就避免了 id 的排序（全表掃描其實也就是基于 id 主鍵的聚簇索引的掃描，本身就是基于 id 排好序的）

如果這個選擇是對的那也罷了，然而實際上這個優(yōu)化卻是有 bug 的！實際選擇 idx_uid_stat 執(zhí)行會快得多（只要 28 ms）！網(wǎng)上有不少人反饋這個問題，而且出現(xiàn)這個問題基本只與 SQL 中出現(xiàn) order by id asc limit n這種寫法有關(guān)，如果 n 比較小很大概率會走全表掃描，如果 n 比較大則會選擇正確的索引。

這個 bug 最早追溯到 2014 年，不少人都呼吁官方及時修正這個bug，可能是實現(xiàn)比較困難，直到 MySQL 5.7，8.0 都還沒解決，所以在官方修復前我們要盡量避免這種寫法，那么怎么避免呢，主要有兩種方案

1. 使用 force index 來強制使用指定的索引，如下：

這種寫法雖然可以，但不夠優(yōu)雅，如果這個索引被廢棄了咋辦？于是有了第二種比較優(yōu)雅的方案

2. 使用 order by (id 0) 方案，如下

select * from order_info where uid = 5837661 order by (id 0) asc limit 1

這種方案也可以讓優(yōu)化器選擇正確的索引，更推薦！

原文鏈接：
https://www.cnblogs.com/xiekun/p/15333566.html