|
清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授在《擅自轉(zhuǎn)移、變更股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪》一文提到林惠榮侵占股權(quán)被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪一案。該案由福建省漳州市中級人民法院作出二審（2016）閩06刑終254號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，被告人被判有期徒刑七年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元。關(guān)于擅自轉(zhuǎn)移股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的基本觀點(diǎn)，在周光權(quán)教授的文章中已經(jīng)得到闡述，但是，實(shí)踐當(dāng)中仍然要結(jié)合個(gè)案作出具體分析。2010年3月15日，被告人林惠榮與其丈夫林明武（另案處理）出資40萬元注冊成立了漳浦縣金福榮貿(mào)易有限公司，各占公司50%的股權(quán)。2011年9月1日，公司名稱變更為金福榮貿(mào)易（福建）有限公司。經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，2012年1月5日，公司股東變更登記為林惠榮及池某、張某2、游某，所占股權(quán)分別為40％、30％、20％和10％，截止2012年9月，林惠榮出資計(jì)2129450元，池某等股東向公司出資計(jì)345萬元（其中池某225萬元、張某2100萬元、游某20萬元）。2012年9月底，股東產(chǎn)生矛盾，后池某、張某1經(jīng)與被告人林惠榮協(xié)商，從金福榮貿(mào)易（福建）有限公司取走價(jià)值計(jì)1602504.45元的貨物。2013年1月18日，被告人林惠榮利用擔(dān)任金福榮貿(mào)易（福建）有限公司法定代表人的職務(wù)便利，未經(jīng)股東池某、張某2、游某的同意，伙同林明武偽造《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《關(guān)于同意池某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》、《關(guān)于同意張某2股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》、《關(guān)于同意游某股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)》等文件，到漳浦縣工商行政管理局辦理變更登記，將池某、張某2、游某所持有的金福榮貿(mào)易（福建）有限公司計(jì)60%的股權(quán)變更至林明武名下，非法占有池某、張某2、游某的股權(quán)價(jià)值計(jì)1847495.55元（股東池某、張某2、游某的出資股金扣除池某等人取走的貨物價(jià)值，即345萬元-1602504.45元＝1847495.55元）。2013年5月20日，被告人林惠榮接電話通知后主動到漳浦縣公安局接受調(diào)查。被告人偽造工商登記文件，將池某、張某2、游某所持有的金福榮貿(mào)易（福建）有限公司的股權(quán)變更至林明武名下，因股東出資后，個(gè)人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，原判以345萬元扣除1602504.45元的數(shù)額計(jì)人民幣1847495.55元認(rèn)定為池某等人的股權(quán)財(cái)產(chǎn)份額部分，并無不當(dāng)。林惠榮、林明武以非法手段侵占股權(quán)，在侵害被侵占股權(quán)股東的權(quán)益的同時(shí)，必然侵害公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。林惠榮、林明武偽造《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等有關(guān)文件，到漳浦縣工商行政管理局辦理變更登記，將池某等人所持有的金福榮貿(mào)易（福建）有限公司的股權(quán)變更至林明武名下，完成了對股權(quán)的轉(zhuǎn)移，剝奪了被轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的合法股東權(quán)益，也就侵害了股權(quán)所對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，林惠榮、林明武的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。二、股權(quán)價(jià)值的認(rèn)定有誤該案是較為典型的將侵占股權(quán)認(rèn)定為侵占公司財(cái)物的案例。本案法院認(rèn)為：“因股東出資后，個(gè)人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，由全部股權(quán)所形成的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額同樣屬于公司所有”。在認(rèn)定侵占數(shù)額方面，被轉(zhuǎn)移股權(quán)的股東出資共計(jì)350萬元，而之前這些股東經(jīng)過協(xié)商，從公司拿走了1602504.45元的財(cái)物，于是，法院將345萬元扣除1602504.45元的數(shù)額作為被侵害的股權(quán)財(cái)產(chǎn)份額。前面對于股權(quán)與公司的關(guān)系的理解，是正確的，但是，突然就跳到后面的作法，其實(shí)有點(diǎn)難以理解。第一，股東將350萬元投入公司，隨著公司經(jīng)營變化，有營利，也可能虧損，對應(yīng)的股權(quán)還值這個(gè)價(jià)格嗎？是升高了，還是降低了？你至少應(yīng)當(dāng)做個(gè)評估吧。第二，通讀整份判決書，并沒有看出協(xié)商拿走公司財(cái)物視為退股的證據(jù)，能否將股東從公司拿走財(cái)物將會減損其股權(quán)價(jià)值？舉個(gè)例子，甲乙各投資50萬元成立公司，各持股50%，公司給了甲50萬元財(cái)物。按照漳州中院的邏輯，甲的股權(quán)價(jià)值是50萬-50萬=0嗎？顯然不是，公司還剩50萬元，只要甲作為股東，仍享有股權(quán)，對應(yīng)價(jià)值是25萬元。按照這個(gè)例子就容易理解本案裁判計(jì)算股權(quán)價(jià)值的問題。三、“侵害股權(quán)必然侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益”顯得不可理喻本案法官既然認(rèn)為股東出資的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，又是如何得出“侵害股權(quán)必然侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“剝奪了股權(quán)，就侵害了對應(yīng)的公司權(quán)益”這個(gè)結(jié)論的呢？法官沒有具體解釋，只是用了“必然”這個(gè)詞。其他類似的判決也是用了這樣的詞。我認(rèn)為，這樣的說辭完全是“欲加之罪，何患無辭”。在公司法上，股權(quán)轉(zhuǎn)移，不會導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這是非常明確的常識。即使是擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，那也屬于股權(quán)轉(zhuǎn)移，至少那一刻，不會影響公司的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，為何被理解成“剝奪了股權(quán)，就侵害了對應(yīng)的公司權(quán)益”呢？既然財(cái)產(chǎn)都在公司上，那么，只要財(cái)產(chǎn)沒有脫離公司所有，那就沒有被侵害，這才是正確的符合事實(shí)和法律的理解。判決有什么證據(jù)證明被告人在事后濫用控股股東地位，損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為自己謀私利了嗎？連公司法濫用法人人格損害公司利益的證明標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，又以什么根據(jù)來推導(dǎo)出被告人的行為損害了公司財(cái)產(chǎn)利益？三、對股權(quán)的誤解：股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)是一一對應(yīng)的關(guān)系法官的邏輯也許是：股權(quán)是按投入資本的比例劃分的，與公司財(cái)產(chǎn)是一一對應(yīng)的關(guān)系，既然被告人侵占了股權(quán)，那么對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)也就歸被告人了。但是，一旦股東將財(cái)產(chǎn)入股后，往往不會說，針對每一個(gè)財(cái)產(chǎn)，股東都享有相應(yīng)的份額了。這不是共同共有。財(cái)產(chǎn)一旦投入了公司，那就屬于公司所有了，除非退股、破產(chǎn)清算，否則不可能再退回給股東了。公司已經(jīng)是一個(gè)新的法人主體，來替代你成為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。這個(gè)時(shí)候，你再說你的股權(quán)對應(yīng)多少財(cái)產(chǎn)份額，是沒有意義的。反而，如果你還固守著你自己股權(quán)對應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)的份額，那才可能不把公司法人當(dāng)回事，還不如趕緊分割公司財(cái)產(chǎn)，散伙算了。根據(jù)《公司法》第四條，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。這才是股權(quán)的真正內(nèi)容，對應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，只是股權(quán)的一部分，而不是全部。通過股權(quán)的行使，把企業(yè)經(jīng)營起來，公司累計(jì)更多財(cái)產(chǎn)，才好分紅，這才是股權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。一旦把公司法人這個(gè)主體凸顯出來，我們可以這么說：侵害公司利益，那一定侵害股東、債權(quán)人的利益。但是，侵害股權(quán)、債權(quán)人利益，不一定侵害公司利益。比如，公司常年不分紅，用累計(jì)的利潤發(fā)展壯大，會損害一部分股東的利益，但卻有利于公司的發(fā)展。因此，想利用公司制度發(fā)展，那么，就不應(yīng)忽視公司法人，不應(yīng)脫離公司制度去分析這些現(xiàn)象。四、侵占股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)：工商變更登記不等于侵占股權(quán)本案判決用了工商變更登記等同于侵占股權(quán)、剝奪股東權(quán)益這樣的說法。問題是，股權(quán)能不能侵占？侵占的標(biāo)準(zhǔn)是什么？《公司法》第三十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?/span>必須首先明確工商登記只是一種行政管理制度，不能決定股權(quán)的有無。實(shí)踐當(dāng)中代持股就是典型的例子。如果只有工商登記變化，但是股東行使權(quán)利不受影響，那么談不上侵占股權(quán)。本案有哪些證據(jù)證明《公司法》第四條規(guī)定的權(quán)利受到侵犯了？因此，侵占股權(quán)這個(gè)說法，筆者也不敢茍同。五、極端的實(shí)質(zhì)判斷，其實(shí)是流于形式的判斷，必然會降低證明標(biāo)準(zhǔn)就因?yàn)橐粋€(gè)工商變更登記問題，被告人面臨七年的牢獄之災(zāi)，如果心中還存在正義的話，那么，不妨進(jìn)行利益衡量，這個(gè)結(jié)果的問題有多大。一旦明確工商登記的行政管理性質(zhì)、股權(quán)的性質(zhì)、公司法人的主體性、公司財(cái)產(chǎn)的所屬，緊扣公司法適用的優(yōu)先性，私自進(jìn)行工商變更登記行為，其實(shí)就是一個(gè)行政管理問題，還可能是民事問題。如果要認(rèn)定侵占股權(quán)，還要適用職務(wù)侵占罪，那有太多的事實(shí)需要證明了，最重要的必須證明公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移了，而不是強(qiáng)加一個(gè)“必然”的形式判斷。最后會發(fā)現(xiàn)，侵占股權(quán)等于侵占公司財(cái)產(chǎn)的裁判，有多少違背證據(jù)裁判原則，沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。 作者：黎智鵬，專職律師，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、碩士。
|
