來源：江蘇法治報(bào)

2017年7月8日0時(shí)17分許，被告周某駕駛小型轎車沿道路行駛時(shí)，與前方同方向行駛的由被告孫某駕駛的電動自行車(后載原告陳某)發(fā)生追尾碰撞，致孫某、周某及陳某均受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)次要責(zé)任，陳某無責(zé)。被告孫某辯稱，其與受害人陳某是同事關(guān)系，是無償搭乘受害人，構(gòu)成“好意同乘”，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

【評析】

本案最主要的爭議焦點(diǎn)就是孫某可否減輕賠償責(zé)任。主要存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，被告周某與被告孫某分別應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)75%和25%的賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乘坐人陳某雖然對事故的發(fā)生不存在原因力，但對乘坐非機(jī)動車的損害后果應(yīng)當(dāng)明知，違反規(guī)定乘坐非機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動車駕駛?cè)说膿p害賠償責(zé)任。故需對非機(jī)動車方承擔(dān)的25%責(zé)任在駕駛?cè)撕痛畛巳酥g進(jìn)行再分配，比例可為7:3。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，非機(jī)動車駕駛?cè)耸菬o償搭乘受害人，構(gòu)成“好意同乘”，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕駕駛?cè)速r償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

一、道路交通事故認(rèn)定書之定性

道路交通安全法第73條規(guī)定交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，但是對于證據(jù)屬性并沒有明確。交通事故認(rèn)定書是交管部門依法定職權(quán)作出的文書，符合公文書證的形式特征，但又區(qū)別于一般公文書證。一般公文書證是通過記載內(nèi)容和思想體現(xiàn)證明力，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性特征。但交通事故認(rèn)定書是在分析現(xiàn)場出警記錄、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見等其他證據(jù)基礎(chǔ)上來表達(dá)結(jié)論，其證明力在于對其他證據(jù)的分析，受交警業(yè)務(wù)水平不同的影響，具有一定的主觀性，不符合書證不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性特征。可見，交通事故認(rèn)定書包含交警對事故發(fā)生情況的客觀記載及對責(zé)任劃分的主觀判斷。因此，交通事故認(rèn)定書可認(rèn)為是兼具一般公文書證、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見性質(zhì)的特殊類型公文書證。

二、司法審查道路交通事故認(rèn)定書之路徑

司法實(shí)踐中對于交通事故認(rèn)定書多采用“拿來主義”做法，折射出不良“行政依賴”心理。根據(jù)上文對道交事故認(rèn)定書性質(zhì)的分析，可見其不同于一般公文書證，不屬于法定優(yōu)勢證據(jù)，可以強(qiáng)大到僅需法官對其再次確認(rèn)。因此法官可以遵循以下兩種規(guī)則對認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查：

其一，擯棄“拿來主義”，遵循證據(jù)采信規(guī)則。第一種情形，當(dāng)事人均無異議，且經(jīng)人民法院依法審查確認(rèn)無誤的交通事故認(rèn)定書，可以作為判案依據(jù)；第二種情形，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議的，應(yīng)按庭審查明的事實(shí)，綜合考量行為人的過錯(cuò)以及該過錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)；第三種情形，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)提出異議的，需堅(jiān)持比一般反駁更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人僅有在庭審中口頭抗辯，不能認(rèn)定抗辯理由成立。但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人受自身舉證能力限制，在有初步證據(jù)能夠達(dá)到使交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)尾幻?，動搖法官內(nèi)心確信的，向法庭申請調(diào)取交警所獲證據(jù)材料，或申請啟動鑒定程序的，可以準(zhǔn)許。

其二，利益衡量原則的適當(dāng)介入。利益衡量作為一種法律解釋的方法論，其思想源于20世紀(jì)初期產(chǎn)生于德國的自由法學(xué)運(yùn)動及在反對概念主義和形式主義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的利益法學(xué)。20世紀(jì)90年代，梁慧星教授首次將利益衡量原則引入到我國民法理論中，在理論界產(chǎn)生了較大的反響。梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》一書中，講到人民法院進(jìn)行法的解釋時(shí)，不可能不進(jìn)行利益衡量，而道交案件關(guān)乎到人民群眾的切身利益，在審理此類案件時(shí)，適當(dāng)引入利益衡量原則，有助于實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一。比如說可綜合考量受害人、賠償義務(wù)人的個(gè)體利益平衡，對處于優(yōu)勢地位的機(jī)動車駕駛?cè)?、具有較強(qiáng)賠償能力的雇傭單位等，審理中賠償責(zé)任更多地可向此類優(yōu)者傾斜。再比如說可考慮社會公共利益，司法裁判者通過裁判實(shí)現(xiàn)法的指引、評價(jià)功能，以弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀。

三、本案審理過程中遇到的其他問題

本案在審理過程中，適逢民法典出臺并生效。民法典第1217條明確了好意同乘規(guī)則，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。關(guān)于本案是否適用好意同乘規(guī)則產(chǎn)生了爭議，筆者持反對意見。民法典1217條規(guī)定“好意同乘”的適用范圍是機(jī)動車，立法者本意是弘揚(yáng)社會互助良好風(fēng)尚、提升資源集約利用率、順應(yīng)社會發(fā)展新形勢等。筆者認(rèn)為對于非機(jī)動車不可類比推理適用，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第45條規(guī)定，自行車、電動自行車搭載12周歲以上人員是違規(guī)行為，若支持非機(jī)動車適用“好意同乘”規(guī)則，這無異于在運(yùn)用司法裁判指引不法行為。

綜上，在本案中，受害人陳某對交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，因而在交通事故認(rèn)定書中被評價(jià)為無責(zé)，但是其作為成年人明知孫某車輛為非機(jī)動車而搭乘，對自身損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)受到司法的“非難”評價(jià)。需遵循證據(jù)采信規(guī)則，依法審查交通事故認(rèn)定書等各項(xiàng)證據(jù)，在查清案件事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)民事侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，兼顧利益衡量原則，對各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任給予獨(dú)立的司法判斷。