2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。該意見的出臺(tái)對(duì)一些有爭議的問題進(jìn)行了明確。如檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以“確定量刑建議為原則，幅度量刑建議為例外”、認(rèn)罪認(rèn)罰在不具備法定減輕量刑情節(jié)時(shí)，只能在對(duì)應(yīng)量刑幅度內(nèi)從輕處罰、認(rèn)罪認(rèn)罰與自首或坦白不做重復(fù)評(píng)價(jià)，只是單純的自首或坦白可以更為從寬。

除此之外，還明確了越早、越主動(dòng)、越全面認(rèn)罪認(rèn)罰越從寬的原則，規(guī)定了值班律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，犯罪嫌疑人對(duì)案件證據(jù)材料的知情權(quán)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中擴(kuò)大緩刑和相對(duì)不起訴進(jìn)行了原則性規(guī)定，明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序適用（包括在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中心建立速裁法庭）及不同程序之間的轉(zhuǎn)換等問題。這些都會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)帶來巨大的影響和挑戰(zhàn)，不得不引起從事刑事辯護(hù)律師的重視。

一、刑事辯護(hù)律師將承擔(dān)越來越多的公益責(zé)任，刑辯低端業(yè)務(wù)將進(jìn)一步受到擠壓

從《意見》相關(guān)規(guī)定看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，都有律師的存在，要么是值班律師、法律援助律師，要么是犯罪嫌疑人自行委托的辯護(hù)人?！兑庖姟芬?guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在無辯護(hù)律師的情況下，有權(quán)約見值班律師讓值班律師為其提供法律幫助，犯罪嫌疑人、被告人及其親屬提出法律幫助請(qǐng)求的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（看守所）應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。

即便犯罪嫌疑人、被告人拒絕值班律師的幫助，但在審查起訴階段，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。加上現(xiàn)在正在全面推開的刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，可以說，今后在每一個(gè)刑事案件中都有刑辯律師的身影，只不過有的作為值班律師存在、有的是法律援助律師、有的是犯罪嫌疑人、被告人自行委托的辯護(hù)人。

相對(duì)于現(xiàn)在刑事辯護(hù)率不到30%（包括自行委托辯護(hù)和法定指派辯護(hù)）而言，刑辯律師還需要為剩余的70%的犯罪嫌疑人提供法律幫助或辯護(hù)工作（認(rèn)罪認(rèn)罰案件走速裁程序和建議程序，需要的是值班律師，如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，則需要走普通程序，按刑事辯護(hù)全覆蓋的要求，則需要為其指定辯護(hù)律師）。這么大的空缺需要刑辯律師以承擔(dān)社會(huì)公益的責(zé)任來完成，這會(huì)是一個(gè)很大的問題。

一是有沒有那么多適格的刑辯律師來承擔(dān)這樣的社會(huì)公益，以防止雖然有律師但只有其形而無其實(shí)；二是如何從物質(zhì)和精神兩個(gè)方面來保障和提高刑辯律師參與的積極性和盡責(zé)心。否則，犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助是有了，但是否有效則不無疑問。要切實(shí)防止律師的參與只成為見證人，甚至是為司法機(jī)關(guān)背書，在什么都不了解、什么都不知道的情況下簽字了事。

在犯罪嫌疑人、被告人包括家屬提出法律幫助要求時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排值班律師介入，加之《意見》賦予了值班律師會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，可以免費(fèi)使用值班律師那又何必自己花錢請(qǐng)律師，自然就會(huì)減少犯罪嫌疑人、被告人及其家屬對(duì)辯護(hù)律師的需求。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議，犯罪嫌疑人及其親屬對(duì)預(yù)期結(jié)果有具體而明確的認(rèn)識(shí)，也無必要再聘請(qǐng)律師在法庭上為其辯護(hù)。

二、刑事辯護(hù)越來越依托專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)，辯護(hù)律師很難再利用與當(dāng)事人之間信息不對(duì)稱獲得優(yōu)勢(shì)地位甚至是套利

刑辯律師與當(dāng)事人之間的地位和民商事律師與當(dāng)事人之間的地位，在實(shí)踐中存在很大的差距，其中一個(gè)很重要的原因是刑辯律師與當(dāng)事人之間存在信息上的不對(duì)稱，刑辯律師比民商事律師對(duì)當(dāng)事人更具有信息優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然這種信息上的優(yōu)勢(shì)有來源于專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的差距，律師比當(dāng)事人更能預(yù)測(cè)和判斷案件的走向，也來源于刑辯律師比當(dāng)事人享有更多的權(quán)利，能夠更為全面了解案件的具體情況。

但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑辯律師與當(dāng)事人信息之間不對(duì)稱現(xiàn)象將逐步縮減。檢察官不僅要具體和犯罪嫌疑人之間溝通協(xié)商案件處理結(jié)果，而且可以通過證據(jù)開示讓犯罪嫌疑人知曉案卷材料的內(nèi)容，這強(qiáng)化了犯罪嫌疑人作為當(dāng)事人的主體地位，犯罪嫌疑人能夠大體知道自己將面臨什么樣的處罰。

三、在絕大多數(shù)案件中，不再是通過法庭辯護(hù)獲得好結(jié)果，而是如何和檢察官溝通協(xié)商形成合意

檢察官一般要提確定的量刑建議，不僅包括主刑、附加刑，也包括刑罰的具體適用方式。雖然法院具有最終裁判權(quán)，但一般情況下得尊重控辯雙方的合意。從《意見》規(guī)定看，雖然法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有權(quán)改變，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院審查的重點(diǎn)已經(jīng)改變，主要是對(duì)被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查，速裁庭或程序上的簡化已經(jīng)很少或基本上不涉及到事實(shí)和證據(jù)的審查。一般情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判結(jié)果在審查起訴階段已經(jīng)確定，法庭辯護(hù)很大程度上就是走過場(chǎng)。

在這一點(diǎn)上，筆者注意到最高人民檢察院提出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率要達(dá)到70%，換言之，70%的案件的結(jié)果在審查起訴階段基本已經(jīng)確定。這樣說的原因很簡單，司法機(jī)關(guān)對(duì)目標(biāo)責(zé)任的重視，在未來一段時(shí)間內(nèi)，各地檢察機(jī)關(guān)會(huì)以想盡各種辦法積極開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作以達(dá)到最高人民檢察院的要求。如果維持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，70%的案件的辯護(hù)是與檢察官溝通協(xié)商，而不是站在法庭上辯護(hù)。只要溝通協(xié)商好了，大局基本已經(jīng)確定。

四、在與檢察官溝通協(xié)商過程中，既要有合作意識(shí)，也有要對(duì)抗思維

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何與檢察官溝通協(xié)商，絕對(duì)不僅僅是量刑上的溝通協(xié)商，也應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)和證據(jù)層面上的溝通協(xié)商。而且，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)層面上的溝通協(xié)商，然后再進(jìn)行量刑上的溝通協(xié)商，量刑上的溝通協(xié)商應(yīng)建立在事實(shí)和證據(jù)層面溝通的基礎(chǔ)上。

在這過程中，既然是溝通，就要有和檢察官合作的意識(shí)，從律師辯護(hù)的角度幫助檢察官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。但又因?yàn)榇嬖趨f(xié)商，也要有和檢察官對(duì)抗的思維，充分利用各種有利于己的因素，讓檢察官能夠接受自己的意見，為犯罪嫌疑人爭取最好的量刑建議。

這是因?yàn)殡m然我們一再強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰不是一種辯訴交易，但量刑建議的確定實(shí)質(zhì)存在律師和檢察官之間討價(jià)還價(jià)的過程。既然討價(jià)還價(jià)，那總得要有討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)和能力，這個(gè)生意才談得下去，必然是合作中有對(duì)抗，對(duì)抗中有合作，相輔相成，方得圓滿。

律師不能因?yàn)榉缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰就忽視對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查，反而應(yīng)當(dāng)更為認(rèn)真負(fù)責(zé)。律師對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)包括辦案程序的審查，往往能夠在其中發(fā)現(xiàn)和檢察官對(duì)抗的資本，運(yùn)用得當(dāng)，能夠讓檢察官作出更大的讓步。

事實(shí)、證據(jù)包括辦案程序中存在的各種問題，有的是可以修復(fù)的，有的是不能夠修復(fù)；有的會(huì)對(duì)案件實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生影響，但有的可能影響不大，只是作為一個(gè)錯(cuò)誤而存在，只是會(huì)增加檢察官工作難度或覺得有失顏面。如不分青紅皂白，全部一一指出并對(duì)抗到底，會(huì)讓彼此失去合作的基礎(chǔ)。

事實(shí)、證據(jù)以及法律具體適用自然是核心和基礎(chǔ)，但不言而明的事實(shí)是，檢察官在處理案件過程中，不會(huì)只單純考上述因素，還會(huì)考慮很多其他方面的問題。如辦案的社會(huì)效果、經(jīng)濟(jì)效果以及是否會(huì)對(duì)自己工作帶來影響，如目標(biāo)考核、會(huì)不會(huì)遭到負(fù)面評(píng)價(jià)等等。

可以這么認(rèn)為，律師辦案子可以做到就案說案，但檢察官是很難以做到就案辦案，他們考慮的因素要比律師多得多。這就需要律師要善于觀察和總結(jié)，了解檢察官的真實(shí)心態(tài)和想法，在這中間尋找最合適的契合點(diǎn)。要達(dá)成合意，最好是能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏，如果會(huì)過度損害另一方利益，是無法達(dá)成合意的。

我一向反對(duì)律師表演式的辯護(hù)，不講事實(shí)、不講證據(jù)、不講法律的規(guī)定，只講大道理，講純理念的東西。那些大道理，純理念的東西大家都懂，但辯護(hù)終歸要落到實(shí)處。

在與檢察官溝通協(xié)商過程中，有事實(shí)、有證據(jù)、有法律依據(jù)這是最基本的要求，然后才會(huì)是有理念有政策，有法律效果、社會(huì)效果、經(jīng)濟(jì)效果相統(tǒng)一。只講理念和政策，只談法律效果、社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果會(huì)是無源之水，無本之木，好聽、好看但沒用。