現(xiàn)在，還有一些看守所在律師會(huì)見時(shí)，除了律師執(zhí)業(yè)證書、委托書和律師事務(wù)所證明外，還要求律師提供委托人與在押犯罪嫌疑人（被告人）的關(guān)系證明，否則不予安排會(huì)見。這種做法直接違反了法律有關(guān)律師會(huì)見所需要材料及證明文件的規(guī)定，也是對(duì)律師的一種不放心和不信任。

現(xiàn)在，還有一些看守所在律師會(huì)見時(shí)，除了律師執(zhí)業(yè)證書、委托書和律師事務(wù)所證明外，還要求律師提供委托人與在押犯罪嫌疑人（被告人）的關(guān)系證明，否則不予安排會(huì)見。

當(dāng)有律師提出異議時(shí)，還以依照刑事訴訟法第33條之規(guī)定，只有監(jiān)護(hù)人、近親屬才可以代在押犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人?？词厮?dāng)然要審查委托人是否與在押犯罪嫌疑人（被告人）之間存在監(jiān)護(hù)或近親屬關(guān)系。如果委托人與犯罪嫌疑人、被告人不存在這種關(guān)系，是違反法律之規(guī)定，不能安排會(huì)見。

我理解的有些看守所這樣做的原因不是因?yàn)樾淌略V訟法第33條的規(guī)定，而是認(rèn)為在有些案件中，有人會(huì)通過律師會(huì)見來了解案情，妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行（我亦認(rèn)為，不排除有律師為了經(jīng)濟(jì)利益會(huì)這樣做）。刑事訴訟法第33條只不過是一個(gè)借口和理由。

先不討論刑事訴訟法第33條，把可以幫在押犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人限定在有監(jiān)護(hù)關(guān)系和近親屬關(guān)系是否合理（實(shí)踐中，我們已經(jīng)遇到在押犯罪嫌疑人、被告人無監(jiān)護(hù)人、近親屬的情況，無法辦理相關(guān)委托手續(xù)的情況）。

但以這種理由要求律師必須提供委托人與在押犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系證明，直接違反了法律有關(guān)律師會(huì)見所需要材料及證明文件的規(guī)定，也是對(duì)律師的一種不放心和不信任。在某種程度上，也是狗拿耗子，多管閑事。

首先，“法無授權(quán)不可為”是法治對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的基本要求，在無明確法律授權(quán)的基礎(chǔ)上，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能以任何理由獨(dú)創(chuàng)權(quán)力。

刑事訴訟法第37條以及律師法第33條對(duì)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人所需要提供的材料及證明文件都有明確規(guī)定。只要律師持律師執(zhí)業(yè)證書、委托書及律師事務(wù)所證明，要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所都應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見（除法律規(guī)定的三類案件外）。在此之外，要求律師提供其它材料包括“關(guān)系證明”都違背了職權(quán)法定原則，沒有法律依據(jù)，超越了法律授予的權(quán)限。

其次，刑事訴訟法第33條之規(guī)定，屬于律師接受委托時(shí)應(yīng)審查的事項(xiàng)，當(dāng)律師持委托書及事務(wù)所出具的證明后，看守所還要進(jìn)行審查，是對(duì)律師的一種不信任、不放心。

既然律師已經(jīng)持委托書、律師事務(wù)所證明、律師執(zhí)業(yè)證書要求會(huì)見，就應(yīng)當(dāng)理解律師已經(jīng)按照法律的相關(guān)規(guī)定接受委托和辦理相關(guān)委托手續(xù)。看守所還以刑事訴訟法第33條之規(guī)定，要求律師提供“關(guān)系證明”，是對(duì)律師以及合法設(shè)立的律師事務(wù)所一種不信任、不放心，把律師都當(dāng)作“壞人”來防范。

這種做法與相關(guān)部門在有合法證明時(shí)，還要求提供額外證明的邏輯思路上是一樣的。律師及律師事務(wù)所是體制外的，你自我證明沒用，必須得有相關(guān)部門的證明才行。

這一點(diǎn)，也是我個(gè)人最為反感。任何法律執(zhí)業(yè)者包括公、檢、法中，都會(huì)有良莠不齊，但不能因?yàn)榇嬖诓涣贾剑鸵圆恍湃蔚膽B(tài)度加以防范。這不僅會(huì)極大的增加社會(huì)治理成本，也會(huì)摧毀執(zhí)業(yè)共同體之間的基本信任，無法讓制度設(shè)計(jì)良性運(yùn)行。

其實(shí)，要求律師提供委托人與在押犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系證明在很多時(shí)候并不困難，可以說是舉手之勞。但既然從法治的角度，從保障人權(quán)的角度，從防范冤家錯(cuò)案的角度，允許律師介入刑事訴訟，那基本前提是要信任律師會(huì)依法行使辯護(hù)權(quán)。

即便有律師利用律師權(quán)利行不法之事，自有相關(guān)法律、法規(guī)予以處罰和懲戒，但不能因?yàn)闀?huì)有不法行為的存在，就處處設(shè)防，時(shí)刻想到的就是限制律師權(quán)利。這正如我們不能因?yàn)榭倳?huì)有人會(huì)利用現(xiàn)代信息技術(shù)犯罪，就不讓人使用現(xiàn)代信息技術(shù)，或設(shè)置過高的門檻。這種因噎廢食的做法并不可取，反而會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步。