一場刑事案件的庭審，控辯雙方的交鋒主戰(zhàn)場總是集中在三個階段：舉證質(zhì)證，交叉詢問，還有法庭辯論。

三個戰(zhàn)場之中：我們看TVB律政劇還有美劇時，常常對大律師們在法庭上的滔滔激辯心向往之；我們在辦案子時，師父們所教授的重點，往往在于認真審查證據(jù)，找出質(zhì)證焦點，甚至?xí)炎约憾嗄攴e攢的各類證據(jù)審查標準傾囊相授；然而，怡寶在檢察隊伍里已近十年，很少有師父前輩系統(tǒng)性的傳授法庭交叉詢問的技巧。正好這幾天正在參加市檢的公訴人輪訓(xùn)，主題就是交叉詢問和法庭辯論，那怡寶就梳理一下自己對于法庭交叉詢問的一點粗淺認知和參訓(xùn)所見，說幾個點的感受。

言辭類證據(jù)(被告人供述、被害人陳述、證人證言)，在證據(jù)體系中具有及其重要的地位，不要簡單的以一句“口供中心主義”或者“口供為王”來嗤之以鼻，起碼在怡寶看來，口供等言辭類證據(jù)起碼具有以下三個無可替代的作用:

1.物證等客觀證據(jù)，更多的是對于一個靜態(tài)狀況的證明，而言辭證據(jù)則多是對動態(tài)過程的描述，其證明的側(cè)重點不同。例如：現(xiàn)場有一具尸體，可以證明發(fā)生了死亡后果，尸體胸口插著一把刀，傷口與刀刃形態(tài)一致，證實了致傷工具是刀，刀把上檢出怡寶的指紋，證實了怡寶接觸過刀……，但是如果沒有對持刀傷人過程描述的供述或者證言，顯然不能僅就此就得出怡寶持刀捅死人的結(jié)論，可見，言辭類證據(jù)具有串聯(lián)的功能。

2.證言等言辭證據(jù)，還有填空的功能，因為所有的案件都是通過現(xiàn)在能找到的證據(jù)去還原過去發(fā)生的事實，必然證據(jù)與證據(jù)之間就具有斷裂和空白，言辭證據(jù)正好可以填補這些空白。例如行受賄案件，即使有證據(jù)證實行賄人當天從銀行取了10萬元，有茶坊的監(jiān)控證實行賄人與受賄人在喝茶聊天，行賄人遞過一個東西給受賄人。但是這個東西是不是一個信封，信封里到底裝了多少錢等等信息，只能通過言辭證據(jù)(常常是被告人的供述)來填補。

3.言辭證據(jù)還具有索引作用，這個好理解，基本所有的人，在辦案的時候，首先就是看言辭類證據(jù)，并由此作為一個事件的脈絡(luò)主線，在此基礎(chǔ)之上，結(jié)合其他的物證來看每一句言辭能否有所印證。

說到這里，忍不住再次推薦一下少文老師的“口供為何是證據(jù)之王”的講座了。

我們看律政劇或者看開庭實況時，常常會看到發(fā)問人最后總結(jié)一句“法官大人，他說謊”或者“他說的不是事實”。那么，言辭證據(jù)的判斷標準是否就是真實呢？

怡寶認為不是，無論是檢察官，法官還是律師，都不是案件的親歷者和當事人，所有的案件都是用現(xiàn)有的證據(jù)去還原過去的事實，所以沒有人能夠去斷定從被詢問對象口中說出的內(nèi)容是否符合當時的事實。

所以，結(jié)論就是：

控辯審三方，都不知道甚至不在乎證言是否為真，而是在判斷證言是否符合印證規(guī)則。

在庭審實務(wù)中，很多小伙伴兒特別是當辯護人的，都遇到過被法官打斷的情況“你要問啥？直接問主題問重點……”，而我們所接受的多數(shù)發(fā)問訓(xùn)練課程，都會播放很多英美法系庭審交叉發(fā)問的實況，屏幕上各位大狀聲情并茂的或娓娓道來，或滔滔不絕，將案情一再的編排：

所以每次怡寶在和那些做律師的小伙伴兒們探討時，都會被問到一個問題：法庭發(fā)問到底要不要講故事？如果不講故事，如何對抗公訴方的指控事實呢？

怡寶的答案是：

需要！不僅需要，而且講故事的技巧要比英美法系庭審中的要求更高！

納尼？都覺得英美法系庭審的交叉盤問是我們努力學(xué)習(xí)模仿的標尺，現(xiàn)在你說我們庭審的要求要更高，是在逗我們玩兒么？

怡寶還真不是逗你玩兒。

我們先來看看英美法系的庭審：我們發(fā)問所要征服的對象是代表社會大眾認知的陪審團，并不具備法律專業(yè)知識，易受情緒和經(jīng)驗邏輯還有辯論技巧的影響，更為重要的是在開庭之前與案件材料完全隔絕，如同一張白紙，故較為容易被高明的畫師涂抹；同時陪審團的決定不需要向法庭闡明具體理由，只是以12:0的表決規(guī)則制約，所以很大程度上控辯雙方只需要讓陪審團對發(fā)問者或者被問者產(chǎn)生情緒聯(lián)系即可，例如對于辯方來說，只要讓陪審團對證人產(chǎn)生懷疑情緒就可以達到直接否定證人的目的，不管這種懷疑是基于證人本身的品格還是基于證言本身的真實性或者關(guān)聯(lián)性；正因如此，英美庭審中的控辯雙方都在不遺余力的向陪審團以從細節(jié)到整體的方式講故事，并且在講述過程中著力凸顯每一個細節(jié)。

 與之相對應(yīng)的我國庭審模式中：說服的對象，不是陪審團而是具備高度法律專業(yè)知識和素養(yǎng)的法官，更注重的是還原事實本身，較為排斥渲染及煽情；在庭審之前，法官已經(jīng)閱卷，對案件的整體情況及證據(jù)情況均已形成一定的內(nèi)心印象，基于東方人的思維習(xí)慣，往往更加注重言辭證據(jù)內(nèi)容本身的真實性關(guān)聯(lián)性，而對取證的合法性采取的是萬不得已而為之的排除模式，對于證人的品格證據(jù)更是基本無視，正如怡寶常常跟小伙伴兒們打趣說的那樣：如果某天的證人是個高僧，是不是其證言就肯定沒問題？因為“出家人不打誑語”嘛。

即使現(xiàn)在高法解釋78條之中確立了“當庭證言優(yōu)先”原則，但是其取舍標準并非是基于言辭證據(jù)所形成的場合，而是“合理解釋”與“能否印證”，這就和英美法系中“庭前證言只是在庭審中對于證人改口時作彈勃之用，而非本身具備證據(jù)資格”的庭前證據(jù)彈劾性使用規(guī)則大相徑庭了。

所以，在我們的庭審之中，如果要講故事，其邏輯順序必然是從整體主干講到局部細節(jié)，正因如此，也才會出現(xiàn)當辯護人就案件的一些初始細節(jié)或者過程細節(jié)發(fā)問時，被法官很不耐煩打斷的情形，因為法官大人對案件主干早已確認于心，根本不容也沒有時間聽你娓娓道來，他所要的，是你趕緊展示你所發(fā)現(xiàn)的細節(jié)上的問題，從而在自己心中評斷能否動搖心中已建立的最初認知。

幫你回憶個簡單的生活常識你就懂了：是給新車貼膜貴還是給舊車貼膜貴？肯定是舊車啊，因為商家還要收你撕去原車膜的工時費啊。所以現(xiàn)在你明白了不？是不是在我國庭審中發(fā)問和講故事的技巧要求比英美要更高?

怡寶在跟參加培訓(xùn)的小伙伴兒們模擬交叉發(fā)問時，發(fā)現(xiàn)了不少通病式的問題，當然只是自己的主觀感受，不一定正確，故現(xiàn)摘取一二和大家共同商榷：

1.眼有細節(jié)，心無整體

先舉個例子：某傷害案件，證人張女士作證說自己在醫(yī)院輸液時，從窗戶看到對面樓頂  (高度與醫(yī)院齊平)上所發(fā)生的A持刀砍傷B的經(jīng)過。于是在對張女士的發(fā)問中，很多辯護人會去不斷問“病房有多大？”，“病房里有幾張床？”，“你躺的床是幾號，離窗戶有多遠？”，“你當天是因為什么病進的醫(yī)院，輸?shù)氖裁此幩?？”，“你還記得給你換藥的護士是什么樣子？”這樣的問題，而這些問題往往在當事人經(jīng)過幾個月以后都不能準確回憶起了，初一看，能問出如此細致的問題，似乎應(yīng)該為辯護人的仔細閱卷和認真思考點贊；但是再一想，糾纏于這些細節(jié)是為了什么呢？你是要以這些問題來否定張女士當天并沒有在該病房里輸液么？那說明你根本沒有認真閱卷啊，因為另外還有兩個同病房的輸液病人在作證過程中明確提到了張女士當時也在病房里啊。這就是典型的眼有細節(jié)而心無整體，只在證據(jù)本身去不斷質(zhì)疑而忽視了證據(jù)之間的印證關(guān)系才是定罪的關(guān)鍵。

2.過度使用非詢問手段

同樣以上面的案情為例，辯護人為了要讓法庭對張女士的視力和聽力能否感知到100米外的樓頂產(chǎn)生懷疑，于是先問了這么個問題“如果以優(yōu)，好，一般，差四個等級評價，你覺得你的視力在什么檔次？”，好吧，公訴人當時真的是心花怒放，“審判長，反對辯護人這樣的提問，一個當庭隨口提出的分級，在場的所有人根本就不清楚其區(qū)分的標準何在，怎樣算好？如何算差？所以沒有可能回答，就算作出了回應(yīng)，也沒有辦法證明其科學(xué)性和本案的關(guān)聯(lián)性?！比缓鬄榱俗C明聽力問題，當庭拿出手機調(diào)低聲音放了一段音頻問證人能否聽清楚，于是公訴人再次心花怒放“辯護人這樣的發(fā)問，算是對證人的生理機能進行鑒定么？那不符合鑒定的主體資質(zhì)要求??；是對案發(fā)情況的偵查實驗么？那也不符合偵查實驗的程序要求??！”

3.準備過于細致從而導(dǎo)致缺乏應(yīng)變

在怡寶公司的業(yè)務(wù)要求中，對于庭前準備也只是要求準備好發(fā)問提綱，而不是具體問題，因為發(fā)問環(huán)節(jié)，面對的是活生生的人，即使是封閉性的問題甚至是兩難問題，也不敢保證對方的答案一定在你的預(yù)設(shè)之中，舉個例子：怡寶當年參加大專辯論賽時，一場比賽的辯題為“好酒不怕巷子深VS好酒也怕巷子深”，對手拿出一瓶沒有標簽的礦泉水問到“這瓶水我告訴你這是名牌優(yōu)質(zhì)礦泉水，你會買么？”，其實這就是一個兩難的問題，回答“沒標簽我怎么知道名牌優(yōu)質(zhì)，不買”，那么接下來就是“你看，沒有標簽即使再好的水你也不買，可見好酒也怕巷子深，還是需要宣傳”；如果回答說“真的是優(yōu)質(zhì)名牌啊，那我買”，那么就下來就是“你看，還是我給你說了這是優(yōu)質(zhì)名牌，起到了代替標簽的作用，可見還是需要宣傳”，相信絕大多數(shù)人的答案都跳不出這個圈子。

然而當時怡寶的隊友回答得極為巧妙，“不買，因為按照產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，要在我國銷售的商品沒有中文標示的，不予銷售”，完全跳出對手的預(yù)設(shè)范圍，從而破壞掉對方預(yù)設(shè)的整個發(fā)問體系。

其實對手這個問題的思路邏輯很好，但恰恰就是問題過于細致，導(dǎo)致在意外情況出現(xiàn)后缺乏應(yīng)對。

4.為了反對而反對，卻忽略問題和答案的內(nèi)容評估

同樣是上面的案例模擬，在對另一個目擊證人發(fā)問時，怡寶故意問道“證人王某，按你的說法，公訴人能否理解為你看到了張某持刀砍人但是不確定張某砍沒砍到人？”，說時遲那時快，辯護人馬上舉手“反對，公訴人在以自己的判斷來誤導(dǎo)和誘導(dǎo)證人……”，當時怡寶就石化了，仔細看看問題，明顯這個問題是對于辯方有利的啊，可惜辯方對于這個送到嘴邊的蛋糕只看到了是個誘導(dǎo)式發(fā)問，卻沒有發(fā)現(xiàn)是個對本方有利的誘導(dǎo)。

5.對發(fā)問對象所證明的內(nèi)容認知模糊

案件的基礎(chǔ)是證據(jù)，而交叉詢問則是對于證言供述、鑒定意見及勘驗筆錄等證據(jù)的一種特殊質(zhì)證方式，既然案件的最后認定是基于證據(jù)形成鎖鏈而來的，那么也就是說每個證據(jù)都有自己所要證明所能證明的范圍，不能遺漏也不能任意擴充，怡寶以某故意殺人案為例：證人張某(女)在偵查階段作證時就表示，當時看見被告人A持刀追砍被害人，追上時一刀砍在被害人的肩膀，然后看見有血流了出來，證人自己看到血就頭暈了，后面就不太清楚了。

于是辯護人對張某發(fā)問時一再的追問是否看見A持刀砍過被害人的頭部頸部等致命部位，張某自然回答不清楚不記得等，辯護人由此得出因為張某沒有看見，所以不能認定故意殺人的結(jié)論。然而我們換個角度想，一個案子是僅僅靠張某的證言就可以支撐的么？不需要去考證是否與其他證據(jù)形成鎖鏈的么？本案中張某能夠證明的范圍只是目睹了A追砍被害人和砍傷被害人肩膀的行為，僅此足以，在固定了張某的證言之后，再與案卷的其他證據(jù)(如尸檢報告，其他證人以及嫌疑人供述等等)相結(jié)合，才能拼接出一個完整的事實，而不能把證明全案全過程的責(zé)任人為的全部寄托于接受詢問的證人張某之上。