1945年抗戰(zhàn)勝利后，國軍接受了131萬日軍的投降，并收繳了其裝備的武器彈藥。

按照何應欽的說法，收繳的槍支彈藥數(shù)量為：

步騎槍685897支，手槍60377支，輕重機槍29822挺，步機槍子彈180994000余發(fā)，手槍子彈2035000余發(fā)。

何應欽時任中國陸軍總司令，上述統(tǒng)計中的步騎槍數(shù)量、步機槍子彈、手槍子彈與“中國陸軍總司令部各受降地區(qū)收繳日軍槍支數(shù)量統(tǒng)計表”和“中國陸軍總司令部各受降地區(qū)收繳日軍彈藥數(shù)量統(tǒng)計表”中的統(tǒng)計吻合。

而這兩個表中手槍數(shù)量的統(tǒng)計要比何應欽的說法中偏少些（56698支），輕重機槍數(shù)量的統(tǒng)計則略多些（30961挺）。

研究戰(zhàn)史，很多時候是需要從原始檔案中的數(shù)據(jù)去作分析的。實際上正規(guī)化的軍隊中，對于兵員武器實力數(shù)的統(tǒng)計，向來都是力求嚴謹?shù)?，因為這是調(diào)配資源和部署作戰(zhàn)的基礎。

但是在國軍中，很多數(shù)據(jù)統(tǒng)計確實是一團糟。就連抗戰(zhàn)勝利時的武器收繳情況，細看的話，也是一筆說不清的賬。

比如上述的兩種不同數(shù)據(jù)，一個干脆就是國軍陸軍總司令部的匯總，另一個則是當時陸軍總司令何應欽的說法。其數(shù)據(jù)不同之處，肯定還有來源，只不過是與我們看到的統(tǒng)計表不同罷了。

如果說這兩種不同的數(shù)據(jù)尚且在可用接受范圍之內(nèi)（因為畢竟相差還不是太大），那我們細看各受降區(qū)的收繳統(tǒng)計，就又發(fā)現(xiàn)更大的問題了。

之前我們講過在臺灣地區(qū)的受降、收繳武器情況，在匯總的統(tǒng)計表中，在臺灣地區(qū)僅收繳到8439支步槍，而機槍收繳數(shù)則有5758挺，哪有輕重機槍與步槍配比如此接近的部隊？

而在臺灣投降的日軍僅陸軍就有5個師團及其他附屬、獨立部隊，合計達12.8萬人，另有海軍近4.7萬人，步槍無論如何也不可能只收繳到8439支。

接下來我們研究各受降區(qū)的情況，匪夷所思的地方還多得是。

以第一戰(zhàn)區(qū)的受降來說，該部受降區(qū)域為鄭州、洛陽、新鄉(xiāng)地區(qū)，該區(qū)域內(nèi)的日軍有第12軍司令部及直屬部隊、第110師團、獨立第6、第10警備隊（相當于旅團）和其他獨立及附屬部隊，共計有43334人。

但據(jù)該戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)計，收繳到的武器數(shù)量則有：

步槍40480支、輕機槍1114挺、重機槍255挺、自動步槍365支、手槍3217支、擲彈筒833具、迫擊炮177門、步兵炮13門、山炮27門、野炮26門、榴彈炮44門、戰(zhàn)防炮32門、高射炮/高射機槍69門、特重火炮9門。

對于熟悉軍隊編制的朋友來說，其實一眼就能看出問題來了：

日軍投降人數(shù)只有4.3萬余人，但步槍的收繳量卻超過了4萬支，幾乎達到了人手一槍的程度。實際上在二戰(zhàn)中，最富裕的軍隊也不可能有如此之高的步槍配備比。

尤其是第一戰(zhàn)區(qū)受降范圍內(nèi)，日軍作戰(zhàn)部隊僅1個師團和2個獨立警備隊，半數(shù)日軍都是炮兵、輜重等輔助作戰(zhàn)部隊，本來就不可能有很高的步槍配比。

而更有意思的是，國軍的陸軍總部所掌握的第一戰(zhàn)區(qū)收繳武器數(shù)量卻與上述的統(tǒng)計差異極大。

在陸總這邊，第一戰(zhàn)區(qū)收繳到了：

步槍28263支、輕機槍866挺、重機槍214挺、手槍2489支、擲彈筒688具、迫擊炮87門、步兵炮15門、山炮30門、野炮26門、榴彈炮44門、高射炮/高射機槍71門、戰(zhàn)防炮37門、其他火炮13門。

兩相比對，陸總的數(shù)據(jù)與第一戰(zhàn)區(qū)的數(shù)據(jù)在火炮數(shù)量上基本相當，甚至還略有增加。而槍械、擲彈筒和迫擊炮類則有相當大的降幅。

其實陸軍總部不會自己去調(diào)查統(tǒng)計，它只是匯總各戰(zhàn)區(qū)的收繳武器數(shù)。所以陸總的這個數(shù)據(jù)，其實也是第一戰(zhàn)區(qū)呈報的。

相對于之前4萬多支步槍的統(tǒng)計，這個2.8萬余支步槍的統(tǒng)計很明顯是稍微合理些的（按照編配情況，其實也偏多）。

那么為什么同一個戰(zhàn)區(qū)的收繳武器數(shù)，會出現(xiàn)兩種不同的情況呢？

這其中的原因必然是比較復雜的，但并不妨礙我們在現(xiàn)有材料基礎上的推斷和分析。

首先，我們可以肯定的是，第一戰(zhàn)區(qū)收繳的4萬多支步槍的那一組數(shù)據(jù)，肯定是超過日軍正常編制的，那么這些多余槍械從何而來呢？

第一個可能的要素：偽軍。

第一戰(zhàn)區(qū)范圍內(nèi)偽軍眾多，其中一次被編遣的偽正規(guī)軍就有38619人，裝備各類槍械25969支。

其實這些偽軍也都是老熟人了，因為其大部分本就是國軍投敵的。因此在日本宣布投降后，這些部隊立即被授予新編軍、先遣軍的番號，原地固守，等待在大后方的國軍部隊前來接收。

其中最主要的龐炳勛部有22190人，被編為新編第1路軍；其余各路偽軍的新番號還有：先遣第5軍、新編第77師、陜州先遣軍、安東先遣軍等部。

這些先遣軍的番號只是暫時的，國軍抵達后，偽軍中的精干部隊就與國軍合編了，稍次的部隊則編為地方團隊，雜七雜八的部隊則直接繳械遣散。

那么很有可能在第一戰(zhàn)區(qū)最初的統(tǒng)計中，所謂的4萬多支步槍，加上其余的手槍、機槍、迫擊炮等，其實是包含了收繳部分偽軍武器（指被直接繳械遣散的這一部分）的統(tǒng)計在內(nèi)的。

因為我們也看到了，在重武器的統(tǒng)計上其實相差不大，主要的統(tǒng)計差別在槍械和迫擊炮方面。而偽軍恰恰是不裝備重武器的，那么除開已經(jīng)編入到國軍中的那一部分偽軍，其余被遣散偽軍的武器裝備量可能就是兩種不同統(tǒng)計之間的差額了。

而在向陸軍總部呈報收繳數(shù)據(jù)時，偽軍這一部分有可能就會被排除，從而出現(xiàn)了數(shù)據(jù)的不同。

當然了，即便是僅收繳日軍武器的這一部分，其實在步槍、手槍的數(shù)量上，相對于日軍編制而言，也是偏多的。

抗戰(zhàn)末期的日軍自然沒有資源實現(xiàn)超編配置，但在1944年的河南會戰(zhàn)中，由于國軍大敗，日軍繳獲了不少武器。

這些武器中的一大部分被供應給了偽軍，是偽軍武器裝備的主要來源。而日軍由于日械武器彈藥供應的匱乏，其實也有部隊在使用繳獲國軍的武器，即所謂的國械日軍。

在步槍、機槍的統(tǒng)計中由于沒有分具體型號，我們不好判斷，但是在收繳彈藥的統(tǒng)計中，我們則發(fā)現(xiàn)了問題。

在第一戰(zhàn)區(qū)收繳日軍彈藥的統(tǒng)計中，有7.62毫米子彈214279發(fā)、7.92毫米子彈2084144發(fā)，此外還有沖鋒槍彈50461發(fā)，合計將近235萬發(fā)。

而日軍自己的6.5毫米和7.7毫米子彈，一共有約607萬發(fā)。

在陸軍總部的第一戰(zhàn)區(qū)收繳彈藥統(tǒng)計中，數(shù)據(jù)有變化，其中日式子彈為816萬余發(fā)，7.92毫米子彈為128萬余發(fā)。

很顯然，不論哪組數(shù)據(jù)，七九子彈的數(shù)量都在百萬發(fā)以上。

尤其在收繳日軍的裝備中還出現(xiàn)了自動步槍365支，一開始不清楚這是什么槍，后來一看彈藥才知道這應該是美式的湯姆遜沖鋒槍，日軍投降時還有子彈5萬多發(fā)。

而在隨后第一戰(zhàn)區(qū)將繳獲日軍的武器，逐步下發(fā)到各部隊時，我們也能頻頻看到國械武器的發(fā)放。

如38軍接收七九步槍220支、七九輕機槍32挺、82迫擊炮10門；冀魯豫邊區(qū)挺進軍接收七九輕機槍20挺、七九重機槍6挺、82迫擊炮2門；第78師接收七九輕機槍12挺；第85軍接收七九步槍344支、七九輕機槍20挺；第30軍接收82迫擊炮29門等等。

上述部隊大都是整建制部隊，只是小批量補充武器，但卻能從收繳日軍的武器中得到國械裝備。

所以綜合上述情況判斷，第一戰(zhàn)區(qū)受降日軍4.3萬余人，但卻能收繳到超過4萬多支步槍的情況，其實是包含了部分偽軍武器或日軍自用的國械武器在內(nèi)的。

即便是后來呈報到陸總的2.8萬余支步槍，其中也應包含部分國械武器。

所以在抗戰(zhàn)勝利后收繳日軍武器的細節(jié)，還有很多地方值得研究。尤其是偽軍武器的繳械是否包含在其中，又或是日軍使用國械武器，而后被收繳的情況，值得進一步的探討和分析。