當(dāng)你走進(jìn)澳大利亞的一所學(xué)校，你或許可以看見寬敞明亮的管弦樂隊(duì)排練廳，奧運(yùn)會(huì)規(guī)格的室內(nèi)游泳池，甚至可以品嘗到專業(yè)咖啡師新鮮手打的咖啡。

但你也有可能在另一所相隔不遠(yuǎn)的學(xué)校發(fā)現(xiàn)，教室里早就被磨爛的舊地毯、滲水老化的天花板、以及出現(xiàn)裂縫的水泥建筑結(jié)構(gòu)。

事實(shí)上，許多華人都其實(shí)是為了孩子的教育與未來而選擇移民至澳大利亞。

——而在這個(gè)國家，“富學(xué)校”和“窮學(xué)?！敝g的界限又是如此的判若鴻溝。

我們在2019年的時(shí)間曾經(jīng)報(bào)道過，在2013年至2017年期間，澳大利亞8500所學(xué)校的平均年收入水平顯示：與那些澳洲最富有的1%學(xué)校花費(fèi)的30億澳元資金相比，最貧窮的50%學(xué)校的花費(fèi)資金總和僅為26億澳元。

但是，在這些“貧窮”學(xué)校就讀的學(xué)生數(shù)量卻幾乎是前者的5倍。

其中前4所最富裕的學(xué)校在新設(shè)施和翻修上的花費(fèi)，甚至超過了最貧窮的1800所學(xué)校的總和。

它們包括：位于墨爾本的Wesley學(xué)院、Haileybury學(xué)院和Caulfield文法學(xué)校，以及悉尼的Knox文法學(xué)校。

這些學(xué)校的花費(fèi)合計(jì)4.02億澳元，僅有不足1.3萬名學(xué)生就讀于此。

【W(wǎng)esley學(xué)院】

收入 1.046億澳元

支出：9670萬澳元

政府撥款支出：3.1萬澳元

該校的大規(guī)模重建項(xiàng)目包括一所價(jià)值2100萬澳元的音樂學(xué)校、1600萬澳元的寄宿設(shè)施以及230萬澳元的視覺藝術(shù)和設(shè)計(jì)區(qū)，以及250萬澳元用于Wesley船屋項(xiàng)目翻修。

【Haileybury學(xué)院】

收入：9810萬澳元

支出：1.035億澳元

政府撥款支出：45.5萬澳元

新校區(qū)含有一個(gè)室內(nèi)體育設(shè)施，一個(gè)專門適用音樂、藝術(shù)和戲劇場所，以及兩個(gè)露臺花園。通過教室中的大落地窗可以看到180°的城市景觀。

【Caulfield文法學(xué)校】

收入：9510萬澳元

支出：1.018億澳元

政府撥款支出：57.8萬澳元

該校新的水上中心項(xiàng)目中設(shè)有一個(gè)奧林匹克大小的游泳池，配有可移動(dòng)的地板和墻壁，以及用于跳舞、普拉提、冥想和瑜伽的健康空間。

【Knox文法學(xué)?！?br>

收入：8380萬澳元

支出：1.001億澳元

政府撥款支出：45.8萬澳元

該校價(jià)值4700萬澳元的表演藝術(shù)中心包括750個(gè)座位、管弦樂隊(duì)的禮堂以及160個(gè)座位的現(xiàn)場表演空間。高中部擁有一家具備專業(yè)咖啡師的咖啡館。

在2013年至2018年期間，Knox注冊人數(shù)增長了30%。

甚至有華人家長表示，擇校實(shí)際上早已成為了澳洲華人買房的重要考慮因素之一。

事實(shí)上，不少中國買家為了方便孩子就讀悉尼的Knox文法學(xué)校，而在學(xué)校附近買了房。

“有的家長怕孩子吃不慣食堂或?qū)W校的飲食營養(yǎng)不均衡，就在Knox文法學(xué)校附近買了房子，不住人，專門用來為孩子做菜，方便他們回來吃飯。” 

但也并不是每一個(gè)中國家長都是這樣“有錢任性”。

也有的中國工薪階層的父母為了讓他們七年級的孩子就讀該校，不惜東拼西湊四處借錢湊上學(xué)費(fèi)，還在附近租了一套小公寓。

而自己則住在悉尼西北部，每天往返在兩地之間。

為什么這些華人家長寧愿兩地奔波也要將孩子送進(jìn)私校？

最近的研究發(fā)現(xiàn)，近十年來，私立學(xué)校的資金增長已經(jīng)是公立學(xué)校的6倍！

公立學(xué)校的劣勢正在繼續(xù)加劇！

教育資源的不平衡這還沒到頭！

在截至2019年的10年里，私立學(xué)校每名學(xué)生額外獲得2164澳元教育資源，公立學(xué)校僅為每名學(xué)生僅獲得334澳元。

這些不利因素給社會(huì)帶來的巨大代價(jià)包括高失業(yè)率、糟糕的健康狀況和低經(jīng)濟(jì)增長。

雖然，澳洲教育部長艾倫·塔奇(Alan Tjudge)宣稱，學(xué)校資金戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束。

但知道的人都懂，所謂“學(xué)校經(jīng)費(fèi)之爭已經(jīng)結(jié)束”，只是莫里森政府的看法。

對于公立學(xué)校來說，戰(zhàn)爭當(dāng)然還沒有結(jié)束！

新數(shù)據(jù)顯示公立學(xué)校進(jìn)一步出現(xiàn)落后。

公立學(xué)校長期資金不足給個(gè)人、社會(huì)以及澳洲經(jīng)濟(jì)繁榮帶來巨大代價(jià)。

2009-10年至2018-19年間，聯(lián)邦和州政府對私立學(xué)校的資助增加了公立學(xué)校的6倍以上！

經(jīng)通貨膨脹因素調(diào)整后，私立學(xué)校對每個(gè)學(xué)生的資助增加了2164澳元，而公立學(xué)校為每個(gè)學(xué)生增加了334澳元。

從百分比上看，反差更大！

私立學(xué)校每名學(xué)生獲得的資助增長了22.4%，而公立學(xué)校僅增長了2.4%，幾乎是公立學(xué)校的10倍。

“鴻溝”越來越大！

雖說，澳洲聯(lián)邦政府名義上增加了對公立和私立學(xué)校的資助。

然而，私立學(xué)校的增幅幾乎是公立學(xué)校的兩倍——每名學(xué)生 1,943 澳元，而公立學(xué)校的每名學(xué)生為 994 澳元。

還不只是聯(lián)邦政府。

各州政府也同樣更加偏愛私立學(xué)校！

所有州政府，包括工黨和國民自由黨，都利用額外的聯(lián)邦資金來削減了對公立學(xué)校的資助——平均每名學(xué)生減少 660 澳元。

然而，反倒是增加了對私立學(xué)校的資助——每名學(xué)生平均增加了 221 澳元。

上面這組數(shù)據(jù)來自《2021年政府服務(wù)報(bào)告》(ROGS)，但在這里進(jìn)行了調(diào)整，以提供公立和私立學(xué)校之間的比較，并更準(zhǔn)確地根據(jù)成本通脹進(jìn)行調(diào)整。

其他官方政府?dāng)?shù)據(jù)也同樣顯示，除非聯(lián)邦和州政府的資助政策發(fā)生巨大變化，否則公立學(xué)校在未來十年內(nèi)獲得充足資金的可能性很小。

根據(jù)聯(lián)邦政府和州政府之間的雙邊資助協(xié)議，除了澳洲首都領(lǐng)地（ACT）以外，所有州的公立學(xué)校將只獲得其學(xué)校教育資源標(biāo)準(zhǔn)(SRS)91%的資助，SRS是學(xué)校滿足學(xué)生教育需求所需的全部政府資助。

截至2029年的累計(jì)資金預(yù)計(jì)不足為600億澳元。

相比之下，由于莫里森政府為私立學(xué)校提供了豐厚的特別優(yōu)惠，幾個(gè)州的政府繼續(xù)過度資助。

至少在2029年之前，私立學(xué)校將獲得超過100%的SRS資助。

2018年國際學(xué)生評估項(xiàng)目的結(jié)果顯示，來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高和低的家庭的15歲學(xué)生之間存在三年的學(xué)習(xí)差距！

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的學(xué)生完成12年學(xué)業(yè)的比例遠(yuǎn)高于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的學(xué)生。

絕大多數(shù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下和其他弱勢學(xué)生就讀于公立學(xué)校；只有一小部分人上私立學(xué)校。

澳大利亞課程與報(bào)告機(jī)構(gòu)（the Australian Curriculum and Reporting Authority）提供給參議院的數(shù)據(jù)顯示，85%的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的學(xué)生就讀于公立學(xué)校，而天主教學(xué)校的這一比例為12%，私立學(xué)校的這一比例僅為4%。

澳大利亞90%以上的弱勢學(xué)校都是公立學(xué)校。

此外，經(jīng)合組織的一份報(bào)告顯示，澳大利亞是經(jīng)合組織（OECD）和世界上種族隔離最嚴(yán)重的學(xué)校系統(tǒng)之一。

與此同時(shí)，自2006年以來，澳大利亞社會(huì)分離程度增幅同樣最大！

而導(dǎo)致這一切的原因則是：政府的教育和資金政策。

這一切都表明了學(xué)校社會(huì)的嚴(yán)重不公平！政府對私立學(xué)校的資助只能用明目張膽的偏袒來形容。

所以，縮小學(xué)生之間的成績差距幾乎不可能。

每年都會(huì)有關(guān)于政府撥款的激烈討論，但許多教育研究人員指出，學(xué)校公共資金的更大來源才是真正的問題。

一些教育專家認(rèn)為，公共資金的增加使許多私立學(xué)校能夠從私人來源籌集資金用于資本支出。

Grattan學(xué)院的學(xué)校教育項(xiàng)目主任高斯（Peter Goss）表示，

“看到一些富裕的私立學(xué)校成為資本支出的首選，我一點(diǎn)也不感到驚訝。” 

“家長和其他人當(dāng)然會(huì)積極地為他們支持的學(xué)?；I款”。

“但這其中每一所學(xué)校也都從澳大利亞政府獲得了大量的常例撥款。因此我們有理由發(fā)問，納稅人的資助是否會(huì)使我們的教育體系變得更加不平等?！?/p>

如今公立學(xué)校資金的嚴(yán)重短缺是歷屆聯(lián)合政府反對Gonski基金計(jì)劃的結(jié)果。

該計(jì)劃旨在將更多的政府資金用于最需要的地方。

曾任新南威爾士州教育部長的皮科利(Adrian Piccoli)表示，政府資金分配給私立學(xué)校的方式意味著學(xué)?！坝心芰①Y金從常例性運(yùn)營轉(zhuǎn)移到資本所需”。

“一直令我感到驚訝的是，新州政府每年給天主教會(huì)學(xué)校8億澳元，但基本上，他們只需填寫一張一頁的表格，以核實(shí)他們是否把這筆錢花得恰到好處?！?/p>

皮科利補(bǔ)充，“公眾有權(quán)利知道公共資金流向的去處與用途”。

然而實(shí)際上在個(gè)別天主教會(huì)學(xué)校中，教區(qū)和學(xué)校之間的資金分配、以及學(xué)校如何使用自己的份額都非常不透明。

“在我們知道任何細(xì)節(jié)之前，你無法肯定他們是否把這筆錢用作資本用途?！?/p>

事實(shí)上，過去幾年里分別提交的4份報(bào)告——2016年的維多利亞州審計(jì)長報(bào)告、2017年的國家審計(jì)署報(bào)告、2018年的新南威爾士州審計(jì)長報(bào)告以及2019年的公共賬戶和審計(jì)聯(lián)合委員會(huì)報(bào)告，都引發(fā)了對于撥款去向與用途上缺乏透明度的擔(dān)憂。

然而，澳大利亞國家天主教會(huì)教育委員會(huì)和獨(dú)立學(xué)校委員會(huì)給出的回應(yīng)卻非?！肮俜健保?/p>

“澳洲政府存在嚴(yán)格的問責(zé)要求，以確保非公立學(xué)校會(huì)遵守規(guī)定——即必須將常例性撥款用于日常教育費(fèi)用?！?/p>

“由你的父母掙多少錢來決定你的人生道路——我們或許真的要回到工業(yè)時(shí)代了。” 

未能解決教育中的劣勢會(huì)給社會(huì)帶來巨大成本，包括更高的失業(yè)率、低收入、健康狀況不佳和經(jīng)濟(jì)增長緩慢。

這種模式與住房等其他政府政策非常相似，這些政策有目的地有利于已經(jīng)富裕的人，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力和增長停滯不前。

迪肯大學(xué)的教育學(xué)高級講師羅威(Emma Rowe)稱，澳大利亞學(xué)校之間反映的支出差距“相當(dāng)令人不安”。

“毫無疑問，相信許多澳洲家長也都知道這一點(diǎn)，這也就是他們愿意為某些學(xué)校投入這么多錢的原因?！?/strong>