一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。關于合同的效力問題，從雙方提供的證據(jù)來看，原告吳學X與被告平安人壽公司貴州分公司簽訂的《人身保險合同》上第34、36、38頁上“吳學X”的簽字與其余“吳學X”本人的簽名，經(jīng)比對，可判斷該合同上第34、36、38頁上“吳學X”的簽字不是原告本人所簽，而系保險人的代理人代簽。由此表明，原告雖部分接受了保險合同條款，但其對所投保險產(chǎn)品的其余保險內(nèi)容尚有不清之處。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。”作為投保人，因原告已經(jīng)交納保險費，應視為其對上述代簽字行為的追認。

顯然，雙方簽訂的《人身保險合同》意思表示真實，內(nèi)容合法，對投保人生效，系有效合同。故原告提出合同不生效的理由不成立，本院不予采納。

2、由于被告已當庭表示可退還原告13465.41元的現(xiàn)金價值，扣除其余保險費，作為相關營運費用及保單成本；而原告對此僅認可扣除百分之幾的營運費用。對于被告提出的保險營運費用及保單成本，合同并無約定退保后營運費用產(chǎn)生及收取的標準。此種情況下，原告主張全額返還保險費25171.20元。結(jié)合本案案情，從化解矛盾的角度出發(fā)，本院酌情考慮，由被告按80%的比例返還保險費為宜；其余部分，不予支持。

關于利息問題，原告要求退保時系單方解除合同，而保險合同生效，其主張利息，缺乏證據(jù)支撐，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、《中華人民共和國保險法》第十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第三條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安人壽保險股份有限公司貴州分公司于本判決生效后10日，返還原告吳學X保險費20136.96元。

二、駁回原告吳學X的其余訴訟請求。

經(jīng)查，被上訴人吳學X認可的由其本人于2018年1月2日簽署的投保提示書第五條明確載明：“若您在猶豫期過后解除保險合同，您會有一定的損失。我們自收到解除合同申請之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”，但包含有現(xiàn)金價值表的保險合同的生成日期為2018年1月15日，故現(xiàn)有證據(jù)只能證實吳學X在簽訂合同時知曉解除保險合同會造成一定的損失，但不能證實上訴人在保險合同簽訂時向吳學惠釋明了現(xiàn)金價值的計算方式或是提交了保險現(xiàn)金價值計算表，且就本案而言，被上訴人吳學X第一年繳納保費25151.20元，但現(xiàn)金價值表上顯示第一年現(xiàn)金價值僅12788.10元，兩項差額近50%。該計算結(jié)果可能影響到被上訴人吳學X是否愿意繼續(xù)簽訂保險合同。

因此，上訴人平安人壽保險股份有限公司貴州分公司作為合同訂立的優(yōu)勢方，未在合同簽訂時向被上訴人吳學X釋明合同內(nèi)容和解除合同的損失結(jié)果，有違合同法的誠實信用和公平原則。綜上，原判酌情判令中國平安人壽保險股份有限公司貴州分公司返還吳學X保險費20136.96元并無不當，本院予以確認。

綜上所述，中國平安人壽保險股份有限公司貴州分公司上訴請求不能成立，應予以駁回。