一是人才政策各城市間激勵強弱差異較大，深圳短缺人才享15%個稅優(yōu)惠。激勵措施力度最強的城市有西安、成都、天津、呼和浩特、蘇州、南京、鄭州等。值得關注的當屬深圳，在境外人才引進政策方面，來粵港澳大灣區(qū)工作的短缺人才將享受15%的個人所得稅優(yōu)惠，目前沒有其他城市可以匹敵。

二是各城市“搶人大戰(zhàn)”效果良莠不齊，西安、成都等人口新增效果最顯著。將各城市常住人口與戶籍總?cè)丝?018年增量結(jié)合起來做交叉分析可以發(fā)現(xiàn)，深圳、廣州、杭州、鄭州、成都、武漢、西安等城市無論是常住人口增量還是戶籍人口增量均在所有典型城市平均線以上，這些城市在2018年吸引了足量的新增人口。

三是從當前的人口競爭局勢來看，一線城市和東南沿海發(fā)達的二線城市諸如南京、杭州等主要聚焦在“人才爭奪”，對于外來人口的“推力”和“拉力”并存；中西部及欠發(fā)達的三四線城市仍停留在“人口保衛(wèi)戰(zhàn)”，典型代表為西安、成都、呼和浩特等。

四是從就業(yè)容量、基建投資、配套資源等多維度分析，杭州、南京、成都、武漢、西安等東、中部核心二線未來“搶人”大戰(zhàn)仍存機會，反觀呼和浩特、石家莊、江門等欠發(fā)達二三線城市短板明顯，即便出臺優(yōu)惠力度較大的人才新政，短期內(nèi)政策效果依舊難言樂觀。

截至到2019年4月，據(jù)統(tǒng)計全國共有近30城陸續(xù)出臺了人才政策，并陸續(xù)加碼以加入“搶人大戰(zhàn)”。但是各城市政策力度強弱差異較大，并且由人才政策帶動的人口增長效果也各城不一。綜合來看，西安、成都2城在兼具大力人才政策同時也收獲了超量的人口增長，政策效果優(yōu)秀。

人才政策各城市間激勵強弱差異較大，深圳短缺人才享15%個稅優(yōu)惠

激勵措施可細分為放寬落戶條件、購房補貼、租房補貼、一次性現(xiàn)金獎勵、個稅優(yōu)惠等各個方面，在這些方面各典型城市優(yōu)惠力度差異明顯，根據(jù)各項激勵措施的強弱可大體分為三個梯隊。

第一梯隊：激勵措施力度最強的城市不僅無落戶門檻而且有額外優(yōu)惠措施，其中較為典型的城市有西安、成都、天津、呼和浩特、蘇州、南京、鄭州等。

第二梯隊：激勵措施力度中等的城市雖然有一定落戶門檻但是落戶補貼豐厚，其中較為典型的城市有合肥、石家莊、福州、江門、蕪湖等。

第三梯隊：激勵措施力度一般的城市則有較高落戶門檻，其中較為典型的城市有武漢、南昌、杭州、寧波、常州、廈門等。

值得關注的當屬深圳，在近日召開的2019未來論壇深圳技術峰會上，深圳市副市長王立新宣布，在境外人才引進政策方面，來粵港澳大灣區(qū)工作的短缺人才將享受15%的個人所得稅優(yōu)惠。這的確也是爭搶高級人才的最新政策，尤其對高端置業(yè)群體，這個政策也算十分重要，目前沒有其他城市可以匹敵。

各城市“搶人大戰(zhàn)”效果良莠不齊，西安、成都人口新增效果最顯著

從常住人口和戶籍人口增量兩個尺度來看，可以發(fā)現(xiàn)各城市“搶人大戰(zhàn)”的效果良莠不齊、差異明顯，主要是由于各城市本身綜合發(fā)展水平和人才政策力度的差異。

將各城市常住人口與戶籍總?cè)丝?018年增量結(jié)合起來做交叉分析可以發(fā)現(xiàn)，深圳、廣州、杭州、鄭州、成都、武漢、西安等城市無論是常住人口增量還是戶籍人口增量均在所有典型城市平均線以上，這些城市在2018年吸引了足量的新增人口。寧波、天津等城市則收效不太突出，這2城僅在常住人口或戶籍人口其中一方面有大幅增長。

其余城市則由于自身綜合發(fā)展水平或人才政策力度的原因表現(xiàn)平平，其中較為典型的是呼和浩特，雖然在2018年提出了“半價買房”等強有力的人才新政，但常住人口與戶籍人口分別僅增長了1.1萬人和2.9萬人；可謂是“事倍功半”。

細化到人才政策的效果，從各城市2018年典型城市常住-戶籍人口增量差來看，西安、天津、成都、武漢、蘇州等城市人才政策對人口增長的效果顯著，即戶籍人口增量遠大于常住人口增量。這些城市普遍為區(qū)域核心城市，同時出臺了較強的人才落戶政策，因此戶籍“吸力”巨大，例如西安、天津2城2018年戶籍人口分別增長了81萬人和32萬人。但需要注意的是，較大的常住-戶籍人口增量差也暗含了一定的“人戶分離隱患”，即雖然招引了大量的人才落戶，但新增人口落戶目的不純，無法有效地推動城市的發(fā)展。

而類如深圳、寧波、杭州、廣州等城市自發(fā)性“引人”效果明顯，常住人口增量遠大于戶籍人口增量。這些城市普遍具有較強的城市綜合發(fā)展水平，雖然發(fā)布的人才政策力度不大但依舊吸引了較多的常住人口，可謂自帶“流量”。

一線、東南沿海二線聚焦“人才爭奪”，中西部及欠發(fā)達三線則停留“人口保衛(wèi)戰(zhàn)”

從當前的人口競爭局勢來看，一線城市和東南沿海發(fā)達的二線城市諸如南京、杭州等主要聚焦在“人才爭奪”，對于外來人口的“推力”和“拉力”并存：一方面北上廣深一線城市憑借著每年大量的外來人口涌入，近乎未出臺任何刺激人才落戶的政策，甚至還提出了嚴格的人口控制目標，比如上海提出了2035年控制常住人口在2500萬人。另一方面，這些城市對于高科技人才的渴求也是有目共睹，當前政府態(tài)度主要在優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，提升人口素質(zhì)。同樣以上海為例，近日上海市人社局發(fā)布《關于服務具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心建設實施更加開放的國內(nèi)人才引進政策的實施辦法》，其中五類人滿足相關要求可直接拿到上海戶口：創(chuàng)業(yè)人才、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中介服務人才、風險投資管理運營人才、企業(yè)高級管理和科技技能人才、企業(yè)家；此外，清華、北大本科生可直接落戶，這些政策出臺都體現(xiàn)了一線城市對于高等人才的“偏愛”有增無減。

而與之形成鮮明對比的是，中西部及欠發(fā)達的三四線城市仍停留在“人口保衛(wèi)戰(zhàn)”，典型代表為西安、成都、呼和浩特等。這些城市的落戶門檻普遍放寬到對本科生無需本地工作或有社保記錄即可，并且伴有大額的補貼或現(xiàn)金獎勵。比如西安可線上落戶并且將本科在校生納入落戶人群中；成都人才購房無需戶籍與社保繳納時限限制；呼和浩特則是凡具有普通全日制中專及以上學歷的畢業(yè)生均可辦理落戶手續(xù)，甚至打出了“大學畢業(yè)生可半價買房，首付20%即可按揭”的口號。這些城市目前仍聚焦在吸引外來人口涌入，而對于人口素質(zhì)無太嚴格的要求。

就業(yè)容量：穗、寧、杭崗位需求量較大，東南、中部核心二線青睞“高等人才”

城市就業(yè)容量的大小關乎其吸納外來人口的能力，而高等人才招聘崗位數(shù)則直接決定了其人才新政的效果，因而我們選取了各城市新增就業(yè)人數(shù)、城鎮(zhèn)失業(yè)率以及互聯(lián)網(wǎng)、金融等高新科技產(chǎn)業(yè)提供的崗位數(shù)來綜合考量各城市的就業(yè)環(huán)境。

從新增就業(yè)規(guī)模來看，北京、上海、廣州、天津、杭州、南京6城2018年城鎮(zhèn)新增就業(yè)人數(shù)均突破了30萬人，這些城市基本都是經(jīng)濟較為發(fā)達的東南沿海城市，外來人口眾多，就業(yè)容量也相對較大；而從城鎮(zhèn)登記失業(yè)率來看，洛陽、北京名列前茅，分別達到了3.96%和3.90%，超出了全國3.8%的平均水平，而發(fā)達的東南沿海城市諸如廣州、寧波、南京、蘇州、常州、杭州城鎮(zhèn)登記失業(yè)率均相對較低，這其中值得關注的當屬廣州、南京和杭州，新增就業(yè)人數(shù)較多而登記失業(yè)率則相對較少，說明本地人口吸納能力相對較強，當前尚存在一定的就業(yè)需求等待外來人口涌入。

此外，我們還通過第三方招聘網(wǎng)站統(tǒng)計了31個典型城市的對于“高等人才”的需求量，聚焦在金融和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，不同城市存在顯著差異，大體存在如下幾點特征：

首先，一線城市上海、深圳、廣州、北京四個城市對于這幾類人才的需求量遙遙領先，單城市崗位量基本都維持在2.5萬個以上，這點也與這些城市的經(jīng)濟發(fā)展程度大體匹配。

其次，對于高科技人才需求量較大的第二梯隊為杭州、南京、武漢、成都，杭州、南京地處發(fā)達的長三角區(qū)域，近幾年伴隨著核心二線城市經(jīng)濟發(fā)展提速，對于人才的需求量可謂與日俱增，加之上海嚴苛調(diào)控的“擠出效應”，一拉一推間也加速了高等人才在城市間的流動。而武漢、成都作為中部核心城市，基本都面臨“省內(nèi)獨大”的尷尬境況，從經(jīng)濟實力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)到人口基數(shù)對周邊城市都是全面碾壓，區(qū)域發(fā)展相對不平衡，這也導致了這兩個城市對高等人才的需求量居高不下。

最后，我們可以看到，蘇州、西安、長沙、合肥尚有較大的成長空間，對這三類行業(yè)人才的招聘崗位數(shù)維持在3000-6000個，這些城市或多或少都處于經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型階段，新區(qū)新城的建設勢必還將需要更多的專項人才，未來發(fā)展?jié)摿κ?。而其余城市或因城?zhèn)化發(fā)展進程較慢、或因信息披露不全、或因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異等問題對金融、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)招聘崗位數(shù)相對較少。

基建投資：東、中部核心城市投資額領先，武漢、鄭州等地均投資額較大

除經(jīng)濟實力外，基礎設施建設也是衡量城市未來發(fā)展?jié)摿Φ闹匾笜酥?，我們統(tǒng)計了參與“搶人大戰(zhàn)”的31個典型城市2016年市區(qū)完成基礎設施投資額數(shù)據(jù)，可以看出，北京、武漢、成都、上海、南京、杭州等核心一二線城市遙遙領先，北京甚至突破了1200億元。這一方面源于地方經(jīng)濟實力較強，財政資金充裕度較高，北上廣和南京、杭州等東部沿海城市都是典型代表；另一方面諸如武漢、成都、鄭州等中部核心城市，因省會人口的聚集效應，產(chǎn)業(yè)、資金難免對于這類城市有所傾斜，基礎設施投資額較大也在情理之中。

從2016年各城市市區(qū)地均基建投資額來看，武漢、鄭州、太原、成都等城市處于領先水平，基本都在1.8萬元/平方米以上，主要源于城鎮(zhèn)化進程加速，本身基建投資額絕對量較大。此外，廈門、合肥、長沙、福州雖然基建投資額總量不大，但因市區(qū)面積相對較小等原因，地均投資額還是名列前茅，未來這些城市極有可能將城區(qū)外拓，加強新城建設，以此來改善本地居民的居住環(huán)境，同時完善基礎設施配套建設。

配套資源：東南沿海健身、娛樂配套豐富，受人口基數(shù)影響醫(yī)療、教育資源緊張

就醫(yī)療資源總量來看，無疑是北京、上海、廣州等一線城市居于前列，但是考慮到城市規(guī)模差距較大，我們利用千人擁有醫(yī)院床位數(shù)和千人擁有執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)兩個指標分別衡量在硬件和技術上的服務水平。結(jié)果顯示，鄭州、石家莊、太原、昆明等城市人均醫(yī)療資源相對豐富，千人擁有床位數(shù)超7.5張、千人擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)超4人，但是考慮到這些城市多處于中西部、人口分布不均，尤其是遠郊區(qū)縣人口密度相對較小，使得床位使用效率和醫(yī)師服務效率偏小，這無形中拉低了其真實的醫(yī)療服務水平。

而深圳、江門、天津、福州等城市千人擁有床位數(shù)不足4張、千人擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)不足3人，人均醫(yī)療資源則十分匱乏，尤其是深圳的床位數(shù)，千人擁有床位數(shù)3.06張，遠低于北京、上海等中心城市，居全國副省級以上城市最低，甚至低于全國平均水平。除上述城市以外，上海、蘇州、合肥等城市千人擁有床位數(shù)均在5.7張以下，低于全國平均水平，醫(yī)療資源已經(jīng)略顯匱乏；再考慮一體化影響之下，上海、北京這些醫(yī)療資源較佳城市的醫(yī)療壓力會進一步增長，以上海為典型案例，目前其醫(yī)療異地結(jié)算已經(jīng)擴至17城，在當前醫(yī)療資源已經(jīng)十分緊張的局面下，這無疑于雪上加霜，醫(yī)療壓力進一步增加。

就學習培訓的情況來看，同樣也是廣大的中西部城市人均資源相對較多，在全民重視教育的階段，各類學習培訓機構(gòu)發(fā)展都十分迅猛尤其是鄭州這種中小學生較多、高考壓力較大的城市，教育培訓發(fā)展十分迅猛。相比之下，南寧、福州、大連、蕪湖、?？?、昆明等城市的培訓十分匱乏，這類城市也是人口增速相對較為緩慢、中小學人口相對較少的城市。

各城市在運動健康方面的表現(xiàn)，與學習培訓機構(gòu)的分布截然不同。由于運動健身用戶普遍學歷較高、消費水平也處于較高水平，無疑在北京、上海、廣州、深圳這類大城市發(fā)展較為迅速，大眾點評的運動健身商鋪數(shù)據(jù)印證了我們的這一觀點，千人運動健身機構(gòu)數(shù)量居于前列，尤其是上海，以0.41家/每千人的水平居于榜首。除一線城市外，南京、杭州、廈門、武漢等經(jīng)濟實力較強、高校資源相對較多的城市也走在前列；而南昌、合肥、太原、大連、沈陽等中西部、東北區(qū)域二線以及廣大的三四線城市受經(jīng)濟水平及消費理想所限，運動健身行業(yè)發(fā)現(xiàn)較為滯緩，最為突出的當屬洛陽、江門，千人擁有健身機構(gòu)數(shù)量僅有0.05家，不及上海的1/8，這類城市在運動健身方面明顯存在短板，在一定程度上降低了其城市吸引力。

在人均餐飲消費金額方面，31個典型城市之間消費水平的差異也比較明顯。收入水平較高的北京、上海及南京人均餐飲消費金額均超50元以上，其中北京以60元/人位列第一，是最后一名洛陽的兩倍多；杭州、深圳、大連、天津、珠海、成都、長沙、蘇州、廈門、廣州、武漢、?？诘瘸鞘腥司惋嬒M金額處于40-50元之間，多位于東部沿海，居于第二梯隊；昆明、太原、沈陽、寧波、西安、福州、呼和浩特、合肥、常州、南昌等城市人均餐飲消費金額超35元，多位于中西部，居于第三梯隊。

消費水平處于較低位的城市多為收入水平較低的三四線城市，除此之外，鄭州的人均餐飲消費水平也處于低位，僅28.5元，這從側(cè)面也能反映出鄭州的收入水平相對偏低，2018年城鎮(zhèn)人均可支配收入39042元/平方米，與蕪湖收入水平相當，遠不及位于中西部的國家中心城市武漢，這勢必影響了其人口吸引力。

值得注意的是，美食餐飲店鋪資源的數(shù)量與消費能力之間卻存在較大差異，最為典型的則是石家莊、鄭州，兩城雖然消費能力相對較弱，但是千人擁有餐飲店鋪數(shù)量確居于前列，僅次于廈門和珠海。廈門餐飲店鋪數(shù)量較多主要是由于廈門市一個旅游城市，為服務外來游客，美食店鋪相對較多在意料之中。北京、上海兩個超大城市的千人餐飲店鋪數(shù)量不那么突出，很大原因是由于兩城為控制人口規(guī)劃，開展了處置“五違四必”專項整治，很多小型餐飲店鋪被關停，使得餐飲店鋪數(shù)量有所減少，余下的店鋪規(guī)模相對較大。江門、洛陽、蕪湖等三線城市則突出的表現(xiàn)為消費能力低、餐飲店鋪少、配套顯著落后，由此也可窺視31個典型城市之間顯著的經(jīng)濟差異。

總的來看，一線城市尤其是北京、上海由于人口數(shù)量巨大配套突出的表現(xiàn)為總量大、但人均擁有量較低，尤其在一體化進程之下，配套資源將會越發(fā)緊張；二線城市的各類配套總量居民，但人均量較為突出，尤其是鄭州、太原、西安等中西部城市，配套相對完善，但卻面臨收入較低的短板；三四線城市尤其是蕪湖、洛陽、江門等城市總量少、人均少，相比之下配套還十分欠缺，進而影響了其城市競爭力。

留人能力評估：一線及武漢、成都吸引力較大，杭、寧、蘇等城市留人能力次之

究竟在這一輪的“搶人大戰(zhàn)”中，哪些城市對于高等人才吸引力較大，留人能力最強呢？我們綜合考量了就業(yè)容量、收入情況、房價水平、經(jīng)濟實力、基建投資、醫(yī)療、教育、運動、餐飲配套數(shù)量等多重指標，給出了如下結(jié)論：

第一梯隊即明星城市， 毋庸置疑是經(jīng)濟較為發(fā)達的一線城市北上廣和中部核心二線城市成都、武漢，除北上廣因房價過高，購房壓力相對較大之外，其他城市在宜居宜業(yè)各項考評指標的評級均在3星-4星，無明顯短板。這些城市在經(jīng)濟發(fā)展、基建投資和配套設施方面均具備顯著優(yōu)勢，北上廣深自不必說，多年來始終保持著人口凈流入，武漢、成都作為中部大省的省會城市，“省內(nèi)獨大”的地位也促使其在基建投資、配套設施方面的資金傾斜比重較大，中長期發(fā)展前景較好。

第二梯隊，留人能力次之，以東南沿海和中部的核心二線城市為主，諸如深圳、杭州、西安、南京、鄭州、蘇州、天津、長沙、寧波、合肥等，這些城市各項指標的表現(xiàn)基本位于中上水平，宜居宜業(yè)能力的9個方面評估至少存在2-3項短板，西安、鄭州、蘇州、天津、長沙、寧波、合肥在高等人才的就業(yè)容量方面明顯不足，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有待升級，就業(yè)容量制約了大批高科技人才的涌入。而西安、南京、鄭州、蘇州、長沙、寧波、合肥在運動健身的配套數(shù)量上也較為緊張，居住舒適度有待進一步加強。

第三梯隊主要集中在一些長、珠三角區(qū)域的三四線和中部欠發(fā)達城市，諸如南昌、常州、福州、洛陽、廈門、珠海、呼和浩特等，這類城市除房價水平偏低，人才購房壓力相對較小外，其他指標表現(xiàn)均不占優(yōu)，主要是受到了經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)制約，整體對人才的吸引力較弱，即便出臺較為優(yōu)惠的落戶新政，短期效果也不會太大。

此外，第四梯隊則是留人能力相對較弱的一些城市，以蕪湖、?？凇⒔T為典型代表，這些城市因城鎮(zhèn)化進程較慢，與發(fā)達地區(qū)尚有差距，除房價較為“親民”外，其他方面基本都處于弱勢地位，整體對人才的吸引力較為有限。