由于邊際革命的背景，在很長一段時期里，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為只是一個以不同的語言表述與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相同內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。主觀主義是邊際革命先驅(qū)門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯的共同方法論基礎(chǔ)，但在邊際革命三位先驅(qū)中，門格爾最為強調(diào)主觀評價的作用。杰文斯和瓦爾拉斯對一般靜態(tài)均衡的關(guān)注主導(dǎo)了此后新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向，而門格爾對制度和非均衡條件的研究卻逐漸被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)淹沒了。事實上，門格爾對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)就在于他在主觀主義基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論尤其是經(jīng)濟(jì)理論與制度分析之間關(guān)系的研究。在19世紀(jì)80年代與德國歷史學(xué)派的方法論大戰(zhàn)中，門格爾就明確提出了奧地利學(xué)派關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)制度演化的思想。不過，這一制度分析的特質(zhì)及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野，直到兩次世界大戰(zhàn)之間關(guān)于中央計劃經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)計算可能性的爭論時，才逐漸得到奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重新審視。人們逐漸意識到，奧地利學(xué)派有關(guān)產(chǎn)權(quán)、市場過程、知識、企業(yè)家精神和自發(fā)秩序等理論洞見對于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展極為重要?？梢哉J(rèn)為，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的兩次大論戰(zhàn)，奧地利學(xué)派形成了其獨具特色的制度經(jīng)濟(jì)分析理路。

（一）制度起源與分類的分析

門格爾對經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個貢獻(xiàn)體現(xiàn)在1871年出版的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（以下簡稱《原理》）。他指出，如果不對經(jīng)濟(jì)主體主觀偏好的作用加以考察，我們無以理解經(jīng)濟(jì)行動以及伴隨這種行動的非意圖后果。門格爾對經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個貢獻(xiàn)形成于他與德國歷史學(xué)派的論戰(zhàn)中?！对怼吩诘聡獾嚼溆龊?，門格爾轉(zhuǎn)向方法論研究，并于1883年出版了《關(guān)于社會科學(xué)尤其是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的探究》（以下簡稱《探究》），向歷史分析研究法提出挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了一場經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論論戰(zhàn)?！短骄俊芬环矫鎻?fù)活了蘇格蘭啟蒙運動中的自發(fā)秩序傳統(tǒng)，另一方面為自發(fā)秩序現(xiàn)象的研究提供了一種獨特的制度分析方法。

在門格爾看來，所有社會現(xiàn)象都可以歸類為有機(jī)的或?qū)嵱玫膬纱箢愋?。實用的社會現(xiàn)象是個人或群體有目的的計劃之產(chǎn)物，如官僚機(jī)構(gòu)、軍隊組織和建筑物的建設(shè)。這類社會現(xiàn)象可以直接追溯至特定個人的觀念或意圖，而其他的不能體現(xiàn)任何個人有意識的結(jié)果的社會現(xiàn)象則是有機(jī)的社會現(xiàn)象。有機(jī)社會現(xiàn)象盡管也有個人的觀念、意圖或行動的起源，但它們不能為人類設(shè)計心智。如同生物有機(jī)體，有機(jī)的社會現(xiàn)象來自社會中各組成部分之間以及它們與環(huán)境的互動，每個組成部分均有自身的目的。門格爾不僅將這一邏輯運用于市場價格的分析，還將之?dāng)U展至社會制度。制度作為個人間互動的協(xié)調(diào)方式而呈現(xiàn)，市場、價格、貨幣和法律都是制度的某種形式。他將作為社會構(gòu)造物的制度分為實用制度和有機(jī)制度兩類。他認(rèn)為尤其需要關(guān)注的是有機(jī)制度，即蘇格蘭啟蒙思想家休謨和弗格森所指出的作為“人類行為的結(jié)果但不是人類設(shè)計的結(jié)果”的那些制度。有機(jī)制度“表現(xiàn)為歷史發(fā)展的非意圖的產(chǎn)物”，而不是“某種旨意的結(jié)果，或社會成員的協(xié)議和純粹立法的結(jié)果”。

（二）制度分析的“因果—起源”方法

門格爾將社會制度看作有機(jī)現(xiàn)象的觀點對社會科學(xué)方法論有著根本性的含義。在他看來，社會科學(xué)的主要任務(wù)就是理解“那些服務(wù)于公共福利，并對公共福利之發(fā)展具有極端重要意義的諸多制度，何以能夠在不存在建立這些制度的某種公共意志的情況下形成？”德國歷史學(xué)派所運用的歷史方法不適于完成這一任務(wù)，這種方法只是對不同時空下各個社會各具特色制度的歷史資料累積及其解釋。該學(xué)派的成員對方法論個人主義的排斥態(tài)度，使他們不能獲得對制度的“精確理解”。在面對更久遠(yuǎn)的社會制度時，由于無法獲取可靠的經(jīng)驗資料，歷史方法的適用就更受限。在《探究》中，門格爾提出一種基于邊際主義經(jīng)濟(jì)理論的替代研究方法，它被邁耶稱為因果—起源方法。Cowan和Rizzo（1996）認(rèn)為，因果—起源方法在解釋社會現(xiàn)象時依賴三個支柱：（1）社會中的主體為實現(xiàn)其主觀目標(biāo)而有目的地做出行動；（2）主體的行動與特定的社會結(jié)果之間存在因果關(guān)系；（3）這種因果關(guān)系表現(xiàn)為從行動到結(jié)果的過程。這種解釋不同于功能論的解釋，盡管在解釋社會制度時功能論有其必要，但是只要從有目的的行動到非意圖結(jié)果的過程未能被加以說明，功能論就顯現(xiàn)出其不足。也即，為了充分理解社會制度，關(guān)于制度安排功能重要性的討論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要提供對于制度本身起源的解釋。

門格爾提供了關(guān)于制度的因果—起源方法的兩個典型例子，其中之一便是著名的關(guān)于貨幣起源和功能的理論。他指出，起源于物物交換的貨幣是經(jīng)濟(jì)體系中經(jīng)濟(jì)主體追求自身利益過程的結(jié)果。在物物交換中，經(jīng)濟(jì)上有利的交換受制于交換雙方“需求雙重巧合”的前提。具有企業(yè)家精神的經(jīng)濟(jì)主體會發(fā)現(xiàn)，通過使用某種能為他人需求或接受的物品，可大大減少與交換相關(guān)的成本。這種物品須具有一些物理或經(jīng)濟(jì)特征，如便于攜帶、耐用性和可分割性等。在自身經(jīng)濟(jì)利益牽引下，其他經(jīng)濟(jì)主體將會追隨使用這一物品，直到整個經(jīng)濟(jì)都接受它并使之成為經(jīng)濟(jì)中廣被接受的交換媒介。這樣，貨幣實際上是在沒有任何共同協(xié)定、沒有任何立法強制甚至從來沒有考慮公共利益的情況下自發(fā)地形成的。另一個例子是關(guān)于法律起源理論。門格爾像蘇格蘭啟蒙思想家一樣對人為制定的法令（statute）和自發(fā)形成的法律做了區(qū)分，后者的具體內(nèi)容取決于其“所賴以從其頭腦中形成之民眾的具體生活狀態(tài)”（門格爾，2007，第223頁）。這種社會構(gòu)造物是社會發(fā)展的一種非意圖的產(chǎn)物，其決定并增進(jìn)社會的福利的程度甚至超過人們有意識設(shè)計的社會制度。同貨幣和法律一樣，諸如語言、道德規(guī)范尤其是大量的經(jīng)濟(jì)制度，也是在沒有明文的協(xié)定、沒有立法強制甚至無需考慮公共利益的情況下，純粹作為追求自身利益的活動的產(chǎn)物形成的。

（三）動態(tài)的產(chǎn)權(quán)觀

在《原理》中，門格爾對同樣作為一種有機(jī)社會經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了理論分析。他指出，產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于存在稀缺性的事實和人類理性，稀缺物品即經(jīng)濟(jì)物品的所有權(quán)應(yīng)該得到法律秩序的保護(hù)，而產(chǎn)權(quán)在所有可能想象的環(huán)境下都會出現(xiàn)。也就是說，只要有稀缺性，就會有產(chǎn)權(quán)的存在。那種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)在某種社會經(jīng)濟(jì)組織中會消失的觀點在邏輯上是錯誤的。物品是“經(jīng)濟(jì)的”還是“非經(jīng)濟(jì)的”，在根本上來說是主觀的分類。隨著時間的推移，物品的屬性有可能會改變，當(dāng)非經(jīng)濟(jì)物品成為經(jīng)濟(jì)物品時，產(chǎn)權(quán)的界定就會出現(xiàn)。在一定意義上，門格爾將產(chǎn)權(quán)的發(fā)展置于動態(tài)視角下的深刻洞見，預(yù)見了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論的現(xiàn)代發(fā)展。

不過，門格爾的產(chǎn)權(quán)思想主要局限于對產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的分析，而沒有觸及產(chǎn)權(quán)使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)的分割，以及不同的產(chǎn)權(quán)分布對于資源配置的影響。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的一個重要結(jié)論是，為了對資源形成有效配置，必須使得產(chǎn)權(quán)是完全界定、排他、歸屬個人以及完全可交易的。米塞斯的觀點與該理論更為接近，在《人類行動》一書中，他明確地表述了“公共地悲劇”問題，并指出“解除影響私人所有權(quán)完全運行的制度障礙”將會消除這一類問題。米塞斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，從資產(chǎn)中獲得租金和利潤的權(quán)利對于經(jīng)濟(jì)的有效運行極為重要。

二、社會主義經(jīng)濟(jì)計算大論戰(zhàn)的制度分析遺產(chǎn)

20世紀(jì)30年代初期之后，隨著哈耶克移居英國、米塞斯移居瑞士以及一些年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家移居美國，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)一個重要的流派，奧地利學(xué)派在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中幾近銷聲匿跡。在新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)地位的背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為奧地利學(xué)派的主觀主義、邊際主義和機(jī)會成本等理論貢獻(xiàn)都已被吸收進(jìn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中了。哈耶克曾指出，盡管第四代奧地利學(xué)派繼續(xù)顯示出他們于20世紀(jì)20年代在維也納接受的思維方式和理論興趣，但他們很難再被看作一個獨立的學(xué)派。

（一）社會主義經(jīng)濟(jì)計算大論戰(zhàn)

到了20世紀(jì)40年代，奧地利學(xué)派則有了全然不同的判斷。這種變化是兩次大戰(zhàn)之間關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)計算大論戰(zhàn)的結(jié)果。這場論戰(zhàn)可追溯至1908年意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴羅內(nèi)提出的“在競爭性的私有制社會中必須依賴市場和價格來解決稀缺資源的配置問題，而在社會主義社會中可以利用聯(lián)立方程組來解決這一問題”。米塞斯在1920年發(fā)表的《社會主義制度下的經(jīng)濟(jì)計算》一文中指出，社會主義排除了生產(chǎn)資料私有制的可能性，不可能出現(xiàn)反映資源相對稀缺性的市場價格，而沒有價格來指導(dǎo)生產(chǎn)，社會主義不可能在競爭性目的之間合理地配置資源。因此，社會主義是不可能的。這一論斷也被稱為米塞斯不可能性定理，即在生產(chǎn)資料共同所有的體制下，資源在競爭性用途之間的經(jīng)濟(jì)合理配置是不可能的。

波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格則以“市場價格并不是合理配置資源所必需的”做出回應(yīng)。他認(rèn)為，社會主義計劃者只需要構(gòu)建影子價格，引導(dǎo)工業(yè)管理者在使價格等于邊際成本時的產(chǎn)量上進(jìn)行生產(chǎn)，就可以實現(xiàn)資源的有效配置。如果計劃委員會選擇了錯誤的價格，那么簡單的試錯就可迅速顯示正確的價格。蘭格模型中的調(diào)整過程類似于瓦爾拉斯模型中的調(diào)整過程。勒納指出，一旦中央計劃機(jī)關(guān)可以替代消費者的角色，就可用競爭性市場的形式化模型來解決價值歸算問題（imputationproblem），并作為資源合理配置的指導(dǎo)。米塞斯則指出，在動態(tài)的情境下，生產(chǎn)要素市場的缺乏使得有意義的市場價格不能產(chǎn)生，生產(chǎn)者和企業(yè)家在資源配置中無以為憑。沒有市場價格，生產(chǎn)者不能將消費者的偏好轉(zhuǎn)化為對生產(chǎn)要素價值的評估。而在市場經(jīng)濟(jì)下，每一個企業(yè)家對于可見的未來之市場需求狀況都有特定的預(yù)期，根據(jù)預(yù)期及盈虧計算，企業(yè)家進(jìn)而對高階物品展開競爭。

在駁斥蘭格等人的理論時，哈耶克指出，蘭格模型把它所需證明的一切都假設(shè)掉了。在瓦爾拉斯模型中，均衡是通過計劃的事前協(xié)調(diào)來得以保證的。在均衡中，經(jīng)濟(jì)主體的計劃相互吻合以至相互學(xué)習(xí)的所有機(jī)會都被利用完畢。市場狀況不斷變化的性質(zhì)使得均衡也處于不斷移動之中。競爭性的市場過程得以發(fā)現(xiàn)資源有效配置所需要的知識。只有通過這一過程，我們才能獲得有效配置資源所必要的知識。蘭格模型沒有為經(jīng)濟(jì)活動留下任何余地，因此也不能解決社會主義在實踐中不斷面臨的動態(tài)問題。哈耶克實際上強調(diào)了技術(shù)問題與經(jīng)濟(jì)問題的區(qū)別，而真正的經(jīng)濟(jì)問題是知識問題。他指出，中央計劃者做出決策所需的知識是分散的，而市場經(jīng)濟(jì)下的價格體系使市場主體協(xié)調(diào)決策時需要的知識得到有效利用，這種經(jīng)濟(jì)知識嵌入競爭性市場里的價格形成過程之中。在取消私有制的社會主義經(jīng)濟(jì)中，由于不存在交換過程和形成于交換之中的價格，企業(yè)管理者不能獲取反映資源稀缺性的價格，反映資源相對稀缺性的分散信息生成受到阻礙，合理經(jīng)濟(jì)計算的可能性被阻止。因此，競爭性市場體系的優(yōu)勢是與市場的存在緊密相連，取消競爭性市場將消除競爭的過程、知識的發(fā)現(xiàn)和反映資源稀缺性的價格。

在《知識在社會中的運用》一文中，哈耶克進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注于穩(wěn)定的競爭性均衡的數(shù)學(xué)條件，這使得他們不能完全理解價格機(jī)制在實現(xiàn)這種均衡時所發(fā)揮的協(xié)調(diào)功能。雖然在某個邏輯點上看，一般均衡的數(shù)學(xué)方法是正確的，但是它無助于描述經(jīng)濟(jì)中所有主體的計劃不斷趨于相互協(xié)調(diào)的因果機(jī)制。在描述和完成這種計劃過程中，經(jīng)濟(jì)主體依賴關(guān)于經(jīng)濟(jì)狀況的知識，如消費者的偏好、現(xiàn)有技術(shù)、資源或資本的供求狀況等。經(jīng)濟(jì)中的知識在本質(zhì)上是情境化和主觀的，因此不能輕易被中央計劃機(jī)關(guān)收集和利用。只有分散的市場可以最有效利用這種知識，也只有分散的市場可以生成這種知識并激勵經(jīng)濟(jì)主體協(xié)調(diào)相互間的計劃以調(diào)適自己。米塞斯則在《人類行動》中明確引入作為市場過程驅(qū)動力量的企業(yè)家，從而強化了哈耶克的論證。他指出，由于沒有私有產(chǎn)權(quán)的制度框架來使企業(yè)家通過價格體系對經(jīng)濟(jì)情境做出評價，社會主義計劃必定失敗。

（二）社會主義經(jīng)濟(jì)計算論戰(zhàn)對制度和組織經(jīng)濟(jì)分析的貢獻(xiàn)

奧地利學(xué)派在這場大爭論中的很多觀點，在一定意義上預(yù)示了后來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)組織理論的諸多發(fā)展，米塞斯和哈耶克所持的立場實際上是一種比較制度分析。按照Foss（1994）的分析，在論戰(zhàn)中奧地利學(xué)派對制度經(jīng)濟(jì)理論主要有以下幾個貢獻(xiàn)：（1）對制度與產(chǎn)出的福利評價不能基于“天堂式的方法”（Nirvana approach），即“理想世界應(yīng)該如何”這一標(biāo)準(zhǔn)；（2）變化對于經(jīng)濟(jì)組織的重要性；（3）經(jīng)濟(jì)組織對經(jīng)濟(jì)主體所具有的知識和理性是敏感的，經(jīng)濟(jì)主體所具有的知識和理性水平對于經(jīng)濟(jì)組織形式來說是重要的；（4）對委托人—代理人關(guān)系以及更廣意義上的激勵問題重要性的理解。

奧地利學(xué)派開創(chuàng)了當(dāng)代比較制度研究綱領(lǐng)的先河。他們認(rèn)為，應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)分析來比較現(xiàn)實世界中可供選擇的組織經(jīng)濟(jì)活動的制度形式。按照這一視角，蘭格的市場社會主義模型自然不能通過比較制度分析的檢驗。首先，它忽略了激勵的重要性；其次，它對經(jīng)濟(jì)主體所擁有的知識做出了不現(xiàn)實的假設(shè)；最后，它是在排除了所有重要的經(jīng)濟(jì)問題（如變化引起的經(jīng)濟(jì)問題）的靜態(tài)模型下進(jìn)行推理的。換言之，蘭格等市場社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在靜態(tài)經(jīng)濟(jì)模型基礎(chǔ)上壓縮了現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中必然出現(xiàn)的知識和激勵問題。在奧地利學(xué)派看來，市場經(jīng)濟(jì)與社會主義（計劃經(jīng)濟(jì)）的區(qū)別不在于居于期間的經(jīng)濟(jì)主體，而是各具特點的制度環(huán)境。在市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，產(chǎn)權(quán)安排是自發(fā)的發(fā)現(xiàn)過程的產(chǎn)物，它在驅(qū)動企業(yè)家的競爭(rivalry)中扮演著基礎(chǔ)性的角色。這種自發(fā)過程形成了引導(dǎo)企業(yè)家在競爭性用途中有效配置資源的相對價格。相反，在傳統(tǒng)的社會主義經(jīng)濟(jì)中，私有產(chǎn)權(quán)的缺失使得價格體系也同樣缺失，因此合理地配置經(jīng)濟(jì)資源成為不可能完成的任務(wù)。

對于奧地利學(xué)派第二個貢獻(xiàn)，米塞斯堅持認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)計算問題是經(jīng)濟(jì)動態(tài)學(xué)的問題，而不是經(jīng)濟(jì)靜態(tài)學(xué)問題。”在一個沒有變化的靜態(tài)世界里，中央計劃當(dāng)局能夠按照計劃實現(xiàn)現(xiàn)存的資源配置，而一切事物也將如之前的情形繼續(xù)下去。只有在引入變化的時候，經(jīng)濟(jì)組織才有其意義。米塞斯和哈耶克關(guān)于變化對于經(jīng)濟(jì)問題重要性的洞見得到了威廉姆森的重視，后者在對于交易成本決定因素的分析中就明確引入不確定性作為其中的一個維度。

奧地利學(xué)派的一個特別結(jié)論是，在經(jīng)濟(jì)變遷的環(huán)境下，建立在私有產(chǎn)權(quán)和價格體系基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)組織具有明顯的效率優(yōu)勢。但奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)變化與經(jīng)濟(jì)組織如何相互關(guān)聯(lián)，存在著多種解釋。其中最一般的解釋是，在引入經(jīng)濟(jì)變遷的情境下，為了解決知識問題，需要企業(yè)家的市場過程，而當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)得到良好界定和保護(hù)時，市場過程將會表現(xiàn)出最高的效率。一種更具體和更相關(guān)的解釋是，在沒有變化的情形下，將不會有交易和信息成本的存在，市場交易和企業(yè)科層制之間的選擇也就不重要了。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，諸如市場和科層組織之類的制度發(fā)揮著節(jié)約交易成本和分散信息的功能。從學(xué)說史的角度看，這表明奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)計算的洞見與經(jīng)濟(jì)組織的科斯范式之間存在著密切聯(lián)系（Foss，1994）。有意思的是，當(dāng)哈耶克在1945年高度贊揚價格體系的“奇跡”的時候，科斯8年前就提出企業(yè)存在的原因在于價格通訊體系的運行不是無成本的。

奧地利學(xué)派在論戰(zhàn)中另一個重要洞見是經(jīng)濟(jì)計算與激勵問題。這與現(xiàn)代企業(yè)理論中的委托—代理理論之間有著密切關(guān)系。奧地利學(xué)派認(rèn)為，在社會主義制度下，管理者個人不一定按照委托人（權(quán)威計劃機(jī)構(gòu)）的利益行事，而且在委托人和代理人之間還存在風(fēng)險配置的問題。社會主義經(jīng)濟(jì)組織還為積極的尋租者提供了大量機(jī)會，帶來高昂的尋租成本。市場社會主義支持者要么沒有理解委托—代理問題，要么將之排除在外。蘭格隱含地假設(shè)在管理者與計劃機(jī)關(guān)之間存在著激勵兼容。米塞斯認(rèn)為，在私人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上組織起來的市場體系可以有力地緩解潛在的委托—代理問題。

三、規(guī)則、法律與秩序

經(jīng)歷了社會主義經(jīng)濟(jì)計算論戰(zhàn)之后，哈耶克的思想旅程從理論經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向了更廣泛的領(lǐng)域，包括社會科學(xué)思想史、理論心理學(xué)、政治哲學(xué)和廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從20世紀(jì)40年代直到生命終結(jié)，他始終致力于從古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的視角澄清自由社會的治理原則。在《自由秩序原理》（1960）一書中，他通過回溯休謨、斯密、美國開國先輩、托克維爾、阿克頓勛爵和米塞斯等人的著作來復(fù)活這一傳統(tǒng)，其中的重要主題是對自由社會存續(xù)和繁榮所需的制度框架進(jìn)行理論分析，而在其后的3卷本著作《法律、立法和自由》中，他則擴(kuò)展了這一分析。尤其是在名為《規(guī)則與秩序》的第1卷中，更是集中于社會秩序的制度基礎(chǔ)問題分析。與米塞斯主要關(guān)注于與干預(yù)主義和極權(quán)主義的直接交鋒不同，哈耶克銜接了門格爾的社會經(jīng)濟(jì)制度自發(fā)型構(gòu)的思想，并為此提供了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理論證。該書聚焦于兩種社會秩序的區(qū)分。他根據(jù)秩序的組織規(guī)則將社會秩序劃分為“人造秩序”（或“計劃秩序”）與“自發(fā)秩序”，這也是對門格爾“實用制度”與“有機(jī)制度”理論的接續(xù)。人造秩序也可被稱為外生秩序，它不是群體成員計劃和行為互惠性調(diào)整的結(jié)果，不是產(chǎn)生于個體互動，而是由事先存在于秩序之外的某一權(quán)威確定的。為了更好地界定外生秩序，哈耶克借用了希臘詞匯外部秩序（Taxis），這種秩序具有特定的目的，由具有特定特征的外部規(guī)則（Thesis）加以保證，每個個人在確定的結(jié)構(gòu)中的目標(biāo)（目的）和行動（手段）由命令所決定。

在此基礎(chǔ)上，他對自發(fā)秩序思想進(jìn)行了兩方面的擴(kuò)展：一是在休謨和門格爾的基礎(chǔ)上為自發(fā)秩序或“擴(kuò)展秩序”思想提供了一個認(rèn)識論基礎(chǔ)；二是闡明了在市場過程乃至整個社會的自發(fā)秩序形成過程中經(jīng)濟(jì)制度的作用。遵循休謨關(guān)于“人類知識的狹窄疆域”的思路，哈耶克強調(diào)人類在有意識地設(shè)計和指導(dǎo)社會的制度和產(chǎn)出方面具有不可避免的認(rèn)知局限?；诖?，哈耶克論證了社會主義計劃經(jīng)濟(jì)的不可行和“建構(gòu)理性主義”的謬誤。在曼德維爾、休謨、斯密及門格爾的基礎(chǔ)上，哈耶克指出，自發(fā)秩序就是那些追求自己目的的個人之間自發(fā)生成的一種秩序，它是人類行動的結(jié)果，但不是人類有意識設(shè)計的結(jié)果。與人造秩序不同，自發(fā)秩序并不服務(wù)于任何的特定目的。這種秩序越是復(fù)雜，社會科學(xué)家就越是不能對其具體特征做出準(zhǔn)確預(yù)測。從政策觀來看，這意味著我們達(dá)到或維持的社會秩序越復(fù)雜，我們就將越依賴于規(guī)則而不是相機(jī)治理。維持復(fù)雜秩序的唯一辦法不是操縱或控制社會成員的行動，而是實施和改進(jìn)有助于型構(gòu)自發(fā)秩序的規(guī)則。復(fù)雜秩序也是一種抽象秩序，它所具有的特點或具體內(nèi)容是任何人都不知道的，也是任何人所不能預(yù)見的。在沒有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)支配的情形下，人們通過規(guī)則遵循（rule-following）行為來協(xié)調(diào)彼此的行為，哈耶克將這種規(guī)則稱為“內(nèi)部規(guī)則”（Nomos）。哈耶克對于“內(nèi)部規(guī)則”和“外部規(guī)則”的區(qū)分可用于理解“法律”（law）和“立法”（legislation）的性質(zhì)和效應(yīng)差異。生成于司法過程中的法律（即內(nèi)部規(guī)則或自由的法律）由這樣一些正當(dāng)行為規(guī)則所構(gòu)成：“這些規(guī)則調(diào)整的是人們針對他人的行為；它們是適用于未來無數(shù)的情形；它們所包含的是旨在劃定每個人（或有組織的人群）的受保障領(lǐng)域的邊界的禁令”（Hayek，1973，p.122），它們源自并非人類創(chuàng)造的自發(fā)秩序。通過立法所形成的法律（即法令或制定法，statute）則是制定某人做特定事情的命令或“外部規(guī)則”，主要是針對規(guī)制政府或行政機(jī)構(gòu)行為的命令。相比之下，前者卻只“限定許可行動的范圍，通常也不決定一項特定的行動”（Hayek，1973，p.127）。在哈耶克看來，在最近兩個世紀(jì)，“法律”和“立法”的區(qū)分卻逐漸消失了，立法機(jī)構(gòu)將私法轉(zhuǎn)換成公法，并將立法或制成法的范圍擴(kuò)展到對公共領(lǐng)域邊界之外的私人和經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制。出于追求結(jié)果公平的良好愿望，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)呈現(xiàn)對私人企業(yè)和消費者經(jīng)濟(jì)行為過度規(guī)制的趨勢，這不可避免地拋棄了自由主義關(guān)于法律面前人人平等的原則。沿襲休謨與斯密等古典自由主義者對于平等對待所有人的行為規(guī)則的重視，哈耶克非常強調(diào)法治、規(guī)則和制度對于發(fā)展和保障個人自由的重要性。在他看來，法治就意味著政府的所有活動都要受到事先確定并公布的規(guī)則之約束，自由就意味著法律（法治）至上。

四、制度、企業(yè)家精神與發(fā)展

20世紀(jì)90年代以來，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起以及形式化增長模型在解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的失效，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始轉(zhuǎn)向關(guān)注不同制度安排的比較和歷史分析。奧地利學(xué)派通過將其內(nèi)部發(fā)展起來的分析工具（如主觀主義方法論、市場過程分析、企業(yè)家理論等）與現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中公共選擇理論、產(chǎn)權(quán)學(xué)派、交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度變遷理論等相結(jié)合，也加入了這一進(jìn)程。

（一）制度通過企業(yè)家精神影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在解釋制度的重要性時，奧地利學(xué)派學(xué)者特別重視企業(yè)家的作用。對市場過程中企業(yè)家活動的分析，是奧地利學(xué)派的主要貢獻(xiàn)之一，而企業(yè)家活動的范圍取決于制度環(huán)境。在這方面，最重要的貢獻(xiàn)來自米塞斯的學(xué)生柯茲納。柯茲納在1973年的《競爭與企業(yè)家精神》一書中論述市場過程具有均衡趨勢時引入企業(yè)家概念，從而在市場過程理論和米塞斯“人類行為”概念基礎(chǔ)上構(gòu)筑起奧地利學(xué)派最著名的企業(yè)家理論。在柯茲納那里，企業(yè)家精神表現(xiàn)為一種敏銳性（alertness，又譯作警覺），可以發(fā)現(xiàn)其他人沒有注意到的利潤機(jī)會，這重新界定了整個經(jīng)濟(jì)的手段——目的框架。他認(rèn)為，根本性的無知是市場中的普遍特征，它導(dǎo)致了對一價定律的偏離，即存在著不能以運輸成本或交易成本解釋的價格差異，該差異將被敏銳的企業(yè)家捕捉，并被作為利潤機(jī)會加以利用。企業(yè)家的市場過程將使得這種無知或價格差異現(xiàn)象減少，使市場趨向于均衡。嚴(yán)格地說，企業(yè)家精神并不能被看作一種可獲“收益”的生產(chǎn)要素。它不像其他生產(chǎn)要素，不是一個給定的資源，不能被投資，也不能被搜尋，不能在生產(chǎn)計劃中被計算，因此也無所謂價格。它是一種純粹的、非計劃的對機(jī)會的敏銳性。

作為社會博弈規(guī)則的制度，可以改變柯茲納式企業(yè)家的激勵和收益結(jié)構(gòu)，因此對于企業(yè)家活動的方向具有至關(guān)重要的作用。Boettke和Coyne（2009）通過對制度環(huán)境如何影響企業(yè)家活動類型以及制度如何影響社會、政治和制度企業(yè)家的分析，探討了企業(yè)家精神與制度的聯(lián)系，這與Baumol（1990）對生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性與破壞性企業(yè)家進(jìn)行區(qū)分的理路一脈相承。在Baumol那里，生產(chǎn)性企業(yè)家就是柯茲納式企業(yè)家的具體體現(xiàn)。此類企業(yè)家活動之所以是生產(chǎn)性的，是因為企業(yè)家發(fā)現(xiàn)了之前未被利用的機(jī)會，將資源引導(dǎo)到具有最高價值的用途（生產(chǎn)可能性曲線上的有效生產(chǎn)點），或創(chuàng)新并發(fā)現(xiàn)了更好的生產(chǎn)方法（將生產(chǎn)可能性曲線外移）等等。Holcombe（1998）分析了生產(chǎn)性企業(yè)家活動如何促進(jìn)新的市場形成并帶來新的生產(chǎn)性企業(yè)家機(jī)會。生產(chǎn)性企業(yè)家精神會創(chuàng)造更多的生產(chǎn)性機(jī)會，即將生產(chǎn)可能性邊界外移，這樣便形成一個良性循環(huán)或正反饋，推動經(jīng)濟(jì)的增長。

非生產(chǎn)性企業(yè)家活動主要指尋租和尋求資源或收入的政治再分配。當(dāng)從事非生產(chǎn)性活動會帶來更大收益時，企業(yè)家就會在尋租或院外活動方面花費更多的資源以尋求財富向自身轉(zhuǎn)移。破壞性企業(yè)家活動則會在財富再分配過程中破壞現(xiàn)有資源并減少總的財富。制度會影響參與生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性企業(yè)家活動的相對回報。Coyne等（2010）認(rèn)為，非生產(chǎn)性企業(yè)家活動會創(chuàng)造非生產(chǎn)性利基（niches），改變社會的激勵模式，創(chuàng)造非生產(chǎn)性的社會資本和網(wǎng)絡(luò)，從而滋生更多的非生產(chǎn)性機(jī)會。非生產(chǎn)性企業(yè)家會給生產(chǎn)性活動和經(jīng)濟(jì)增長帶來負(fù)面影響。

（二）制度改革中的“黏性”問題

針對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體移植西方私有產(chǎn)權(quán)制度時遇到的困難，現(xiàn)代奧地利學(xué)派給出了自己的解釋。他們認(rèn)為，盡管私有產(chǎn)權(quán)制度本身在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面是有效的，但它們必須是自下而上形成的。將西方的正式制度強加在那些不存在非正式制度支持的國家，并不能使這些制度得到真正的采行，它們也是不可持續(xù)的。Boettke（2001）將奧地利學(xué)派運用于蘇聯(lián)改革問題的分析，顯示了自上而下進(jìn)行私有化和創(chuàng)造市場的改革如何導(dǎo)致了廣泛的腐敗和有組織的犯罪。Coyne（2007）發(fā)現(xiàn)在中東等進(jìn)行制度移植的國家也存在同樣的情形。這些文獻(xiàn)的主要結(jié)論是，將西方的制度植入發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型國家，而不考慮這些國家現(xiàn)存的習(xí)俗、文化和歷史特點，將無法帶來“促進(jìn)增長的制度”所預(yù)期的結(jié)果。Boettke等（2008）通過引入“制度黏性”（institutionalstickiness）的概念進(jìn)一步明晰了對制度生成的理解。所謂“制度黏性”就是新引入的制度安排附著于本土的能力，它依賴于這些制度與本土的規(guī)范、習(xí)俗、道德等非正式制度相接近或吻合的程度。因此，在特定的社會里，內(nèi)生形成的制度更有可能獲得良好的結(jié)果，而那種移植的制度是否取得成功，將取決于正式制度能否與非正式制度相協(xié)調(diào)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的一個難題就是如何處理不同社會所面臨的、可能阻礙產(chǎn)權(quán)實施制度自下而上形成的約束。一些文獻(xiàn)試圖發(fā)現(xiàn)特定的文化特征如何影響經(jīng)濟(jì)績效。奧地利學(xué)派的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚焦于理解和識別能帶來產(chǎn)權(quán)發(fā)展和更好經(jīng)濟(jì)績效的文化規(guī)范。Williamson（2011）檢驗了文化特性、信任的程度、個人自決程度等因素如何通過減少經(jīng)濟(jì)主體間的交易和監(jiān)督成本以及創(chuàng)造共性和共識來增加更多的企業(yè)家精神和經(jīng)濟(jì)交易。按照這一思路，當(dāng)文化、信念和規(guī)范支持促進(jìn)增長的制度時，那些制度就會在本土生根發(fā)芽，帶來良好的經(jīng)濟(jì)績效。

早期的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到私有產(chǎn)權(quán)對于增長是必要的，而現(xiàn)代奧地利學(xué)派則擴(kuò)展了哈耶克關(guān)于自生自發(fā)秩序的原創(chuàng)性思想，并且利用這一框架理解私有產(chǎn)權(quán)制度如何生成以及在何種程度上受到文化和歷史特點的影響。奧地利學(xué)派關(guān)于自下而上生成制度的思想揭示了近幾十年來那些移植外來制度的國家失敗的原因。值得指出的是，盡管學(xué)界通常將奧地利學(xué)派與華盛頓共識都?xì)w類于新自由主義，但奧地利學(xué)派認(rèn)為制度改革要考慮一國的歷史傳統(tǒng)、文化特性等軟性因素的作用。在這一點上，奧地利學(xué)派與諾思對非正式約束、心智模型和路徑依賴的強調(diào)有異曲同工之處。奧地利學(xué)派支持多元化的制度模式，這顯然與華盛頓共識所支持的不考慮歷史文化情境的單一制度觀有著明顯的區(qū)別。

五、結(jié)語

沿著蘇格蘭啟蒙運動中古典自由主義的傳統(tǒng)，奧地利學(xué)派一直對社會經(jīng)濟(jì)制度的形成和功能有著強烈的關(guān)注。奧地利學(xué)派關(guān)于制度的定義、分類法和演化觀對于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)實中制度的改革無疑具有重要的價值。門格爾對于“實用制度”和“有機(jī)制度”的區(qū)分、哈耶克對于“計劃秩序”和“自發(fā)秩序”的分類，有助于對現(xiàn)實制度現(xiàn)象的觀察和分析。對于制度形成問題，奧地利學(xué)派關(guān)注的是，制度作為成功的個體按照規(guī)則采取的行動之無意識的產(chǎn)物是如何歷時出現(xiàn)的。奧地利學(xué)派關(guān)于自發(fā)秩序或制度規(guī)則形成過程的深入分析，有助于對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中“規(guī)則遵循”（rules-following）行為的理解。這與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究有很強的相通性，并在事實上已經(jīng)對當(dāng)代演化博弈論制度分析產(chǎn)生了重要影響，并使之成為當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展最重要的方向之一。

奧地利學(xué)派對于制度問題的重要貢獻(xiàn)之一，就是建立了制度與知識的聯(lián)系，這也沿襲了自曼德維爾、休謨和斯密以來的自發(fā)秩序分析傳統(tǒng)。與經(jīng)濟(jì)組織問題一樣，奧地利學(xué)派關(guān)于制度與知識（而不是信息）相聯(lián)系的視角對于主要關(guān)注制度激勵功能的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來說無疑是一個重要視角，與知識有關(guān)的協(xié)調(diào)問題是對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要補充。盡管門格爾在19世紀(jì)80年代就開創(chuàng)了奧地利學(xué)派關(guān)于制度分析的先河，但是直到20世紀(jì)兩次大戰(zhàn)之間的社會主義經(jīng)濟(jì)計算大論戰(zhàn)，奧地利學(xué)派才重新關(guān)注到制度分析是它與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分野的重要方面。米塞斯、哈耶克在這次論爭中的制度分析遺產(chǎn)及其對于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，仍然值得重視。在一定意義上說，奧地利學(xué)派的制度理論仍然是一堆散落的珍珠。整體上看，如同其內(nèi)部存在的諸多分歧一樣，奧地利學(xué)派尚未形成一個一以貫之的制度分析框架，因此需要更多地和當(dāng)代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)加強對話和溝通。最后，奧地利學(xué)派將市場過程和企業(yè)家精神引入制度分析，可以為制度影響發(fā)展的過程提供一個微觀機(jī)制。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第7期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。