內(nèi)容提要:國(guó)際組 織 正 式制度和 組 織 文 化處于不斷 演變 的進(jìn)程中。 對(duì)國(guó)際組織變革規(guī)律的理論研 究 不斷 深 化 對(duì)結(jié) 構(gòu)、施 動(dòng)者、變革機(jī)制這三個(gè) 問(wèn)題的認(rèn) 識(shí)，圍繞國(guó)家中心 主義 和 國(guó)際 組織 中心主義 兩大路徑，形成了諸多中層理論。在國(guó)家中心主義 路徑下，理性選擇制度主 義、歷史制度主義、制度 競(jìng) 爭(zhēng)、委托—代理 等理論將國(guó)家視為國(guó)際組織變革的關(guān)鍵施 動(dòng)者，認(rèn)為 不斷 變 化的 國(guó) 家利益和國(guó)家間權(quán)力博弈可推動(dòng)國(guó)際組 織 制度 設(shè)計(jì)的改變。在 此基礎(chǔ)上，學(xué)者們分析 了國(guó)家推動(dòng)國(guó) 際組織改革的策略選擇問(wèn)題。國(guó) 際 組 織中心主義 路徑則將組織文化 視為決定 國(guó)際 組 織 行為 的 結(jié)構(gòu) 性 因素，重視國(guó)際 官僚的施動(dòng)性。理念流 動(dòng)、認(rèn) 知 演 化和官 僚政 治等 國(guó) 際 組織 內(nèi) 動(dòng) 力機(jī) 制能推動(dòng)組 織文 化變革。上述研究使人們對(duì)國(guó)際 組織變革邏輯有了較全面認(rèn)識(shí)∶若想推動(dòng) 國(guó)際 組 織 深度 變 革，就需 整 合 來(lái) 自國(guó)家、國(guó) 際 官 僚和其他國(guó)際行為體的變革推力，并同時(shí)重視物質(zhì)和觀念要 素的影響。

關(guān)鍵詞 國(guó)際政治理論 國(guó)際 組織 變革理論 制度 競(jìng)爭(zhēng) 組織文化認(rèn)知演化

 余博聞∶復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院講師。

本研究得到上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題'權(quán)力'—'話語(yǔ)'—'實(shí)踐'三元驅(qū)動(dòng)下的全球治理方案變革研究'（項(xiàng)目編號(hào)∶2020EGJ001）的支持。感謝《國(guó)際政治研究》匿名評(píng)審專家的意見(jiàn)和建議，文責(zé)自負(fù)。

來(lái)源：《國(guó)際政治研究》（雙月刊）2021年 第 3期

國(guó)際組織是'由兩個(gè)以上的國(guó)家組成的一種國(guó)家聯(lián)盟或國(guó)家聯(lián)合體，該聯(lián)盟是由各成員國(guó)政府通過(guò)符合國(guó)際法的協(xié)議而成立的，具有常設(shè)系統(tǒng)或一套機(jī)構(gòu)，宗旨是依靠成員國(guó)間的合作謀求符合共同利益的目標(biāo)'。國(guó)際組織由國(guó)家建立，最初旨在為國(guó)家間合作提供支持和服務(wù)，但國(guó)際組織又具有相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)、專職人員和獨(dú)立行動(dòng)能力，因而可被視為自主的國(guó)際政治行為體。隨著國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展，國(guó)際組織研究不斷深化。學(xué)術(shù)界已不再僅僅視國(guó)際組織為輔助國(guó)家間合作的工具，而是愈發(fā)重視其對(duì)國(guó)家施加額外影響的能力  在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們開(kāi)始將國(guó)際組織視為獨(dú)立的研究對(duì)象，討論其自 身的發(fā)展演變規(guī)律 。對(duì)國(guó)際組織變革邏輯的研究進(jìn)—步豐富了國(guó)際組織研究議程，向建構(gòu)系統(tǒng)的國(guó)際組織學(xué)更進(jìn)了一步。

雖然學(xué)界已經(jīng)發(fā)展出多種解釋國(guó)際組織變革現(xiàn)象的中層理論，但是，這些理論較為零散，并沒(méi)有系統(tǒng)性對(duì)話和整合，這不利于夯實(shí)國(guó)際組織學(xué)科的理論基礎(chǔ)，不利于進(jìn)—步理論創(chuàng)新，也不利于改革者根據(jù)不同的改革 目標(biāo)和資源來(lái)選取適 當(dāng)?shù)母母锸侄巍?本文力圖通過(guò)對(duì)中外相關(guān)文獻(xiàn)的追蹤和整理，系統(tǒng) 總結(jié)國(guó)際組織變革理論，辨析不同理論的共性和區(qū)別，討論各理論的解釋力和局限性，進(jìn)而討論如何將看似分散的各類理論整合為一個(gè)綜合性分析框架。筆者也希望通過(guò)總結(jié)既有研究對(duì)國(guó)際組織變革規(guī)律的共識(shí)，為我國(guó)改革國(guó)際組織的努力提供參考。

一、國(guó)際組織變革問(wèn)題

國(guó)際組織并不是靜態(tài)的，而是處于動(dòng)態(tài)演變進(jìn)程中。國(guó)際組織變革現(xiàn)象可見(jiàn)于兩個(gè)維度∶正式制度變革和組織文化（以及基于組織文化的治理方案）變革。一方面，國(guó)際組織的正式制度包含組織的根本目標(biāo)、成員國(guó)的決策權(quán)力、資金來(lái)源、對(duì)成員國(guó)的具體權(quán)利和義務(wù)要求等方面，這些 正式制度源自 成員國(guó)間的締約，也就可以被成員國(guó)自 上而下地調(diào)整。國(guó)際組織決策權(quán)變革的典型案例是世界銀行（以下簡(jiǎn)稱世行）和國(guó)際貨幣基金組織（International Mo-netary Fund，IMF）投票權(quán)改革。2008 年金融危機(jī)后，發(fā)達(dá)國(guó)家在兩大布雷頓森林機(jī)構(gòu)中均向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移了一定比例的投票權(quán)。這些改革提升了發(fā)展中國(guó)家的權(quán)力，尤其增強(qiáng)了中國(guó)的地位。世界貿(mào)易組織也正在經(jīng)歷新一輪改革進(jìn)程。與世行和國(guó)際貨幣基金組織不同，世界貿(mào)易組織改革的核心并非決策權(quán)力，是改變對(duì)成員國(guó)的權(quán)利和義務(wù)要求。包括修訂投資、貿(mào)易 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則;改變特殊與差別待遇原則;改進(jìn)監(jiān)督機(jī)制;改進(jìn)爭(zhēng)端解決機(jī)制等.無(wú)論是決策權(quán)變革還是規(guī)則變革都可能導(dǎo)致國(guó)際組織具體政策的變化，從而對(duì)各類國(guó)際行為體產(chǎn)生影響。

另一方面，許多研究注意到，國(guó)際組織能夠相對(duì)獨(dú)立地為全球治理制定'治理方案'和規(guī)則，這些方案和規(guī)則涉及對(duì)全球性問(wèn)題的定 義，以及 對(duì)適當(dāng)?shù)膯?wèn)題解決路徑和績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí). 上述內(nèi)容包 含很多理念 成分。因而與'國(guó)際組織文化'緊密相關(guān)。何為國(guó)際組織文化? 組織文化是一種理解框架，一種共享的'意義體系'，它塑造了組織成員對(duì)適當(dāng)目標(biāo)和手段的認(rèn)知。組織文化的建構(gòu)與組織內(nèi)部專業(yè)官僚的常規(guī)化與社會(huì)化緊密相關(guān)。組織文化對(duì)國(guó)際組織影響極大，這主要是由于國(guó)際組織享有獨(dú)立權(quán)威和自主性。美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授邁克爾 ·巴尼特（Michael Barnett）、瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）指 出，國(guó)際組織擁有獨(dú)立的權(quán)威基礎(chǔ)。雖然國(guó)家授權(quán)是國(guó)際組織的原初權(quán)威來(lái)源，但國(guó)際組織作為國(guó)際官僚機(jī)構(gòu)，還具有'理性—合法權(quán)威''道義權(quán)威'和'專業(yè)權(quán)威'。這幾個(gè)權(quán)威來(lái)源都不依賴國(guó)家授權(quán)。基于此，組織文化塑造了 國(guó)際組織日常行為。顯然，組織文化并不完全依賴正式制度，正式制度的改革往往不能自 動(dòng)改變國(guó)際組織文化和其治理方案。但是，組織文化和基于組織文化的全球治理方案也是可 以改變的。例如，國(guó)際貨幣基金組織為全球金融穩(wěn)定提供的治理方案就經(jīng)歷了從凱恩斯 主義到 自 由主 義方法論，再到采用實(shí)用主義治理理念的演變進(jìn)程。 世行也只是在 20 世紀(jì) 90 年代末 才逐漸將減貧視為國(guó)際發(fā)展的核心目標(biāo)。在這些例子中，國(guó)際組織或是改變了對(duì)全球問(wèn)題的認(rèn)識(shí)（如世行不再將發(fā)展認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。轉(zhuǎn)而將發(fā)展認(rèn)定為減貧問(wèn)題），或是從方法論維度改變了其對(duì)活 當(dāng)治理方案的認(rèn)識(shí)（如 國(guó)際貨幣基金組織治理理念的演變）。這些都非正式制度變革，而是體現(xiàn)了組織文化維度的變革。

既然國(guó)際組織的制度和文化可能發(fā)生變化，那么'國(guó)際組織何以發(fā)生變革'就成為一個(gè)重要學(xué)術(shù) 問(wèn)題。回答這一問(wèn)題既能測(cè)試不同國(guó)際關(guān)系理論解釋力的延展性，也能為國(guó)際組織的改革者指明方向。一般而言，關(guān)于變革的理論需要解決三個(gè)問(wèn)題∶什么樣的結(jié)構(gòu)維持著相對(duì)穩(wěn)定的制度和行為? 哪些 施動(dòng)者可以打破結(jié)構(gòu)的束縛?施動(dòng)者通過(guò)什 么機(jī)制實(shí)現(xiàn)變革? 經(jīng)過(guò)多年的探索，國(guó)際關(guān)系學(xué)界已經(jīng)發(fā)展出多種中層理論來(lái)闡釋國(guó)際組織變革原理，對(duì) 上述變革理論三要素的認(rèn)識(shí)不斷深化。 本文認(rèn)為，可根據(jù)理論對(duì)國(guó)際組織變革 主要施動(dòng)者的認(rèn)識(shí)差異將相關(guān)理論劃分為'國(guó)家中心、主 義'和'國(guó)際組織中心、主義'兩大路徑。每一路徑中包含了強(qiáng)調(diào)不同變革機(jī)制的多個(gè)中層理論。

二、國(guó)家推動(dòng)的國(guó)際組織變革

傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論將國(guó)際組織視為國(guó)家間互動(dòng)的附屬品，認(rèn)為國(guó)家間關(guān)系決定了國(guó)際組織的制度和行為。 現(xiàn)實(shí)主 義理論家將國(guó)際組織視為'國(guó)家尤其是大國(guó)借以推行其外交政策并為其國(guó)家利益服務(wù)的工具'，而新 自由制度主義理論家也只是將國(guó)際組織定義為國(guó)際制度的一種形式，其與國(guó)際條約、國(guó)際規(guī)則類似，只是'通過(guò)克服集體行動(dòng)難題、促進(jìn)國(guó)際合作來(lái)服務(wù)于成員國(guó)共同利益的工具'。在這一框架下，相關(guān)理論在分析國(guó)際組織變革時(shí)主要關(guān)注正式制度設(shè)計(jì)，并將變革的動(dòng)力歸為國(guó)家的理性制度設(shè)計(jì)和國(guó)家間博弈——尤其是崛起大國(guó)和守成大國(guó)的博弈。因此，該路徑下的研究多集中于國(guó)家決策，較少討論國(guó)際組織層面的能動(dòng)性。值得注意的是，雖然'委托—代理'（Princi-ple-Agent，PA）理論在研究國(guó)際組織日常行為時(shí)重視組織的自主性，其在分析國(guó)際組織變革時(shí)也僅溯源至 國(guó)家行動(dòng)，因而 也 被 歸為國(guó)家中心、主 義變革理論。

（一）理性設(shè)計(jì)、權(quán)力博弈與國(guó)際組織變革

理性選擇制度主義理論最早分析了國(guó)家的國(guó)際制度設(shè)計(jì)行為。相關(guān)理論認(rèn)為，利益分配、執(zhí)行難易、成員數(shù)量、不確定性等變量決定了國(guó)際制度設(shè)計(jì)的諸多方面——成員資格、議題領(lǐng)域、治理結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)要求、決策機(jī)制和制度彈性等。也就是說(shuō)，國(guó)家是根據(jù)其在合作中的功能性需求來(lái)設(shè)計(jì)國(guó)際制度和組織的。由于多數(shù)采用此理論的文獻(xiàn)僅聚焦國(guó)際組織正式制度的初始設(shè)計(jì)，而非制度的動(dòng)態(tài)演變，我們只能推論該理論對(duì)國(guó)際組織變革機(jī)制的判斷∶國(guó)際組織應(yīng)該向著更有利于解決國(guó)家間合作難題的方向變化。

國(guó)際組織的變革不僅是功能性需求的結(jié)果，更受到國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的驅(qū)動(dòng)。從宏觀層面，一些歷史制度主義理論以大國(guó)權(quán)力為制度變革的關(guān)鍵因素，強(qiáng)調(diào)外部沖擊（如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、危機(jī)等）造成的國(guó)際結(jié)構(gòu)變動(dòng)——即'關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)'——推動(dòng)了制度變革，并強(qiáng)調(diào)制度變遷 的路徑依賴特性。另一些歷史制度主義理論則主張淡化關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的重要性，強(qiáng)調(diào)大國(guó)博弈可能漸進(jìn)地推動(dòng)制度變革，這種變革不一定總是路徑依賴的。與之類似，有學(xué)者提出崛起國(guó)和守成國(guó)可能開(kāi)展'制度競(jìng)爭(zhēng)'，從而為既有制度施加強(qiáng)大壓力，催生變革。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授李巍認(rèn)為∶'國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)則可能成為激活制度的力量…·…迫使相關(guān)國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)構(gòu)和國(guó)際機(jī)制進(jìn)行自身改革來(lái)提高運(yùn)行效率，以更好地提供公共服務(wù)，否則成員 國(guó)就會(huì) 用腳投票，進(jìn)而使之 面臨著被淘汰的命運(yùn)。'這里，李巍同時(shí)強(qiáng)調(diào)大國(guó)博弈和國(guó)際組織制度設(shè)計(jì)的合法性和有效性對(duì)組織發(fā)展方向的影響，前者為首要和最根本的變革動(dòng)力。

在承認(rèn)國(guó)家間權(quán)力博弈是國(guó)際組織變革關(guān)鍵動(dòng)力的前提下，學(xué)者們開(kāi)始聚焦崛起國(guó)的改革策略選擇問(wèn)題，形成三種分析視角。第一，一些研究關(guān)注改革者如何處理與既有國(guó)際組織的關(guān)系。復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授陳志敏、蘇長(zhǎng)和主編的《2014 復(fù)旦全球治理報(bào)告∶增量改進(jìn)—全球治理體系的改進(jìn)和升級(jí)》提出 了國(guó)際組織改革的'增量改進(jìn)'戰(zhàn)略。指出可 以用內(nèi)外結(jié)合的方式推動(dòng)國(guó)際組織改革，即在國(guó)際組織內(nèi)部推動(dòng)決策權(quán)和制度變革，而在外部通過(guò)新設(shè)國(guó)際組織等方法倒逼傳統(tǒng)國(guó)際組織改革。另有學(xué)者指 出，'崛起國(guó)能否建立穩(wěn)定可見(jiàn)的 自我約束機(jī)制，塑造'新I，國(guó)際制度的合作預(yù)期。是決定國(guó)際制度能否創(chuàng)建成功的關(guān)鍵'，而這通過(guò)策略性制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。第二，學(xué)者們討論了外部條件對(duì)改革者策略選擇的影響。有學(xué)者指出，改革者能否對(duì)國(guó)際組織的傳統(tǒng)主導(dǎo)國(guó)施加充分壓力，取決于其是否有替代方案（這能增強(qiáng)其施壓行為的可信性），而這取決于議題領(lǐng)域的特性。'有些議題可以被分散性治理來(lái)解決，而有些議題則需要統(tǒng)一和集中的治理才能被有效管理。因此，不同政策領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性不同。這種競(jìng)爭(zhēng)可能存在于制度之間，也可能存在于制度、雙邊 、單邊和私有治理者之間。結(jié)果便是，替代方案對(duì)制度成員的吸引力是不同的。'在此基礎(chǔ)上，傾向改革國(guó)際組織的國(guó)家可根據(jù)替代方案的吸引力和挑戰(zhàn)既有制度的成本來(lái)選擇行動(dòng)策略——退出、再談判或者更保守的改革試探。與上述理論類似，—些學(xué)者從組織生 態(tài)學(xué)視角提出，組織密度和資源可獲得性為組織發(fā)展提供了限制或機(jī)會(huì)。找到組織密度相對(duì)較低、資 源相對(duì)較豐富的生態(tài)位是組織群體發(fā)展的必要條件。這里，國(guó)際組織的生態(tài)位從根本上仍受國(guó)家資源投入和支持力度的塑造。第三，歷史制度主義理論對(duì)前一種觀點(diǎn)進(jìn)行了修改，提出主導(dǎo)性制度的彈性—_—制度 可 被重新解釋的模糊性和開(kāi)放性——和霸權(quán)國(guó)的否決能力對(duì)崛起國(guó)策略選擇有重大影響。崛起國(guó)會(huì)根據(jù)這兩個(gè)變量所決定的不同改革空間來(lái)合理選擇改革策略——'疊 加''替代''偏離'或'轉(zhuǎn)換'。

上述研究從各個(gè)角度全面分析了國(guó)家推動(dòng)國(guó)際制度和組織變革的動(dòng)機(jī)、策略和策略選擇的影響因素。但是，這些研究都將分析局限于大國(guó)互動(dòng)層面，而很少考慮國(guó)際組織的能動(dòng)反饋。 多數(shù)研究事實(shí)上并不區(qū)分國(guó)際組織和國(guó)際制度，而是將之統(tǒng)—視為大國(guó)互動(dòng)的副產(chǎn)品。這種處理方式可以使研究清晰簡(jiǎn)明，但并不能充分解釋國(guó)際組織變革。換言之，上述理論更多的是關(guān)于國(guó)家行為的國(guó)際制度后果，而非專門針對(duì)國(guó)際組織而發(fā)展出的理論。

（二）'委托一代理'理論對(duì)國(guó)家中心主義路徑的有限拓展

政治學(xué)的'委托—代理'理論被應(yīng)用到國(guó)際組織研究中極大地增進(jìn)了學(xué)界對(duì)國(guó)際組織自主性的理解。'委托—代理'理論的引入既是理論創(chuàng)新的需要，也是由于傳統(tǒng)理論在解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象時(shí)的局限性。一些學(xué)者很早就注意到國(guó)際組織并不僅僅全心全意為國(guó)家服務(wù)，而是存在不同程度的自主行為，而'委托—代理'理論為這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象提供 比較完整的理論解釋。同時(shí)，'委托—代理'理論的引入也得益于概念上對(duì)國(guó)際組織與其他國(guó)際制度的區(qū)分。國(guó)際組織雖然基于國(guó)家間制度安排，卻在此基礎(chǔ)上擁有相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)、人員和預(yù)算，這使其應(yīng)被作為相對(duì)獨(dú)立的國(guó)際行為體來(lái)研究。如北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院助理教授劉蓮蓮所言∶'國(guó)際組織運(yùn)作的根本特征不在于國(guó)家趨利性互動(dòng)關(guān)系在國(guó)際組織的決策行動(dòng)中的體現(xiàn)，在于國(guó)際組織作為有形機(jī)構(gòu)、獨(dú) 立 主體的'制度邏輯'對(duì)'政治邏輯'的限制和塑造。'

'委托—代理'理論在分析國(guó)際組織日常行為時(shí)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家中心 主義框架做了較大修改。首先，'委托—代理'理論正視了國(guó)際組織擁有的獨(dú)特利益。國(guó)際組織內(nèi)部成員關(guān)心組織的生存和發(fā)展，國(guó)際組織的利益就在于獲得更多的預(yù)算和擴(kuò)展組織規(guī)模。其次，'委托—代理'理論承認(rèn)國(guó)際組織作為國(guó)家（即'委托者'）的'代理者'享有自主性。一方面，給予國(guó)際組織自 主性可以使之更好地發(fā)揮功能。國(guó)際組織的許多功能——如監(jiān)督承諾執(zhí)行、議程設(shè)置、提供專業(yè)知識(shí)、中立的仲裁等——都需要相對(duì)獨(dú)立的活動(dòng)空間、資源和能動(dòng)性才能實(shí)現(xiàn);另一方面，國(guó)家對(duì)國(guó)際組織也難實(shí)現(xiàn)全面的控制。國(guó)際組織可 以利用信息差和國(guó)家間的集體行動(dòng)困境來(lái)為自身贏得行動(dòng)空間。 國(guó)際組織也可通過(guò)建構(gòu)伙伴關(guān)系來(lái)加強(qiáng)自主性。

雖然'委托—代理'理論在討論國(guó)際組織日常行為時(shí)賦予其相對(duì)充足的自主性，但該理論對(duì)國(guó)際組織變革規(guī)律的認(rèn)識(shí)卻仍屬國(guó)家中心 主義 路徑。'委托—代理'理論對(duì)國(guó)際組織利益的認(rèn)識(shí)是靜態(tài)和理性主義的。國(guó)際組織被假定為追逐物質(zhì)利益的理性行為體，其自主行為也往往被概念化為代理松懈。但是，代理松懈是消極的，其穩(wěn)定性大于變革性，這—概念更無(wú)法被用于分析組織變革。由于強(qiáng)調(diào)組織行為的消極性，應(yīng)用'委托—代理'理論的研究未將國(guó)際組織自身視為變革的動(dòng)力，國(guó)家仍然是變化的第一推動(dòng)者。'委托—代理'理論認(rèn)為，國(guó)家可以賦予國(guó)際組織自 主性。也就可以收緊控制，這構(gòu)成國(guó)家推動(dòng)國(guó)際組織變化的機(jī)制。國(guó)家可 以運(yùn)用調(diào)整國(guó)際組織人員結(jié)構(gòu) 、改善監(jiān)控機(jī)制 、威脅轉(zhuǎn)移對(duì)國(guó)際組織的支持 、直接修改國(guó)際組織章程等手段來(lái)推動(dòng)國(guó)際組織的制度和具體行為變革。因此，'委托—代理'理論對(duì)國(guó)際組織變革原動(dòng)力（國(guó)家）和機(jī)制（對(duì)國(guó)家利益和權(quán)力的反 應(yīng)）的認(rèn)識(shí)都與前述理論一致。只是增加了一個(gè)中間環(huán)節(jié)，并更加重視組織有限的抗拒或遲滯變革的能力。

從實(shí)證角度，'委托—代理'理論所采用的有條件的國(guó)家中心主義分析框架可以有效解釋一些制度和具體行動(dòng)層面的國(guó)際組織變革現(xiàn)象。比如，有一些研究發(fā)現(xiàn)，大國(guó)（尤其是霸權(quán)國(guó)）的影響和國(guó)際組織內(nèi)部行政結(jié)構(gòu)這兩個(gè)變量共同影響了聯(lián)合國(guó)教科文組織、國(guó)際勞工組織、世界衛(wèi)生組織等國(guó)際組織的變化;正式制度設(shè)計(jì)、人員雇傭、具體議事日程 、重點(diǎn)活動(dòng)領(lǐng)域等方面。變化的程度和靈活性取決于這兩個(gè)變量之間的張力 。

國(guó)際組織變革理論的國(guó)家中心主 義路徑包含 了傳統(tǒng)的制度理性設(shè)計(jì)理論、歷史制度主義理論、制度競(jìng)爭(zhēng)（包括競(jìng)爭(zhēng)策略選擇）理論、'委托—代理'理論等多個(gè)中層理論。這些中層理論在分析國(guó)際組織變革邏輯時(shí)討論了不同變量，這些變量能夠被用來(lái)解釋國(guó)家采取改制行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，以及國(guó)家采取不同類型改制行動(dòng)（比如外部建制、內(nèi)部改制、合作與非合作性建制等）的原因。但是，從理論內(nèi)核來(lái)看，這些理論共享一些基本假定;變革的主要問(wèn)題是突破原有國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的限制;變革的施動(dòng)者是國(guó)家，尤其是崛起大國(guó);變革的機(jī)制主要是由國(guó)家利益和權(quán)力博弈驅(qū)動(dòng)的對(duì)國(guó)際組織的直接控制;變革的結(jié)果是正式制度改革或者新組織創(chuàng)立 。 這—路徑的—個(gè)重要可擴(kuò)展空間是.對(duì)國(guó)家改革行動(dòng)的分析是否可以跳出理性主義思路? 國(guó)家的改制行動(dòng)是否可能并不僅是由權(quán)力和利益驅(qū)動(dòng)，而是由不斷變化的理念和國(guó)際實(shí)踐驅(qū)動(dòng)? 有一些 文獻(xiàn)在此方向 做了嘗試。例如，麥吉爾大學(xué)副教授文森特·波略特（Vincent Pouliot）寫(xiě)入實(shí)踐理論，提 出特定社會(huì)實(shí)踐構(gòu)成的背景知識(shí)可能潛移默化地引導(dǎo)國(guó)家對(duì)國(guó)際組織制度（如聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遴選程 序這種與大國(guó)利益緊 密相關(guān)的制度）的重新設(shè)計(jì)。

此外，國(guó)家中心主義視角下的國(guó)際組織變革理論并未將國(guó)際組織視為變革的施動(dòng)者。雖然相關(guān)理論能夠很好地回答國(guó)家為什么推動(dòng)國(guó)際組織變革和國(guó)家如何推動(dòng)國(guó)際組織變革這兩個(gè)重要 問(wèn)題，但它們無(wú)法有效解釋國(guó)際組織主動(dòng)求變的現(xiàn)象。同時(shí)，相關(guān)研究主要關(guān)注正式制度和組織的短期具體行動(dòng)，并簡(jiǎn)單地對(duì)組織偏好進(jìn)行理性主 義假定，這 從議程 上忽略了前文所述的文化維度的國(guó)際組織變革。 當(dāng)我們把組織文化變革納入國(guó)際組織變革分析時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多變革現(xiàn)象獨(dú)立于國(guó)家意志。一方面，有經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際組織文化的變化可能超前于國(guó)家立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。比如，國(guó)際貨幣基金組織在美國(guó)政府大力推動(dòng)資本自由化之前就已經(jīng)完成了組織文化從傾向資本管制向傾向資本自由化的轉(zhuǎn)變。 可見(jiàn)，國(guó)家推動(dòng)并非國(guó)際組織文化變革的必要條件;另一方面，國(guó)家的推動(dòng)并不自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)際組織文化變革。比如，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行雖然是由中國(guó)主導(dǎo)，但其在項(xiàng)目設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中采用的規(guī)則仍與世行非常接近，這說(shuō)明其組織文化更接近傳統(tǒng)多邊開(kāi)發(fā)銀行。 可見(jiàn)，國(guó)家推動(dòng)也并不一定是國(guó)際組織文化變革的充分條件。雖然足夠強(qiáng)大的國(guó)家意志能夠直接改變國(guó)際組織（甚至文化），但是，國(guó)家往往只在少數(shù)情況（如問(wèn)題涉及高政治領(lǐng)域，有明顯的地緣政治經(jīng)濟(jì)后果時(shí)）下才有明確的改革指示。在多數(shù)情況下，國(guó)家往往只是給出模糊的指引。 基于此，分析國(guó)際組織主動(dòng)的文化變革并非國(guó)家中心主義理論能夠勝任，這需要額外的理論工具。

三、國(guó)際官僚與國(guó)際組織文化的變革

國(guó)家中心主義的國(guó)際組織理論或是將國(guó)際組織視為毫無(wú)能動(dòng)性的工具，或是假定其追求物質(zhì)性組織利益，這都未能充分揭示國(guó)際組織行為的根源。前文所述的組織文化理論為國(guó)際組織研究打開(kāi)了新視野。學(xué)者們開(kāi)始將國(guó)際組織視為由國(guó)際官僚構(gòu)成，受組織文化深刻影響的能動(dòng)行為體。這不但進(jìn)一步突出了國(guó)際組織的自主性，更有助于打開(kāi)國(guó)際組織的黑箱。但是，早期對(duì)國(guó)際組織文化的研究并未很好回答組織文化變革問(wèn)題。在巴尼特和芬尼莫爾的定義中，組織文化作為一種組織內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)天然具有自我強(qiáng)化趨向。這種對(duì)文化的定義與亞歷山大·溫特類似，因而也具有溫特式建構(gòu)主義理論的缺點(diǎn)∶善于解釋穩(wěn)定性，不善于解釋變化。誠(chéng)然，巴尼特和芬尼莫爾認(rèn)識(shí)到了國(guó)際官僚能夠能動(dòng)地解讀和討論組織的目標(biāo)、規(guī)則和行動(dòng)。但是，他們并未展開(kāi)討論國(guó)際官僚推動(dòng)組織文化變革的機(jī) 理。他們的關(guān)注點(diǎn)在于國(guó)際組織的病態(tài)行為——如對(duì)規(guī)則的過(guò)分教條、企圖將其特殊知識(shí)和規(guī)則普適化、對(duì)環(huán)境缺乏適應(yīng)性等。他們提出，由于組織文化的內(nèi)核傾向穩(wěn)定，變革多為漸進(jìn)和適應(yīng)性的，受到組織文化的引導(dǎo)。與此同時(shí)，國(guó)際組織在專業(yè)權(quán)威和理性化傾向的引導(dǎo)下，總是傾向用擴(kuò)展治理方案來(lái)應(yīng)對(duì)外部批評(píng)?？梢?jiàn)，對(duì)巴尼特和芬尼莫爾而言，國(guó)際組織文化的變革幾乎等同于組織的病態(tài)化。這顯然不能涵蓋所有的變化結(jié)果。為解決這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們發(fā)展出了理念流動(dòng)、反思和官僚政治這三個(gè)關(guān)于國(guó)際組織文化變革中層理論。

（一）組織文化變革機(jī)制之一∶理念流動(dòng)

與巴尼特和芬妮莫爾不同，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授杰弗里 ·奇威羅斯（Jeffrey M.Chwieroth）的組織文化內(nèi)生性變革理論正視組織文化的動(dòng)態(tài)性，強(qiáng)調(diào)理念流動(dòng)的關(guān)鍵性影響。 奇威羅斯認(rèn)為，由人員招募引 發(fā)的官僚代際更替可能導(dǎo)致國(guó)際組織文化的根本性變化。 國(guó)際組織（尤其是國(guó)際貨 幣基金 組織這樣的經(jīng)濟(jì)治理機(jī)構(gòu)）的官僚對(duì)適當(dāng)治理目標(biāo)和手段的認(rèn)知受到西方精英大學(xué)專業(yè)化訓(xùn)練的建構(gòu)性影響。而西方大學(xué)知識(shí)體系的轉(zhuǎn)變（如從凱恩斯 主義經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)轉(zhuǎn)向自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)）則直接導(dǎo)致其畢業(yè)生（也就是未來(lái)的國(guó)際官僚）認(rèn)知的代際差異。新理念隨著新一代經(jīng)濟(jì)專家被招募而流入國(guó)際組織，組織文化也 隨著官僚的代際更替完成更新。當(dāng)然，奇威羅斯也指明，人員招募可能是由國(guó)家有意推動(dòng)的，但也可能是由國(guó)際組織自主執(zhí)行的。前一種情況（實(shí)踐中極少出現(xiàn)）在理論上屬于國(guó)家中心主義的變革理論范疇，而后一種情況（實(shí)踐中更為普遍）則可被歸為內(nèi)生性變革機(jī)制。

一些學(xué)者創(chuàng)造性地將規(guī)范傳播理論應(yīng)用到國(guó)際組織文化變革研究中，將國(guó)際組織由規(guī)范傳播的推動(dòng)者變?yōu)榻邮苷呒?以研究，進(jìn)一步豐富了我們對(duì)理念流動(dòng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們指出，新理念的源泉可能是非政府組織的規(guī)范倡導(dǎo)行為。例如，澳大利亞悉尼大學(xué)教授蘇珊。帕克（Susan Park）發(fā)現(xiàn)，世行提高其環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的最初推動(dòng)者并非國(guó)家，而是非 政府組織。與國(guó)家社會(huì)化機(jī)制類似，非政府組織等行為體可以通過(guò)施壓、教育、勸說(shuō)等手段促使觀念由國(guó)際組織外部向內(nèi)部流動(dòng)。在一些情境下，非政府組織還可 以采取'回旋鏢'策略，通過(guò)游說(shuō)國(guó)際組織成員國(guó)（如游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)）的方式，迂回達(dá)成對(duì)國(guó)際組織施壓的目的。少數(shù)研究也注意到了國(guó)家作為理念倡導(dǎo)者對(duì)國(guó)際組織理念的影響。比如，奇威羅斯發(fā)現(xiàn)，促進(jìn)國(guó)際貨幣基金組織調(diào)整其資本自由化政策的推動(dòng)力是其與韓國(guó)、巴西、印度尼西亞等經(jīng)濟(jì)體就資本管制問(wèn)題的話語(yǔ)互動(dòng)。與傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義理論不同，在該研究中，國(guó)家改變國(guó)際組織認(rèn)知的主要方式是話語(yǔ)抗?fàn)帯?/p>

當(dāng)然，外部變革力量對(duì)國(guó)際組織的理念性影響還是要通過(guò)組織內(nèi)官僚 起作用。有研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際組織受外部非國(guó)家行為體影響的程度可能受到國(guó)際組織類型（如服務(wù)型組織比論壇型組織更易受影響）、議題契合度（議題契合度越高，非政府組織影響力越強(qiáng)）、國(guó)際組織對(duì)非國(guó)家行為體的資源和服務(wù)需求、國(guó)際組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等因素的影響。 奇威羅斯也指出，國(guó)際官僚可能通過(guò)規(guī)范疊加方式漸進(jìn)地改變國(guó)際組織文化，這種漸進(jìn)式變革的關(guān)鍵是處理好新理念和既有組織文化的關(guān)系，以使政策創(chuàng)新在相對(duì)寬松的環(huán)境（而非激烈的規(guī)范對(duì)抗）中逐漸成長(zhǎng)起來(lái)。 總之，外部力量可提供新理念的源泉并助推組織文化變革，但變革歸根結(jié)底仍有賴于國(guó)際官僚的學(xué)習(xí)。

可以說(shuō)，上述理論在一定程度上補(bǔ)充 了組織文化理論關(guān)于國(guó)際組織文化變革邏輯的解釋 力欠缺。這也更接近一些建構(gòu)主義理論家所強(qiáng)調(diào)的動(dòng)態(tài)的社會(huì)建構(gòu)觀，避免了將文化維度過(guò)度結(jié)構(gòu)化， 這些研究也能運(yùn)用過(guò)程追蹤法來(lái)夯實(shí)其實(shí)證基礎(chǔ)。比如，基于對(duì)國(guó)際貨幣基金組織內(nèi)部文件的分析和對(duì)當(dāng)事人的訪談，奇威羅斯建立起了組織文化變革的時(shí)間線。這使他能夠證明，美國(guó)對(duì)資本自由化的倡導(dǎo)晚于國(guó)際貨幣基金組織理念的轉(zhuǎn)變。而國(guó)際貨幣基金組織理念的轉(zhuǎn)變又緊隨其內(nèi)部官僚代際更替而發(fā)生。這就排除了國(guó)家中心主 義理論對(duì)此特定研究問(wèn)題的解釋力。 當(dāng)然，這一路徑也有局限性。傳統(tǒng)建構(gòu)主義的一大短板是解釋創(chuàng)新理念在沒(méi)有倡導(dǎo)者情況下的社會(huì)建構(gòu)問(wèn)題。 相關(guān)理論中的新理念仍主要來(lái)自組織外部——高校的專業(yè)知識(shí)、非政府組織理念等。因此，這并非真正的'內(nèi)生性'變革邏輯。此外，單憑理念流動(dòng)機(jī)制不一定能導(dǎo)致國(guó)際組織文化的根本性變革，'更有可能的情況是，要么外來(lái)規(guī)范因?yàn)椴环蠂?guó)際組織內(nèi)部文化而被拒絕，要么外來(lái)理念被吸收（甚至扭曲），從而成為國(guó)際組織既有文化的一部分。在任何一種情況下，國(guó)際組織官僚文化的內(nèi)核都很可能保持穩(wěn)定。因此，這一理論往往難以解釋在什么情況下國(guó)際組織會(huì)變得更加靈活 、實(shí)用、并主動(dòng)超越原有的官僚文化框定'。

（二）組織文化變革機(jī)制之二∶認(rèn)知演化

國(guó)際組織可否自主開(kāi)展理念創(chuàng)新? 對(duì)這一問(wèn)題的回答可能激發(fā)進(jìn)一步理論創(chuàng)新。奇威羅斯指出，即使沒(méi)有官僚代際更替，國(guó)際組織職員也可能結(jié)合治理績(jī)效進(jìn)行知識(shí)更新。這種知識(shí)更新可能表現(xiàn)為'適應(yīng)'——即在不改變基本治理思路的前提下對(duì)治理實(shí)踐進(jìn)行技術(shù)性微調(diào)，也可能表現(xiàn)為'學(xué)習(xí)'——即對(duì)治理目標(biāo)的系統(tǒng)性反思。這兩種知識(shí)更新機(jī)制，加上組織內(nèi)官僚就不同理念的辯論，共同推動(dòng)國(guó)際組織文化漸進(jìn) 、有限的變革。那么，究竟學(xué)習(xí)和適應(yīng)緣何發(fā)生?其所引導(dǎo)的創(chuàng)新又將如何進(jìn)行?認(rèn)知演化理論可以為回答這些問(wèn)題提供借鑒。

認(rèn)知演化理論旨在討論實(shí)踐在社會(huì)進(jìn)程中的變化。'實(shí)踐'是'具有社會(huì)意義的有規(guī)律行動(dòng)，由于具有較好的績(jī)效，這些行動(dòng)而得以承載、表現(xiàn)和具體化背景知識(shí)和話語(yǔ)，并對(duì)物質(zhì)世界產(chǎn)生影響。'在認(rèn)知演化理論看來(lái)，行為體具有主動(dòng)適應(yīng)情境變化，進(jìn)行反思并更新 自身認(rèn)知的能力。情境變化導(dǎo)致'一個(gè)給定習(xí)慣的實(shí)際績(jī)效與其預(yù)期績(jī)效的顯 著不一致'。這導(dǎo)致不確定性的上升，從而構(gòu)成認(rèn)知演化進(jìn)程的啟動(dòng)條件。 在不確定狀態(tài)下，行為者將反思既有習(xí)慣，并通過(guò)綜合吸收其在其他場(chǎng)域的習(xí)慣、新知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行'審慎創(chuàng)新'。對(duì)認(rèn)知演化理論而言，實(shí)踐與穩(wěn)定認(rèn)知之間的關(guān)系取決于實(shí)踐的績(jī)效。而對(duì)實(shí)踐績(jī)效的認(rèn)識(shí)又受到共同體集體解讀的影響。這樣，結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者維度的變革因素被統(tǒng)一于反思性實(shí)踐。結(jié)構(gòu)對(duì)變革的影響要經(jīng)過(guò)行動(dòng)者的實(shí)踐和反思，而變革一經(jīng)啟動(dòng)，其結(jié)果取決于實(shí)踐績(jī)效（確定了哪些不可行）和內(nèi)生于行動(dòng)者的審慎創(chuàng)新。

在上述理論指導(dǎo)下，國(guó)際組織變革可被理解為由'不確定性—反思'機(jī)制推動(dòng)。在《誰(shuí)治理世界》一書(shū)中，學(xué)者們便認(rèn)識(shí)到隨著治理績(jī)效變差，國(guó)際組織權(quán)威將受損，其面臨的變革壓力也就大大增加。但是，早期研究要么只是提到治理失效可能是變革的觸發(fā)機(jī)制，并未進(jìn)一步討論具體的'失敗—變革'機(jī)制的運(yùn)行原理和可能后果;要么只是談?wù)摽陀^失敗這一純客觀性要素，并不涉及組織對(duì)實(shí)踐反饋的解讀。加拿大渥太華大學(xué)教授杰奎琳·貝斯特（Jacque-line Best）在實(shí)踐理論基礎(chǔ)上建構(gòu)了她的國(guó)際組織變革分析框架，總結(jié)出'失敗—變革'機(jī)制。第一，失敗—變革理論同時(shí)強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者維度的要素對(duì)變革的推動(dòng)。'有爭(zhēng)議的失敗作為變革的原動(dòng)力兼具結(jié)構(gòu)性與施動(dòng)性?？陀^意 義上的失敗并不—定推動(dòng)變革。只有這種失敗引 發(fā)了組織內(nèi)部圍繞治理目標(biāo)和手段的劇烈爭(zhēng)論——也就是成為'有爭(zhēng)議的失敗'—時(shí)，結(jié)構(gòu)維度的失敗才能引導(dǎo)組織的深刻變革。這就將結(jié)構(gòu)層面的實(shí)踐績(jī)效和行動(dòng)者層面的解讀統(tǒng)一在一個(gè)連貫的理論邏輯中。第二，貝斯特不再如奇威羅斯那樣強(qiáng) 調(diào)專業(yè)知識(shí)隨人員更替的流動(dòng)，而是認(rèn)為國(guó)際組織官僚能夠從失敗中總結(jié)出針對(duì)性的政策創(chuàng)新。這樣，貝斯特化解了奇威羅斯理論的一個(gè)內(nèi)在矛盾，為解決'新理念從何處來(lái)'這一問(wèn)題提供了新思路。第三，基于上一點(diǎn)理論認(rèn)識(shí)，貝斯特也比早期簡(jiǎn)單討論客觀失敗對(duì)國(guó)際組織影響的研究更明確了變革的可能方向——以'減少失敗風(fēng)險(xiǎn)'為目標(biāo)的政策重構(gòu)。在貝斯特的案例中，世行和國(guó)際貨幣基金組織發(fā)展出更具臨時(shí)性 、彈性和間接性的治理模式，以為預(yù)防失敗留有空間。同時(shí)，組織也 可刻意將 政策模糊化，以為應(yīng)對(duì)不 確定性 留 有空間。

失敗—變革邏輯是理論折中 的有益嘗試。它一方面重視結(jié)構(gòu)性因素，另一方面強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)部對(duì)結(jié)構(gòu)性壓力的理解和創(chuàng)造性反應(yīng)。但是，這一理論還可以進(jìn)一步擴(kuò)展。從廣義上看，認(rèn)知演化理論強(qiáng)調(diào)不確定性引發(fā)反思，而治理失敗只是提升不確定性的一種條件，'競(jìng)爭(zhēng)—反思'也是有力的變革機(jī)制。雖然這一理論與前述的制度競(jìng)爭(zhēng)理論一樣也承認(rèn)外部競(jìng)爭(zhēng)壓 力是變革的啟 動(dòng)機(jī)制，但其強(qiáng)調(diào)變革的結(jié)果從根本上還是要經(jīng)過(guò)組織內(nèi)部反思的塑造，是 一種理念性變革機(jī)制。筆者曾提出，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)組織創(chuàng)新的影響力可能更取決于競(jìng)爭(zhēng)是否在知識(shí)層面（而非僅僅在物質(zhì)層面）擴(kuò)展了被治理者的選項(xiàng)。筆者認(rèn)為.'治理競(jìng)爭(zhēng)——即多元治理者和治理方案并存，且這些治理方案相互間存在替代效應(yīng)的狀態(tài)——— 是不確定性的另—重要來(lái)源。治理競(jìng)爭(zhēng)情境下 的反 思與治理失敗情境下的反思存在區(qū)別。在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，權(quán)威性國(guó)際組織將單獨(dú)定義失敗和適當(dāng)?shù)母母铩?競(jìng)爭(zhēng)壓力下，國(guó)際組織需要建構(gòu)比競(jìng)爭(zhēng)者所提 供的治理方案更優(yōu)的方案，才能維持其權(quán)威。'在競(jìng)爭(zhēng)壓力下，受挑戰(zhàn)國(guó)際組織可能采取'競(jìng)優(yōu)'——'在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域努力建構(gòu)所提供治理方案的吸引力''差異化發(fā)展'或'競(jìng)次'三種策略。前兩種策略均體現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)性治理方案對(duì)受排戰(zhàn)組織可選項(xiàng)的限制，又體現(xiàn)出國(guó)際組織自身的反思性和創(chuàng)造性，這與更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)理性的制度競(jìng)爭(zhēng)理論相區(qū)分。還有研究發(fā)現(xiàn)，'國(guó)際官僚對(duì)另一制度威脅的再認(rèn)識(shí)、對(duì)制度間合作收益的新認(rèn)知、技術(shù)保護(hù)帶對(duì)政策獨(dú)立性的護(hù)持都會(huì)改變其政策取向，使其不再熱衷競(jìng)爭(zhēng)性政策和行動(dòng)。甚 至逐光開(kāi)展起密切合作'。

總之，競(jìng)爭(zhēng)—反思理論與失敗—變革同屬于認(rèn)知演化框架下的折中理論。但是，與后者不同，競(jìng)爭(zhēng)—反思理論強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不是僅國(guó)際組織對(duì)實(shí)踐績(jī)效的解讀，而是對(duì)其可自由解讀的范圍加以限制。競(jìng)爭(zhēng)—反思理論在結(jié)構(gòu)層面借鑒了組織間關(guān)系理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念化，但在行動(dòng)者層面保留了對(duì)國(guó)際組織能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)，這更好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)兩個(gè)維度的理論折中，也更明確 了競(jìng)爭(zhēng) 可能導(dǎo)向的變革結(jié)果。 當(dāng)然，無(wú)論是失敗—變革還是競(jìng)爭(zhēng)—反 思理論都處在理論建構(gòu)的初級(jí)階段。相關(guān)理論是在個(gè)案研究中發(fā)展出來(lái)的，其解釋力尚未得到系統(tǒng)性檢驗(yàn)。

（三）組織文化變革機(jī)制之三∶官僚政治

組織文化內(nèi)生性變革理論雖然充分關(guān)注國(guó)際組織內(nèi)部運(yùn)行，但其可能過(guò)度強(qiáng)調(diào)了國(guó)際組織官僚行事的文化維度，并未全面反映國(guó)際組織內(nèi)部運(yùn)行邏輯。上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副研究員湯蓓認(rèn)為.'在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)組織內(nèi)部權(quán)力的追求 、對(duì)人際關(guān)系等非 正式結(jié)構(gòu)的依賴同樣也推 動(dòng)著工作人員的選擇，從而會(huì)對(duì)國(guó)際組織的自主行為產(chǎn)生影響。'例如，有研究強(qiáng)調(diào)了國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)層定義組織的戰(zhàn)略規(guī)劃并爭(zhēng)取政治支持的行動(dòng)對(duì)組織的塑造作用。 基于這一對(duì)國(guó)際組織內(nèi)部狀態(tài)的不同認(rèn)識(shí)，一些研究將'國(guó)際組織行政模式'作為影響組織變革的重要干預(yù)變量。湯蓓提出可以'依據(jù)組織內(nèi)部居于主導(dǎo)地位的權(quán)威類型'將國(guó)際組織的行政模式分為'行政權(quán)威主導(dǎo)型與專業(yè)權(quán)威主導(dǎo)型'。'專家團(tuán)隊(duì)在決策上擁有高度自主性、行政過(guò)程靈活高效、重視與組織外行為體的良性互動(dòng)'，而'隨著行政權(quán)威在組織中占據(jù)主導(dǎo)地位'，組織則'退回傳統(tǒng)的技術(shù)性治理路徑'，行事逐漸僵化。

這些研究進(jìn)一步擴(kuò)展了學(xué)界對(duì)國(guó)際組織內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識(shí)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，從既有理論的定位上看，行政模式只是國(guó)際組織變革的干預(yù)因素。雖然行政模式的變化影響國(guó)際組織專業(yè)官僚的行動(dòng)空間，進(jìn)而影響變革的靈 活性，但變革仍然要由組織內(nèi)部官僚來(lái)推動(dòng)和執(zhí)行，而變革的機(jī)制可能還跳不出前述的兩個(gè)中層理論。因此，行政模式要素可被融入組織文化內(nèi)生性變革理論框架中，而并不影響原理論對(duì)核心、變革機(jī)制的假設(shè)。 _個(gè)值得進(jìn)_步探索的理論問(wèn)題是∶國(guó)際組織官僚對(duì)權(quán)力和私利的追求是否能夠沖破組織文化的建構(gòu)性影響，并超越理念流動(dòng)、認(rèn)知演化等邏輯? 也就是說(shuō)，官僚們?cè)谥贫ㄈ蛑卫矸桨笗r(shí)是否會(huì)更多地考慮人際關(guān)系、權(quán)力等偏物質(zhì)性因素，而非活 當(dāng)性治理方案? 如果答案是肯定的，則組織文化變革相關(guān)理論對(duì)觀念維度的強(qiáng)調(diào)就是偏頗的，這也可能成為一個(gè)新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

綜上所述，對(duì)國(guó)際組織內(nèi)部動(dòng) 力學(xué)的研究推動(dòng) 了一系列重要理論 創(chuàng)新。聚焦國(guó)際官僚的分析路徑既彌補(bǔ)了國(guó)家中心、主 義路徑解釋 力的局限。又 為 更多的中層理論建構(gòu)和實(shí)證研究指明了方向。上述三個(gè)中層理論既涉及理念主義變革機(jī)制 又涉及物質(zhì)理性主 義變革機(jī)制.但其共同點(diǎn)是將國(guó)際官僚視為變革的施動(dòng)者，強(qiáng)調(diào)變革動(dòng)力內(nèi)生于國(guó)際組織。這從不同角度打開(kāi)了國(guó)際組織的黑箱。當(dāng)然，除了理念流動(dòng)機(jī)制被進(jìn)行了較充分的理論和實(shí)證研究之外，另外兩個(gè)中層理論都不夠成熟，其邏輯仍有待完善，對(duì)其解釋力的系統(tǒng)性檢驗(yàn) 尚很少。同時(shí)，這些理論仍需妥善處理與國(guó)家中心主義路徑的關(guān)系。

四、國(guó)際組織變革的綜合性分析框架和實(shí)踐啟示

國(guó)際組織變革理論的演進(jìn)主要由兩個(gè)動(dòng)力驅(qū)動(dòng)∶一是處理國(guó)家主導(dǎo)性與國(guó)際組織能動(dòng)性的關(guān)系;二是在國(guó)家維度和國(guó)際組織維度上擴(kuò)展對(duì)具體變革機(jī)制的理解。一方面，國(guó)際組織變革理論從國(guó)家中心主義路徑走向國(guó)際組織中心主義路徑。學(xué)者們認(rèn)識(shí)到，國(guó)家構(gòu)成的系統(tǒng)層次動(dòng)力是國(guó)際組織正式制度變革的充要條件，但卻是國(guó)際組織文化變革的非必要非充分條件。國(guó)家并不一定能夠推動(dòng)國(guó)際組織文化變革。而即使沒(méi)有國(guó)家間重新締約或者霸權(quán)國(guó)的明確指示，國(guó)際組織文化也可在國(guó)際官僚的推動(dòng)下自行變革;另一方面，學(xué)者們不斷擴(kuò)展對(duì)與兩種變革施動(dòng)者相搭配的變革機(jī)制的理解。國(guó)家推動(dòng)的國(guó)際組織變革多被認(rèn)為遵循了物質(zhì)理性主義機(jī)制。而學(xué)者們?cè)诜治鰢?guó)際官僚推動(dòng)下的國(guó)際組織文化變革時(shí)既討論了理念主義機(jī)制又討論了物質(zhì)理性機(jī)制。下表從維持組織穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性因素、變革的施動(dòng)者、變革機(jī)制、變革結(jié)果四個(gè)方面對(duì)既有理論進(jìn)行歸納。從上述歸納可見(jiàn)，國(guó)際組織變革中層理論的發(fā)展是一個(gè)不斷補(bǔ)充邏輯缺環(huán)，不斷反思實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程。 國(guó)際組織變革理論的創(chuàng)新遵循了突破性創(chuàng)新的一般原理，即在發(fā)現(xiàn)既有理論解釋力局 限的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論修正和創(chuàng)造。同時(shí)，對(duì)國(guó)際關(guān)系一般理論和其他學(xué)科（如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)）理論的借鑒也成為理論創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)。

各類國(guó)際組織變革理論并非相互排斥，而是可以被整合為一個(gè)有機(jī)的綜合性分析框架。將不同理論按照其解釋范圍進(jìn)行分工是一種可行的理論綜合方法。 正如奇威羅斯強(qiáng)調(diào)的，關(guān)注組織內(nèi)部動(dòng)力的理論并不以顛覆國(guó)家中心主義框架為目標(biāo)，而是力爭(zhēng)在原有框架的基礎(chǔ)上，添加新的分析維度，以解釋特定條件下的（無(wú)國(guó)家推動(dòng)的）組織變革。一些實(shí)證研究已經(jīng)能夠在分析國(guó)際組織變革時(shí)有意識(shí)地同時(shí)兼顧組織內(nèi)外兩方面變革要素，但其只是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)不同要素在不同情況下起不同作用，并未呈現(xiàn)清晰的統(tǒng)—框架。筆者認(rèn)為，一個(gè)綜合性國(guó)際組織變革分析框架可以建立在三個(gè)要點(diǎn)之上;第一，國(guó)際組織變革現(xiàn)象可按照變革程度進(jìn)行類型學(xué)劃分，即決策權(quán)變革但未觸及制度或文化（淺層變革）;制度變革但未觸及文化（中度變革）;文化變革但未觸及制度（較深層變革）;文化和制度的雙重變革（深度變革）;第二，鑒于深度國(guó)際組織變革兼具正式制度和組織文化維度的變革，需要同時(shí)動(dòng)用兩種力量——即國(guó)家和國(guó)際官僚———和多種機(jī)制才能達(dá)成理性變革效果;第 三，'偏科'的國(guó)際組織變革努 力將導(dǎo)致較淺層次的變革。由此，關(guān)鍵問(wèn)題就不是 比較前述中層理論的解釋力。而是將各理論按照解釋范圍分工進(jìn)行有機(jī)組合。 這—理論整合的目的不是進(jìn)行原創(chuàng)性理論創(chuàng)造，但相信其能幫助我們更系統(tǒng)理解不同程度的國(guó)際組織變革。

國(guó)際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)提供了豐富的分析國(guó)際組織變革的理論工具，這對(duì)具體的改革實(shí)踐有重要指導(dǎo)意 義。綜合前文的理論評(píng)述和本節(jié)的綜合框架.可以對(duì)促進(jìn)國(guó)際組織變革的方法提出以下基本判斷 ;首先，國(guó)際組織有很大的自主性和強(qiáng)大的組織文化，這就決定了單憑大國(guó)推動(dòng)的正式制度變革所引發(fā)的改革是有限的;其次，更廣泛的國(guó)際社會(huì)性 力量對(duì)國(guó)際組織變革 可能有 重要影響;再次，國(guó)際組織內(nèi)部人員及其知識(shí)、實(shí)踐、文化十分重要;最后，通過(guò)建構(gòu)失敗共識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)等手段減少組織惰性非常關(guān)鍵。

基于上述認(rèn)識(shí)，可以對(duì)現(xiàn)有國(guó)際組織的改革努力應(yīng)該強(qiáng)調(diào)如下要點(diǎn)。第一，大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)力應(yīng)當(dāng)被重視，但投票權(quán)等正式規(guī)則改革并不能完全扭轉(zhuǎn)國(guó)際組織的行為。大國(guó)至少應(yīng)該同等強(qiáng)調(diào)建構(gòu)改革情境（如通過(guò)新建國(guó)際組織提升競(jìng)爭(zhēng)壓力），以削弱國(guó)際組織的惰性，進(jìn)而引導(dǎo)其向競(jìng)優(yōu)方向發(fā)展;第二，國(guó)際組織改革的人才因素非常重要。中國(guó)政府越來(lái)越重視國(guó)際組織專門人才的培養(yǎng)，許多高校也建立了國(guó)際組織人才培養(yǎng)方案和專業(yè)。 以人才戰(zhàn)略引導(dǎo)國(guó)際組織文化變革符合既有研究呈現(xiàn)的變革規(guī)律。但是，與培養(yǎng)國(guó)際組織專才同等重要的，是培育全球治理細(xì)分專業(yè)領(lǐng)域（如金融、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、國(guó)際法等）的中國(guó)學(xué)科、中國(guó)知識(shí)體系和專業(yè)人才。 比如，真正推動(dòng)國(guó)際貨幣基金組織組織文化轉(zhuǎn)變的不是美國(guó)政府，而是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由主義學(xué)派。由此推之，如果中國(guó)在某些議題領(lǐng)域能夠建立起強(qiáng)大的學(xué)科和專業(yè) 知識(shí)體 系（如在發(fā)展領(lǐng)域建構(gòu)中國(guó)特色，的、被廣泛認(rèn)可的新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論），則其對(duì)國(guó)際組織將產(chǎn)生更具根本性的影響;第三，既有研究已經(jīng)說(shuō)明，非政府組織能夠擁有大于其物質(zhì)力量的政治影響力。中國(guó)若想全方位地引領(lǐng)國(guó)際組織的變革。大力發(fā)展非政府組織和私人組織，推動(dòng)其走出去并與國(guó)際組織積極互動(dòng)，仍是十分必要的。

結(jié) 語(yǔ)

傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論不善于解釋國(guó)際體系的變化。 但本文對(duì)國(guó)際組織變革理論的總結(jié)說(shuō)明，至少在國(guó)際組織研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界還是給予變化問(wèn)題以充分重視。既有研究從傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義路徑轉(zhuǎn)向國(guó)際組織中心主義路徑，并在實(shí)證反思和理論借鑒的基礎(chǔ)上不斷豐富對(duì)具體變革機(jī)制的理解，形成了包括理性設(shè)計(jì)、制度競(jìng)爭(zhēng)、歷史制度主義、'委托—代理'理論基礎(chǔ)上的有條件國(guó)家控制論、理念流動(dòng)、認(rèn)知演化、官僚政治等—系列中層國(guó)際組織變革理論。

這些理論共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的國(guó)際組織變革綜合分析框架。 當(dāng)然，除了進(jìn)一步探索理論綜合之外，國(guó)際組織變革理論還有進(jìn)一步拓展的空 間。國(guó)家推動(dòng)的國(guó)際組織變革可否包含理念主義機(jī)制? 國(guó)家是否能否采取某種方法直接推動(dòng)組織文化變革?認(rèn)知演化理論是否有廣泛的解釋力? 官僚政治是否可 以成為推動(dòng)組織文化變革的獨(dú)立機(jī)制? 這些問(wèn)題都有待 回答。同時(shí)，變革理論一般關(guān)注新制度和新文化的出現(xiàn)，但國(guó)際組織變革也 可能以倒退、衰敗甚至消亡為表現(xiàn)形式。對(duì)這些現(xiàn)象的研究也并不充分。此外，將中國(guó)知識(shí)體系融入國(guó)際組織變革理論也是一個(gè)重要的創(chuàng)新之源?？梢試L試從近些年發(fā)展起來(lái)的關(guān)系理論、道義現(xiàn)實(shí)主義理論等新國(guó)際關(guān)系理論中尋找靈感，為深化國(guó)際組織變革理論提供參考。同樣重要的是，中國(guó)越來(lái)越豐富的參與和建構(gòu)國(guó)際組織的實(shí)踐正在多個(gè)維度為國(guó)際組織變革研究提供新現(xiàn)象 、新困惑。 中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際組織創(chuàng)制和治理創(chuàng)新實(shí)踐與傳統(tǒng)的國(guó)際組織變革 邏輯是 否（或有何）不同? 對(duì)這一問(wèn)題的總結(jié)和理論化將為國(guó)際組織理論的發(fā)展提供新思路。國(guó)際組織學(xué)科化的一個(gè)重要條件是有屬于學(xué)科自己的理論。 希望本文對(duì)國(guó)際組織變革理論的總結(jié)和辨析，以及對(duì)理 論綜合和實(shí)踐啟示的初步探討能夠促 進(jìn)國(guó)際組織學(xué)科的發(fā)展，并在實(shí)踐層面助力我國(guó)改革國(guó)際組織的努力。