最高法院司法解釋規(guī)定的“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任”情況下執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“先刑后民”的分配原則是指刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分與民事案件被同時(shí)執(zhí)行時(shí)，退賠被害人損失應(yīng)優(yōu)先于其他民事債務(wù)執(zhí)行。執(zhí)行民事生效裁判的法院已經(jīng)扣劃存款并執(zhí)行完畢后審理刑事案件的法院才作出刑事判決，不應(yīng)適用前述司法解釋規(guī)定的“先刑后民”的分配順序。

1. 2013年8月27日，南通市中院作出調(diào)解書：中航船板公司應(yīng)于2013年12月4日前一次性歸還建行唐閘支行借款本金400萬元及利息，蔣某對(duì)中航船板公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2. 調(diào)解書生效后各方均未履行義務(wù)，銀行申請(qǐng)執(zhí)行。2013年12月27日，南通中院作出執(zhí)行裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人中航船板公司、蔣某存款人民幣432.2萬元。

3. 2013年12月28日，被執(zhí)行人蔣某死亡。2014年1月21日，南通中院向農(nóng)行中南世紀(jì)城支行作出協(xié)助凍結(jié)存款通知書，輪候凍結(jié)蔣某賬戶432.2萬元。查明該賬戶余額為630余萬元。南通市公安局前一凍期至2014年7月11日。

4. 2014年7月17日，南通市中院續(xù)凍蔣某賬戶，輪候凍結(jié)432.2萬元。2014年7月23日，因南通市公安局未立案也未續(xù)封，南通中院成為首封法院。當(dāng)日，南通中院向農(nóng)行中南世紀(jì)城支行作出協(xié)助扣劃存款通知書，將蔣某432.2萬元存款扣劃至南通中院賬戶。2014年11月19日，南通中院作出《結(jié)案通知書》，本案執(zhí)行完畢。

5. 2014年11月20日，南通市崇川區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定蔣某賬戶內(nèi)630余萬元系違法所得。2015年1月29日，被害人武漢天科公司向南通中院提交《執(zhí)行異議書》，稱蔣某賬戶存款為違法所得，民事案件不能參與分配。

6. 南通市中院認(rèn)為，劃扣蔣某帳戶上的存款時(shí)對(duì)存款屬于首封狀態(tài)，崇川區(qū)法院刑事判決尚未作出，本次執(zhí)行并無不當(dāng)，故裁定駁回執(zhí)行異議申請(qǐng)。

7. 武漢天科公司不服裁定申請(qǐng)復(fù)議，稱蔣某存款為贓款，根據(jù)先刑后民原則，應(yīng)先返還被害人。江蘇省高院認(rèn)為，武漢天科公司并未提供證據(jù)證明建行唐閘支行存在法定應(yīng)予追繳的情形，南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣某存款并無不當(dāng)，故駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

江蘇省高院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被執(zhí)行人的銀行存款為另案刑事犯罪違法所得的情況下，銀行是否可基于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系執(zhí)行該部分存款。根據(jù)最高法院發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款的規(guī)定，僅在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分與民事案件同時(shí)執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)執(zhí)行的情形。本案中，南通中院扣劃存款并執(zhí)行完畢后崇川法院才作出刑事判決，故不能適用上述規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該《解釋》第十一條的規(guī)定，刑事犯罪被害人并未提出證據(jù)證明申請(qǐng)執(zhí)行人建行唐閘支行存在應(yīng)予依法予以追繳的情形，故南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣某存款并無不當(dāng)。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。我們就本案中法院的判決所涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：

1. 最高法院法院發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定的“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任”的情況是指同時(shí)存在生效的刑事裁判和民事裁判，且被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)同時(shí)被刑事裁判和民事裁判執(zhí)行，這種情況下才有被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在刑事和民事部分按法定順序分配的問題。本案中刑事判決是在民事部分執(zhí)行完畢以后才作出，且民事部分早已在刑事判決生效前執(zhí)行完畢，故不涉及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在刑民兩部分之間分配的問題。

2. 本案中刑事被害人之所以未能獲得退賠，一個(gè)主要的問題是未能爭(zhēng)取到案涉財(cái)產(chǎn)的首封地位。盡管公安局經(jīng)偵部門在審理民事借款案件的法院之前凍結(jié)了蔣某的存款，但在本次凍結(jié)期6個(gè)月期滿后，公安局未及時(shí)續(xù)凍使民事借款案件的輪候凍結(jié)自動(dòng)上升為首封并被法院即時(shí)執(zhí)行完畢，刑事案件被害人失去了獲得退賠的機(jī)會(huì)。從刑事被害人角度來看，公安機(jī)關(guān)首次凍結(jié)期過短以及未及時(shí)申請(qǐng)續(xù)凍是失去獲得退賠機(jī)會(huì)的主要原因。而從債權(quán)人銀行的角度來看，應(yīng)當(dāng)在民事裁判生效后及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行并爭(zhēng)取首封地位，其債權(quán)才能獲得更有效保障。

3. 銀行通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)了債權(quán)，但并不是說刑事被害人沒有回轉(zhuǎn)的余地。根據(jù)最高法院法院發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)，第三人明知而接受的，應(yīng)當(dāng)予以追繳，但善意第三人取得該財(cái)物的不予追繳。本案中刑事被害人并未能提交證據(jù)證明銀行在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)知曉該筆存款屬于非法所得贓款，同時(shí)刑事判決是在民事案件執(zhí)行完畢時(shí)才作出，不符合本條解釋規(guī)定的被“刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物”的構(gòu)成要件，故江蘇省高院駁回了刑事被害人的執(zhí)行異議申請(qǐng)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）

第十一條  被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：

（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；

（二）第三人無償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；

（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；

（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。

第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。

第十三條  被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：

（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；

（二）退賠被害人的損失；

（三）其他民事債務(wù)；

（四）罰金；

（五）沒收財(cái)產(chǎn)。

債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

武漢天科煤化有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司南通唐閘支行與南通中航船板工程有限公司、江蘇愛科新能源科技有限公司等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書[江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00089號(hào)]