|
張某某與朱某某、蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案 ——停運損失是否屬于間接損失？保險公司是否應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍承擔(dān)停運損失？一審：甘肅省永登縣人民法院(2018)甘0121民初2243號二審：甘肅省蘭州市中級人民法院（2019）甘01民終1167號再審：甘肅省高級人民法院（2019）甘民申1683號2017年4月30日，朱某某駕駛重型自卸貨車，沿營蘭線由南向北行駛至154公里加50米路段時，為避讓由李某平駕駛的小型轎車時，與對向杜某平駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生相撞，事故造成杜某平、任某濤受傷，車輛受損。交警部門認定：朱某某對該起交通事故負全部責(zé)任，杜某平無責(zé)。朱某某駕駛的重型自卸貨車登記車主系風(fēng)華小汽車分站，該車輛在人保財險七里河支公司投保交強險和保險限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。扈某某和陳某是合伙人關(guān)系，共同出資購買該重型自卸貨車，車輛由陳某經(jīng)營，該車掛靠在風(fēng)華小汽車分站。朱某某系陳某雇傭的司機。杜某平駕駛的重型半掛牽引車系張某某所有，杜某平系張某某雇傭的司機。張某某重型半掛牽引車、掛車的車輛營運損失（2017年5月1日至2017年12月12日）經(jīng)鑒定，甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司作出甘公評字（2018）150-127號價格評估報告，結(jié)論為“價格評估標的在價格評估基準日運營損失為78146元”。張某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失共計409444.2元（其中包括車輛損失322542元，車輛停運損失78146元，施救費5000元等）。甘肅省永登縣人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于原告張某某主張的車輛停運損失應(yīng)當如何認定問題。首先，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款”。按照上述法律規(guī)定，應(yīng)當采信對格式條款提供者即人保財險七里河支公司不利的解釋方式，認定停運損失不再免賠事項之內(nèi)。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單位應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案庭審中，人保財險七里河支公司當庭沒有提交能夠證明其履行了上述告知和明示義務(wù)的有效證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。故人保財險七里河支公司辯稱停運損失不屬于保險公司理賠范圍的辯解理由不能成立，張某某主張的停運損失屬于保險公司承保范圍。張某某申請，本院委托甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司對停運損失進行鑒定，甘肅三公價格評估有限責(zé)任公司作出甘公評字（2018）150-127號價格評估報告，價格評估標的在價格評估基準日運營損失為78146元，本院予以采納采信。評估費5000元由陳某、扈某某承擔(dān)。故作出(2018)甘0121民初2243號民事判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計409444.2元，蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某連帶賠償張某某評估費5000元。一審判決作出后，人保財險七里河支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判停運損失費78146元由本案交通事故中的實際侵權(quán)人承擔(dān)。理由如下：（1）《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定，下列損失和費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付。其中第三項規(guī)定“被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失?！?/section>（2）本案所涉商業(yè)保險合同《機動車第三者責(zé)任保險》責(zé)任免除第二十六條第（1）款規(guī)定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：被保險機動車輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失及其他各種間接損失”。本案中，被上訴人張某某的停運損失78146元屬于間接損失，不在本案所涉保險合同的交強險賠償范圍和商業(yè)第三者險賠償范圍之內(nèi)。（3）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的財產(chǎn)損失中不包括間接損失。本案交通事故的實際侵權(quán)人為被上訴人朱某某，因發(fā)生交通事故時朱某某屬于履行職務(wù)行為，故應(yīng)當由雇主和雇員對本案中被上訴人張某某的停運損失78146元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，上訴人人保財險七里河支公司僅僅是基于保險合同的約定，在事故中承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是本案中交通事故的實際侵權(quán)人。二審中，人保財險七里河支公司提交如下新證據(jù):1.機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，證明停運損失等間接損失交強險不負責(zé)賠償和墊付。2.機動車綜合商業(yè)保險條款,證明停運損失等間接損失，機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不負責(zé)賠償和墊付。3.機動車交通事故責(zé)任強制保險保單一份,證明本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成,收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或者疏漏，請及時通知保險人辦理變更或者補充手續(xù)。請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款后，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、通用條款等。甘肅省蘭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案的爭議焦點是案涉車輛的停運損失78146元是否應(yīng)當由人保財險七里河公司承擔(dān)。本案所涉《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《機動車第三者責(zé)任保險》的責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失等造成的損失或者受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失。根據(jù)查明的事實，被上訴人張某某主張的停運損失屬于間接損失。根據(jù)上述條款的規(guī)定，該間接損失不在本案所涉保險合同交強險、商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”。本案中,扈某某、陳某共同出資購買重型自卸貨車，車輛由陳某經(jīng)營，該車掛靠在風(fēng)華分站，朱某某系陳某雇傭的司機。根據(jù)此司法解釋規(guī)定，本案所涉的車輛停運損失應(yīng)當由陳某、扈某某、蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站承擔(dān)。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市七里河支公司的上訴請求成立，本院予以支持。故作出（2019）甘01民終1167號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判蘭州七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站、陳某、扈某某連帶賠償張某某停運損失費78146元。二審判決作出后，陳某不服，申請再審。理由如下：1、二審法院認定事實不當，適用法律錯誤。（1）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定可知，停運損失屬于道路交通事故損害賠償中的財產(chǎn)損失，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！本C上，停運損失應(yīng)當由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。（2）《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)當采信對格式條款提供者即人保財險七里河支公司不利的解釋方式，認定停運損失不在免賠事項之內(nèi)。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，在一審?fù)徶?，人保財險七里河支公司沒有提交能夠證明其履行了告知和明示義務(wù)的有效證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此張金亮主張的停運損失屬于保險公司承保范圍。（3）被保險人投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的就是在發(fā)生交通事故時能夠降低損失，這同時也是保險的價值所在，在本次道路交通事故中侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)被侵權(quán)人張金亮主張的車輛停運損失，但是法律明確規(guī)定該財產(chǎn)損失應(yīng)該由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二審法院卻判決張金亮主張的車輛停運損失由陳超、扈文杰、蘭州市七里河風(fēng)華小汽車快修站榆中分站連帶賠償，事實認定明顯錯誤。甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于案涉車輛的停運損失78146元是否應(yīng)當由人保財險七里河公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償問題。首先，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定下列損失和費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付：第（三）款被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失均不屬于交強險賠償范圍。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款有明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！卑干娴摹稒C動車商業(yè)保險》系雙方真實意思表示，其保險條款的第二十六條約定：“保險人不負責(zé)賠償：被保險機動車輛發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失及其他各種間接損失”，該免責(zé)條款內(nèi)容系加粗的黑體字，并且在保險單上“重要提示欄”部分明確載明“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”字樣，故保險人已經(jīng)履行了提示義務(wù)。生效判決認定該間接損失不在本案所涉保險合同交強險、商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)適當。故作出（2019）甘民申1683號民事裁定：駁回陳超的再審申請。
|
