|
一、基本案情 附帶民事訴訟原告人張明，男，1987年4月18日出生，漢族，學(xué)生。 法定代理人仲濟(jì)華，女，38歲，漢族，個(gè)體戶（張明母親）。 被告人倪以剛，男，1985年6月14日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)。2003年3月25日因犯妨礙公務(wù)、尋釁滋事罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月。2004年3月26日因本案被刑事拘留，4月8日被逮捕。 被告人韓磊，男，1987年10月23日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)。2004年4月23日因本案被刑事拘留，5月18日被逮捕。 法定代理人韓成喜，男，50歲，漢族，農(nóng)民（被告人韓磊父親）。 辯護(hù)人韓彩霞，女，28歲，漢族，個(gè)體戶（被告人韓磊姐姐）。 被告人張耀，男，1985年3月1日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)。2004年3月12日因本案被刑事拘留，4月9日被逮捕。 被告人劉旭，男，1986年2月26日出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)。2004年6月2日因本案被刑事拘留，6月7日被逮捕。 附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州，女，52歲，漢族，退休工人（被告人劉旭母親）。 被告人周業(yè)暉，男，1987年10月3日出生，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)。2004年4月19日因本案被刑事拘留，5月18日被逮捕。 法定代理人徐翠英，女，51歲，漢族，社區(qū)工作者（被告人周業(yè)暉母親）。 被告人胡成文，男，1987年5月1日出生，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)。2004年3月10日到泗陽(yáng)縣公安局投案自首，當(dāng)日被取保候?qū)彛?月30日被刑事拘留，4月9日被逮捕。 法定代理人莊向華，女，42歲，漢族，船民（被告人胡成文母親）。 辯護(hù)人胡玉祥，男，42歲，漢族，船民（被告人胡成文父親）。 被告人夏成小，男，1987年7月12日出生，漢族，學(xué)生。2004年3月18日因本案被刑事拘留，4月10日被逮捕。 法定代理人夏新華，男，50歲，漢族，個(gè)體戶（被告人夏成小父親）。 被告人朱鵬，男，1987年7月24日出生，漢族，學(xué)生。2004年3月14日因本案被刑事拘留，4月9日被逮捕。 法定代理人朱景，男，42歲，漢族，個(gè)體戶（被告人朱鵬父親）。 被告人工業(yè)佳，男，1986年7月22日出生，漢族，學(xué)生。2004年3月18日因本案被刑事拘留，4月9日被逮捕。 江蘇省泗陽(yáng)縣人民檢察院以被告人倪以剛、韓磊、張耀、劉旭、周業(yè)暉、胡成文、夏成小、朱鵬、王業(yè)佳犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪，于2004年9月16日向泗陽(yáng)縣人民法院提起公訴。附帶民事訴訟原告人張明的法定代理人仲濟(jì)華向本院提起附帶民事訴訟，要求上述九被告人及趙東、吳國(guó)建、朱峰（三人均未追究刑事責(zé)任）賠償醫(yī)療費(fèi)22915．56元和護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、差旅費(fèi)（在庭審前，由于趙東、吳國(guó)建、朱峰下落不明，原告人撤回對(duì)三人的民事起訴）。被告人倪以剛、胡成文未作辯解。被告人韓磊、周業(yè)暉、張耀、劉旭、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬均辯稱：未砍張明。被告人周業(yè)暉、張耀、夏成小、王業(yè)佳的辯護(hù)人均提出：各自的被告人未砍張明，故不構(gòu)成故意傷害罪。附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州辯稱：不應(yīng)當(dāng)向張明賠償。在本案的訴訟中，因被告人韓磊、胡成文、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬主動(dòng)給予附帶民事訴訟原告人一定的經(jīng)濟(jì)賠償，附帶民事訴訟原告人的法定代理人仲濟(jì)華撤回了對(duì)被告人韓磊、胡成文、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬的民事訴訟請(qǐng)求；被告人張耀與附帶民事訴訟原告人就民事賠償事宜達(dá)成了協(xié)議。 泗陽(yáng)縣人民法院依法經(jīng)不公開(kāi)開(kāi)庭審理查明： 被告人夏成小等人與王云龍、徐杰（另案處理）等。人發(fā)生矛盾，徐杰等人多次準(zhǔn)備毆打夏成小，夏成小將此事告訴被告人倪以剛。2004年2月15日下午2時(shí)許，被告人倪以剛及其“老大”張衛(wèi)（在逃）出面處理此事，與徐杰等人的“老大”趙磊（另案處理）在開(kāi)榮浴室門口發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙磊用刀將張衛(wèi)的褲子戳壞，倪以剛等人認(rèn)為自己的“老大”丟了面子，遂聯(lián)系汪凱（在逃），商定為張衛(wèi)報(bào)仇，后倪以剛和汪凱先后召集被告人韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬以及劉兵、蘇臣逸（在逃）、吳國(guó)健、朱峰、趙東等二十余人，于2004年2月15日下午6時(shí)許，攜帶砍刀準(zhǔn)備到“東方網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧尋找趙磊等“東邊”的人毆打。倪以剛等人行至眾小門東時(shí)，遇到被害人張明，聽(tīng)說(shuō)張明也是他們要尋找的“東邊”的人，包括九被告人在內(nèi)的二十多人即圍住張明，其中倪以剛、韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文及汪凱、劉兵等人用砍刀將張明砍傷。 隨后，包括九被告人在內(nèi)的二十多人又竄至眾興鎮(zhèn)“東方網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧，汪凱、劉兵及倪以剛、胡成文等人在網(wǎng)吧內(nèi)砍打徐杰、丁揚(yáng)等人，韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭在網(wǎng)吧外追砍陳磊、王健等人，王業(yè)佳欲用刀砍人時(shí)刀被夏成小奪去，夏成小、朱鵬在網(wǎng)吧門口持刀砍人，在本次毆斗中，徐杰、王允寅、陳磊、王健、張子揚(yáng)、丁揚(yáng)、張徐等人被砍傷。 張明于2004年2月15日受傷后，當(dāng)即被家人送到泗陽(yáng)縣人民醫(yī)院搶救并住院治療，經(jīng)檢查張明顱骨、面額部及身體其他部位十多處受傷，至3月11日出院；6月6日張明再次到泗陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院，在此期間行顱骨修補(bǔ)術(shù)，至6月20日出院。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張明的頭部顱骨損傷構(gòu)成重傷，徐杰、王允寅、陳磊、王健的損傷構(gòu)成輕傷，丁揚(yáng)、張子揚(yáng)、張徐的損傷構(gòu)成輕微傷。另查明：張明在泗陽(yáng)縣人民醫(yī)院治療期間共花費(fèi)35915．56元，交通費(fèi)210元。 案發(fā)后，倪以剛家人主動(dòng)賠償張明醫(yī)療費(fèi)4000元，韓磊家人向張明賠償醫(yī)療費(fèi)2000元，周業(yè)暉主動(dòng)賠償張明1100元；張耀已賠償1000元，并協(xié)議在2004年10月底繼續(xù)向張明賠償2000元；胡成文已向張明賠償醫(yī)療費(fèi)3000元；劉旭向張明賠償醫(yī)療費(fèi)1000元；夏成小于案發(fā)后已向張明賠償醫(yī)療費(fèi)3000元；王業(yè)佳已向張明賠償醫(yī)療費(fèi)2000元，朱鵬已向張明賠償醫(yī)療費(fèi)3000元。胡成文、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬除向張明賠償上述醫(yī)療費(fèi)外，還額外支付了數(shù)額不等的其他補(bǔ)償。 被告人韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬及相應(yīng)的辯護(hù)人辯稱自己或相關(guān)被告人均未砍張明。經(jīng)查：（1）關(guān)于被告人韓磊。被告人韓磊供述在遇到張明時(shí)是跟在汪凱后面的，也證明張明被汪凱攔住實(shí)施砍打行為，而被告人張耀、周業(yè)暉、夏成小在偵查機(jī)關(guān)供述被告人韓磊實(shí)施了用刀砍張明的行為，被告人韓磊的辯解與事實(shí)不符，其辯解不予采信。（2）關(guān)于被告人張耀。被告人張耀雖否認(rèn)自己用刀砍張明，但被告人倪以剛、韓磊、周業(yè)暉、夏成小、朱鵬在偵查機(jī)關(guān)均供述張耀對(duì)張明實(shí)施了用刀砍張明身體的行為，被告人劉旭在庭審中供述張耀用刀砍了張明，因此對(duì)張耀及其辯護(hù)人的此辯解意見(jiàn)不予采信。（3）關(guān)于被告人周業(yè)暉。被告人周業(yè)暉在偵查機(jī)關(guān)供述自己已將刀抽出，被告人倪以剛、張耀、劉旭、夏成小在偵查機(jī)關(guān)均供述了周業(yè)暉參與用刀砍張明身體的行為。因此對(duì)周業(yè)暉的辯解本院不予支持。（4）關(guān)于被告人劉旭。被告人劉旭雖在庭審中否認(rèn)自己砍張明，但其在偵查機(jī)關(guān)供述了自己砍張明頭部?jī)傻兜氖聦?shí)，同時(shí)該事實(shí)得到被告人張耀、周業(yè)暉供述的印證，故對(duì)被告人劉旭的辯解本院不予采信。（5）關(guān)于被告人夏成小。雖然被告人倪以剛、張耀證明夏成小對(duì)張明實(shí)施了砍的行為，但被告人王業(yè)佳、朱鵬及證人朱峰證明其四人是在一起的，沒(méi)有去砍張明，同時(shí)被害人張明雖陳述夏成小隨被告人倪以剛追了張明，但并未明確被告人夏成小砍了張明，所以認(rèn)定被告人夏成小對(duì)被害人張明實(shí)施用刀砍的行為證據(jù)不足，其本人和辯護(hù)人的辯解意見(jiàn)本院予以采信。（6）關(guān)于被告人王業(yè)佳。雖然被告人倪以剛證明王業(yè)佳對(duì)張明實(shí)施了砍的行為，但被告人朱鵬、夏成小的供述、證人朱峰的證言證明王業(yè)佳沒(méi)有砍張明，故認(rèn)定被告人王業(yè)佳砍張明的證據(jù)不足，對(duì)被告人王業(yè)佳及其辯護(hù)人的此辯解意見(jiàn)本院予以采信。（7）關(guān)于被告人朱鵬。被告人夏成小、王業(yè)佳、證人朱峰證明在砍張明時(shí)和朱鵬在一起，故認(rèn)定被告人朱鵬對(duì)張明實(shí)施砍的行為證據(jù)不足，對(duì)其本人及辯護(hù)人的辯解意見(jiàn)予以采信。 另查明：2003年11月29日晚7時(shí)許，左峰與汪凱在泗陽(yáng)振興商貿(mào)城發(fā)生矛盾，后汪凱糾集被告人韓磊以及張衛(wèi)、劉兵等人持砍刀駕車在城區(qū)尋找左峰等人斗毆，在泗陽(yáng)縣電視塔西一橋處找到左峰、劉成、左海波、王維亮等人，被告人韓磊等即下車持刀上前追砍，致左海波、劉成、王維亮三人被砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉成的損傷構(gòu)成輕傷。案發(fā)后，汪凱向劉成和左海波共賠償7000元。 2003年8月17日晚7時(shí)許，左峰和其幾個(gè)朋友在泗陽(yáng)縣眾興鎮(zhèn)芙蓉路遇到被告人劉旭和尹佳、張旭，因左峰前一天和被告人劉旭發(fā)生矛盾，被告人劉旭認(rèn)為左峰還要打他，遂從揚(yáng)子網(wǎng)吧旁邊的一小吃部摸出一把菜刀將左峰砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，左峰的損傷構(gòu)成輕傷。2004年6月5日被告人劉旭向左峰賠償了1500元。 泗陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，被告人倪以剛、韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文、夏成小、朱鵬、王業(yè)佳持械聚眾斗毆；被告人倪以剛在2004年2月15日的聚眾斗毆中起策劃、組織、指揮作用，屬首要分子；被告人韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文、夏成小、朱鵬、王業(yè)佳在2004年2月15日的聚眾斗毆過(guò)程，扣，積極參與，均屬于積極參加者。被告人韓磊還伙同汪凱積極參與毆打劉成、左海波等人，九被告人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人倪以剛、韓磊、周業(yè)暉、胡成文、張耀、劉旭在聚眾斗毆中還實(shí)施了致被害人張明重傷的行為，而本案中又難以分清致被害人張明重傷的直接責(zé)任人，故被告人倪以剛、韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文對(duì)張明傷害的行為還符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第二款的情形，屬于致人重傷的情況，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款規(guī)定的故意傷害罪定罪處罰。被告人劉旭故意傷害左峰身體致其輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。九被告人等人在2004年2月15日的聚眾斗毆過(guò)程中，在眾小門九被告人等追砍被害人張明與在“東方網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)毆斗在時(shí)間上有一定的連續(xù)，但由于眾小門與“東方網(wǎng)絡(luò)”相隔較遠(yuǎn)，屬不同的地點(diǎn)，九被告人在兩處的行為應(yīng)分別評(píng)價(jià)。即被告人倪以剛、韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文均應(yīng)按故意傷害罪和聚眾斗毆罪數(shù)罪并罰；被告人夏成小、朱鵬、王業(yè)佳應(yīng)按聚眾斗毆罪定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人倪以剛、韓磊、張耀、周業(yè)暉、劉旭、胡成文犯故意傷害罪和聚眾斗毆罪，被告人夏成小、朱鵬、王業(yè)佳犯聚眾斗毆罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持；但公訴機(jī)關(guān)指控被告人夏成小、朱鵬、王業(yè)佳犯故意傷害罪證據(jù)不足，本院不予支持。被告人倪以剛系首要分子，應(yīng)對(duì)2004年2月15日發(fā)生的聚眾斗毆事件全部負(fù)責(zé)，其在有期徒刑執(zhí)行完畢后的5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上的刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；但考慮到被告人倪以剛積極賠償被害人張明部分醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其所犯的故意傷害罪可酌情從輕處罰。被告人韓磊作案時(shí)不滿18周歲，并向張明賠償了部分醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其所實(shí)施犯罪行為在整個(gè)犯罪中的作用和情節(jié)，依法從輕處罰。被告人張耀已向被害人張明賠償部分費(fèi)用，對(duì)其故意傷害罪酌情從輕處罰。被告人周業(yè)暉在作案時(shí)不滿18歲，并向張明賠償部分醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其所犯的故意傷害罪依法適用減輕處罰，對(duì)其所犯的聚眾斗毆罪從輕處罰。被告人劉旭在作案時(shí)不滿18歲，并向張明賠償部分醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)其所犯兩罪依法均適用從輕處罰。被告人胡成文在案發(fā)后主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首，其在作案時(shí)不滿18歲，并主動(dòng)賠償張明的部分損失，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其所犯故意傷害罪和聚眾斗毆罪均適用減輕處罰。被告人夏成小、朱鵬、王業(yè)佳均系在校學(xué)生，在作案時(shí)均不滿18周歲，均能主動(dòng)賠償被害人張明的部分損失；被告人朱鵬、王業(yè)佳在整個(gè)犯罪中起次要作用屬?gòu)姆?，且認(rèn)罪態(tài)度較好；根據(jù)三被告人各自所實(shí)施犯罪行為的具體情節(jié)及三被告人的犯罪原因，本院不同程度地對(duì)三被告人所犯聚眾斗毆罪適用減輕處罰。被告人夏成小的辯護(hù)人辯稱夏成小沒(méi)有對(duì)張明砍打，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人夏成小犯故意傷害罪，因認(rèn)定被告人夏成小砍張明證據(jù)不足，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采信。被告人周業(yè)暉和夏成小的辯護(hù)人均認(rèn)為自己的當(dāng)事人是從犯，經(jīng)查，該二被告人在整個(gè)犯罪中的作用，不符合從犯的法律要件，對(duì)二辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。被告人劉旭辯稱砍左峰是自衛(wèi)，但通過(guò)對(duì)查明事實(shí)的分析，被告人劉旭的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律要件，故對(duì)被告人劉旭的此辯解本院不予支持。本案中九被告人的聚眾斗毆行為與張明的受傷都有因果關(guān)系，故九被告人為共同侵權(quán)人，被告人倪以剛、周業(yè)暉、劉旭和其他被告人共同對(duì)被害人張明實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況，難以區(qū)分各被告人的責(zé)任范圍，應(yīng)推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等民事責(zé)任，同時(shí)被害人張明的法定代理人對(duì)被告人韓磊、張耀、胡成文、夏成小、王業(yè)佳、朱鵬的權(quán)利處分的后果已向附帶民事訴訟原告人告知并另行作出裁判文書。這就決定被告人倪以剛、周業(yè)暉、劉旭僅應(yīng)承擔(dān)該三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。原告人張明的醫(yī)療費(fèi)為35915．56元、護(hù)理費(fèi)為1742．5元（按每天42．5元計(jì)算41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為615元（按每天15元計(jì)算41天）、交通費(fèi)為210元，四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)38484．06元。按12人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告人承擔(dān)賠償義務(wù)計(jì)算，可確定被告人倪以剛、周業(yè)暉、劉旭應(yīng)當(dāng)共同連帶賠償38484．06元中的1／4即9621元。鑒于被告人倪以剛已向張明支付了4000元，被告人周業(yè)暉已支付1100元，被告人劉旭已支付1000元，故被告人倪以剛、周業(yè)暉、劉旭還應(yīng)連帶賠償張明醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3521元。被告人周業(yè)暉現(xiàn)尚不滿18周歲，屬限制民事行為能力人，被告人周業(yè)暉造成被害人張明損傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人徐翠英承擔(dān)。被告人劉旭在對(duì)被害人張明實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)不滿18周歲，現(xiàn)已滿18周歲，對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而實(shí)際不能承擔(dān)的應(yīng)由原監(jiān)護(hù)人即本案附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州承擔(dān)。附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州辯稱：被告人劉旭沒(méi)有對(duì)張明實(shí)施砍的行為也不應(yīng)予賠償，經(jīng)查，其辯解與事實(shí)不符，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條、第二百三十四條第一、二款、第十七條第一、三款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第三十六條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、第一百三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下： 1．被告人倪以剛犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月26日起至2015年3月25日止）； 2．被告人韓磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑九年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月23日起至2013年4月22日止）； 3．被告人張耀犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月12日起至2010年9月11日止）； 4．被告人劉旭犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年6月2日起至2009年12月1日止）； 5．被告人周業(yè)暉犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑五年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月19日起至2009年4月18日止）； 6．被告人胡成文犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑三年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月30日起至2007年3月29日止）； 7．被告人夏成小犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月18日起至2006年3月17日止）； 8．被告人朱鵬犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年（刑期自判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月14日起至2005年3月13日止）； 9．被告人王業(yè)佳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月（刑期自判決生效之日起{十算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月18日起至2004年11月17日止）； 被告人倪以剛、劉旭和被告人周業(yè)暉的法定代理人徐翠英于本判決生效后十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人張明共同連帶賠償損失3521元，附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州對(duì)被告人劉旭不能支付部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、主要問(wèn)題 如何準(zhǔn)確把握聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成及轉(zhuǎn)化要件? 三、裁判理由 本案涉及刑事和附帶民事問(wèn)題較多，主要集中以下： （—）單方有聚眾斗毆故意的也可以構(gòu)成聚眾斗毆罪。 聚眾斗毆罪的典型形態(tài)是雙方均在三人以上，且均有—與對(duì)方毆斗故意的情形。本案因私仇引發(fā)，只有倪以剛—方有毆打?qū)Ψ降墓室?，是否?gòu)成聚眾斗毆罪呢?我們認(rèn)為，對(duì)此類案件應(yīng)依照聚眾斗毆罪的構(gòu)成特點(diǎn)，全面分析案件的主客觀情況，防止片面強(qiáng)調(diào)客觀行為條件，忽視行為人主觀故意內(nèi)容而導(dǎo)致簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤傾向，從而準(zhǔn)確定罪量刑。在毆斗的理解上，我們認(rèn)為，只要雙方或—方采用暴力方式進(jìn)行毆斗，不論采用何種暴力方式都是結(jié)伙毆斗行為。從倪以剛一方的主觀故意看，其要實(shí)施的行為方式是以毆斗的方式報(bào)復(fù)“東邊人”，其毆打的對(duì)象不是特定的“東邊人”而是不特定的“東邊人”，具有隨意性；目的是為“老大”張衛(wèi)報(bào)仇，且明知網(wǎng)吧、街道是公共場(chǎng)所，其所侵害的不僅是他人的人身安全，更主要的是社會(huì)公共秩序?？陀^上倪以剛一方也按照計(jì)議，糾集二十多人結(jié)伙持刀等械具在街道、網(wǎng)吧尋找，并隨意毆斗他們認(rèn)為的所謂“東邊人”，被告人倪以剛雖—方具有斗毆故意，倪以剛等九人同樣構(gòu)成聚眾斗毆罪。 （二）聚眾斗毆向故意傷害的轉(zhuǎn)化。 首要分子對(duì)全部犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，所以倪以剛作為首要分子無(wú)論其是否實(shí)施實(shí)行行為，應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害無(wú)異議。在眾小門前九被告人中的倪以剛、韓磊、張耀、劉旭、周業(yè)暉、胡成文與在逃的汪凱、劉兵等均對(duì)張明實(shí)施了砍打的行為，在主觀上具有毆打“東邊人”的故意，對(duì)于毆打張明的后果，6人均持放任心理；在客觀上6人及汪凱、劉兵等人相互配合，實(shí)施拖拽、砍、打的行為，盡管行為人所處的地位、具體分工、參與程度可能不同，但他們行為指向的目標(biāo)相同，為達(dá)到同一個(gè)日的，每一個(gè)人的行為都是整個(gè)加害行為的有機(jī)組成部分，因此共同行為人的行為與張明重傷的結(jié)果之間互為因果關(guān)系。本案中又難以分清致被害人張明重傷的直接責(zé)任人，所以韓磊、張耀、劉旭、周業(yè)暉、胡成文參與砍打張明的行為均應(yīng)按刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。而被告人夏成小、朱鵬、工業(yè)佳沒(méi)有對(duì)張明實(shí)施拖拽、砍、打的客觀行為，故三人仍只應(yīng)定聚眾斗毆罪。 （三）“次”的認(rèn)定。 本案中．被告人倪以剛—方在聚眾斗毆前，其主觀打算是因?yàn)椤皷|邊人”經(jīng)常在“東方網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)，因而決定向東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧行進(jìn)，如在街上遇到“東邊”小孩也可以對(duì)其實(shí)施毆打?？陀^行為的發(fā)展正如被告人倪以剛的汁劃，在離東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧500米遠(yuǎn)處的眾小門，遇到被害人張明，并對(duì)張明實(shí)施砍打行為。而根據(jù)本案的偵查看，并沒(méi)有證據(jù)證明張明是所謂的“東邊人”，而只是他們認(rèn)為張明經(jīng)常在“東邊人”開(kāi)的東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧上網(wǎng)，估計(jì)是“東邊人”。在整個(gè)2月15日的行為中，九被告人的行為應(yīng)定一個(gè)行為還是兩個(gè)行為，有不同的認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩個(gè)地點(diǎn)在時(shí)間上存在一定的連續(xù)，地點(diǎn)的轉(zhuǎn)換只是為了完成同一個(gè)目的，所以應(yīng)認(rèn)定為—次；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然目的相同，但東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧與眾小門相隔較遠(yuǎn)，屬于不同的地點(diǎn)，在時(shí)間上相隔近15分鐘，應(yīng)認(rèn)定為兩次。我們認(rèn)為，本案是單方有聚眾斗毆故意，在時(shí)間上有明顯的間隔；而在場(chǎng)所上，是相隔在500米遠(yuǎn)的不同地方；客觀上針對(duì)的對(duì)象，一是無(wú)證據(jù)證明是“東邊人”的張明，二是東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧內(nèi)的人。在時(shí)間、地點(diǎn)、針對(duì)的對(duì)象上均有不同，雖然是同一個(gè)故意支配，但在行為上不是持續(xù)而是連續(xù)，在兩地均可以獨(dú)立地構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，故應(yīng)認(rèn)定為兩次。 （四）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第五條在附帶民事訴訟中的適用。 《人損解釋》第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！薄叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。”本案中，從刑事上無(wú)法確定直接責(zé)任人，故在民事責(zé)任上也難以分清各責(zé)任人的責(zé)任份額，各侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。在本案中如何確定共同侵權(quán)人?我們認(rèn)為，雖然在刑事部分認(rèn)定的事實(shí)敘述中，敘述了倪以剛等糾集20余人，但這并不能作為確定本案中承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為人數(shù)的依據(jù)。由于本案中，如汪凱、劉兵雖直接認(rèn)定了其實(shí)施了砍打的行為，但由于刑事優(yōu)先、先刑事后民事，無(wú)罪推定的制約，故不能將在逃的犯罪嫌疑人確定為承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為人。即使將汪凱、劉兵等強(qiáng)行追加為共同侵權(quán)行為人，而在程序上明知其在逃無(wú)法到庭應(yīng)訴而為，既不利于被追加入，也不利于被害人（公告送達(dá)涉及時(shí)間及費(fèi)用問(wèn)題）。本案中，趙東、吳國(guó)建、朱峰雖在刑事部分未確定其毆打張明，但司法機(jī)關(guān)已明確認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，其刑事問(wèn)題已確定，故從程序上應(yīng)當(dāng)將該3人確定為共同侵權(quán)行為人。故本案的侵權(quán)行為人應(yīng)認(rèn)定為12人。這樣認(rèn)定侵權(quán)行為人，在保護(hù)被害人的實(shí)體權(quán)利上，并無(wú)不利。因?yàn)榉ü僖M到告知的釋明義務(wù)，同時(shí)相關(guān)責(zé)任人對(duì)相關(guān)份額承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，部分被告人已向被害人作出了部分賠償或承諾賠償，其每一個(gè)人賠償?shù)姆蓊~未超過(guò)賠償總額的1／12，所以在尊重被害人權(quán)利處分，并將這些權(quán)利處分的后果告知被害人的前提下，判決倪以剛、周業(yè)暉、劉旭應(yīng)當(dāng)共同連帶賠償38484．06元中的3／12即9621元，是正確的。所以對(duì)《人損解釋》第五條的共同侵權(quán)行為人的認(rèn)定上，既要堅(jiān)持該條的內(nèi)在精神，又要考慮刑事案件引起的民事賠償案件的特殊性，既要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，更要公正而有效率地保護(hù)被害人的合法權(quán)利。 （五）18周歲以前實(shí)施侵權(quán)行為，而在審判時(shí)被告人已滿18周歲，被告人的法定代理人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)是補(bǔ)充民事責(zé)任。 本案中被告人劉旭在作案時(shí)不滿18周歲，而在本案的開(kāi)庭時(shí)（2004年10月11日）已滿18周歲，劉旭的母親即附帶民事訴訟被告人紀(jì)揚(yáng)州承擔(dān)的是直接的賠償責(zé)任還是補(bǔ)充的賠償責(zé)任呢?民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十一條第一款規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”也就說(shuō)在此情況下，行為人自己承擔(dān)責(zé)任是基礎(chǔ)和前提，只有在其無(wú)能力情況下，原監(jiān)護(hù)人才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但無(wú)能力如何判斷呢?我們認(rèn)為，在審理程序中重點(diǎn)解決應(yīng)否賠償事宜，無(wú)時(shí)間和手段去查明行為人的經(jīng)濟(jì)能力狀況；而在執(zhí)行程序中，可以通過(guò)查詢、查封、凍結(jié)、調(diào)查等執(zhí)行手段查明侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力，所以對(duì)此能力的判斷應(yīng)留待執(zhí)行程序中作出。故在對(duì)民事侵權(quán)部分作出判決時(shí)，原監(jiān)護(hù)人只應(yīng)對(duì)侵權(quán)人不能賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，應(yīng)判決紀(jì)揚(yáng)州對(duì)被告人劉旭不能支付部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是紀(jì)揚(yáng)州直接承擔(dān)賠償責(zé)任。 （執(zhí)筆：江蘇省泗陽(yáng)縣人民法院 周 猛） |
|
|
