高度與情結(jié)

——夏鼐關(guān)于夏商文化問題的思想軌跡

 許  宏|中國社會科學(xué)院考古研究所

今年，是夏鼐先生誕辰100周年。整個學(xué)界將會從不同的角度來紀念這位巨匠。這篇小文僅想通過重溫夏鼐關(guān)于夏商文化的論斷，略述對這一領(lǐng)域探索方向的粗淺理解。

考古學(xué)的特長，是從對遺存的分析入手，探究逝去的人與社會。關(guān)于其研究方法，歷代學(xué)人都在苦苦探求。其中最重要的途徑，就是對考古學(xué)文化的解析。1959年，夏鼐發(fā)表了著名的論文《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》[1]。這一經(jīng)典性論述，至今仍是整個學(xué)科探討相關(guān)問題的圭臬。

“夏商”時代和文化的概念，在中國考古學(xué)研究中處于尷尬的境地。由于殷墟的發(fā)現(xiàn)而使殷商文化成為信史。殷墟文化，成為考古與文獻兩大話語系統(tǒng)合流的最上限。再往前上溯，二里頭文化和二里崗文化盡管被認為是廣域王權(quán)國家社會，但由于缺乏當(dāng)時的文字和文獻材料，其族群與朝代歸屬朦朧模糊，因而仍處于與史前文化相近的范疇。文獻記載中的夏王朝與已確立的考古學(xué)文化之間的對應(yīng)關(guān)系，成為數(shù)十年來學(xué)界孜孜以求的探索焦點，與之相應(yīng)的方法論問題也一直在困擾著學(xué)界[2]。

作為1950～1980年代中國考古學(xué)的領(lǐng)軍人物，夏鼐的態(tài)度和言論在這段學(xué)術(shù)史的每一個時期，都起著至關(guān)重要的作用。

關(guān)于上述問題的一個認識前提，就是考古學(xué)文化與人類族群的關(guān)系問題。

夏鼐在《定名》一文中指出：

夏鼐主編的《中國大百科全書·考古學(xué)》中“考古學(xué)文化”條[3]的釋義為：

可以顯見，“考古學(xué)文化”條的釋義，基本源自夏鼐在《定名》中的表述。顯然，時隔近30年，夏鼐關(guān)于“考古學(xué)文化”的界定基本上沒有變化。歸納以上表述，考古學(xué)文化的內(nèi)涵僅限于可供觀察到的物質(zhì)遺存，“共同體”是指遺存的共同體而非人的共同體；幾處表述都強調(diào)了它尤其適用于原始社會時期。

1961年春，夏鼐又寫了《再論考古學(xué)上文化的定名問題》一文[4]，其中多處涉及到考古學(xué)文化與族的關(guān)系問題：

我們注意到，在這里，“共同體”開始指“族的共同體”，也即人的共同體，但沒有把一個考古學(xué)文化與一個族的共同體對應(yīng)起來。不過同文中又有這樣的表述：

這段話的表述，似乎認為一個考古學(xué)文化（如仰韶文化）“代表一個族的共同體”。這是否是受了上述蘇聯(lián)考古學(xué)思潮的影響，不得而知。據(jù)《夏鼐文集》的編者按，這篇文章雖然在考古所內(nèi)部征求了意見，但一直沒有發(fā)表。很可能，夏鼐逐漸意識到這種看法的問題之所在，所以沒有把這篇文章發(fā)表出來，此后也沒再有類似的表述。

關(guān)于這一問題，不必大量引用人類學(xué)與民族學(xué)的材料，僅依夏鼐等學(xué)者給出的初始概念，即可知以物質(zhì)遺存為標識的考古學(xué)文化，與以社會心理認同為主要特征的族的共同體，屬于兩個不同的范疇。這種認同會在物質(zhì)層面有一定的反映，但在復(fù)雜的人類社會，精神與物質(zhì)層面的不吻合往往存在甚至?xí)蔀槌B(tài)。就本質(zhì)而言，“考古學(xué)只能見到人們表現(xiàn)于物質(zhì)的活動，和能揣測到物質(zhì)遺存所能體現(xiàn)的人們的關(guān)系及其他思想等方面的內(nèi)容”[5]?！按y”當(dāng)然已進入了無從驗證的范疇。因此，將考古學(xué)文化與族的共同體劃等號的認識存在著認知上的問題。

到了1980年代編寫《中國大百科全書·考古學(xué)》時，夏鼐的思考顯然更為周到成熟。

這是十分中肯的認識。 

關(guān)于歷史時期的“文化”，《定名》指出：

考古工作者對于文化的命名問題，應(yīng)當(dāng)具有嚴肅的科學(xué)態(tài)度。

在《再論考古學(xué)上文化的定名問題》中，夏鼐又論及：

依據(jù)這樣的表述，以族屬命名的“夏文化”和“先商文化”、“先周文化”等，都不是“考古學(xué)上含有特定意義的'文化’”，“除非考據(jù)得確實無疑，否則最好仍以小地名命名而另行指出這文化可能屬于某一族?！?半個世紀后重新展讀這些論述，不能不為其清晰的思維和謹嚴的邏輯所折服。

但這樣的原則，貫徹起來又有相當(dāng)?shù)碾y度。如對某地“殷商文化”或“商文化”的確認，只能以考古學(xué)所見商王朝都城的主體文化面貌為準來判別，在具體操作上則是遺存的“相似度”。這就出現(xiàn)了兩個問題。一是這種“相似度”僅限于物質(zhì)層面，二是“相似度”是由研究者來把握的?！翱紦?jù)”到怎樣“確實無疑”的程度，就可以以族名來取代以小地名命名的考古學(xué)文化？與考古學(xué)上的小屯文化十分相似的就肯定是商族的文化遺存，而有一定地方特色的就肯定不是商族的文化遺存？在后者中，譬如山東地區(qū)，如何區(qū)分“商化”了的夷人文化和“夷化”了的商族文化？這些問題都相當(dāng)復(fù)雜，有些則是考古學(xué)根本解決不了的問題。樂觀地認為可以聯(lián)系，會導(dǎo)致研究討論上的混亂。既往的學(xué)術(shù)史已經(jīng)印證了這一問題。

夏鼐本人就曾有意無意地使用或認可了以族名命名的“文化”。

如他在綜述1949～1959年十年間的考古新發(fā)現(xiàn)[7]時述及：

在鄭州洛達廟發(fā)現(xiàn)的，就是現(xiàn)在所稱的二里頭文化遺存。發(fā)掘簡報直接冠以“商代遺址”的標題，認為其與“龍山文化遺物接近，但仍屬于商代文化范疇”，并“有其獨立的特征”[8]。這里，夏鼐依當(dāng)時的主流意見，從這類遺存與二里崗商代文化的“相似度”出發(fā)，稱為“殷代文化遺存”。

也許是因為寫作上述兩篇關(guān)于考古學(xué)文化命名問題的論文，思考中對有關(guān)問題有了確切的想法，夏鼐在1962年發(fā)表的綜述性文章[9]中，在表述與夏商相關(guān)的文化的定性上更為謹慎：

這相當(dāng)確切地給出了當(dāng)時考古學(xué)在夏商文化探索中所能得出的最大限度的結(jié)論。由于考古學(xué)的局限性，到目前為止，這一結(jié)論仍未被突破。由于在二里崗文化和二里頭文化中，尚沒有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣的內(nèi)證性文字材料，因而不能確認二里崗文化究竟僅屬商代中期抑或涵蓋整個商前期，早于它并與其有密切關(guān)聯(lián)的二里頭文化的歸屬也就無法確認。顯然，就早期王朝與族屬的研究而言，早于殷墟時代的考古學(xué)文化已進入未知的領(lǐng)域[10]。

二里崗屬于“殷商遺存”，而二里頭和洛達廟一類遺存，只知道是“比二里崗更早的文化遺存”。仔細咀嚼其用詞，我們才能體悟到夏鼐作為一代考古學(xué)大師在把握學(xué)術(shù)問題上的分寸與高度。

但在隨后的夏商時期考古發(fā)現(xiàn)與研究中，夏鼐關(guān)于在文化命名上要慎用族名的叮囑并沒有被很好的貫徹。即便是懷有上述清醒認識的夏鼐，在主政考古所時，還是認可考古所的發(fā)掘簡報中對二里頭宮室建筑給予明確的朝代定性。

1974年，二里頭遺址1號宮殿基址簡報在《考古》雜志上發(fā)表，標題中直接出現(xiàn)了“早商”字樣，發(fā)掘者用非常肯定的口吻提出對遺址年代與朝代歸屬的意見。簡報認為，這座“商代早期的宮殿建筑，為湯都西亳說提供了有力的實物證據(jù)，從而二里頭遺址的性質(zhì)問題也就清楚了”。這一推論的前提則是“二里岡文化屬商代中期”的論斷。正是由于“找到了三期早于二里崗期的地層根據(jù)，因此我們確定這座宮殿遺址是商代早期的” [11]。

1977年11月，夏鼐在“登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”上，指出關(guān)于“夏文化問題”的論證前提是兩個“假定”[12]：

上面這段引文應(yīng)當(dāng)包含如下幾層意思：一、“夏文化”討論的前提是承認文獻記載中的夏王朝為信史；二、“夏文化”能夠在沒有當(dāng)時文字材料的情況下，從考古學(xué)中辨識出來。在當(dāng)時的中國學(xué)術(shù)界，“夏王朝存在說”與“夏文化可定說”這兩個前提已不被認為是“假定”，而成為深入人心的共識。

這樣的自信顯然源于甲骨文和殷墟的發(fā)現(xiàn)：

這種對夏文化探索的信心與共識顯然已偏離了殷墟晚商王朝得以確認的根本前提，即地下文字材料與古典文獻的互證。這樣的共識與其說是實證的結(jié)果，勿寧說是一種情結(jié)?；蛳裆弦乃裕且环N“共同信念”。

從1959年徐旭生等踏查二里頭提出二里頭可能為湯都西亳[15]，到鄒衡1977年提出二里頭為夏都、鄭州商城為湯都亳[16]，再到1983年偃師商城發(fā)現(xiàn)后被指認為西亳[17]，再到世紀之交，鑒于相關(guān)測年數(shù)據(jù)漸晚，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)而認同二里頭僅為晚期夏文化[18]。近年，測年數(shù)據(jù)似乎又有利于二里頭商都說[19]。這類話題對于立志修國史的國內(nèi)學(xué)界來說，具有極大的吸引力。正因為這樣的情結(jié)與研究取向，使得國內(nèi)的學(xué)者們在數(shù)十年夏文化與夏商分界探索上傾注了極大的熱情，其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說之多，歷時日之長，討論之熱烈，都遠超其他學(xué)術(shù)課題，為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界所矚目。

夏鼐在這次發(fā)言中正式對“夏文化”的概念作了界定，即：

可以說，這一界定決定了相關(guān)討論的路向。其中包含了狹義史學(xué)中的政治實體、確切的時段（“夏王朝”）和具體的族屬（“夏民族”）概念，而這些恰恰都不是考古學(xué)所擅長解決的問題，甚至是無法解決的問題。

此后，有學(xué)者明確表示“不同意說夏文化就是夏民族的文化”[20]，認為“從考古學(xué)文化上看，中原龍山文化、夏文化與商文化三者是先后一脈相承發(fā)展下來的。它們之間有發(fā)展階段上的差別，而不是不同的民族文化”[21]。但更多的學(xué)者是接受或有所修正。

鄒衡的表述是：

《中國大百科全書·考古學(xué)》“夏文化問題”條的定義是：

直到近年出版的《中國考古學(xué)·夏商卷》，對“夏文化”的定義仍是：

    值得注意的是，夏鼐曾明確指出“歷史時期中的'殷周文化’、'秦漢文化’，或'隋唐文化’，這里所用的'文化’一辭……與考古學(xué)上含有特定意義的'文化’，嚴格說來，是要加以區(qū)別的”[25]。但在后來的具體研究實踐中，學(xué)者們更傾向于把以族屬命名的文化看作是考古學(xué)文化。

    顯然，夏鼐關(guān)于“夏文化”的界定奠定了日后夏文化討論的基礎(chǔ)，與此同時，它的提出也就決定了這一討論的結(jié)局?；仡櫻芯渴罚瑔栴}不言自明。

談及會上發(fā)表的四種意見，夏鼐認為，在河南龍山文化和二里頭文化各期遺存中，“現(xiàn)有的材料還不足以說明哪一個是夏文化，條件還不太夠”。既使到了一般認為夏文化問題有了實質(zhì)性進展的今天，這句話仍不過時，后來的研究實踐充分地證明了這一點。但在當(dāng)時，充滿探索激情的學(xué)界已聽不進這類提醒了，夏鼐自己也未能從具體的推斷中超脫出來：

“鄭州還有早于二里崗的商文化遺存”的認識，是以二里頭文化晚期屬于商文化的假說為前提的。如前所述，夏鼐自1950年代以來一直堅持這樣的觀點。實際上，這已經(jīng)進入了未知的領(lǐng)域。

最后，夏鼐在會議的總結(jié)中作了樂觀的預(yù)測：

縱觀數(shù)十年的論戰(zhàn)，二里頭文化究竟屬夏屬商仍在爭議中，主流觀點搖來擺去，無法認為取得了實質(zhì)性的進展。這些論題，可以認為都是在無從驗證的假說的層面上進行的，已超出了考古學(xué)所能解決問題的范圍。

1979年，夏鼐在綜述三十年來的中國考古學(xué)時[26]總結(jié)道：

1983年3月，夏鼐在日本所作公開講演《中國文明的起源》[27]中明確指出：

同年5月，夏鼐在中國考古學(xué)會第四次年會開幕式上的講話[28]中又強調(diào)：

這些論斷都是頗為妥當(dāng)，能夠經(jīng)得住時間的考驗的。其中關(guān)于“夏朝是屬于傳說中的一個比商朝為早的朝代”的提法，“在考古學(xué)的范疇內(nèi)，我們還沒有發(fā)現(xiàn)有確切證據(jù)把這里的遺跡遺物和傳說中的夏朝、夏民族或夏文化連接起來”的嚴謹認識，都難能可貴，在今天仍具有重要的指導(dǎo)意義。

要之，夏鼐在夏商文化問題上一定程度的態(tài)度搖擺，顯現(xiàn)了他作為學(xué)界大家所具有的冷靜頭腦和真知卓見，與置身整個20世紀后半葉總體研究取向之中的矛盾。

歷史地看，盡管有層出不窮的重要考古發(fā)現(xiàn)，盡管耗費了學(xué)者們的諸多心力，但剝開夏商文化問題熱鬧非凡的表層外殼，它的“基巖”部分，也即夏鼐1962年及其后對二里頭文化與夏文化關(guān)系的確切表述，卻沒有被撼動或突破?？脊艑W(xué)層面的基本概念仍是“二里岡期商文化”、“二里頭文化”、“下七垣文化”等，超出考古學(xué)層面的“夏文化”、“先商文化”或“先周文化”等概念，都已進入了假說的領(lǐng)域，無法在沒有當(dāng)時文字出土的情況下被驗證落實。這已是不爭的事實。

任何學(xué)科都有其局限性，而這些局限性能夠被充分地“自覺”到，才是該學(xué)科發(fā)展的有力表征。史前至原史時代考古學(xué)的學(xué)科特點，決定了其以長時段的、歷史與文化發(fā)展進程的研究見長，而拙于對精確年代和具體族屬、朝代及歷史事件的把握[29]。當(dāng)一個議題多年來聚訟紛紜、久議不決時，就要考慮該命題的合理性、可行性或方法論上是否存在問題。深化對這類命題性質(zhì)的認識，進而達致新的理念和方法論上的共識，應(yīng)當(dāng)是今后的一個努力方向。

以聚落考古為切入點的精細的社會研究，多學(xué)科合作所展示的考古學(xué)的無窮潛力和廣闊天地，都呼喚著早期王朝時代的研究，應(yīng)當(dāng)先回歸考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)揚長避短而不是相反。唯其如此，考古學(xué)才能最終有禆于廣義歷史進程的建構(gòu)。

（原刊于《南方文物》2010年第2期）

[1] 夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期。以下簡稱為《定名》，不另注明。

[2] 許宏：《略論二里頭時代》，《2004年安陽殷商文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，社會科學(xué)文獻出版社，2004年。許宏：《方法論視角下的夏商分界研究》，《三代考古》（三），科學(xué)出版社，2009年。

[3] 安志敏：《考古學(xué)文化》，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。

[4] 夏鼐：《再論考古學(xué)上文化的定名問題》，《夏鼐文集》，社會科學(xué)文獻出版社，2000年。

[5] 張忠培：《關(guān)于中國考古學(xué)的過去、現(xiàn)在與未來的思考》，《中國考古學(xué)：走近歷史真實之道》，科學(xué)出版社，1999年。

[6] 夏鼐、王仲殊：《考古學(xué)》，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。

[7] 夏鼐：《建國十年來的中國考古新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1959年第10期。

[8] 河南省文化局文物工作第一隊：《鄭州洛達廟商代遺址試掘簡報》，《文物參考資料》1957年第10期。

[9] 夏鼐：《新中國的考古學(xué)》，《紅旗》1962年第17期；《考古》1962年第9期。

[10] 許宏：《方法論視角下的夏商分界研究》，《三代考古》（三），科學(xué)出版社，2009年。

[11] 中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊：《河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1974年第4期。

[12] 夏鼐：《談?wù)勌接懴奈幕膸讉€問題——在〈登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會〉閉幕式上的講話》，《河南文博通訊》1978年第1期。

[13] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。

[14] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·夏商卷》緒論（高煒撰寫），中國社會科學(xué)出版社，2003年。

[15] 徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》，《考古》1959年第11期。

[16] 鄒衡：《關(guān)于探索夏文化的途徑》，《河南文博通訊》1978年第1期。

[17] 黃石林、趙芝荃：《偃師商城的發(fā)現(xiàn)及其意義》，《光明日報》1984年4月4日。

[18] 夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報告（簡本）》，世界圖書出版公司，2000年。

[19] 張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年1期。張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍、薄官成、王金霞、鐘建：《新砦－二里頭－二里岡文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期。

[20] 田昌五：《夏文化探索》，《文物》1981年第5期。

[21] 田昌五：《談偃師商城的一些問題》，《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》，殷都學(xué)刊編輯部，1985年。

[22] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。

[23] 殷瑋璋：《夏文化問題》，《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年。

[24] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·夏商卷》緒論（高煒撰寫），中國社會科學(xué)出版社，2003年。

[25] 夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期。

[26] 夏鼐：《三十年來的中國考古學(xué)》，《考古》1979年第5期。

[27] 夏鼐：《中國文明的起源》，文物出版社，1985年。

[28] 夏鼐：《在中國考古學(xué)會第四次年會開幕式上的講話》，《中國考古學(xué)會通訊》第4期，1983年。

[29] 許宏：《商文明──中國“原史”與“歷史”時代的分界點》，《東方考古》第4集，科學(xué)出版社，2008年。