來源：中工網(wǎng)

按照《勞動合同法》第17條規(guī)定，勞動者的工作崗位和工作內(nèi)容是簽訂勞動合同時(shí)經(jīng)雙方協(xié)商確定下來的，任何一方都無權(quán)隨意變動。相應(yīng)地，如果要變更這些合同約定的內(nèi)容，要依照本法第35條規(guī)定經(jīng)協(xié)商一致才能變更。作為一個(gè)具有26年工齡的老員工，林典簫（化名）對公司將其調(diào)崗到前臺工作憤然不平。

“不說別的地方，我僅在公司就當(dāng)了13年信息管理中心總監(jiān)，算是一名企業(yè)高管了。我之所以不服從公司安排，不愿意到前臺做接待工作，決不是我看不起接待工作。實(shí)際上，我對前臺工作及其工作人員是十分尊重的！”林典簫說，他是覺得面子上掛不住才選擇了離職。同時(shí)，他認(rèn)為公司這樣調(diào)整崗位是對他不同意解除勞動關(guān)系的報(bào)復(fù)。

公司的解釋是，讓林典簫到前臺辦公并不代表從事前臺工作，其到前臺后工作更貼近實(shí)際，管理的財(cái)物價(jià)值更高，這樣的安排是必要的、合理的。正因?yàn)槿绱?，公司才保留其原職位、原待遇不變。然而，法院認(rèn)為，公司的調(diào)崗行為不具合理性，且明顯具有侮辱性和懲罰性，故判決公司支付林典簫離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等28萬余元

勸高管離職無結(jié)果 將其崗位調(diào)到前臺

林典簫說，他于1994年8月參加工作。2007年12月14日，他經(jīng)招聘來到公司上班。該公司是一家大型商貿(mào)企業(yè)，主要從事國際工業(yè)原料交易業(yè)務(wù)。入職后，雙方多次簽訂勞動合同。其中，最后一份勞動合同的期限為2017年12月14日至2021年12月13日，約定其工作崗位為行政管理中心管理類崗位，職務(wù)為信息管理中心總監(jiān)。

在職期間，林典簫的工資由標(biāo)準(zhǔn)工資、固定加班工資、績效工資及補(bǔ)貼構(gòu)成，其離職前12個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資平均為20305元。對于與公司解除勞動關(guān)系的時(shí)間和原因，他和公司各有說法。

“我與公司的勞動合同于2020年6月17日解除。雖然雙方?jīng)]有明確的解除合同手續(xù)，但公司是以實(shí)際行為和事實(shí)行為解除了勞動關(guān)系?！绷值浜嵳f，在2020年4月9日至6月4日期間，公司曾安排其直接領(lǐng)導(dǎo)李某、人力資源部相關(guān)人員前后分10次與他商談解除勞動關(guān)系事宜。

“因與公司不能就解除勞動合同一事協(xié)商一致，公司便單方面調(diào)整我的工作崗位?！绷值浜嵳f，公司通知他到8樓前臺工作后，立即取消了他的打印機(jī)使用權(quán)限，并搬走他的辦公電腦。在他明確拒絕調(diào)崗的情況下，公司仍以該事實(shí)行為拒絕為他提供勞動條件。

林典簫說，他曾于2020年6月10日到勞動部門投訴，但公司不予理睬。同年6月14日，他通過郵政快遞向公司郵寄了一份要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的《律師函》。

林典簫在《律師函》中通知公司，其將于2020年6月17日交還門禁卡和其他資料后不再到公司上班。因公司為逼迫其離職違法調(diào)崗且事實(shí)上已經(jīng)違法解除雙方之間的勞動關(guān)系，要求公司支付其被拖欠的工資及賠償金。

員工認(rèn)為調(diào)崗違法 公司辯稱必要合理

林典簫正常上班至2020年6月17日，因公司未同意其請求，遂向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)遞交申請，請求裁決公司支付2020年6月1日至6月17日期間的工資、違法解除勞動合同的賠償金、2018年到2019年未休年休假工資差額等合計(jì)27萬余元。

仲裁庭審時(shí)，為證明公司以事實(shí)行為解除勞動關(guān)系，林典簫提交了公司向他發(fā)出的《調(diào)整工作通知》、強(qiáng)行搬離辦公地址的照片視頻、取消辦公室打印資格照片、與公司相關(guān)人員談話錄音及錄音文字稿、《律師函》及郵寄憑證予以佐證。

公司辯稱，其從未向林典簫出具解除勞動合同的通知，更沒有作出辭退林典蕭的行為。案件的基本事實(shí)是從2019年12月開始，公司對組織架構(gòu)進(jìn)行了優(yōu)化調(diào)整，因林典簫工作失誤、工作怠慢、績效考核成績較差等原因，公司出于優(yōu)化調(diào)整需要曾與其協(xié)商解除勞動合同，并就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見。

公司稱，將林典簫調(diào)往8樓前臺是出于工作便利的需要，其已不在9樓辦公，取消其9樓打印機(jī)權(quán)限是因?yàn)?樓也有打印機(jī)，沒必要再到9樓打印材料。另外，將其調(diào)往8樓前臺工作后，其有抵觸情緒，公司擔(dān)憂其存在泄密的可能才將其辦公電腦搬走。不過，公司在8樓重新安裝了新的電腦供其使用。通過該電腦，其能夠正常辦公、正?？记冢什淮嬖诠緞儕Z其勞動條件的事實(shí)。

公司為證明其上述主張，向仲裁庭提交了《工作績效表》，證明林典簫過去一年工作績效較差。此外，還有《考勤設(shè)備方案審批請示表》《采購合同及測試報(bào)告》等，證明考勤設(shè)備方案項(xiàng)目由林典簫所在部門發(fā)起，屬于信息管理中心工作執(zhí)掌范圍，該項(xiàng)目涉及金額33萬元，涉及人員5127人，事項(xiàng)重大，公司安排信息管理中心總監(jiān)級別主管負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的深度優(yōu)化管理工作具有必要性。

依據(jù)《辦公樓入門圖》等證據(jù)，公司稱其有專門的前臺接待位置，8樓前臺位置不具有通常意義的前臺工作性質(zhì)，不具有對外公開性。林典簫雖在8樓前臺位置辦公，但不代表其從事前臺接待工作，其職務(wù)待遇均未改變。另外，公司人力資源部位于8樓，考勤設(shè)備的深度優(yōu)化管理工作需要與人力資源部考勤專員對接，公司安排林典簫在8樓辦公具有合理性。

盡管林典簫已不再到公司上班，但公司仍然認(rèn)為其未解除林典簫的勞動關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司支付林典簫賠償金等28萬余元。

公司構(gòu)成違法調(diào)崗 應(yīng)當(dāng)支付離職補(bǔ)償

公司不服仲裁裁決，向一審法院提起上訴。

一審法院認(rèn)為，用人單位單方對勞動者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備合理性：第一，調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本。

本案中，公司將林典簫的職位由信息管理中心總監(jiān)降級為普通員工，將其的辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺位置，雖其調(diào)崗后的待遇保持不變，但該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。因此，一審法院認(rèn)為，公司對林典簫進(jìn)行的崗位調(diào)整違反了法律規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，林典簫向公司郵寄《律師函》，并告知公司其將于2020年6月17日交還門禁卡和其他資料后，不再回公司處上班，該行為應(yīng)視為被告向公司解除勞動合同的意思表示。因公司對林典簫的調(diào)崗行為違反法律規(guī)定，其向公司提出解除勞動合同理由成立。按照《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向其支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)核算，一審法院依照《勞動法》第50條，《勞動合同法》第38條、第46條、第47條及《民事訴訟法》第64條規(guī)定，判決公司支付林典簫被拖欠工資8891.57元、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償262665元、未休年休假工資9777元，各項(xiàng)合計(jì)281333.57元。

公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是公司應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此，公司主張其出于經(jīng)營管理的需要，安排林典簫負(fù)責(zé)電梯及考勤設(shè)備優(yōu)化工作必要且合理，且公司并未與林典簫解除勞動合同，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審法院認(rèn)為，用人單位調(diào)崗的目的必須是正當(dāng)?shù)?，不得帶有侮辱性。本案中，公司將林典簫的職位從信息管理中心總監(jiān)降級為普通員工，將其辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺位置，該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院于6月4日終審判決駁回公司上訴，維持原判。（據(jù)《勞動午報(bào)》報(bào)道 勞動午報(bào)記者 趙新政）

責(zé)任編輯：尹文卓