德國司法判例和學(xué)界通行的見解均認(rèn)為，被害人的財產(chǎn)處分行為是詐騙罪必不可少的客觀構(gòu)成要件要素。日本判例也主張，“成立詐騙罪，要求被欺騙者基于錯誤實施某種財產(chǎn)處分行為?！蔽覈谭ɡ碚撘舱J(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪要求被害人必須“似乎自愿地交付財物”，即有財產(chǎn)處分行為。但另一方面，財產(chǎn)處分又是個極具爭議的話題。下面結(jié)合案例對這些爭議的問題作一說明：

1.財產(chǎn)處分行為是不是詐騙罪的構(gòu)成要件要素？

有的學(xué)者認(rèn)為，處分行為不是詐騙罪的構(gòu)成要件要素。持這種觀點雖然是極少數(shù)，但并非沒有道理。雖然絕大多數(shù)詐騙案件都是受騙者基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)，但并非沒有特例。

案例1：書內(nèi)郵票案。A 知道 B 的書中夾有珍貴郵票，謊稱借書，B 不知道郵票夾在書中，將書借給 A，A 將郵票取走。對此，德日的判例與通說都認(rèn)為構(gòu)成詐騙。在該案中，按多數(shù)人的理解，B不知道書中夾著貴重郵票，其將書借給A并沒有對書中的郵票進行處分。如認(rèn)為A的行為構(gòu)成詐騙罪，則可以得出處分行為不是詐騙罪的構(gòu)成要件要素的結(jié)論。

2.什么是財產(chǎn)處分行為？

一般認(rèn)為，財產(chǎn)處分即財產(chǎn)交付，是指轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有。但這樣的表述未必準(zhǔn)確。

案例2：騙取名畫案。甲意欲獲得被害人乙擁有的一幅名畫，但苦于無法得到，于是，欺騙乙說該名畫為贗品，不值一文，并建議乙扔掉它。乙聽從了甲的建議，扔掉了該名畫，甲借機拿走該名畫。對于該案，多數(shù)人認(rèn)為甲的行為構(gòu)成詐騙罪，但乙并未將名畫交付給甲，未將名畫轉(zhuǎn)移給甲占有，故這里的財產(chǎn)處分是指拋棄，而非財產(chǎn)交付或轉(zhuǎn)移占有。

3.處分行為是否必須有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的意思？

一種觀點認(rèn)為，如果受騙者沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思則不是處分行為；另一種觀點認(rèn)為，受騙者的處分行為，只要是使財物或者財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有就夠了，不要求有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的所有權(quán)或其他本權(quán)的意思表示。

案例3:騙借汽車案。A沒有返還的意思，卻隱瞞其意圖向X借用汽車，得到汽車后逃匿。按照上述第一種觀點，X將車借給A使用并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，不屬于處分行為，A不構(gòu)成詐騙罪。按照第二種觀點，X有轉(zhuǎn)移占有的意思，對汽車作出了處分，故A的行為成立詐騙罪。

4.誰有權(quán)處分財產(chǎn)？

在受騙而交付財產(chǎn)的人是財產(chǎn)的所有權(quán)人或者管理人時，對交付財產(chǎn)的人有權(quán)處分財產(chǎn)不會有爭議。但在有的情況下，受騙而交付財產(chǎn)的人是否有權(quán)處分財產(chǎn)，會出現(xiàn)爭議。

案例4:地鐵錢包案。B進入地鐵車廂后，發(fā)現(xiàn)自己的座位邊上有一個錢包，于是問身邊的A：“這是您的錢包嗎？”盡管錢包不是A的，但A卻說：“是的，謝謝！”于是B將錢包遞給A。對此，一種觀點認(rèn)為B并沒有占有錢包的行為與意思，因此他不可能處分該錢包，A的行為不成立詐騙罪，只能視錢包的性質(zhì)認(rèn)定為侵占罪或盜竊罪。另一種觀點認(rèn)為，B已經(jīng)占有了錢包，可以認(rèn)定B對錢包作了處分，A的行為成立詐騙罪。

5.在受騙者與被害人不是同一人（三角詐騙）的情況下，財產(chǎn)處分者與受騙者是否必須同一？

對這一問題，多數(shù)觀點認(rèn)為，必須是受騙者處分財產(chǎn)才成立詐騙罪；少數(shù)觀點認(rèn)為，財產(chǎn)處分者必須是被害人。

案例5：代理商案。甲沒有付款意圖，向代理商乙訂購一批貨物，代理商乙指示廠商丙發(fā)貨，甲取得貨物后逃匿。在該案中，乙是受騙者，如認(rèn)為貨物的處分者是乙，則受騙者與財產(chǎn)處分者是同一人，符合前述多數(shù)觀點；如認(rèn)為貨物的處分者是丙，則受騙者與財物處分者并非同一人，符合前述少數(shù)觀點。

6.在三角詐騙中，受騙者是否必須具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限與地位？

德日刑法理論通常認(rèn)為，在受騙者與被害人不是同一人的情況下，如果受騙者具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位，則行為人可能構(gòu)成詐騙罪；如果受騙者不具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位，則可能構(gòu)成盜竊罪的間接正犯（行為對象是財物）或者無罪（行為對象是財產(chǎn)性利益）。但面對具體的案件仍不無爭議。

案例6：會議案。10余人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己的座位上。散會時B仍在衛(wèi)生間，清潔工C立即進入會場打掃衛(wèi)生。此時，A發(fā)現(xiàn)B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：“那是我的提包，麻煩你遞給我一下?！盋信以為真，將提包遞給A，A立即逃離現(xiàn)場。對于該案，多數(shù)意見認(rèn)為清潔工C不具有處分提包的權(quán)限或地位，A的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。但是，如果認(rèn)為C因主動幫助B管理提包而取得處分權(quán)，A構(gòu)成詐騙罪，或者C雖然對B的提包沒有處分權(quán)，但A仍系采用欺騙方法從C處取得財物而非秘密竊取他人財物，構(gòu)成詐騙罪，也并非沒有道理。

7.根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受騙者在事實上具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位？

對此有多種觀點，第一種觀點為主觀說，認(rèn)為只要受騙者是為了被害人而處分財產(chǎn)，就能認(rèn)定其具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位。第二種觀點為事實的接近說或事實的介入可能性說，認(rèn)為只要受騙者與財產(chǎn)之間具有客觀的接近關(guān)系，對財產(chǎn)具有事實上的介入可能性，就可以成為財產(chǎn)處分者。第三種觀點為陣營說，主張以受騙者是屬于行為人陣營還是屬于被害人陣營為標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分：如果受騙者屬于被害人陣營，則行為人成立詐騙罪，反之則成立盜竊罪。第四種觀點為授權(quán)說或權(quán)限說，認(rèn)為：受騙者在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財產(chǎn)時，肯定其行為屬于處分行為；受騙者處分財產(chǎn)的范圍超出了被害人的概括性授權(quán)時，則不屬于處分行為。

但上述標(biāo)準(zhǔn)都模糊不清，遠(yuǎn)不足以消除爭議。例如，對會議案適用主觀說，既可以認(rèn)為清潔工C是為了提包主人B處分財產(chǎn)，具有處分權(quán)限；也可以認(rèn)為C是為了A傳遞提包，不具有處分權(quán)限。適用事實的接近說或事實介入的可能性說，則C顯然具有介入可能性，具有處分權(quán)限。適用陣營說，則無法判斷A是屬于被害人陣營還是行為人陳營，案件無法定性。適用授權(quán)說或權(quán)限說，則C未取得被害人授權(quán)，不具有處分權(quán)限。

案例7：保姆案。丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往丙家欺騙丙說：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司干洗，我是來取西服的?！北乓詾檎?，甲從丙手中得到西服后逃走。在該案中，根據(jù)主觀說、事實的接近說、陳營者，都可以認(rèn)定丙具有處分權(quán)限。但根據(jù)授權(quán)說，丙是否在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財產(chǎn)，則很難判斷。

案例8：公寓案。A要借用B的私家車但被拒絕，于是A前往B所住的公寓，欺騙公寓主人C說：“我得到了B的許可來取其車鑰匙。”C將B的房間打開后（在德國，公寓主人持有居住者房間的鑰匙）從B的房間取出鑰匙交給A。A使用該鑰匙開走了B的私家車。德國法院認(rèn)為，C不具有將B房間的車鑰匙交付給A的權(quán)限，于是，認(rèn)定A的行為成立盜竊罪。但對該案適用不同的學(xué)說，認(rèn)為A的行為構(gòu)成盜竊罪或者詐騙罪，都可以說出理由。按照我國的司法實踐，如A只是未經(jīng)同意借用B的車輛，則難以認(rèn)定為具有非法占有目的，不構(gòu)成犯罪。