一、車輛施救費(fèi)用的賠償范圍 原告袁文兵訴被告周玉舒、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書 車輛發(fā)生交通事故后,失去正常的行駛能力,雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車費(fèi)、人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi),以及將出險(xiǎn)車輛拖運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)用屬于施救費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失,屬保險(xiǎn)范圍,應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付; 崔永凱與楊菊友、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 拖車費(fèi)100元,有票據(jù)佐證,為原告實(shí)際花費(fèi),本院予以支持,拖車費(fèi)屬于施救費(fèi),被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)內(nèi)予以賠償。 王維毅與夏國將、海安鑫順汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告主張的吊裝費(fèi)、搶修費(fèi)以及拖車費(fèi)均屬于施救費(fèi)范圍,本院結(jié)合原告提供的普通發(fā)票及通用定額發(fā)票,認(rèn)定施救費(fèi)為2660元,但該項(xiàng)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。 崇川區(qū)永霖貨運(yùn)服務(wù)部與周興權(quán)、上海富順集裝箱運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 3、關(guān)于駁載費(fèi),原告主張1200元,并提供了南通開發(fā)區(qū)天成汽吊出租服務(wù)中心出具的發(fā)票、結(jié)算單及該公司的營業(yè)執(zhí)照,本院認(rèn)為,上述費(fèi)用系原告為避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大而采取的措施,亦屬于施救費(fèi),本院予以支持,認(rèn)可1200元。 河南中遠(yuǎn)物流有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司、平陸縣德鑫合汽車貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 2、施救費(fèi)5500元、停車費(fèi)3680元、事故車吊車費(fèi)7000元、運(yùn)費(fèi)14700元,合計(jì)30880元,原告提供有施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收據(jù)、吊車費(fèi)發(fā)票、貨運(yùn)協(xié)議書、拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù),被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城分公司辯稱原告主張的從綿陽將事故車拖回漯河的費(fèi)用不屬于施救費(fèi),僅是間接的運(yùn)輸費(fèi),其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,原告主張的停車費(fèi)也是間接損失,不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任,但未提出其免賠的法定或約定的依據(jù),本院對被告此辯稱不予支持。 二、保險(xiǎn)公司主張拒賠車輛施救費(fèi) 保險(xiǎn)公司一般主張車輛施救費(fèi)屬于間接損失,按照保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍馬雙與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司薊縣支公司、蔣海龍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、工本照相費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi),不屬于保險(xiǎn)賠償范圍,不同意賠償。 陳尚東與孫大力、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告陳尚東主張的施救費(fèi)2800元、車損20700元、車載設(shè)備物損6833元,計(jì)30333元屬于直接損失,評估費(fèi)1500元為間接損失,根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍,應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。 某某與某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案 另外,依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條的約定,原告訴求的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)也不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。 張飛鳳與賀建強(qiáng)、來菊妮、渭南市汽車運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司富達(dá)出租車隊(duì)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司渭南中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事一審判決書 對原告張飛鳳主張的施救費(fèi)一節(jié),被告保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)為間接損失不予賠償。 三、法院支持保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi) 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于間接損失,不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍原告羅某與被告邱興明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 2、邱興明墊付的施救費(fèi)用200元屬實(shí),對此費(fèi)用本院予以認(rèn)可,但此費(fèi)用系間接損失,不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍,應(yīng)由邱興明自行承擔(dān)。 因施救費(fèi)、停車費(fèi)屬間接損失,本院不予支持。 胡家安訴郭學(xué)臣、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司、楊玉斌、貞元出租車公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案 郭學(xué)臣主張的停車費(fèi)、施救費(fèi)、車損評估費(fèi)、牌照掛失補(bǔ)領(lǐng)費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi),因其未提供票據(jù)原件,且多數(shù)屬間接損失,本院不予支持。 馬旭江訴常力、北京市長途汽車有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 但是,原告主張的二次施救費(fèi)4000元(高速停車場至滄州)則屬于間接損失,不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi),故本院不予支持。 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于間接損失,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、婁紅田機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條之規(guī)定,本案中,上訴人人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)賠償限額2000元進(jìn)行了賠付,施救費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)9500元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付的范圍。 李有員與李剛、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 本院認(rèn)為,施救費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用,予以確認(rèn),但該部分費(fèi)用系間接損失,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)條款,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。 孫一軍與陸金峰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 本院認(rèn)為原告本起事故導(dǎo)致原告車輛受損,事發(fā)后拖走車輛發(fā)生施救費(fèi)具有客觀合理性,原告已為其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,本院予以采信,并確定施救費(fèi)50元,但該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。 傅明星、朱孟娟與都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司、杜丹丹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 上述交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元,且上訴人就被上訴人傅明星的財(cái)產(chǎn)損失即其車輛損失5430元原審判決在2000元限額內(nèi)足額進(jìn)行了賠償,因被上訴人傅明星支出的車輛施救費(fèi)1360元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目,亦不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)其他賠償項(xiàng)目的賠償范圍,因此,原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)承擔(dān)該車輛施救費(fèi)錯(cuò)誤,該施救費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人即被上訴人杜丹丹賠償,本院據(jù)此對原審判決予以糾正。 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,但屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍王翠琴與史志強(qiáng)、陳彩珍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 本院認(rèn)為,施救費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于《保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用,系間接損失,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,由被告人民保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,認(rèn)定3818.52元。 崔峰與陳文松、平邑縣鑫億汽車科技服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 對于施救費(fèi),《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定,應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目。 曹秀華與倪顯剛、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算,最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”、第64條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定,原告為防止損失擴(kuò)大、確定損失程度支出的評估費(fèi)75元、鑒定費(fèi)1900元、復(fù)印費(fèi)68元、施救費(fèi)200元均屬商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。 陳世平與黃永明、李明亮等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 但施救費(fèi)應(yīng)屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠付。 四、法院不支持保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi) 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于法定賠償范圍而不支持保險(xiǎn)公司拒賠上訴人李中朝與被上訴人南昌市永盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案二審民事判決書 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,失去正常的行駛能力,雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車、排障、施救費(fèi)及將出險(xiǎn)車輛托運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)屬施救費(fèi)系列,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失范圍,應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)賠償,故保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)屬間接損失,不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯稱不成立。 鄧傳高訴韋東巧、熊暾、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書 對被告平安公司抗辯施救費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍的意見,因與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定不符,本院依法不予采納。 原告南昌市永勝物流有限公司訴被告郭保相、李中朝、濮陽市方銀汽車貨運(yùn)有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,失去正常的行駛能力,雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車、排障、施救費(fèi)及將出險(xiǎn)車輛托運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)屬施救費(fèi)系列,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失范圍,應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)賠償,故保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)屬間接損失,不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯稱不成立。 被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司另辯稱施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍,對此本院認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”中明確包含該項(xiàng)內(nèi)容,故被告該項(xiàng)抗辯主張亦不能成立,本院不予采納。 法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)沒有法律依據(jù)而不予支持李品華與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖支公司、孫喜華等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 上訴人中國人保建湖公司認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)人確定的數(shù)額認(rèn)定財(cái)物損失以及停車施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由,沒有法律依據(jù),本院不予支持。 柴某某、柴某某為與被告酈某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有與酈某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 被告保險(xiǎn)××辯稱的原告主張的誤工及護(hù)理時(shí)間過長、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍,傷殘賠償金應(yīng)適用農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)的主張,因無事實(shí)及法律依據(jù),本院不予采信。 原告姜軍與被告李保臣、葛鐵牛、河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司鎮(zhèn)平分公司、周曉賓、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司、南陽市安邦汽車運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通 被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽支公司辯稱的原告車輛定損過高、不承擔(dān)施救費(fèi)的主張,未提供證據(jù)證實(shí),亦不符合法律規(guī)定,本院不予支持。 宋海軍與任全會、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 被告平安財(cái)險(xiǎn)對拖車施救費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任辯解主張沒有法律依據(jù),也沒有提供有效證據(jù)予以佐證,對該辯解主張亦不予采納。 法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)的免責(zé)條款無效而不予支持張東朝與王軍委、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 對于華安財(cái)險(xiǎn)所辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)屬間接費(fèi)用,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的答辯意見,因豫D×××××號小型轎車在華安財(cái)險(xiǎn)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),其答辯意見降低了自身風(fēng)險(xiǎn),減少了自身義務(wù),限制了投保人的權(quán)利,故對此答辯意見,本院不予采納。 華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司、重慶市匯旭盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 可見,重慶匯旭盛物流有限公司主張停運(yùn)損失和施救費(fèi)于法有據(jù),即使保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定不賠上述損失,也是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),屬于無效條款。 中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)縣支公司與袁宏任、栗生存等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 但該”投保人聲明”中的投保人是應(yīng)縣富光種植專業(yè)合作社,非本案當(dāng)事人,故上訴人中煤財(cái)保應(yīng)縣公司所稱的明確說明對本案當(dāng)事人不發(fā)生法律效力,其依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定,對鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由,于法無據(jù),不予支持。 法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司車輛施救費(fèi)免責(zé)條款未履行提示義務(wù)的,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,不發(fā)生法律效力中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司、陳建東機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 關(guān)于被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司辯稱評估費(fèi)、施救費(fèi)和拆檢費(fèi)屬于間接損失,不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,朱振杰未提供駕駛證、行駛證、從業(yè)證、營運(yùn)證,請求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠,被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽分公司未提供證據(jù)證明其對格式化的免責(zé)條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力,故一審法院對該辯由不予采納。 夏成松與夏建華、安徽天奧出租汽車有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 由于為查明夏成松因交通事故所受傷害的實(shí)際支出,、停車費(fèi)及施救費(fèi)系事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)和施救費(fèi),保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的意見因其提交的證據(jù)不能證明已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說明,故本院對該意見不予采納。 中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司與沈善和、姜峰、駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審判決書 本院認(rèn)為,首先,關(guān)于施救費(fèi)、停車費(fèi)、裝卸費(fèi)、運(yùn)費(fèi),以上免責(zé)條款中并未明確列出,保險(xiǎn)公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明其對以上條款的內(nèi)容中是否包含該四項(xiàng)費(fèi)用做了明確解釋說明,且該四項(xiàng)費(fèi)用為事故發(fā)生后沈善和實(shí)際支出的費(fèi)用,故上訴人認(rèn)為依據(jù)以上條款該四項(xiàng)費(fèi)用不屬于其賠償范圍的上訴理由不予支持。 鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司、禹文娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 對原告主張的車輛損失費(fèi)、拖車施救費(fèi),有相關(guān)證據(jù)予以印證,被告保險(xiǎn)公司辯稱本案駕駛員陳國軍不具有道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證,屬于商業(yè)三者險(xiǎn)中免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形,但被告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其已盡到明確的提示告知義務(wù),故對其辯稱意見不予支持。 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明事故而發(fā)生的必要合理費(fèi)用,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)楊飛與趙德永、安徽省濉溪縣北盛裝卸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 對其主張的施救費(fèi)及鑒定費(fèi),不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍,其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定,本案原告對車輛進(jìn)行施救和鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用,確系必要、合理的費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)由被告中財(cái)?;幢笔蟹止境袚?dān),故對被告中財(cái)?;幢笔蟹止镜脑摲瘩g主張,本院不予支持。 吳朝英與胡勝超、趙曉生等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的問題,本院認(rèn)為,鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、施救費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍,故對被告保險(xiǎn)公司不同意給付的意見,本院不予支持。 費(fèi)縣同鑫物流有限公司與劉鐵軍、菏澤振亞物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 施救費(fèi)和評估費(fèi),根據(jù)原告實(shí)際支出的費(fèi)用為準(zhǔn),分別為5200元和6000元,其中評估費(fèi)屬于為查明和確定事故受損原因和損失程度所支出的合理費(fèi)用,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定,該項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),渤海保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)賠償,于法相悖,本院不予采信; 上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司榆林市分公司與被上訴人郭云歧、薛利明、劉振江、樊秀波、榆林市興榆汽車出租有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書 根據(jù)道路交通事故損害賠償有關(guān)司法解釋的規(guī)定,精神損害撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償,鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故的損失及形成訴訟的必要的、合理的費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),故上訴人主張賠償項(xiàng)目認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人防止或減少損失產(chǎn)生的損失,根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)蔣素容與崔偉亮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 10.對于施救費(fèi)、清場費(fèi)250元,是原告為處理本次交通事故支出的損失,屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要、合理性費(fèi)用,參照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施,防止或者減少損失。 原告委托灤縣新城盛凱汽車救援中心對×××號車進(jìn)行施救發(fā)生的施救費(fèi)用,屬于當(dāng)事人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,采取必要的措施,防止或者減少損失而實(shí)際發(fā)生的必要的、合理的開支,且原告提交的施救費(fèi)發(fā)票是國家稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的正式發(fā)票能夠證實(shí)原告的主張,結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌l件和經(jīng)濟(jì)狀況綜合考量,施救費(fèi)花費(fèi)800元基本合理,故本院對原告主張的施救費(fèi)酌情認(rèn)定800元。 楊子英與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 楊子英主張的施救費(fèi)系為防止損失擴(kuò)大,鑒定費(fèi)系為確定事故車輛的損失程度,二者均系支出的必要合理費(fèi)用,楊子英主張的相關(guān)損失,均有證據(jù)加以證明,且證據(jù)客觀公正,理應(yīng)予以采信。 趙超強(qiáng)、梁志偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 一審法院認(rèn)為,事故發(fā)生后,粵J××,76號小型客車受損嚴(yán)重,已失去正常的行駛能力,梁志偉為此支付200元進(jìn)行施救,屬于為防止損失擴(kuò)大而支出的合理施救費(fèi)用,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持:(一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用; 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是直接、必然的損失,對保險(xiǎn)公司的拒賠不予支持孫正明與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司、孟大偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 上述司法解釋第(三)項(xiàng)停運(yùn)損失與第(一)項(xiàng)中的車損、物損及施救費(fèi)應(yīng)是同等性質(zhì)的并列關(guān)系,且本案中車輛系客營運(yùn)性質(zhì)的出租車其停運(yùn)損失也是直接發(fā)生的必然損失,上訴人認(rèn)為停運(yùn)損失屬于間接損失其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,依據(jù)不足,本院不予支持。 韋先永與江尚琴、張瑞等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 9、對于施救費(fèi)80元和修理費(fèi)2100元系韋先永因本起交通事故產(chǎn)生的直接財(cái)產(chǎn)損失,予以支持。 宋長美與潘忠永、邵輝等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 6、施救費(fèi)300元、電動(dòng)車維修費(fèi)2550,有被告邵輝提供施救費(fèi)發(fā)票、維修發(fā)票予以證明,施救費(fèi)、電動(dòng)車維修費(fèi)是侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失,本院予以支持。 遂平宏達(dá)物流有限公司等上訴梁文加其他特殊侵權(quán)糾紛一案二審民事判決書 車輛修理費(fèi)3950元、施救費(fèi)2000元、停車費(fèi)5000元都是因本案交通事故發(fā)生后實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用,屬于直接損失,人壽財(cái)保駐馬店支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償,對此,一審判決正確,本院予以維持。 法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的支出,對保險(xiǎn)公司的拒賠不予支持蘇州光頭佬搬運(yùn)服務(wù)有限公司與潘其軍、黃衛(wèi)峰、鹽城市銀寶汽車運(yùn)輸有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告因該起交通事故支出清理費(fèi)用4000元,修理車輛所需交通費(fèi)680元,系原告實(shí)際支出的施救費(fèi)用,本院予以支持。 陳文召與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司、王世凱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 關(guān)于施救費(fèi)問題,施救費(fèi)400元系陳文召因交通事故已經(jīng)支出的合理費(fèi)用,依法應(yīng)予賠償,故上訴人的該上訴理由不成立,本院不予支持; 鄧雄與辛克暉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 有交警部門認(rèn)可的相關(guān)部門蓋章的收據(jù)和發(fā)票證明,原告已實(shí)際支付,這是施救費(fèi)用和必要的、合理的費(fèi)用,符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。 張道光與唐文財(cái)?shù)葯C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告主張的鑒定費(fèi)1300元、施救費(fèi)7750元均系因本次事故導(dǎo)致的合理損失,并有發(fā)票證實(shí)其已實(shí)際支出,故本院予以確認(rèn)。 四、交通事故車輛施救費(fèi)與停車費(fèi) 劉廣美與章潔、章慶方、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 5、施救費(fèi)用,交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中已明確載明原告所駕駛的電動(dòng)車受損,故需給予救援,現(xiàn)原告又提供了施救費(fèi)和停車費(fèi)的相應(yīng)票據(jù),故相關(guān)損失系本次交通事故給原告造成的損失,本院對原告主張的施救費(fèi)用(包括施救費(fèi)和停車費(fèi))共計(jì)110元予以認(rèn)定。 即施救費(fèi)是朝陽市公安局交警大隊(duì)委托朝陽吉?jiǎng)僦匦推囦N售服務(wù)有限公司拖車和看護(hù)車輛的,該公司出示的拖車費(fèi)和存車費(fèi)收據(jù)計(jì)9900.00元,該證據(jù)本院依法予以采信; 李建平與王鑫泉、鄭振根等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告提供的施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收款收據(jù)可以證明原告花去施救費(fèi)900元、停車費(fèi)625元,該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。 中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司與李前場、李進(jìn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案 依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、條十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:一、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司支付原告車輛財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)勞務(wù)費(fèi)、拆車費(fèi)合計(jì)140684元; 五、交通事故車輛施救費(fèi)與拆檢費(fèi) 唐清健、唐志英、陳超群與李政權(quán)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北流中心支公司、許耀鋒、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 11、對于原告唐清健請求的拆檢費(fèi)600元、施救費(fèi)1100元、拖車費(fèi)900元,共2600元,該費(fèi)用屬于交警大隊(duì)為查明事故原因等而發(fā)生的費(fèi)用,且有唐清健提供的收據(jù)、發(fā)票證實(shí),本院予以支持。 王建普與吳明旺、歲有虎、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司鄧州市營銷服務(wù)部等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書 原告在事故發(fā)生后為施救車輛而支付的停車費(fèi)、拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)均為已實(shí)際支付的施救費(fèi)用,本院依法予以支持, 陳國德與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司、楊海等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 對于本案中陳國德主張的×××車輛施救及拆解費(fèi)用,雖然事故認(rèn)定書描述了兩次碰撞中×××車輛的受損位置,但拆檢費(fèi)并未有明細(xì)列明拆解各部位的費(fèi)用情況,故本院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定施救費(fèi)、拆檢費(fèi)分別由兩次碰撞各承擔(dān)50%。 婁杰與孔祥峰、牛國財(cái)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度及交通事故中所支出的必要費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)賠償,人保財(cái)險(xiǎn)辯稱不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?,本院不予采信?/p> 六、交通事故車輛施救費(fèi)與車輛評估費(fèi) 劉西常、劉夫驕等與劉紀(jì)元、劉海龍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 經(jīng)審核,本院認(rèn)為,原告劉夫驕主張車輛評估費(fèi)1200元、施救費(fèi)850元,共計(jì)2050元,有其提供的正規(guī)票據(jù)證明,本院予以認(rèn)定。 趙成廣與安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、鄒峰等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 原告的車輛在本起交通事故中受損的事實(shí)也經(jīng)事故認(rèn)定書確認(rèn),且有評估結(jié)論及修理費(fèi)發(fā)票佐證,其車損之主張舉證充分,應(yīng)予支持,施救費(fèi)、評估費(fèi)及停車費(fèi)費(fèi)亦系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,且有相應(yīng)票據(jù)為證,予以支持。 吳某、王蘭蘭等與賈金紅等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 車輛損失費(fèi)有物價(jià)鑒定結(jié)論,車損鑒定費(fèi)有物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)證明,拖車費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)、收割機(jī)托運(yùn)費(fèi)雖只有施救費(fèi)有正式發(fā)票,其余為收費(fèi)證明或收費(fèi)收據(jù),但上述費(fèi)用是事故發(fā)生后必須而且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,屬直接經(jīng)濟(jì)損失,故對上述項(xiàng)目及數(shù)額本院均予支持。 申德軍與薛佳林、孫玉馬等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 對原告支付的評估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)均是為查明和確定交通事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,且證據(jù)充分,本院均予以支持。 |
|