我們總說“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”,商號和商標(biāo)分屬不同的行政機關(guān)管理,本該“各自美麗”,但奈何市場競爭激烈,很多時候,使用上的不規(guī)范就可能給市場秩序添亂。北京知產(chǎn)法院近日二審審結(jié)了一起商號使用的不規(guī)范引起的糾紛。 金盾建材公司所有的“金盾”商標(biāo) 原告金盾建材公司系一家經(jīng)營防水材料、防水涂料的公司,其發(fā)現(xiàn)被告新世紀(jì)金盾建筑公司在馬可波羅網(wǎng)、51soule網(wǎng)、虎易網(wǎng)、世界工廠網(wǎng)、中國制造網(wǎng)等網(wǎng)站上進(jìn)行企業(yè)宣傳時,將其企業(yè)名稱簡化為“金盾企業(yè)、金盾防水公司、新世紀(jì)金盾防水、北京新世紀(jì)金盾(防水)”等形式,與原告“金盾”商標(biāo)及企業(yè)字號非常接近,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為 原告在本案中分別以其享有的“金盾”商標(biāo)權(quán)和企業(yè)字號權(quán)為依據(jù)主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 1.是否可以根據(jù)“金盾”字號主張不正當(dāng)競爭 被告未經(jīng)允許,在馬可波羅網(wǎng)、世界工廠網(wǎng)等網(wǎng)站中在介紹產(chǎn)品時未規(guī)范使用其企業(yè)名稱,將其表述為“金盾防水公司”或“北京金盾防水公司”,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),尤其是在雙方曾因字號、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識發(fā)生糾紛的情況下,其涉案行為存在明顯的主觀故意,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 對于“新世紀(jì)金盾防水”“北京新世紀(jì)金盾防水”,由于“新世紀(jì)金盾”是被告的字號,屬于規(guī)范的使用方式,故其完整包含“新世紀(jì)金盾”的使用方式不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 2.是否可以根據(jù)“金盾”商標(biāo)主張不正當(dāng)競爭 企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的,依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理;企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆、違反公平競爭的,依法按照不正當(dāng)競爭處理。故首先應(yīng)當(dāng)判斷涉案使用行為是否屬于突出使用。 根據(jù)在案證據(jù),被告在介紹其產(chǎn)品時將其企業(yè)名稱直接使用成“金盾企業(yè)”或“金盾防水公司”,直接指示了商品來源,易使相關(guān)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品來源于原告,屬于對其企業(yè)字號的突出使用,應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)法進(jìn)行調(diào)整,不屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的范圍。 基于前述事實和理由,二審最終認(rèn)定被告將公司名稱表述為“金盾防水公司”或“北京金盾防水公司”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,最終判決其賠償原告經(jīng)濟損失八萬元及訴訟合理支出二萬元。 來源:知產(chǎn)北京 |
|