再高調(diào)的道德指控，如果沒有人性的光輝，也會變成偽君子；再公正無私的法律，如果沒有人文底色，它也會變成一部惡法。

1.債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意，擔(dān)保合同有效。

2.公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，擔(dān)保合同有效。

2014年12月23日，某銀行太原分行（以下簡稱：銀行）與山西某經(jīng)銷有限公司（以下簡稱：經(jīng)銷公司）簽訂了一份《綜合授信合同》（合同編號“公授信字第2014綜172號”），合同約定銀行給予經(jīng)銷公司的最高授信額度為25000萬元，授信額度使用期限為一年，自2014年12月23日起至2015年12月23日止。2014年12月31日，某生態(tài)莊園（有限公司）、某物貿(mào)有限公司、某螺旋制管有限公司、某集團有限公司、某擔(dān)保公司（以下簡稱：擔(dān)保公司）等保證人分別與銀行簽訂了《最高額保證合同》（合同編號“公高保字第2014綜保471、472、473、474、620號”）、《最高額擔(dān)保合同》（合同編號“個高保字第2014綜保475、476、477、478、479、481、482號”）

2018年銀行向一審法院起訴，請求1、判令經(jīng)銷公司向銀行償還借款本金人民幣119000000.00元及計算至2018年5月21日的利息、罰息和復(fù)利21267925.19元，合計140267925.19元，并按合同約定承擔(dān)自2018年5月21日起至全部欠款還清之日止的利息、罰息和復(fù)利；2、.....；3、判令擔(dān)保公司對經(jīng)銷公司應(yīng)償還上述借款中的3000萬元本金及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、....；

被告之一擔(dān)保公司（擔(dān)保方）答辯稱，案涉《最高額保證合同》簽訂時，擔(dān)保公司的法定代表人是劉某某，也是主合同中債務(wù)人經(jīng)銷公司的法定代表人和實際控制人，因此擔(dān)保公司是為劉某某提供擔(dān)保。劉某某作為擔(dān)保公司時任董事長，在沒有召開股東會、董事會的情況下，利用職務(wù)便利條件，私自在《最高額保證合同》上蓋擔(dān)保公司印章，并偽造股東會決議，為其關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保，損害公司其他股東的利益。劉某某的行為構(gòu)成越權(quán)代表，且與銀行存在惡意串通，應(yīng)認定該《最高額保證合同》無效。.....

一審（山西省高級人民法院）判決：一、經(jīng)銷公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告銀行償還貸款本金人民幣119000000元及至全部貸款還清之日止的利息、罰息和復(fù)利（按照六份借款合同分別約定的利息、罰息、復(fù)利的起算時間以及利率計算至還清之日）；...三、擔(dān)保公司對經(jīng)銷公司應(yīng)償還借款中的3000萬元本金及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

    二審（最高人民法院）裁定：維持原判。

銀行提交了2014年5月11日擔(dān)保公司董事會決議，證明擔(dān)保公司董事會“授權(quán)法定代表人劉某某3000萬以下對外提供貸款擔(dān)保及其他法律規(guī)定的擔(dān)保并簽署與擔(dān)保事宜有關(guān)的合同和文件”，擔(dān)保公司對該決議的真實性提出異議，主張劉某某系越權(quán)代表，且該證據(jù)系劉某某通過拼接方式偽造，并申請對證據(jù)進行鑒定。

本案中擔(dān)保公司主張其擔(dān)保行為無效，主要依據(jù)的理由是《公司法》第十六條的規(guī)定，該條的主要內(nèi)容是公司對外擔(dān)保，要有股東（大）會或董事會的決議，該條是效力性規(guī)范還是非效力性規(guī)范，也就是說該規(guī)定是否影響擔(dān)保合同的效力，該問題一直是理論界及實務(wù)界爭論的焦點，

這里的債權(quán)人應(yīng)做到必要的形式審查即為善意，但何為形式審查？就是說對股東（大）會或董事會決議只需審查其形式要件，如參加人數(shù)、表決通過人數(shù)及是否簽字等和公司章程或法律規(guī)定是否相符，對其內(nèi)容是否真實、簽字是否為本人所簽，是否為偽造等并無審查及核實義務(wù)。

另外，《九民會議紀要》第19條規(guī)定了無需決議機關(guān)決議之情況，也就是說如該條列舉情況之一出現(xiàn)時，債權(quán)人無義務(wù)審查是否有股東（大）會或董事會決議，即使無任何決議機關(guān)的決議，亦應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，該擔(dān)保合同有效。

    筆者提示債權(quán)人，當(dāng)擔(dān)保人為公司的情況下，為避免將來擔(dān)保合同無效，在簽署擔(dān)保合同時，一是要求擔(dān)保人提供公司章程，以及對本次擔(dān)保行為的公司股東（大）會或董事會的決議；二是尋求法律專業(yè)人士對其提供的決議機關(guān)的決議是否符合公司章程及法律的規(guī)定進行形式審查；三是如無決議機關(guān)的決議，擔(dān)保人認為符合《九民會議紀要》第九條規(guī)定的例外情況，要求其提供證明材料，且應(yīng)由其法律專業(yè)人士對其材料進行審查，核實是否符合《九民會議紀要》第九條規(guī)定的例外情況，如符合，將其證明材料一并存檔保存。

【法規(guī)檢索】

第十六條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標準上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。

另一種情形是，公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。

　　債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效:

(1)公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu);

(2)公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保;

(3)公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系;

(4) 擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

----------------------------------------------------------