來(lái)源： 金茂法律評(píng)論

作者：金茂律師事務(wù)所  施智灝 律師助理

較為典型的具有一定建筑物、構(gòu)筑物特性的設(shè)施有電氣、水暖、排污等大型管道。這種設(shè)備定著于地上，但從目前司法判例來(lái)看，法院普遍認(rèn)為其物理屬性上并非完全不能移動(dòng)，因此依舊屬于動(dòng)產(chǎn)，且可通過(guò)占有改定的方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)并交付使用。如在重慶市第一中級(jí)人民法院審理的重慶市南川區(qū)龍動(dòng)貿(mào)易有限公司等與兩江融資租賃股份有限公司等融資租賃合同糾紛二審案【案號(hào)：（2018）渝01民終6333號(hào)】中，涉案融資租賃標(biāo)的物為供水管網(wǎng)工程。法院認(rèn)為供水管網(wǎng)工程沒(méi)有對(duì)應(yīng)的登記部門，而其物理屬性也并非完全不能移動(dòng)，因此應(yīng)將其認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)。盡管實(shí)務(wù)中訴辯雙方往往圍繞具有一定建筑物、構(gòu)筑物特性的設(shè)施是否屬于動(dòng)產(chǎn)這一問(wèn)題展開論述，但其本質(zhì)爭(zhēng)議應(yīng)在于——該等設(shè)施在交付時(shí)未辦理登記手續(xù)，其是否發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

在上海高級(jí)人民法院審理的遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)豐源牧業(yè)有限公司、輝山乳業(yè)(中國(guó))有限公司等與海通恒信國(guó)際租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審案【（2019）滬民終73號(hào)】中，出租人與承租人簽訂《融資回租合同》，租賃物包括牛場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)、地面排污、卷簾墻、電氣、水暖等農(nóng)業(yè)設(shè)施。案件審理過(guò)程中，承租人稱：案涉租賃物從其外觀、構(gòu)造等物理特性看，屬于建筑物或者構(gòu)筑物，是不動(dòng)產(chǎn)。出租人從承租人處購(gòu)買該等建筑物、構(gòu)筑物并未辦理相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記手續(xù)，因此該等建筑物和構(gòu)筑物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。案涉《融資回租合同》實(shí)際上是借款合同關(guān)系，不是融資租賃合同關(guān)系。出租人則辯稱：案涉租賃物系目前國(guó)內(nèi)融資回租行業(yè)中常規(guī)的租賃物，即便如承租人所稱部分租賃物屬于構(gòu)筑物，但可以移動(dòng)和拆除，且該構(gòu)筑物并未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，建設(shè)該租賃物的土地系承租人租賃使用，按照《土地租賃合同》的約定，租期屆滿后地上物及設(shè)施由承租人負(fù)責(zé)處置，上述租賃物并非不動(dòng)產(chǎn)，也不屬于不可流轉(zhuǎn)之物。

融資租賃關(guān)系中，出租人首先要取得租賃物的所有權(quán)，如出租人未取得租賃物的所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵，租賃物就無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用。該案中訴辯雙方同樣著眼于案涉融資租賃標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，但法院在判決時(shí)選擇回避了這一表層問(wèn)題，直指核心爭(zhēng)議——案涉租賃物未進(jìn)行權(quán)屬變更登記，出租人是否已合法取得其所有權(quán)？對(duì)此，一審法院認(rèn)為，案涉租賃物農(nóng)業(yè)設(shè)施雖然定著于農(nóng)用地之上，或具有建筑物、構(gòu)筑物特性，或附著、嵌入于建筑物、構(gòu)筑物，但該農(nóng)業(yè)設(shè)施歸建設(shè)方承租人所有，不適用“房地一體”原則予以確權(quán)。以我國(guó)目前的不動(dòng)產(chǎn)登記行政管理現(xiàn)狀，農(nóng)用地之上建設(shè)的農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)屬登記機(jī)制尚處于探索階段，因此導(dǎo)致承租人未能在當(dāng)?shù)氐怯洐C(jī)關(guān)對(duì)案涉農(nóng)業(yè)設(shè)施進(jìn)行確權(quán)登記，其向出租人轉(zhuǎn)讓該農(nóng)業(yè)設(shè)施亦無(wú)法進(jìn)行權(quán)屬變更登記。盡管如此，在法無(wú)明令禁止且符合設(shè)施農(nóng)用地審批要求，不改變農(nóng)業(yè)設(shè)施性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍的前提下，為維護(hù)農(nóng)業(yè)設(shè)施所有權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)允許其以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式處分農(nóng)業(yè)設(shè)施，行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中承租人基于融資需要出讓的案涉設(shè)備設(shè)施，仍由其實(shí)際占有使用，并未改變使用性質(zhì)和范圍。案涉設(shè)備設(shè)施亦不被法律、行政法規(guī)所禁止作為融資租賃交易的租賃物。因此，出租人與承租人之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。二審法院則進(jìn)一步明確：涉案農(nóng)業(yè)設(shè)施定著于農(nóng)用地之上，歸建設(shè)方承租人所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸農(nóng)戶所有，存在權(quán)利主體分離的情況，導(dǎo)致承租人未能對(duì)系爭(zhēng)農(nóng)業(yè)設(shè)施進(jìn)行確權(quán)登記，因此，也不能進(jìn)行權(quán)屬變更登記。在不影響農(nóng)業(yè)用地合法合規(guī)使用的情況下，相關(guān)法律法規(guī)并不禁止農(nóng)業(yè)用地及其附屬設(shè)施在一定范圍內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。融資租賃雙方通過(guò)合同約定的方式將系爭(zhēng)農(nóng)業(yè)設(shè)施作為租賃物，并不違反法律的禁止性規(guī)定，屬于合法處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。雙方合同中已經(jīng)對(duì)租賃物所有權(quán)變更進(jìn)行了明確約定，本案所涉農(nóng)業(yè)設(shè)施確因客觀原因沒(méi)有辦理所有權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)，故所有權(quán)登記問(wèn)題并不影響對(duì)融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定，承租人與出租人公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

此外，在本案中當(dāng)事人提出該等設(shè)施存在取回難度較大、取回價(jià)值基本喪失等債權(quán)保障功能難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。這樣的抗辯出現(xiàn)在許多以類似設(shè)施作為租賃物的融資租賃糾紛中，但融資合同的租賃標(biāo)的物即便可能存在實(shí)際上無(wú)法收回，或取回價(jià)值基本喪失等債權(quán)保障功能難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，均不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)，其核心問(wèn)題依舊是所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。正如本案中法院之認(rèn)定：“這屬于融資租賃交易中的交易風(fēng)險(xiǎn)范疇，不影響融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定?！?/strong>

具有一定建筑物、構(gòu)筑物特性的設(shè)施作為標(biāo)的物的融資租賃法律關(guān)系是否成立，其實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于該等標(biāo)的物的所有權(quán)是否合法地、有效地、完整地由出租人取得。如該等租賃物根據(jù)法律法規(guī)無(wú)需辦理登記手續(xù)或在客觀上無(wú)法辦理權(quán)屬變更登記，則租賃物所有權(quán)自交付即完成轉(zhuǎn)移。該等租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否需要辦理登記手續(xù)，無(wú)論是融資租賃業(yè)務(wù)開展與還是融資租賃合同糾紛司法審判，均應(yīng)為多加注意的要點(diǎn)。

如大棚、空調(diào)系統(tǒng)、暖通系統(tǒng)、配電系統(tǒng)、電動(dòng)門、卷簾墻等建筑物附屬設(shè)施，同樣不是典型的動(dòng)產(chǎn)，且同樣存在難以實(shí)際轉(zhuǎn)移、取回難度大等風(fēng)險(xiǎn)，但其依舊能滿足“融物”的要求。與前述具有一定建筑物、構(gòu)筑物特性的設(shè)施類似，對(duì)于以該等設(shè)施作為融資租賃標(biāo)的物的法律糾紛，租賃物是否實(shí)際交付、所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移同樣是判斷融資租賃法律關(guān)系是否成立的核心爭(zhēng)點(diǎn)。但不同的是，該等設(shè)施與建筑物難以分割，在融資租賃業(yè)務(wù)中往往與建筑物一同轉(zhuǎn)讓，其附屬特性極大程度影響了其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定。

在北京市高級(jí)人民法院審理的合德堂農(nóng)產(chǎn)品交易市場(chǎng)（眉縣）有限公司等與信達(dá)金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審案【（2018）京民終276號(hào)】中，承租人將自有租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，出租人向承租人支付價(jià)款，同時(shí)將該租賃物出租給承租人使用，租賃物為承租人的農(nóng)產(chǎn)品大數(shù)據(jù)中心、前店后庫(kù)、交易大棚、氣調(diào)冷庫(kù)、氣調(diào)冷庫(kù)設(shè)備系統(tǒng)、變壓器配電系統(tǒng)、電動(dòng)門、地磅、附屬設(shè)施。案件審理過(guò)程中，承租人稱，出租人從未取得案涉租賃物的所有權(quán)，亦從未向承租人提出過(guò)戶登記要求，故出租人與承租人之間只有融資關(guān)系，沒(méi)有融物關(guān)系。出租人則辯稱：本案租賃物絕大部分是動(dòng)產(chǎn)，承租人已經(jīng)向出租人轉(zhuǎn)交了所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，足以證明出租人對(duì)涉案的租賃物具有所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案融資租賃標(biāo)的物屬承租人的固定資產(chǎn)，真實(shí)存在，亦不屬于法律行政法規(guī)禁止融資租賃的標(biāo)的物，構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。但二審法院否定了一審法院的觀點(diǎn)，理由在于出租人系將該等附屬設(shè)施與作為不動(dòng)產(chǎn)的數(shù)據(jù)中心一同轉(zhuǎn)讓，雖然部分租賃物為機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)，但不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值占據(jù)近68%的份額，且簽約雙方是將不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)作為租賃物整體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，二者密不可分。出租人并未取得相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利證明，權(quán)利并非發(fā)生轉(zhuǎn)讓，故認(rèn)定沒(méi)有融物關(guān)系。

建筑物附屬設(shè)施其附屬的特性決定了在融資租賃業(yè)務(wù)中往往與其附屬的不動(dòng)產(chǎn)一同出租。本案中，法院通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)部分的價(jià)值占比來(lái)認(rèn)定其附屬設(shè)施、設(shè)備不能作為獨(dú)立的租賃物。但對(duì)于建筑物附屬設(shè)施，在與建筑物一并租賃的情況下，是否可以認(rèn)定為單獨(dú)地、分離地轉(zhuǎn)讓，未有法律法規(guī)或規(guī)范性文件予以說(shuō)明，本案中北京高院的以價(jià)值占比進(jìn)行判定的方法也未在司法實(shí)踐中形成普遍共識(shí)。因此，即便確保建筑物附屬設(shè)施價(jià)值占總體價(jià)值的多數(shù)，亦存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。在融資租賃實(shí)務(wù)操作中，若難以將建筑物附屬設(shè)施與建筑物有效地分離，則應(yīng)注意辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。

如前所述，融資租賃關(guān)系中出租人對(duì)租賃物是否享有所有權(quán)是判斷合同性質(zhì)的重要因素，也是融資租賃合同與借款合同的最主要區(qū)別。在建工程其物理屬性符合融資租賃標(biāo)的物的要求，但在所有權(quán)權(quán)屬的角度上，其難以符合融資租賃法律關(guān)系中“融物”的要求。

在天津市高級(jí)人民法院審理的天津中車投資租賃有限公司與名京置業(yè)（沈陽(yáng)）有限公司、魏祖斌融資租賃合同糾紛【（2018）津民初81號(hào)】一案中，租賃雙方簽署《融資租賃合同》，約定租賃物為在建工程，由于尚未竣工，不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，出租人未實(shí)際享有所有權(quán)。法院認(rèn)為，本案中，《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人名下，不具備融資租賃法律關(guān)系應(yīng)具備的融資和融物雙重屬性，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，本案應(yīng)按照借款關(guān)系處理。

《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于開展“鞏固治亂象成果促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)）中明確將違規(guī)以在建工程作為租賃物等未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)，作為整治工作要點(diǎn)。目前從司法及行政角度，并不認(rèn)可在建工程作為適格的融資租賃標(biāo)的物。理論學(xué)界中有觀點(diǎn)提出，根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)租賃示范法》第二條，未來(lái)資產(chǎn)可以作為租賃物，在建工程雖然尚未建成，但并不影響其作為租賃物的融物屬性。但在我國(guó)法律體制下，在建工程作為租賃物的根本問(wèn)題在于其未竣工驗(yàn)收即不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，出租人無(wú)法實(shí)際取得在建工程的所有權(quán)。因此，在建工程作為融資租賃標(biāo)的物難以回避出租人無(wú)法取得所有權(quán)的問(wèn)題，并不能作為適格的融資租賃標(biāo)的物。

融資租賃標(biāo)的物應(yīng)是能長(zhǎng)期存在并使用的物?！督鹑谧赓U公司管理辦法》第四條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，銀監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外?！倍鶕?jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)——固定資產(chǎn)》中的定義，固定資產(chǎn)使用壽命應(yīng)超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)年度。建筑材料雖然與煤炭、油品等能源材料略不相同，投入使用后在物理屬性上其仍未滅失，但從所有權(quán)上其已因成為建筑物的組成部分而消滅。

在天津市高級(jí)法院審理的中建六局第三建筑工程有限公司、遠(yuǎn)東宏信（天津）融資租賃有限公司借款合同糾紛二審案【（2019）津民終124號(hào)】中，承租人與出租人之間簽訂《售后回租賃合同》，租賃物大部分為鋼材。法院認(rèn)為，在承租人通過(guò)融物而實(shí)現(xiàn)融資的過(guò)程中，“融物”應(yīng)當(dāng)是具備較長(zhǎng)期使用功能的物，而非作為消耗品的鋼材。結(jié)合承租人與出租人在案涉合同中“融資”的意思表示，以及案涉“租賃物”的性質(zhì)，認(rèn)定承租人與出租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，雙方實(shí)際為借款法律關(guān)系。

鋼材等建筑材料在投入使用后即成為新物的重要組成部分，難以區(qū)分或分割，難以認(rèn)定為法律層面上單獨(dú)的“物”。融資租賃法律關(guān)系中，標(biāo)的物需要能在租賃結(jié)束后返還，如標(biāo)的物是一次性消耗品，則不能滿足融資租賃標(biāo)的物返還的需求。此外，建筑材料往往存在難以特定化的問(wèn)題，亦不能滿足作為適格融資租賃標(biāo)的物的需求。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的業(yè)務(wù)嘗試在我國(guó)近幾年方才出現(xiàn)，市場(chǎng)上從事無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)及其業(yè)務(wù)量均相對(duì)較少，目前在立法上未明確單獨(dú)的無(wú)形資產(chǎn)是否可以作為融資租賃的標(biāo)的物，理論學(xué)界與司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物是否適格也仍有一定爭(zhēng)議。

在北京市順義區(qū)人民法院審理的北京市文化科技融資租賃股份有限公司與王瑜等融資租賃合同糾紛【（2018）京0113民初7130號(hào)】一案中，出租人與承租人以版權(quán)作為標(biāo)的物開展融資租賃業(yè)務(wù)，法院以該案性質(zhì)并非單純的合同糾紛，而應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，裁定移送審理。在目前司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的物的融資租賃引起的爭(zhēng)議，法院往往傾向于認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而非融資租賃合同糾紛。深圳前海合作區(qū)人民法院在《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》中亦明確提出：“融資租賃合同的標(biāo)的物一般為有體物，名為'融資租賃合同’，但以高速公路收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標(biāo)的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認(rèn)定當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系。”

而相較之司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的排斥態(tài)度，無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物在行政層面上獲得了一定的支持。國(guó)務(wù)院于2015年出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出加快重點(diǎn)領(lǐng)域融資租賃發(fā)展，拓寬文化產(chǎn)業(yè)投融資渠道。商務(wù)部、北京市人民政府于2015年9月13日出臺(tái)《北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)實(shí)施方案》（京政發(fā)〔2015〕48號(hào)）提出“試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形文化資產(chǎn)的融資租賃?！碧旖蚴腥嗣裾?016年出臺(tái)的《天津市融資租賃發(fā)展“十三五”規(guī)劃》指出，研究拓展租賃公司經(jīng)營(yíng)范圍，探索開展股權(quán)投資、無(wú)形資產(chǎn)租賃、活體資產(chǎn)租賃、房屋租賃等業(yè)務(wù)。深圳市龍崗區(qū)人民政府2017年出臺(tái)的《深圳市龍崗區(qū)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展專項(xiàng)資金支持文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)施細(xì)則》規(guī)定將著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形文化資產(chǎn)與有形文化資產(chǎn)一并納入融資租賃標(biāo)的物范圍，并對(duì)區(qū)內(nèi)經(jīng)認(rèn)定的文化產(chǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)向重點(diǎn)扶持領(lǐng)域的文化企業(yè)開展有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的角度看，國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)融資難的問(wèn)題日益突出，而文化企業(yè)與部分高科技企業(yè)由于相對(duì)缺少?gòu)S房、機(jī)械設(shè)備等固定資產(chǎn)，更需要利用無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物進(jìn)行融資。而在國(guó)外，無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃物已有大量的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和理論探究。因此，無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物在目前雖難以獲得法律層面上完善的保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)和廣泛的政策支持使得此類業(yè)務(wù)依舊有著較好的前景。

綜合上述五類新型融資租賃標(biāo)的物，就目前而言，具有一定建筑物、構(gòu)筑物特性的設(shè)施與建筑物附屬設(shè)施的業(yè)務(wù)實(shí)操愈發(fā)趨于完善、司法審判思路愈發(fā)趨于清晰，而在建工程、建筑材料基本確定難以開展相關(guān)融資租賃業(yè)務(wù)，無(wú)形資產(chǎn)則仍處于有待探索的階段。對(duì)新型融資租賃標(biāo)的物的實(shí)踐與嘗試，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)與融資租賃產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)，盡管在司法及政策層面上對(duì)部分新型租賃物不予認(rèn)可或仍停留在觀望的立場(chǎng)，但總體上還是對(duì)利用新型融資租賃標(biāo)的物探索新型業(yè)務(wù)抱有鼓勵(lì)的積極態(tài)度。融資租賃企業(yè)在謹(jǐn)慎處理新型融資租賃標(biāo)的物存在的各種問(wèn)題的同時(shí)，亦不妨利用法律上留有的空間大膽“試水”以加速自身發(fā)展，并一定程度上推動(dòng)融資租賃相關(guān)立法、司法的更新與發(fā)展。