|
在上期文章中小編提到，《全唐詩》存在重復(fù)與誤收兩項(xiàng)重大缺陷。導(dǎo)致重復(fù)的原因有很多，編者因?yàn)榫幣攀д`導(dǎo)致了唐詩重復(fù)只是其中之一。本期文章小編繼續(xù)為讀者解惑，一起來了解那些導(dǎo)致詩句重復(fù)的奇特原因： 第一，詩人的名字字形或者字音相近導(dǎo)致編者將兩人搞混，因此造成作品重復(fù)。比如劉灣的《出塞》詩，編者注明：“一作劉濟(jì)詩”。這首詩又在劉濟(jì)的名下可以看到。如果考察歷代詩集，比如《中興間氣集》、《唐文粹》、《文苑英華》、《唐詩紀(jì)事》，此詩都被歸于劉灣名下。只有《樂府詩集》將其寫為劉濟(jì)，李嘉言在《全唐詩校讀法》中認(rèn)為，這里的“劉濟(jì)”實(shí)際上是把“劉灣”抄錯(cuò)了。 類似的情況還有，楊師道的《侍宴賦得起坐彈鳴琴》二首、《詠琴》、《詠笙》、《詠舞》等數(shù)首作品又在楊希道名下，應(yīng)當(dāng)是“楊師道”誤寫作“楊希道”；蔡隱丘的《石丘琪樹》，又重復(fù)于“隱求”名下；張佐的《憶游天臺寄道流》，又重復(fù)于張祜名下；殷堯恭的《府試中元觀道流步虛》，又重復(fù)于殷堯藩名下…… 第二，本來是同一個(gè)人，但是編者誤以為有兩個(gè)人，因此導(dǎo)致重復(fù)。 比如，詩人的名字在流傳過程中發(fā)生顛倒的情況，張正元有詩《臨川羨魚》，張?jiān)惺滓荒Ｒ粯拥?。張正元這個(gè)人是確實(shí)存在的，《舊唐書》中載有他的事跡。至于張?jiān)?，史書記載中不見蹤影，《唐音統(tǒng)簽》及《全唐詩稿本》中也沒有他的詩作。佟培基先生在《〈全唐詩〉重出誤收考》中認(rèn)為張?jiān)巳瞬⒉淮嬖?，是《全唐詩》的編者不小心將名字錯(cuò)位導(dǎo)致了錯(cuò)誤。 同樣的情況還有，李崇嗣《覽鏡》詩，編者注明：“一作李嗣宗”；趙彥昭《奉和九日幸臨渭亭登高應(yīng)制》、《奉和九月九日登慈恩寺浮屠應(yīng)制》、《侍宴桃花園詠桃花應(yīng)制》三首詩作“一作趙彥伯”…… 再比如，對于同一位詩人，有的詩集用作者的名作為索引，而有些詩集以作者的字作為索引。比如王魯復(fù)的作品《故白巖禪師院》，又重復(fù)于王夢周名下。巧合的是，王魯復(fù)，字夢周。洪邁的《萬首唐人絕句》及季振宜的《全唐詩稿本》均以夢周立目，導(dǎo)致《全唐詩》編者誤認(rèn)為魯復(fù)、夢周是兩個(gè)人。 第三，兩名詩人的詩因?yàn)樵谀吃娂邢噜彛Y(jié)果在后世的傳抄之中導(dǎo)致混雜，前一位作者的詩被歸到后一位名下，后一位作者的詩被歸到前一位名下。 比如張九齡的《晚霽登王六東閣》，又被歸到嚴(yán)維名下。張九齡的詩集中有很多與王六的酬唱之作，比如《酬王六霽后書懷見示》、《酬王六寒朝見詒》、《與王六履震廣州津亭曉望》等等。張九齡與王六曾經(jīng)同在曲江為官，并且曾有過交往經(jīng)歷，而嚴(yán)維從未與王六有過來往。因此，這首詩應(yīng)當(dāng)是張九齡所作?？疾鞖v代詩集，《文苑英華》中張九齡此詩恰好接在嚴(yán)維詩后，應(yīng)當(dāng)是后來人在傳抄時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，被編者將錯(cuò)就錯(cuò)。 第四，將作者的名字錯(cuò)誤寫入詩名中，或者錯(cuò)誤將詩名中的人名認(rèn)作作者。 比如錢起名下的《留別》，在王維名下寫作《留別錢起》。考察此詩，《文苑英華》中記載此詩作者錢起，題為《晚歸藍(lán)田酬中書常舍人贈(zèng)別》。此詩在宋蜀刻本《王摩詰文集》中附在王維《送錢少府歸藍(lán)田》詩后，應(yīng)該是錢起的唱和之作。 事情的真相應(yīng)該是這樣的：王維送別錢起，觸景生情，贈(zèng)錢起詩一首，錢起回詩唱和，這兩首后來都被載入王維詩集中，有人在抄寫詩集時(shí)不知什么原因，將作者名字錯(cuò)看成詩題，因此原本一唱一和的兩作品就這樣都?xì)w于王維名下。 這樣的情況，還有盧崇道的《新都南亭送郭元振》，又重復(fù)于張說名下，題作《新都南亭送郭元振盧崇道》，盧崇道被迫與好友一起被送走；頁丘的《留別》，在王維的名下變成《留別丘為》，這個(gè)把原作者的名字也改了；劉長卿的《杪秋洞庭中，懷亡道士謝太虛》一詩，錯(cuò)誤的改到謝太虛的名下懷亡他自己——《杪秋洞庭中，懷亡道士》（作者：謝太虛）；戴叔倫的《新秋夜寄江右友人》詩，又題作《新秋獨(dú)夜寄戴叔倫》，自己寫信寄給自己…… 第五，后人在為某位詩人編寫詩集時(shí)，或是有心，或是無意，收錄了其他詩人的詩作。比如楊凝的《贈(zèng)同游》《送人出塞》《尋僧元皎因病》《夜泊渭津》《晚夏逢友人》《別謫者》《行思》《感懷題從舅宅》《與友人會》這九首詩，歷代的唐詩選本都將其歸為李昌符所作，《唐音統(tǒng)簽》認(rèn)為以上九首詩應(yīng)該是后人為楊凝做集時(shí)，將李昌符的詩摻入，所以胡震亨在李集小傳后寫到：“昌符集好事者多割為楊凝詩，今悉改正?！?/p> 第六，詩人名字相同導(dǎo)致的重復(fù)。比如《全唐詩》第259卷“王季友”的《玉壺冰》，又歸到第780卷“王季友”名下。 從歷史記載上看，唐代有兩個(gè)王季友，其一載于《唐才子傳》，為玄宗、肅宗時(shí)期人?！锻跤邑┘{注》有一首《賦得清如玉壺冰》詩，題下載：“原注，京兆府試，時(shí)年十九?！备鶕?jù)書后的王維年譜可以知道當(dāng)時(shí)的時(shí)間是開元七年，根據(jù)這個(gè)推算，這位寫《玉壺冰》的王季友應(yīng)該與王維一樣參加過京兆府試。而《登科》中記載了另一位王季友，是貞元十四年的進(jìn)士，當(dāng)年的試詩為《青出藍(lán)》。 《全唐詩》中重復(fù)的現(xiàn)象是客觀存在的，小編無法把所有詩作重復(fù)的原因一一羅列完畢。這些重復(fù)不是《全唐詩》的編者自己揭露的，而是其刊行之后無數(shù)的唐詩研究者、愛好者們共同努力的結(jié)果，一直到今天，學(xué)者們還在對《全唐詩》中的四萬多作品做詳細(xì)的校對。難道這些重復(fù)在編纂時(shí)無法消除嗎？不，不是這樣的?？滴趸实蹖⒕帉憽度圃姟返闹厝谓挥诓芤鷷r(shí)，我相信皇帝想要的是一部“十年辛苦不尋?！钡脑娂敺?，而不是似是而非的未完成品。至于《全唐詩》中存在的另一個(gè)缺陷“誤收”問題，留待下期繼續(xù)吧。  |
|
|
