日期：2021年01月05日

感悟：古老醫(yī)學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系的唯一理由就是治病有效，若非如此，那就是欺騙。

“余宗族素多，向余二百。建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七”，據(jù)張仲景先生《傷寒雜病論》序言的記載，建安元年，也就是公元196年，當(dāng)時(shí)社會爆發(fā)了嚴(yán)重的傳染病“傷寒”，這場惡性傳染病是導(dǎo)致仲景家族死亡“三分有二”的主要原因，“傷寒十居其七”。與仲景同時(shí)期的曹植在《說疫氣》“建安二十二年，癘氣流行，家家有僵尸之痛，室室有號泣之哀，或闔門而噎，或覆族而喪”，《三國志》中也有記載說“昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝”，這里提及“建安七子”中的徐干、陳琳、應(yīng)玚、劉楨也全部亡于同一場大疫。可見，此時(shí)疫癘造成的傷亡之重，著實(shí)令人驚駭。面對2019年至今爆發(fā)的新冠疫情，此情此景與張仲景所提及的那場惡疫又是何其相似。這就讓人不得不反思，張仲景所提到的“傷寒”究竟是一場什么傳染病呢？只有追本溯源，還原歷史的真面目，將真實(shí)呈現(xiàn)給世人才是對古人的負(fù)責(zé)，對今人的負(fù)責(zé)。

有賴于現(xiàn)代學(xué)者的不斷探究，21世紀(jì)的今天，對于“傷寒”的認(rèn)知顯然是已經(jīng)觸及到了其真實(shí)面目，典型代表有天津中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院付濱、中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院仝小林。付濱認(rèn)為“傷寒”就是克羅米亞-剛果出血熱（Crimean-congohemorrhagicfever，CCHF），CCHF起病急，病死率高，臨床上以發(fā)熱、頭痛、出血、低血壓休克等為特征。起病急驟，寒戰(zhàn)、高熱、頭痛、腰痛、全身痛、口渴、嘔吐、面與胸部皮膚潮紅、球結(jié)膜水腫。熱退前后出現(xiàn)低血壓休克、出血現(xiàn)象。種種特征與仲景筆下所描述的六經(jīng)病變的癥狀表現(xiàn)吻合一致。部分CCHF患者在出血前期會出現(xiàn)精神異常。而在出血期，其特征性癥狀為出血，可見皮膚瘀點(diǎn)或瘀斑，或有其他形式的各種出血如鼻血、嘔血、便血等。其癥狀與“太陽病不解，熱結(jié)膀胱，其人如狂，血自下，下者愈”等條文十分符合。該病在國內(nèi)首先發(fā)現(xiàn)于新疆巴楚，故我國又稱新疆出血熱。付濱先生等人經(jīng)過考證也提出該傳染病作為一種古老的疾病，早在西域就已經(jīng)存在，隨著漢時(shí)與西域的戰(zhàn)事、貿(mào)易、交流等社會事件發(fā)生，病原體也就自然被帶回了內(nèi)陸，進(jìn)而引起了當(dāng)時(shí)“傷寒”的大規(guī)模流行。

仝小林在讀周仲瑛博士期間，曾一直在蘇北流行性出血熱高發(fā)地區(qū)做研究。經(jīng)過三十多年的歷練，仝先生認(rèn)為仲景“傷寒”其病很類似流行性出血熱（epidemic hemorrhagic fever，EHF）?！秱洳≌摗沸蜓灾杏涊d“猝然遭邪風(fēng)之氣，縈非常之疾，患及禍至，而方震栗，束手受敗，告窮歸天”。表明“傷寒”發(fā)病之迅速，病勢急，癥狀重，這與流行性出血熱起病時(shí)特征一致。流行性出血熱，臨床上以發(fā)熱、休克、充血出血和急性腎功能衰竭為主要表現(xiàn)，典型病例病程中有發(fā)熱、低血壓休克期、少尿期、多尿期和恢復(fù)期的5期經(jīng)過。流行性出血熱的臨床典型病程經(jīng)過，遍歷了從太陽到厥陰的全過程。流行性出血熱發(fā)熱期臨床表現(xiàn)最為錯(cuò)綜復(fù)雜，故在《傷寒論》中太陽和陽明病的內(nèi)容最多。從全書內(nèi)容來看，《傷寒論》的六經(jīng)病證主要針對流行性出血熱的發(fā)熱期（三陽病證）、胃腸道反應(yīng)（太陰病證）、休克期（少陰或厥陰病證）等病情的處理，同時(shí)也涉及大量兼變證（雜?。┑膶?yīng)。因此，EHF與仲景筆下的“傷寒”十分吻合。無論是CCHF、還是EHF，后世為何銷聲匿跡了呢？據(jù)竺可楨考證，自唐代始我國氣候回暖，客觀上使傷寒發(fā)病失去了環(huán)境條件，因此后世也就少見這種疾病大規(guī)模爆發(fā)了。

隨著社會的不斷進(jìn)步，人們思考的不斷深入，對于曾經(jīng)的歷史糾結(jié)問題逐步有了逐漸清晰的答案。放在古代，這是難以讓人相信的，但這畢竟是客觀事實(shí)，盡管它會讓人一時(shí)難以接受。在傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)教育里，對于“傷寒”的解讀給人太多模糊的說法。一般來講，會有所謂的廣義傷寒、狹義傷寒之類的解讀。引經(jīng)據(jù)典，上古《內(nèi)經(jīng)》有說“今夫熱病者，皆傷寒之類也”，“冬傷于寒，春必病溫”等等，所以有廣義傷寒為熱病之說；具體到張仲景所治療的“傷寒”，也就是太陽傷寒，又習(xí)慣性的認(rèn)為其是狹義傷寒。就按照這個(gè)思路，那狹義傷寒究竟是什么呢？歷史上并沒有人給予明確的答復(fù)，有待于社會的發(fā)展，而今已經(jīng)逐漸揭開其真面目了，這也就給世人一個(gè)清晰的交代了。那么自古以來，人們口口聲聲所爭論的“六經(jīng)”之爭究竟是什么呢？揭開“傷寒”的真面目之后，“六經(jīng)”的本質(zhì)自然也就昭然若揭了，其也不過是仲景老人家對疾病在不同發(fā)展過程中的分期罷了。呵呵，“傷寒”“六經(jīng)”，爭議兩千年的醫(yī)學(xué)傳奇，在今天看來，似乎也就沒有神秘感了。至于人們發(fā)揮自己的聯(lián)想將六經(jīng)分期演義為六經(jīng)辨證，那是后來人的事情，與仲景毫無瓜葛了。

【END】