我代理一起民間借貸糾紛，王某某起訴羅某某償還借款本息，并要求某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院在審理過程中存在“未審先判”、剝奪了當(dāng)事人答辯、舉證和辯論的機(jī)會(huì)，在當(dāng)事人到庭的情況下仍缺席判決，遺漏并錯(cuò)誤認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)和遺漏關(guān)鍵證據(jù)的情形等嚴(yán)重違反法定程序的情形，我作為被告某某公司的代理人，針對(duì)一審法院的程序違法問題起草了上訴狀，經(jīng)二審開庭審理，最終以程序不當(dāng)為由裁定發(fā)回重審。以下為上訴狀全文：    

    上訴請(qǐng)求：

    1.請(qǐng)求撤銷天津市某某區(qū)人民法院（2017）津**民初**號(hào)《民事判決書》第二項(xiàng)，并改判駁回被上訴人提出“被告某某公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回重審；

    2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

    事實(shí)和理由：

    一、一審法院“未審先判”，嚴(yán)重違反法定程序。

    2017年5月25日，因原審被告羅某某經(jīng)公告送達(dá)未到庭應(yīng)訴,一審法院當(dāng)天進(jìn)行了缺席開庭。但該次開庭后不久，原審被告羅某某本人即和法院進(jìn)行聯(lián)系，并稱未見到開庭公告，且在知曉該案后即第一時(shí)間與法院溝通，并要求法院能給予其答辯、提交證據(jù)以及辯論的機(jī)會(huì)；同時(shí)，羅某某也依法向一審法院提交了相應(yīng)的證據(jù)。

    2017年7月10日，一審法院再次進(jìn)行開庭，各方當(dāng)事人均到庭應(yīng)訴。庭審時(shí)，一審法院對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行了詢問，各當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證。庭審中，羅某某對(duì)被上訴人王某某所請(qǐng)求的還款數(shù)額提出異議，并提交了相應(yīng)的還款證據(jù)；同時(shí)羅某某明確陳述該筆借款與上訴人完全無關(guān)，被上訴人據(jù)以要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任所依據(jù)的《借款說明》為上訴人偽造。羅某某當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)《借款說明》所蓋印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

    2017年8月7日，鑒定部門作出《借款說明》加蓋印章與所提供樣本均不一致（為偽造）的《鑒定意見書》。

    2017年9月6日，一審法院通知上訴人于2017年9月21日上午9時(shí)繼續(xù)開庭。但令人意外的是，當(dāng)天一審法院并未繼續(xù)審理案件，也未對(duì)《鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證，而是徑行宣判。而宣判的依據(jù)是：一審法院于2017年6月22日已作出判決并在人民法院報(bào)進(jìn)行了公告。

    上訴人認(rèn)為，一審法院在庭審尚未完結(jié)，事實(shí)尚未查清，證據(jù)尚未質(zhì)證的情況下，即作出判決，屬于典型的“未審先判”，且嚴(yán)重的損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

    二、一審法院剝奪了當(dāng)事人答辯、舉證和辯論的機(jī)會(huì)，在當(dāng)事人到庭的情況下仍缺席判決，嚴(yán)重的違反了法定訴訟程序，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

    原審被告羅某某雖在第一次開庭時(shí)未到庭，但之后羅某某第一時(shí)間聯(lián)系了法院，并陳述了合理的未到庭的理由，同時(shí)提交了相應(yīng)的證據(jù)。但一審判決對(duì)此只字未提，而且對(duì)羅某某仍按缺席處理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。

    三、一審判決存在遺漏并錯(cuò)誤認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)和遺漏關(guān)鍵證據(jù)的情形。

    第一，《借款說明》不能作為定案依據(jù)。一審期間，原審被告羅某某明確陳述并未向被上訴人王某某出具過《借款說明》；且經(jīng)一審法院委托鑒定，《借款說明》所蓋的“某某公司某某項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專用章”確系偽造。顯然，根據(jù)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，《借款說明》并不能作為本案定案依據(jù)。但一審法院，對(duì)該鑒定過程只字未提；同時(shí)對(duì)《借款說明》系偽造的事實(shí)，也選擇完全忽視。

    第二，一審法院將羅某某借貸行為認(rèn)定為職務(wù)行為屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。本案所涉?zhèn)鶆?wù)系羅某某因個(gè)人需要以個(gè)人名義向被上訴人王某某借款，且涉案款項(xiàng)實(shí)際支付給了羅某某，亦由羅某某實(shí)際使用并償還部分借款及利息。因此，涉案借款系羅某某的個(gè)人債務(wù)，與上訴人完全無關(guān)；且被上訴人王某某用以證明羅某某職務(wù)行為的證據(jù)根本不成立，因此一審法院的該部分認(rèn)定完全錯(cuò)誤。

綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決程序嚴(yán)重違法，遺漏并錯(cuò)誤認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)和遺漏關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

                                                                                                     上訴人：某某公司