來源：中國(guó)法學(xué)雜志社 ，作者熊丙萬(wàn)

轉(zhuǎn)自：法語(yǔ)峰言

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

目　錄

一、問題與方法

二、《民法典》新規(guī)溯及適用的基本原則

（一）有利溯及原則

（二）有序溯及原則

（三）重大公益溯及原則

三、《民法典》新規(guī)有利溯及適用的展開

（一）《民法典》新規(guī)對(duì)法律行為的有利溯及

（二）《民法典》新規(guī)對(duì)非法律行為的有利溯及

四、《民法典》新規(guī)有序溯及適用的展開

（一）空白填補(bǔ)型新規(guī)的有序溯及

（二）解釋細(xì)化型新規(guī)的有序溯及

五、《民法典》新規(guī)對(duì)持續(xù)性事實(shí)的溯及適用

（一）可分割情況下的分段適用

（二）不可分割情況下的溯及力判斷

結(jié)　語(yǔ)

一、問題與方法

《民法典》既對(duì)原有民事法律作了大量修改，又增設(shè)了不少新規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題是，《民法典》能否溯及適用于“發(fā)生和完成于施行前的民事法律事實(shí)”和“發(fā)生于施行前、但持續(xù)至施行后的民事法律事實(shí)”，以評(píng)價(jià)相應(yīng)法律事實(shí)所引發(fā)的法律關(guān)系和法律后果？在學(xué)理上，這被稱為法的溯及力問題，主要解決新的法律規(guī)范在實(shí)施過渡期的適用范圍問題。這也是人民法院當(dāng)前在《民法典》施行過渡期面臨的重大議題。

在《民法典》頒布前，大多數(shù)民事單行法的溯及力主要由最高人民法院在相關(guān)司法解釋中作出規(guī)定。但這些規(guī)定過于簡(jiǎn)化和散亂，未能形成一套系統(tǒng)的溯及力判斷規(guī)則，容易在個(gè)案適用中引發(fā)嚴(yán)重的理解分歧和尷尬。在《民法典》頒布后，最高人民法院于2020年12月29日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力的若干規(guī)定》），是我國(guó)首部關(guān)于民法溯及力的專門性法律文件。《時(shí)間效力的若干規(guī)定》包括5條“一般規(guī)定”和22條“具體規(guī)定”。與原有溯及力規(guī)則相比，該司法解釋確立的溯及力規(guī)則的豐富性和系統(tǒng)性要高得多。其不僅有助于《民法典》在施行過渡期的科學(xué)適用，而且為今后的民事立法或修法的溯及適用問題提供了一般性規(guī)范指引。但與《民法典》中新規(guī)范的總量相比，該司法解釋具體處理的可溯及適用新規(guī)的數(shù)量十分有限，且不少“具體規(guī)定”在文義上存在過度概括或概括不足的問題。因此，大量《民法典》新規(guī)的溯及力有待各級(jí)法院在個(gè)案中作進(jìn)一步判斷。同時(shí)，“一般規(guī)定”中采用了一些較為模糊的概括性術(shù)語(yǔ)，且表達(dá)了不同層次的溯及力判斷因素，所傳遞的《民法典》溯及適用原則值得進(jìn)一步梳理。

因此，本文將從基本原則和具體規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)《時(shí)間效力的若干規(guī)定》規(guī)定的溯及力制度作系統(tǒng)評(píng)述：一方面，對(duì)《民法典》的溯及適用原則予以系統(tǒng)提煉和闡釋，以便更好理解該司法解釋的規(guī)范脈絡(luò)。另一方面，結(jié)合《民法典》對(duì)既有民事單行法的纂修場(chǎng)景（明確修改、填補(bǔ)空白、細(xì)化解釋等），就各項(xiàng)溯及適用原則在各纂修場(chǎng)景下的具體應(yīng)用作細(xì)致評(píng)述，以便更好理解《民法典》溯及適用于各類民事法律事實(shí)（法律行為與非法律行為；瞬間性法律事實(shí)與持續(xù)性法律事實(shí)）的具體規(guī)則。同時(shí)，筆者希望借助《民法典》提供的規(guī)?；男乱?guī)樣本，深化民事法律領(lǐng)域的溯及力理論認(rèn)識(shí)，特別是優(yōu)化關(guān)于溯及適用原則的邏輯層次、體系關(guān)聯(lián)和應(yīng)用方法的認(rèn)識(shí)。

二、《民法典》新規(guī)溯及適用的基本原則

在新法的溯及力問題上，除《立法法》第93條規(guī)定的有利溯及原則外，部門法層面只有刑法明確規(guī)定“從舊兼從輕”；有關(guān)溯及力的法學(xué)研究也主要集中于刑法，兼及行政法、稅法等公法領(lǐng)域，對(duì)于私法溯及力問題的研究相對(duì)欠缺。在刑法領(lǐng)域，各法域大都按照“從舊兼從輕”的標(biāo)準(zhǔn)來踐行有利溯及原則，以保護(hù)人們?cè)谂f法秩序下免于被輕易追究刑事責(zé)任的利益預(yù)期。但“在民法領(lǐng)域，對(duì)于法的時(shí)間效力沖突的問題并沒有一種普遍認(rèn)可適用的通說”。史尚寬先生甚至認(rèn)為，“要以法律之溯及力如何，本無(wú)一定原則。當(dāng)探究各條之性質(zhì)如何，而為個(gè)別之規(guī)定，為最得策也”。確實(shí)，關(guān)于《民法典》諸多新規(guī)的溯及力，有必要具體到相應(yīng)場(chǎng)景來分析，特別是結(jié)合《民法典》對(duì)民事單行法的纂修場(chǎng)景（明確修改、填補(bǔ)空白、細(xì)化解釋等）來分析。不過，即便要具體到每一類纂修場(chǎng)景和每一項(xiàng)新規(guī)，我們?nèi)孕枰酪欢?zhǔn)則來判斷是否應(yīng)當(dāng)溯及，在一定原則的指引下盡可能地控制《民法典》施行的過渡成本（transition costs），因此，仍有必要提煉出《民法典》溯及適用的主要原則并理順其體系關(guān)聯(lián)和應(yīng)用方法。

在民事領(lǐng)域，新法的溯及適用原則之所以成為一個(gè)問題，主要是因?yàn)?span>民法規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性：民事訴訟是平等民事主體之間的兩造對(duì)抗，在訴爭(zhēng)的民事權(quán)益上常常處于此消彼長(zhǎng)的博弈關(guān)系；無(wú)論適用哪一種標(biāo)準(zhǔn)裁判，在對(duì)一方當(dāng)事人有利時(shí)，卻經(jīng)常對(duì)另一方不利。這與刑法規(guī)范調(diào)整的國(guó)家與公民之間的利益關(guān)系明顯不同。相應(yīng)地，民法新規(guī)的溯及力原則就與刑法存在明顯差異：

一方面，同樣是踐行《立法法》第93條確立的有利溯及原則，民事案件難以按照“從舊兼從輕”的刑事標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成“有利”。按照“從舊兼從輕”的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單豁免某一方的民事責(zé)任只是單純對(duì)某一方有利而已，尚不足以使特定民法新規(guī)獲得溯及適用的正當(dāng)性，我們還需考慮新規(guī)溯及對(duì)相對(duì)人的影響，防顧此失彼，并為此建構(gòu)新的“有利”判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，單一的有利溯及原則尚不足以有效處理民事領(lǐng)域的新法過渡適用問題。在舊法不明確或有漏洞的場(chǎng)景，法官既難以按照有利溯及原則來簡(jiǎn)單地確定應(yīng)否適用新法（各方當(dāng)事人缺乏基于明確舊法秩序的利益預(yù)期，自然談不上是否有利的問題），也不能拒絕裁判。相反，與無(wú)序的舊法秩序相比，溯及適用新法有助于更好地維護(hù)法律和社會(huì)秩序，因此是一項(xiàng)值得論證的民法溯及原則，本文暫稱之為有序溯及原則。在另一場(chǎng)景，溯及適用新法雖然會(huì)改變當(dāng)事人基于明確的舊法規(guī)范形成的利益預(yù)期，但卻有助于重大公共利益的實(shí)現(xiàn)，從而構(gòu)成另一項(xiàng)值得論證的民法溯及原則，本文暫稱之為重大公益溯及原則。

實(shí)際上，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》已經(jīng)在多個(gè)層面為“有利溯及”“有序溯及”和“重大公益溯及”這三大原則提供了文本依據(jù)。其第2-4條在堅(jiān)持法不溯及既往這一總體原則的同時(shí)，明確承認(rèn)了《民法典》新規(guī)溯及適用原則的多樣性。第2條以有利溯及原則為規(guī)范重點(diǎn)，在表述上同時(shí)規(guī)定了微觀層面的法律技術(shù)規(guī)則（更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益）、中觀層面的秩序目標(biāo)（更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序）和宏觀層面的價(jià)值導(dǎo)向（更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀）。從體系化的視角來理解，該條在中觀層面和宏觀層面的規(guī)定不僅是對(duì)有利溯及原則的升華，還為有序溯及原則和重大公益溯及原則提供了價(jià)值指引及解釋基礎(chǔ)。當(dāng)然，在具體判斷特定民法新規(guī)是否符合有利溯及等原則時(shí)，仍需落腳到微觀層面的法律技術(shù)分析，以更好地實(shí)現(xiàn)中觀和宏觀層面的目標(biāo)。

（一）有利溯及原則

有利溯及原則是指，在明確的舊法規(guī)范被新法修改的情形，若適用新的法律規(guī)范能夠更好地保護(hù)民事主體的權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)交往、增進(jìn)社會(huì)福利，則可溯及適用新的法律規(guī)范。若溯及適用《民法典》新規(guī)符合《立法法》第93條之要求，有助于“更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益”，則應(yīng)當(dāng)溯及適用?！稌r(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條確認(rèn)那些“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”的新規(guī)的溯及力，重申了有利溯及原則。

但如前所述，判斷具體新規(guī)是否滿足“有利溯及”并非易事。一方面，民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人之間往往存在“此消彼長(zhǎng)”的利益博弈關(guān)系。特別是在舊法規(guī)則明確、新法予以修改的情形，這一點(diǎn)尤為明顯，因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人均可能基于舊法產(chǎn)生明確信賴和利益預(yù)期。我們常常無(wú)法像在刑法領(lǐng)域那樣從犯罪嫌疑人單方利益之增減的角度來判斷特定新規(guī)之溯及適用是否構(gòu)成“有利溯及”。另一方面，當(dāng)事人對(duì)舊法的信賴?yán)媸苄路ㄋ菁斑m用的影響程度不能一概而論，需結(jié)合場(chǎng)景具體判斷。舊法的性質(zhì)（強(qiáng)制性或任意性）和明確程度都影響到當(dāng)事人預(yù)期利益的有無(wú)、程度和合理性。這與刑法上根據(jù)“入罪與否”和“刑罰幅度”等因素來簡(jiǎn)要判別的情形明顯不同。

因此，我們需換一個(gè)視角來思考這一問題，即先對(duì)法律事實(shí)予以區(qū)分，再根據(jù)各類法律事實(shí)引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生和變動(dòng)的原理，分別審視《民法典》新規(guī)的溯及力。概言之，“法律行為”引發(fā)的法律關(guān)系、利益預(yù)期和法律后果在很大程度上以當(dāng)事人的自主意愿為基礎(chǔ)，可著重從當(dāng)事人自主意愿之實(shí)現(xiàn)可能性及實(shí)現(xiàn)程度來判斷是否滿足“有利”的要求；并考慮雙方行為和單方行為之區(qū)別。而“事實(shí)行為、事件或者狀態(tài)”等法律事實(shí)所引發(fā)的法律關(guān)系、利益預(yù)期和法律后果則主要由法律決定，因此，判斷溯及適用是否構(gòu)成“有利”則須側(cè)重從當(dāng)事人在舊法秩序下的利益預(yù)期的強(qiáng)弱和正當(dāng)性、當(dāng)事人之過錯(cuò)比較等因素出發(fā)來綜合評(píng)價(jià)。例如，在一些情形，溯及適用新規(guī)至少對(duì)一方有利且不損及另一方；在另一些情形，當(dāng)事人在舊法秩序下確有明確預(yù)期，但在價(jià)值上缺乏保護(hù)的正當(dāng)性，新規(guī)溯及有助于矯正原本失衡的利益關(guān)系（包括有助于更好保護(hù)受害人、有利于讓無(wú)過錯(cuò)方免于法律責(zé)任等），符合“有利溯及”之精神。但在《民法典》新增具有懲罰和制裁屬性的賠償規(guī)則或?qū)εf法的彈性規(guī)范過度剪裁的情形，新規(guī)則不宜溯及。

（二）有序溯及原則

成文法有時(shí)存在漏洞或空白、有時(shí)過于原則或模糊，因此需要法官在裁判中予以填補(bǔ)或細(xì)化。這在今天幾乎已成常識(shí)。但在《民法典》的施行過渡期，重點(diǎn)在于：法官能否通過溯及適用《民法典》新規(guī)來填補(bǔ)舊法的漏洞或解釋細(xì)化抽象模糊的舊法？特別是，《立法法》第93條僅規(guī)定了有利溯及原則，另行建構(gòu)和采用其他溯及原則是否妥當(dāng)？對(duì)此，我們有必要先回顧《立法法》第93條的規(guī)范原型。立法機(jī)關(guān)在闡釋該條時(shí)的確提及過一次“民法”，但細(xì)察可知，該條是以《刑法》條文作例，以對(duì)“違反者的懲戒”為規(guī)范原型的。這表明，雖然《立法法》第93條同時(shí)適用于公法和私法，但其立法起草卻是以刑法和行政法作為溯及力規(guī)則創(chuàng)制原型的，未考慮到民事法律關(guān)系的特殊性。因此，需要在《立法法》第93條以外，就民法新規(guī)是否具有其他溯及適用的正當(dāng)化事由（包括本部分分析的有序溯及原則和后文分析的重大公益溯及原則）作實(shí)質(zhì)性分析。詳言之：

第一，學(xué)說和立法之所以強(qiáng)調(diào)和承認(rèn)“有利溯及”，主要是為避免因溯及適用新法損及當(dāng)事人的既有利益預(yù)期。但在舊法空白或模糊的情形，當(dāng)事人實(shí)施行為很難談得上存在基于法律的穩(wěn)定預(yù)期——畢竟沒有可供當(dāng)事人產(chǎn)生預(yù)期的明確依據(jù)，因此，讓新法溯及適用并不涉及損及既有利益預(yù)期的問題。

第二，法官不得因法律無(wú)規(guī)定或抽象模糊而拒絕裁判，因此，在新法頒行前，法官在個(gè)案中通常是根據(jù)習(xí)慣法、法理甚至公共政策等法源來填補(bǔ)空白或解釋細(xì)化抽象模糊規(guī)范，輔之以公平、誠(chéng)信和公序良俗等民法基本原則作為說理依據(jù)，以維護(hù)良好的道德、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。而我們有足夠理由推定，新法的制定過程蘊(yùn)含了對(duì)過往個(gè)案中分別判斷的法源及其正當(dāng)性的系統(tǒng)、集中審議，適用新法能終結(jié)舊法秩序下的混亂狀態(tài)，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，重塑法律和社會(huì)秩序。

第三，在比較法上，一方面，鑒于民、刑法之重大差異，不少法域?qū)蓚€(gè)領(lǐng)域的法溯及力問題作明確區(qū)別處理。布萊克斯通認(rèn)為，唯有刑事法律的溯及才是殘酷和不公的。這大抵也是為什么美國(guó)憲法制定者禁止議會(huì)頒布任何溯及既往的法律（ex post facto law）。但美國(guó)聯(lián)邦法院在Calder v. Bull案中認(rèn)為，《憲法》“不得制定溯及既往的法律”的條款不適用于民法，換言之，美國(guó)憲法禁止溯及的是刑事法律，而非民事法律。法國(guó)憲法委員會(huì)也曾在1997年宣稱：“法律無(wú)追溯力原則僅在刑事方面具有憲法價(jià)值?！绷硪环矫?，許多域外法明確認(rèn)可解釋細(xì)化型新規(guī)的溯及力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1961年的“溯及既往征稅案（Rückwirkende Steuern）”判決中歸納的新法可以溯及適用的情形中就包括“既有法律并不清晰明確”。在此情況下，公民不能主張基于此等規(guī)范產(chǎn)生信賴，相反，應(yīng)合理預(yù)見到立法者將以新法對(duì)舊規(guī)溯及既往地予以澄清。法國(guó)法也允許解釋性法律溯及既往，根據(jù)判例法，解釋性法律與其所解釋的法律是一體的，前者被視為與后者同時(shí)生效。與法國(guó)法類似，美國(guó)《路易斯安那州民法典》第6條亦規(guī)定解釋性法律可以例外追溯。

總之，雖然《立法法》僅在第93條承認(rèn)和規(guī)定了有利溯及原則，但這并不等于《立法法》否定了其他類型的溯及適用原則，更不能說“有利溯及……是我國(guó)《立法法》唯一認(rèn)可的正當(dāng)溯及既往的規(guī)則”。

就民法新規(guī)而言，有必要在有利溯及原則外遵循有序溯及原則，即：在舊法模糊或存有漏洞的情形，若適用新法有助于統(tǒng)一司法秩序，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，則應(yīng)溯及適用新法規(guī)范。事實(shí)上，我國(guó)的民事法律施行史實(shí)際也大致體現(xiàn)了有序溯及原則，并散見于既有司法解釋中。如原《民通意見》第196條規(guī)定，“民事行為發(fā)生在1987年以前……當(dāng)時(shí)的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理”。原《合同法解釋（一）》第1條、《公司法解釋（一）》第2條、《保險(xiǎn)法解釋（一）》第1條也作了類似規(guī)定。準(zhǔn)此，我們可對(duì)《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條和第4條之“一般規(guī)定”形成系統(tǒng)化理解。這兩條分別承認(rèn)了《民法典》新規(guī)在“法律漏洞”（當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定）和“法律抽象模糊”（當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋僅有原則性規(guī)定）這兩種情形下的溯及力，都體現(xiàn)了追求司法秩序統(tǒng)一的目標(biāo)，從價(jià)值體系化視角看，這也與第2條在中觀層面關(guān)于有利溯及原則的秩序要求（更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序）相一致。不過，這兩項(xiàng)“一般規(guī)定”的適用邊界和方法并非一目了然，后文將根據(jù)《民法典》新規(guī)的性質(zhì)進(jìn)一步分析。

（三）重大公益溯及原則

舊法有明確規(guī)定但被新法修改時(shí)，當(dāng)事人有基于舊法的明確信賴和利益預(yù)期，在此情形下，非“有利”不得輕易溯及。但若此類修改是出于明顯的重大社會(huì)公益考量，則在不給一方當(dāng)事人造成不公平后果或予以合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，讓新法溯及適用也具有正當(dāng)性。在比較上，大量法域認(rèn)可以公共利益為目標(biāo)的民法溯及規(guī)則。例如，《瑞士民法典》尾章第2條規(guī)定：“為公共秩序……而作的規(guī)定，其效力對(duì)所有事實(shí)適用。為善良風(fēng)俗目的……而作的規(guī)定，其效力對(duì)所有事實(shí)適用”。德國(guó)憲法法院在“溯及既往征稅案”判決中歸納的可溯及事由也包括那些“足以壓倒法的安定性要求的重大公共利益”。在美國(guó)的Usery v. Turner Elkhorn Mining Co.案中，法院認(rèn)為，關(guān)于法律將公布前已離職的礦工列入肺病醫(yī)療福利給付的溯及規(guī)定符合憲法上的正當(dāng)程序原則。馬歇爾大法官認(rèn)為，憲法本身并不禁止溯及立法,只要立法與政府追求的正當(dāng)目的之間有一個(gè)理智關(guān)系，法院便認(rèn)同此決定；特別是不能因?yàn)樗菁皸l款使一些人失望，就宣告其違憲。

具體到我國(guó)《民法典》，第184條規(guī)定的緊急救助條款排除了緊急救助人致受助人損害的民事賠償責(zé)任。這一新規(guī)旨在緩解當(dāng)前的人際冷漠現(xiàn)象，鼓勵(lì)互助互愛；不僅涉及被救助人的個(gè)人利益，還關(guān)涉重大的社會(huì)公益。“人類選擇了群體生活，良好的公共秩序是群體中每個(gè)人能夠更好生活的前提。為維護(hù)公共秩序，人們就必須作出一些必要的犧牲?！币虼嗽撔乱?guī)具有溯及的正當(dāng)性。再如，違反《民法典》第185條之規(guī)定，通過侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)來獲利，且被侵害者無(wú)繼承人主張權(quán)利的，行為人基于舊法取得的利益本身就不正當(dāng)。那么，讓《民法典》第185條溯及適用，承認(rèn)公益訴訟主體在追訴時(shí)效內(nèi)請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任是正當(dāng)?shù)摹Ｌ貏e是，英雄烈士一般是為國(guó)家利益、公共利益和他人利益作出重大貢獻(xiàn)或犧牲的人物，侵害英雄、烈士人格的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)民一般情感的損害，其人格保護(hù)超越了“近親原則”，不應(yīng)受時(shí)間和近親主體的限制。該新規(guī)的溯及適用有助于保護(hù)公眾的一般情感和弘揚(yáng)社會(huì)主旋律的價(jià)值選擇。遺憾的是，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》最終僅在第6條規(guī)定了《民法典》第185條的溯及力，回避了《民法典》第184條的溯及力問題。此外，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》也沒有涉及《民法典》關(guān)于“綠色原則”相關(guān)新規(guī)（第9、286、364、509、619條）的溯及適用問題，但這些新規(guī)同樣體現(xiàn)了重大公共利益的要求，理應(yīng)溯及適用。

不過，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的“一般規(guī)定”，實(shí)際上已表達(dá)基于重大公益考慮溯及適用新法的價(jià)值導(dǎo)向，可解釋為重大公益溯及原則的文本基礎(chǔ)。而且，這也不違背該條的文意。畢竟，該司法解釋并未將第2條在中觀層面和宏觀層面表達(dá)的價(jià)值要求僅僅局限于有利溯及原則。準(zhǔn)此，對(duì)于《民法典》第184、185條以及關(guān)于“綠色原則”的多處規(guī)定等出于重大公益考慮的新規(guī)，即使《時(shí)間效力的若干規(guī)定》沒有“具體規(guī)定”，法官也可通過對(duì)第2條在中觀層面的秩序目標(biāo)和宏觀層面的價(jià)值導(dǎo)向的規(guī)定予以解釋，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)新規(guī)的溯及適用。當(dāng)然，“重大公益溯及”可能在一些情形與“有利溯及”相重合，即當(dāng)事人在明確的舊法秩序下的利益預(yù)期缺乏保護(hù)正當(dāng)性，溯及適用新規(guī)在有助于重大公益的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也符合有利溯及原則，《民法典》第185條就是典型例證。

需強(qiáng)調(diào)的是，在《時(shí)間效力的若干規(guī)定》未作“具體規(guī)定”時(shí)，法官在個(gè)案中應(yīng)謹(jǐn)慎援引重大公益溯及原則，以免過度克減當(dāng)事人基于舊法秩序的利益預(yù)期。

如前所述，關(guān)于《民法典》新規(guī)的溯及力，需具體到相應(yīng)場(chǎng)景來分析，因此，在對(duì)民法溯及適用原則的前述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，有必要基于《民法典》對(duì)既有民事單行法的纂修場(chǎng)景，結(jié)合《時(shí)間效力的若干規(guī)定》中的“具體規(guī)定”進(jìn)行具體分析。考慮到《民法典》關(guān)于重大公益溯及原則的內(nèi)容盡管重要但相對(duì)有限，且前文已作討論，后文將重點(diǎn)評(píng)述有利溯及原則和有序溯及原則的具體適用。其中，有利溯及原則主要作用于《民法典》對(duì)舊法中的明確規(guī)則予以實(shí)質(zhì)性修改的場(chǎng)景；有序溯及原則主要作用于《民法典》解釋細(xì)化既有抽象模糊規(guī)則的場(chǎng)景，且有時(shí)會(huì)在此場(chǎng)景中與有利溯及原則重合。

三、《民法典》新規(guī)有利溯及適用的展開

《時(shí)間效力的若干規(guī)定》對(duì)有利溯及原則采取了概括性“一般規(guī)定”與代表性“具體規(guī)定”相結(jié)合的規(guī)范表達(dá)技術(shù)。需要注意的是，其第二節(jié)的“具體規(guī)定”并非對(duì)可溯及適用的《民法典》新規(guī)的封閉列舉，而是對(duì)典型條文的例舉。因此，除具體規(guī)定的新規(guī)外，法官還需在個(gè)案中根據(jù)“一般規(guī)定”，判斷其他新規(guī)應(yīng)否溯及適用。但是，“如何確定有利溯及的具體標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜”。鑒于“法律行為”與“非法律行為”在引發(fā)民事法律關(guān)系和法律效果上的機(jī)理差異，下面分別討論《民法典》新規(guī)對(duì)這兩類法律事實(shí)的“有利溯及”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）《民法典》新規(guī)對(duì)法律行為的有利溯及

如上文所述，就“法律行為”而言，其引發(fā)的法律關(guān)系、利益預(yù)期和法律后果在很大程度上以當(dāng)事人的自主意愿為基礎(chǔ)。因此，我們可以著重從當(dāng)事人自主意愿之實(shí)現(xiàn)可能性及實(shí)現(xiàn)程度的視角，來判斷是否滿足“有利溯及”之要求。對(duì)于在舊法背景下因法律行為而設(shè)立的法律關(guān)系，既然舊法規(guī)則是明確的，當(dāng)事人在行為時(shí)通常以此為預(yù)測(cè)根據(jù)，利益預(yù)期也是明確的，因此，新規(guī)原則上不能溯及適用于過往法律行為。例如，雙方當(dāng)事人在《民法典》施行前訂立保證合同且對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，自然會(huì)依據(jù)原《擔(dān)保法》第19條形成“連帶責(zé)任保證”的預(yù)期。而《民法典》第686條第2款將此種“連帶責(zé)任保證”推定規(guī)則修改為“一般保證”，若溯及適用則會(huì)明顯損害當(dāng)事人基于舊法的明確利益預(yù)期，因而不宜溯及適用。

但在以下例外情形，《民法典》新規(guī)的溯及適用卻更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自主意愿和利益預(yù)期，符合《立法法》第93條之精神：

第一，關(guān)于單向施惠型單方法律行為的效力，若新法更有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自主意愿，則應(yīng)溯及適用新法。《民法典》第1125條第2款關(guān)于“被繼承人寬恕加害繼承人”的新規(guī)就是代表事例。在《民法典》施行前，繼承人存在《民法典》第1125條第1款第3-5項(xiàng)規(guī)定的行為，確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或事后在遺囑中仍將其列為繼承人的，被繼承人在《民法典》實(shí)施后死亡的，應(yīng)當(dāng)按照新規(guī)推定被繼承人生前仍有讓其繼承的意愿，因?yàn)樾路ㄋ菁斑m用有助于實(shí)現(xiàn)其遺愿。反之，若《民法典》第1125條第1款第4項(xiàng)和第5項(xiàng)新增的繼承權(quán)喪失事由（隱匿遺囑等）發(fā)生在《民法典》實(shí)施前，但沒有取得被繼承人寬恕的，則推定《民法典》施行后死亡的被繼承人沒有讓這些繼承人繼承的遺愿，因此，這兩項(xiàng)新規(guī)也應(yīng)溯及適用。此外，被繼承人在《民法典》施行前死亡，其遺產(chǎn)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)、《民法典》施行后其兄弟姐妹的子女請(qǐng)求代位繼承的，《民法典》第1128條第2-3款關(guān)于侄甥代位繼承的新規(guī)也應(yīng)溯及適用。

有看法認(rèn)為，如此溯及適用會(huì)損害其他法定繼承人基于舊法的利益預(yù)期。對(duì)此，既有研究已經(jīng)作了較好的評(píng)述：法定繼承人的繼承權(quán)是一種“純粹的期待權(quán)”，容易“受到被繼承人意志的影響，這種純粹期待并不是當(dāng)事人現(xiàn)在或者將來預(yù)見到可以取得的權(quán)利”?；蛘哒f，這只是停留在法律規(guī)范層面的一種抽象權(quán)利，區(qū)別于基于特定法律事實(shí)而生的已經(jīng)歸屬于特定主體的既得權(quán)益（包括附條件和附期限的權(quán)益）。相較而言，被繼承人的遺愿更值得尊重。因此，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第13-14條關(guān)于《民法典》第1125條第1-3款、第1128條第2-3款的溯及適用規(guī)定，值得贊賞。

第二，關(guān)于雙方法律行為的效力，若根據(jù)舊法合同無(wú)效而根據(jù)新法合同有效的，則應(yīng)溯及適用新法。事實(shí)上，原《合同法解釋（一）》第3條、《保險(xiǎn)法解釋（一）》第2條、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第4條和《日本民法典》第65條等域外法對(duì)此情形也都本著鼓勵(lì)交易之精神承認(rèn)新法的溯及力。這常表現(xiàn)在新法根據(jù)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展放松對(duì)私人自治的干預(yù)的新規(guī)。如《民法典》總則編第19、20條降低了限制民事行為能力人的年齡要求；物權(quán)編第399條第3項(xiàng)允許營(yíng)利性教育和醫(yī)療機(jī)構(gòu)將其公益設(shè)施進(jìn)行抵押，第401條、第428條改變了原《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的規(guī)定；合同編第502條承認(rèn)了需辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同中的報(bào)批義務(wù)條款及相關(guān)條款的效力；等等。這些關(guān)于民事主體自主決策能力和可自主決策的財(cái)產(chǎn)范圍的新規(guī)，有助于更好地同時(shí)實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的自主意愿，其溯及適用符合有利溯及原則。

《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，適用舊法“合同無(wú)效而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定”。其中，對(duì)從“無(wú)效”變?yōu)椤坝行А钡那樾我俗鲝V義理解，不應(yīng)局限于從典型的“無(wú)效”到“有效”的情形（如8至10周歲未成年人的法律行為效力），而應(yīng)理解為一般意義上的效力承認(rèn)性新規(guī)定。這既包括從“無(wú)效”到“效力待定”、從“未生效”到“有效”等各類提升合同效力狀況的新規(guī)定，也包括使有效的合同從“履行不能”到“能夠履行”轉(zhuǎn)化的新規(guī)定。例如，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》在第7條規(guī)定了流押、流質(zhì)新規(guī)的溯及力，但回避了《民法典》第399條第3項(xiàng)的溯及力問題。這大抵是顧慮民辦教育機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可能對(duì)教育秩序造成沖擊；但此種顧慮并無(wú)必要，因?yàn)楦鶕?jù)《營(yíng)利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》第30條等規(guī)定，這類機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)須遵守財(cái)產(chǎn)的用途管制。因此，法官可通過對(duì)《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第8條的解釋來實(shí)現(xiàn)《民法典》第399條第3項(xiàng)的溯及適用。

第三，關(guān)于雙方法律行為的效力瑕疵，若適用新法更有利于矯正雙方之間的利益失衡的，則應(yīng)溯及適用新法。例如，《民法典》第1054條第2款修改了原《婚姻法》第12條的規(guī)定，在婚姻無(wú)效或被撤銷的情形賦予無(wú)過錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)。類似地，《民法典》第1091條第5項(xiàng)新增了“有其他重大過錯(cuò)”情形，為無(wú)過錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)兜底。新法溯及適用這兩類情形，有助于彌補(bǔ)一方的過錯(cuò)行為給相對(duì)方的自主決策和后續(xù)生活造成的傷害。畢竟與刑法不同，民事訴訟中遭受不利的一方是個(gè)體，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力與承受公共風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家之風(fēng)險(xiǎn)承受能力不能同日而語(yǔ)。在此情形依“從舊兼從輕”規(guī)則適用法律意味著受害方得不到任何救濟(jì)，明顯不公；相反，這里若采“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”標(biāo)準(zhǔn)，則在一定程度上可恢復(fù)失衡的利益關(guān)系。遺憾的是，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》最終回避了這個(gè)問題。但對(duì)于那些尚未依據(jù)舊法解決或尚未超過訴訟時(shí)效的案例（避免“舊事重提”，引發(fā)不必要的糾紛），法官仍可通過第2條確立的有利溯及原則來實(shí)現(xiàn)《民法典》第1054條第2款的溯及適用。

第四，關(guān)于雙方依法律行為所設(shè)債務(wù)的履行，若適用新法更有利于實(shí)現(xiàn)雙方的意定交往目標(biāo)，也應(yīng)溯及適用新法。《民法典》第533條吸納和修改了原《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定的情勢(shì)變更規(guī)則。經(jīng)典的合同理論把合同視為完全合同，推定當(dāng)事人已在事前就未來所有的或然情況展開全面談判并作出細(xì)致安排（例如，重大疫情在將來出現(xiàn)且明顯影響施工進(jìn)度時(shí)，當(dāng)事人擬如何應(yīng)對(duì)）。若發(fā)生或然情況，按合同約定處理就好。但現(xiàn)實(shí)中的合同必然是不完備的，當(dāng)事人或多或少地會(huì)遺漏對(duì)未來合同履行有重要影響的條件（或然情況）進(jìn)行談判和安排。在合同履行過程中，若這些條件實(shí)際發(fā)生（如《民法典》第533條規(guī)定的“基礎(chǔ)條件”發(fā)生重大變化）并引發(fā)爭(zhēng)議，該如何解釋當(dāng)事人之間的“未盡事宜”呢？制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論上都日益認(rèn)識(shí)到，一種比較理想的做法是：嘗試回到合同談判的起點(diǎn)，去模擬雙方當(dāng)事人之間的談判——假定雙方當(dāng)事人最初就這個(gè)或然條件進(jìn)行明確談判，會(huì)就該條件下的交易對(duì)價(jià)作何種安排？如此達(dá)成的結(jié)果不僅是符合雙方當(dāng)事人的交往意愿的，且通常也是公平的。那么，法官或仲裁員根據(jù)《民法典》第533條在事后“結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同”，實(shí)際上就是要重點(diǎn)考慮：假如當(dāng)事人在締約時(shí)考慮到這樣的重大事項(xiàng)，怎樣安排更符合雙方意愿，更公平。在此意義上，依第533條來調(diào)整合同義務(wù)實(shí)際上是更好地尊重了雙方原本應(yīng)表達(dá)出來的真實(shí)交往意愿，因此，第533條的溯及適用是符合有利溯及原則的。

（二）《民法典》新規(guī)對(duì)非法律行為的有利溯及

就事實(shí)行為、事件或者狀態(tài)等類型的法律事實(shí)而言，其引發(fā)的法律關(guān)系、利益預(yù)期和法律后果是由法律決定的，以當(dāng)時(shí)既存的法律配置為基礎(chǔ)。因此，溯及適用是否構(gòu)成“有利”則需從當(dāng)事人在舊法下的利益預(yù)期及其強(qiáng)弱、當(dāng)事人之過錯(cuò)對(duì)比等因素出發(fā)綜合評(píng)價(jià)。特別是，法律上有必要依“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”的思路來判斷是否符合《立法法》第93條之“有利”要求。有過錯(cuò)的被告或許會(huì)以其信賴?yán)鏋橛煽罐q，但此種抗辯并不成立，因?yàn)槠浠谂f法產(chǎn)生的信賴缺乏受保護(hù)的正當(dāng)性和必要性。“對(duì)被告來說，溯及適用新法的確可能讓其感到意外，但這很難談得上完全的意外?！币?yàn)椋?span>信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則不保護(hù)非正當(dāng)?shù)睦?，法律總?huì)在不斷發(fā)展和完善中竭力避免讓“壞人”得利乃一般的生活常識(shí)。在此意義上，新規(guī)溯及適用是有可能符合“有利溯及”的。如前述通過侵害英雄烈士的人格利益來獲利且被侵害者無(wú)繼承人主張權(quán)利之情形，行為人基于舊法取得的利益本身就缺乏正當(dāng)性。因此，允許《民法典》第185條溯及適用，承認(rèn)公益訴訟主體在追訴時(shí)效內(nèi)溯及既往地請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

反之，若舊法已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利害關(guān)系做過明確安排，且不會(huì)在當(dāng)事人之間引發(fā)嚴(yán)重利益失衡，則應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人之間對(duì)舊的損益分配規(guī)則的信賴，不宜讓新法溯及適用：

一是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系在《民法典》施行之前已經(jīng)了結(jié)。即便新法對(duì)此類關(guān)系采取了不同的協(xié)調(diào)策略，也不宜適用新法。如《民法典》第188條將兩年訴訟時(shí)效延長(zhǎng)為三年；在《民法典》施行前訴訟時(shí)效已滿兩年但不足三年的，沒有溯及適用的正當(dāng)性和必要性，因?yàn)楫?dāng)事人之間的法律關(guān)系在《民法典》施行前已經(jīng)確定。

二是新法向部分民事主體課加公共制裁性民事責(zé)任的。如《民法典》第1182條修改了人身權(quán)益被侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求規(guī)則，受害人無(wú)須依順序請(qǐng)求賠償“實(shí)際損失”或“侵權(quán)獲利”，而是可任擇其一主張；第1185條新增了知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。這些是明顯超越填平原則、具有制裁性公共政策色彩的新規(guī)則，若溯及適用則有違“從舊兼從輕”原則（后文將在評(píng)述持續(xù)性侵權(quán)事實(shí)的溯及適用問題時(shí)詳述之）。

三是新法在解決法官自由裁量權(quán)過大問題的同時(shí)，對(duì)舊法作了過度剪裁。如《民法典》第1186條將原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條采用的公平責(zé)任“酌定制度”改為“法定制度”，旨在控制法官自由裁量權(quán)。但除高空拋物、見義勇為等法定情形外，實(shí)踐中的確還有不少需酌定分擔(dān)損失的情形。特別是，在一些情形，損害事實(shí)與行為之間的因果關(guān)系尚未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)又有不小的可能。例如，兩匹馬走過距離變壓器一米左右時(shí)同時(shí)倒地，大馬抖動(dòng)后死在變壓器旁，小馬抖一會(huì)兒后翻了起來，但農(nóng)夫無(wú)法證明大馬是否因變壓器漏電致死。再如，認(rèn)證機(jī)構(gòu)拒絕向一家種植有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)場(chǎng)更新有機(jī)證書，因相隔不遠(yuǎn)的一塊農(nóng)場(chǎng)后來種植了轉(zhuǎn)基因作物，但無(wú)證據(jù)證明該農(nóng)場(chǎng)的作物被轉(zhuǎn)基因花粉感染。在這些情形，法院在當(dāng)事人之間合理分擔(dān)損失，更易為當(dāng)事人接受，也符合公平責(zé)任之趣旨，《民法典》第1186條對(duì)法院裁量權(quán)的限縮不宜溯及適用。當(dāng)然，這只能解決《民法典》施行過渡期的問題，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看還需人民法院依實(shí)際情況創(chuàng)設(shè)更系統(tǒng)的解決方案。

四、《民法典》新規(guī)有序溯及適用的展開

《時(shí)間效力的若干規(guī)定》關(guān)于有序溯及原則的規(guī)范表達(dá)技術(shù)與有利溯及原則類似，其關(guān)于“有序溯及”的“具體規(guī)定”只是例舉性規(guī)定，有待法官在個(gè)案中根據(jù)“一般規(guī)定”進(jìn)一步判斷其他新規(guī)是否符合有序溯及原則。下面就“空白填補(bǔ)型新規(guī)”和“解釋細(xì)化型新規(guī)”這兩個(gè)場(chǎng)景作分別評(píng)述：

（一）空白填補(bǔ)型新規(guī)的有序溯及

在學(xué)理上，空白填補(bǔ)型新規(guī)的有序溯及常被稱為“空白溯及”，即讓新法溯及適用于舊法的空白（漏洞）之處。有一種較為常見的認(rèn)識(shí)將“空白溯及”與“有利溯及”作為兩種并列的類型來看待，這是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)榇硕叻謱賰蓚€(gè)不同層次的概念。“空白溯及”只是描述了一個(gè)新法溯及適用的場(chǎng)景而已；該場(chǎng)景之所以應(yīng)當(dāng)溯及適用的正當(dāng)事由（例如“有序”）才與“有利溯及”屬于同一層次。在宏觀意義上，對(duì)既有法律空白的情形溯及適用新規(guī)，有助于法律和社會(huì)秩序的統(tǒng)一。在微觀意義上，此種有序性具體表現(xiàn)為以下多種情形：

在第一種情形，《民法典》新規(guī)溯及適用不僅體現(xiàn)了有序性，而且在不損害其他當(dāng)事人在舊法秩序下之利益預(yù)期的前提下，增進(jìn)了部分當(dāng)事人的利益。這類規(guī)范矯正了舊法的明顯問題，也稱矯治規(guī)范（curative rules），如《民法典》第1136、1137條增設(shè)的打印遺囑和錄像遺囑規(guī)則。1985年制定的《繼承法》第17條規(guī)定了自書、代書遺囑和錄音遺囑，卻未規(guī)定打印遺囑和錄像遺囑，因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)，打印機(jī)和錄像設(shè)備在中國(guó)尚未普及。時(shí)過境遷，今天通過電腦和打印機(jī)來記錄和表達(dá)成為生活的新常態(tài)，智能手機(jī)的普及也讓錄像變得容易。因這兩類遺囑（特別是打印遺囑）的法律效力引發(fā)的糾紛也頻頻出現(xiàn)。盡管學(xué)理上和審判中都不乏將打印遺囑解釋為代書遺囑的主張和做法，但也有反對(duì)者擔(dān)心，打印遺囑容易偽造，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下難以甄別被繼承人的真實(shí)意愿。不過，《民法典》第1136條為打印遺囑設(shè)定了較高的形式要件，偽造幾率會(huì)大幅度降低。因此，針對(duì)被繼承人在《民法典》施行前立打印遺囑、施行后死亡的情形，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第15條認(rèn)可了《民法典》第1136條的溯及力，這是更有利于實(shí)現(xiàn)被繼承人遺愿的。或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，有的立遺囑人制作打印遺囑，本就為了哄騙婚外情人或部分法定繼承人，缺乏真實(shí)意愿。這種情況的確存在，但畢竟不是生活的常態(tài)；且立遺囑人的此種行為本身就欠缺正當(dāng)性，應(yīng)自擔(dān)新法溯及的風(fēng)險(xiǎn)。至于其他法定繼承人的利益預(yù)期問題，前文在評(píng)述繼承權(quán)喪失和恢復(fù)等新規(guī)時(shí)關(guān)于“純粹期待權(quán)”的觀點(diǎn)同樣適用。此外，鑒于《時(shí)間效力的若干規(guī)定》并未規(guī)定第1137條的錄像遺囑新規(guī)的溯及力問題，對(duì)此有必要根據(jù)《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條關(guān)于“空白填補(bǔ)型新規(guī)”之溯及力的一般規(guī)定來解決。

在第二種情形，通過溯及適用《民法典》新規(guī)來填補(bǔ)舊法漏洞，也符合“保護(hù)受害方”或“不利于過錯(cuò)方”的標(biāo)準(zhǔn)，在屬于“有序溯及”的同時(shí)滿足“有利溯及”。如《民法典》第149條新增了第三人欺詐制度，被欺詐的一方在交往相對(duì)方知道或應(yīng)知該欺詐行為時(shí)可請(qǐng)求撤銷民事法律行為，溯及適用該條規(guī)定更有利于保護(hù)被欺詐一方的利益。再如《民法典》第1023條第2款規(guī)定，“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。這是我國(guó)民事立法上首次承認(rèn)聲音權(quán)，應(yīng)對(duì)《民法典》施行前的聲音權(quán)侵害行為溯及適用，以更好地保護(hù)自然人人格權(quán)益。還如《民法典》第1215條新增了盜搶機(jī)動(dòng)車的盜搶人與使用人相分離時(shí)的連帶責(zé)任規(guī)則，有助于更好地保護(hù)交通事故受害人，且讓有過錯(cuò)的各方當(dāng)事人都得到相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，應(yīng)溯及適用?！稌r(shí)間效力的若干規(guī)定》最終未對(duì)“第三人欺詐”等新規(guī)的溯及力作“直接規(guī)定”，但可根據(jù)其第3條關(guān)于“空白填補(bǔ)型新規(guī)”之溯及力的“一般規(guī)定”來解決。

在第三種情形，各方均無(wú)過錯(cuò)，但溯及適用新規(guī)有助于在當(dāng)事人之間更有序地分配損失。例如，在《民法典》施行之前，法官在好意同乘致無(wú)償搭乘人損害、自甘冒險(xiǎn)發(fā)生意外傷害等案件中，需用一套有別于過錯(cuò)責(zé)任的方案來讓當(dāng)事人公平分擔(dān)損失；在添附、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美麪?zhēng)議案中，也需尋求一套方案來公平分配當(dāng)事人的成本付出和增值收益；在雙方虛偽意思表示情形，同樣需要考慮如何讓“心懷不軌”的雙方解決相互間的財(cái)產(chǎn)糾葛，凡此等等。在這些原本空白的法律地帶，溯及適用新規(guī)均能夠更好地維護(hù)法律和社會(huì)秩序。雖然《時(shí)間效力的若干規(guī)定》僅在第12條、第16-18條就保理合同、自甘冒險(xiǎn)、自助行為和好意同乘等新規(guī)的溯及力作了具體規(guī)定，但其余問題同樣可借助第3條的“一般規(guī)定”來解決。

值得注意的是，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第3條在確認(rèn)空白填補(bǔ)型新規(guī)的一般溯及力的同時(shí)，明確排除了那些“明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”的空白填補(bǔ)型新規(guī)的溯及適用，并在規(guī)范表述上采用了“可以適用”，以區(qū)別于第2條的“適用”一詞。這一除外規(guī)定體現(xiàn)了司法解釋制定者的慎重態(tài)度，但在邏輯上和溯及力規(guī)范體系上有欠周延。因?yàn)椋?span>在舊法無(wú)明文規(guī)定的情形，當(dāng)事人根本就不大可能基于明文規(guī)定產(chǎn)生預(yù)期，也就談不到預(yù)期被破壞的問題了。反之，若當(dāng)事人在舊法秩序下有明確的權(quán)益、義務(wù)和合理預(yù)期，則說明舊法規(guī)范是明確的（包括通過對(duì)舊法作簡(jiǎn)要的反面解釋得出的規(guī)范）；相應(yīng)的新規(guī)就應(yīng)屬于“明確修改舊法”的類型，自然歸入《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條調(diào)整的“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定”的情形。有學(xué)者以“民事法律增設(shè)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任條款”為例說明第3條除外規(guī)定的必要性，認(rèn)為：當(dāng)事人依據(jù)舊法的過錯(cuò)責(zé)任條款有理由相信，只要自己盡到必要注意義務(wù)就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。但是，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任本就屬于法定的例外歸責(zé)原則，若《民法典》新增了某種無(wú)過錯(cuò)責(zé)任條款，則構(gòu)成對(duì)舊法的明確修改，只有在符合有利溯及原則時(shí)方可適用。而從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的修改，很難談得上滿足“有利”標(biāo)準(zhǔn)，自然就不能溯及適用。

為解決第3條之除外規(guī)定的邏輯和規(guī)范體系問題，法官在審判實(shí)踐中需對(duì)特定《民法典》新規(guī)進(jìn)行準(zhǔn)確歸類，避免將第2條調(diào)整的“明確修改型新規(guī)”誤歸為第3條規(guī)定的“空白填補(bǔ)型新規(guī)”。在此基礎(chǔ)上，法官需要限制對(duì)第3條中的除外規(guī)定的援引。當(dāng)然，法官也可以對(duì)第3條中的“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定”（即“法律空白”）作寬泛理解，使其包括本可以通過簡(jiǎn)要的反面解釋得出明確結(jié)論的舊法規(guī)范。只不過，這會(huì)偏離關(guān)于“法律空白”的慣常認(rèn)識(shí)，增加理解負(fù)擔(dān)。

（二）解釋細(xì)化型新規(guī)的有序溯及

《民法典》中的大量條文是對(duì)既有司法解釋性規(guī)范的直接吸納，或者是對(duì)既往民事單行法及司法解釋的解釋和細(xì)化。前者系整合性細(xì)化新規(guī)，可以理解為新法沒有實(shí)質(zhì)性改變，不涉及溯及力的問題；但后者系解釋性新規(guī)，處理原來法律和司法解釋已作規(guī)定但不明確的舊法規(guī)范，涉及新法的溯及力問題。如《民法典》第142條區(qū)分有相對(duì)人和無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，實(shí)際上是對(duì)原《合同法》第125條第1款關(guān)于“確定該條款的真實(shí)意思”的細(xì)化。再如《民法典》第1010條第2款關(guān)于單位對(duì)工作人員性騷擾的預(yù)防和處置義務(wù)，系對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定的用人單位責(zé)任和第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所管理人、組織者的安全保障義務(wù)的場(chǎng)景化規(guī)定。還如《民法典》第1254條第2款關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)等的安全保障義務(wù)的新規(guī)，同樣是對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的場(chǎng)景化規(guī)定；第3款關(guān)于公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)調(diào)查義務(wù)的規(guī)定，也是對(duì)公安機(jī)關(guān)在既有法律框架下的行政職責(zé)的場(chǎng)景化重申，凡此等等。

當(dāng)然，從溯及適用的司法技術(shù)上看，畢竟新法只是對(duì)舊規(guī)作了解釋和細(xì)化，可被歸入舊規(guī)之中，因此，法官可參照新法來闡述舊規(guī)的內(nèi)容或說作為判決說理部分解釋舊規(guī)的理由。加之這類新法條文數(shù)量較多，細(xì)化程度各異，也沒必要一律援引為直接裁判依據(jù)。因此，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》將解釋細(xì)化型新規(guī)的溯及適用規(guī)則與明確修改型新規(guī)、空白填補(bǔ)型新規(guī)的溯及適用技術(shù)區(qū)分對(duì)待，是有道理的：對(duì)前者，其第4條規(guī)定“適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理”；對(duì)后兩者，其第2-3條則采取了“適用”和“可以適用”《民法典》新規(guī)的表述。

但值得注意的是，舊法規(guī)范是否明確，是否有通過新法予以解釋和細(xì)化的必要，有時(shí)并非一目了然。除對(duì)舊法相關(guān)條文進(jìn)行文意解釋外，還需結(jié)合司法實(shí)踐狀況來判斷。如原《合同法》第134條僅規(guī)定了“債權(quán)”意義上的買賣標(biāo)的物的所有權(quán)保留制度，學(xué)理上常認(rèn)為不得以此對(duì)抗后來根據(jù)原《物權(quán)法》第189條向工商行政管理部門辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人在辦理登記前是否知曉動(dòng)產(chǎn)上的債權(quán)性保留所有權(quán)，在所不問。然而，這只是一種理想的學(xué)理推定而已。實(shí)踐中，在抵押權(quán)人事先知曉所有權(quán)保留債權(quán)的情形，不少判決均以抵押權(quán)人主觀上非善意為由否定其對(duì)抗債權(quán)性保留所有權(quán)的主張。因此，仍有必要通過新法中的規(guī)范來進(jìn)一步明確和解釋登記的抵押權(quán)人與債權(quán)性保留所有權(quán)人之間的優(yōu)先順位問題。特別是《民法典》第641條第2款（連同第388條關(guān)于“擔(dān)保合同”的新界定）在將保留所有權(quán)物權(quán)化之后，進(jìn)一步明確了未登記的保留所有權(quán)（原《合同法》框架下的債權(quán)性保留所有權(quán)）不得對(duì)抗已登記的其他擔(dān)保物權(quán)的立法意圖。在此意義上，《民法典》第414條第2款規(guī)定，物權(quán)性保留所有權(quán)等新型擔(dān)保物權(quán)的清償順位參照適用該條第1款關(guān)于典型擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則，有助于澄清《民法典》之前的實(shí)踐分歧。但因缺乏具體規(guī)定，這同樣需要通過適用《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第4條之一般規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。

五、《民法典》新規(guī)對(duì)持續(xù)性事實(shí)的溯及適用

法律事實(shí)可區(qū)分為瞬間性事實(shí)和持續(xù)性事實(shí)，前者發(fā)生在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，后者在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)持續(xù)。就持續(xù)性民事法律事實(shí)而言，若特定事實(shí)在《民法典》施行之前就已經(jīng)結(jié)束，且社會(huì)后果也已經(jīng)確定，只是關(guān)于法律責(zé)任或者說法律后果的爭(zhēng)議發(fā)生在新法施行之后，那么，則應(yīng)視其是否符合“有利溯及”“有序溯及”或“重大公益溯及”之要求，判斷相應(yīng)新規(guī)的溯及力。但如果《民法典》開始施行的時(shí)間正好處于一些持續(xù)性法律事實(shí)的發(fā)生過程中，即這些法律事實(shí)的發(fā)生過程跨越新、舊法實(shí)施的交替時(shí)點(diǎn)，那么，是適用新法還是舊法（抑或分段適用新、舊法）來確定相應(yīng)的法律效果，同樣是關(guān)涉《民法典》之溯及力的重大問題。

在《民法典》的適用過渡期，前文關(guān)于“空白填補(bǔ)型”和“解釋細(xì)化型”新規(guī)對(duì)發(fā)生在《民法典》施行前的法律事實(shí)的溯及適用的觀點(diǎn)和理由，對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)同樣適用。概而言之，讓這兩類新規(guī)適用于整個(gè)持續(xù)性法律事實(shí)以作出評(píng)價(jià)，要么符合《立法法》第93條規(guī)定的有利溯及原則，要么符合有序溯及原則，在此不再贅述。

問題在于《民法典》對(duì)舊法規(guī)范予以明確修改的情形。對(duì)此大致有三種方案：一是繼續(xù)沿用舊法，即以法律事實(shí)最初發(fā)生時(shí)的法律來確定該法律事實(shí)所引發(fā)的法律效果；二是即時(shí)適用新法，學(xué)理上也所稱“即行適用”，即一律以《民法典》新規(guī)來確定該法律事實(shí)在《民法典》施行前和施行后的法律效果；三是分段適用，即分別用舊法和新規(guī)來確定相關(guān)法律事實(shí)在《民法典》施行前和施行后的法律效果?？梢哉f，這三種適用模式的優(yōu)劣很難有一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比結(jié)論，因?yàn)檫@取決于法律事實(shí)的類型差異?，F(xiàn)結(jié)合《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三節(jié)的“銜接適用的具體規(guī)定”作分類評(píng)述。

（一）可分割情況下的分段適用

理想的做法是以新舊法的交替適用時(shí)點(diǎn)為基準(zhǔn)，對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)（如持續(xù)銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的行為）或非持續(xù)性法律事實(shí)所引發(fā)的持續(xù)性法律關(guān)系（如一次租賃合同締結(jié)行為引發(fā)的持續(xù)租賃合同關(guān)系）進(jìn)行時(shí)段分割，且如此分割不影響對(duì)各段法律事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定和整體評(píng)價(jià)，然后分別確定《民法典》新規(guī)的溯及力。詳言之：

1. 先對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)予以分段切割，并依新法評(píng)價(jià)新法實(shí)施后的那部分法律事實(shí)（因?yàn)榭梢酝贫ó?dāng)事人在該部分法律事實(shí)發(fā)生時(shí)已對(duì)新法有了充分認(rèn)識(shí)和預(yù)期），然后依是否符合“有利溯及”等規(guī)則來判斷是否有必要讓新法溯及適用于其實(shí)施前的那部分法律事實(shí)。例如，對(duì)于持續(xù)銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的行為，《民法典》第1182條關(guān)于被侵權(quán)人的損害賠償額計(jì)算方法和第1185條關(guān)于被侵權(quán)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的新規(guī)超越了原有民事賠償填平原則，具有懲罰或者說公共制裁屬性，不宜溯及評(píng)價(jià)新法實(shí)施前的銷售行為。最高人民法院此前也曾在個(gè)別問題上采取分段溯及的做法，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)有必要在《民法典》施行過渡期中沿用。但《時(shí)間效力的若干規(guī)定》僅在第24條解決了“侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但是損害后果出現(xiàn)在民法典施行后的民事糾紛案件”的溯及適用問題，法官需要以《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“有利溯及”的一般規(guī)定為依據(jù)，判斷應(yīng)否讓新法溯及適用于《民法典》施行前的那部分持續(xù)性法律事實(shí)。當(dāng)然，在解釋選擇上，也可將此類可分割的持續(xù)性法律事實(shí)解釋為重復(fù)發(fā)生的多個(gè)相同的法律事實(shí)，并判斷《民法典》新規(guī)對(duì)其施行前的那些法律事實(shí)的溯及力。

2. 先對(duì)非持續(xù)性法律事實(shí)所引發(fā)的持續(xù)性法律關(guān)系予以分割，然后評(píng)價(jià)能否分別以舊法和新規(guī)來確定該時(shí)點(diǎn)前后的法律關(guān)系的內(nèi)容。與對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)予以分段切割情形不同的是，引發(fā)此種“持續(xù)性法律關(guān)系”的法律事實(shí)本身通常只發(fā)生在《民法典》施行前。因此，不能簡(jiǎn)單推定或要求當(dāng)事人根據(jù)新法來調(diào)整法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的預(yù)期，因法律行為引發(fā)的長(zhǎng)期法律關(guān)系尤為如此。例如，當(dāng)事人在2010年簽訂一份為期15年的房屋租賃合同，很難談得上出租人對(duì)《民法典》新規(guī)定的承租人對(duì)出租人近親屬的超優(yōu)先受讓權(quán)（第726條）、共同經(jīng)營(yíng)人的繼續(xù)租用權(quán)（第732條）或承租人的優(yōu)先承租權(quán)（第734條第2款）有所預(yù)知，且根本沒有與承租人事前約定排除這些權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，即便部分法律關(guān)系持續(xù)到《民法典》新規(guī)施行以后，也不能理所當(dāng)然地認(rèn)為這些新規(guī)定應(yīng)適用。否則，即便是面向未來的適用，也會(huì)破壞當(dāng)事人在締約時(shí)的明確利益預(yù)期。因此，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第21條后段的規(guī)定在正當(dāng)性上值得進(jìn)一步檢討。

當(dāng)然，新法在以下例外情形可溯及適用：一方面，《民法典》在“買賣不破租賃”規(guī)則上新增“占有要件”（第725條），可視為對(duì)原《合同法》第229條的“租賃期間”的細(xì)化解釋，有助于治理租賃合同倒簽問題，且承租人提供“占有”證明通常并不困難，因此，該新規(guī)可以適用于《民法典》施行前、后的整段租賃合同關(guān)系。另一方面，關(guān)于債的履行新規(guī)則（如第522條的第三人履行請(qǐng)求權(quán)、第524條的第三人代為履行請(qǐng)求權(quán)和第536條的債權(quán)人代位保存權(quán)、第538-539條新增的撤銷事由），因其旨在更好地促進(jìn)當(dāng)事人的合同目的的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是有利于實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人在締約時(shí)的自m主意愿的。因此，將此類新規(guī)適用于法律行為引發(fā)的整個(gè)持續(xù)性法律關(guān)系也是符合有利溯及原則的。這兩方面的例外情形均可歸入《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第20條規(guī)定的合同履行事實(shí)持續(xù)的銜接適用規(guī)則。

（二）不可分割情況下的溯及力判斷

實(shí)際上，大量跨越新舊法實(shí)施交替點(diǎn)的持續(xù)性法律事實(shí)難作分段處理，否則會(huì)影響各段法律事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定和整體評(píng)價(jià)。無(wú)論是單一的法律事實(shí)（如訴訟時(shí)效或除斥期間），還是前后連續(xù)的多個(gè)法律事實(shí)（如宣告死亡案件中的下落不明、夫妻一方提出宣告申請(qǐng)、法院予以公告、夫妻一方向婚姻登記機(jī)關(guān)作出不愿意恢復(fù)婚姻關(guān)系的聲明），抑或非持續(xù)性法律事實(shí)所引發(fā)的持續(xù)性法律關(guān)系（如在《民法典》施行前產(chǎn)生的合同關(guān)系，在施行后出現(xiàn)履行、保全、轉(zhuǎn)讓、變更或終止?fàn)幾h），都存在這個(gè)問題。對(duì)此，只有從持續(xù)性法律事實(shí)的類型出發(fā)，根據(jù)相關(guān)類型法律事實(shí)的特點(diǎn)來比較三種模式才能獲得有效答案。

1.不可分割的持續(xù)性法律關(guān)系

若跨越新舊法實(shí)施交替點(diǎn)的不是法律行為本身，而是已經(jīng)由法律行為設(shè)立的持續(xù)性法律關(guān)系，那么，有利于更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人設(shè)立特定法律關(guān)系之自主意愿的新規(guī)，特別是以合同債務(wù)之有效履行為趣旨的新規(guī)，應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)持續(xù)性法律關(guān)系。這也是符合有利溯及原則的。原《合同法解釋（一）》第2條就已經(jīng)采取了這樣的思路，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第20條延續(xù)這一思路，將關(guān)于合同履行的新規(guī)和以履行為目的的保全新規(guī)適用于整個(gè)持續(xù)性法律關(guān)系。該條當(dāng)然也適用于典型合同中的履行和保全新規(guī)，如《民法典》第719條關(guān)于次承租人代付租金之權(quán)利的新規(guī)。

而關(guān)于此類持續(xù)性法律關(guān)系下撤銷、解除、終止以及違約責(zé)任的新規(guī)則，若與合同履行目標(biāo)沒有直接關(guān)聯(lián)，則原則上應(yīng)按照當(dāng)事人做出法律行為時(shí)的舊法來確定持續(xù)性法律關(guān)系的內(nèi)容，如此才能比較好地維護(hù)當(dāng)事人在設(shè)立持續(xù)性法律關(guān)系時(shí)基于舊法規(guī)則的利益預(yù)期?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第4條曾籠統(tǒng)規(guī)定：“某一法律事實(shí)發(fā)生在民法總則施行前，其行為延續(xù)至民法總則施行后的，適用民法總則的規(guī)定。”但該條規(guī)定并未充分考慮《民法典》總則編對(duì)舊法纂修的類型差異。特別是，總則編刪除了重大誤解、欺詐等情形下的“可變更”選項(xiàng)，使得那些有正當(dāng)變更事由的當(dāng)事人面臨救濟(jì)難題。如別墅出賣人未告知曾私自擴(kuò)建過私家綠地的事實(shí)，買方誤以為整個(gè)院落均為所購(gòu)面積。由于私自擴(kuò)建部分面積小，買方的最優(yōu)救濟(jì)方案是適當(dāng)變更價(jià)格條款。該案發(fā)生在原《民法總則》通過后、施行前，法官最終依據(jù)原《民通意見》第73條關(guān)于因重大誤解可變更法律行為之規(guī)定，對(duì)購(gòu)房款作了適當(dāng)變更。但《民法典》總則編對(duì)重大誤解規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，刪除了重大誤解、欺詐等情形下的“可變更”選項(xiàng)?？紤]到法院在變更上的自由裁量權(quán)對(duì)交易確定性的破壞，容易造成當(dāng)事人的利益失衡，該修改當(dāng)然有其合理性。但無(wú)論如何，在前述案例中，若關(guān)于效力瑕疵的爭(zhēng)議發(fā)生在《民法典》施行以后，買方主張適用舊法來變更已成立法律關(guān)系是有道理的。當(dāng)然，這僅能解決《民法典》施行過渡期的部分糾紛。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將“法律行為的可變更”解釋為“法律行為的部分可撤銷”更為合適。

2.不可分割的持續(xù)性法律行為

若跨越新舊法實(shí)施交替點(diǎn)的是法律行為本身（特別是前后連續(xù)的多個(gè)法律行為），那么，在《民法典》新規(guī)有助于更好實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之自主意愿時(shí)，應(yīng)以新法來評(píng)價(jià)持續(xù)性法律行為所引發(fā)的法律效果。單方法律行為尤為典型，如《民法典》第1142條第3款廢除了原《繼承法》第20條關(guān)于“公證遺囑效力優(yōu)先”的規(guī)定，即在立有數(shù)份遺囑的情形，不再賦予公證遺囑以特別效力，而是一律以立遺囑的時(shí)間先后確定遺囑效力。隨著法院在遺囑真實(shí)性證明規(guī)則上積累和經(jīng)驗(yàn)完善，采用新規(guī)將有助于更好實(shí)現(xiàn)遺囑人的遺愿。因此，被繼承人在《民法典》施行前立有公證遺囑，在施行后又立有新遺囑的，應(yīng)依《民法典》新規(guī)來確定數(shù)份遺囑的效力；而對(duì)于數(shù)份遺囑（包括公證遺囑）都立在《民法典》施行以前的情形，則應(yīng)當(dāng)沿用舊法，畢竟，當(dāng)事人在舊法背景下訂立數(shù)份遺囑的，通常談不上對(duì)新法的強(qiáng)烈信賴和預(yù)期。《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第23條采取了這一思路，值得稱贊。

不過，若有關(guān)單方法律行為的新規(guī)實(shí)質(zhì)性損害相對(duì)人基于舊法而生的合理利益預(yù)期，沿用舊法來評(píng)價(jià)數(shù)個(gè)連續(xù)法律事實(shí)的法律效果更為妥當(dāng)。如宣告死亡案件中，夫妻一方下落不明、另一方提出宣告申請(qǐng)、法院予以公告等多個(gè)連續(xù)的事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，僅另一方在法典施行后向婚姻登記機(jī)關(guān)作出不愿恢復(fù)婚姻關(guān)系的聲明。若適用《民法典》第51條，將嚴(yán)重破壞被宣告死亡一方（如被長(zhǎng)期軟禁）基于舊法秩序的利益期待，且此種期待與前述被遺贈(zèng)人的純粹期待權(quán)明顯不同，因而不宜溯及適用新法。

3.不可分割的持續(xù)性事實(shí)行為

常見的如侵權(quán)行為，包括“侵權(quán)行為本身的持續(xù)”與“損害后果的持續(xù)”。前者如在《民法典》施行前生產(chǎn)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品且發(fā)布了預(yù)售廣告，在施行后銷售。那么，被侵權(quán)人能否依《民法典》第1185條請(qǐng)求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？與可分割的持續(xù)性侵權(quán)事實(shí)不同的是，此類侵權(quán)行為人在法典施行前談不上基于舊法的合理預(yù)期。相反，在法典施行后，行為人不僅應(yīng)知新的懲罰性賠償規(guī)則，且完全有機(jī)會(huì)避免損害后果的發(fā)生。行為人仍然銷售是明知故犯，應(yīng)由新法來評(píng)價(jià)其行為的法律效果。關(guān)于填補(bǔ)損害的新規(guī)，若旨在加強(qiáng)對(duì)受害人一方的保護(hù)，即便加重了有過錯(cuò)一方的責(zé)任，也應(yīng)對(duì)整個(gè)持續(xù)性侵權(quán)事實(shí)適用。這也是對(duì)前文所述“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)景化展開。

對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生在《民法典》施行前、損害后果發(fā)生在施行后的問題，或者說損害后果的持續(xù)或跨越問題，則有必要分三種情形來討論：其一，新法增加了懲罰性的賠償責(zé)任規(guī)定。雖然侵權(quán)行為發(fā)生在《民法典》施行前（如施行前故意排放的污染物在施行后因天氣變化等加入原因?qū)е聡?yán)重生態(tài)損害），但如前所述，行為人在《民法典》施行后不僅知曉新法上的懲罰性賠償新規(guī)（第1232條），且常常有機(jī)會(huì)采取措施避免損害的發(fā)生。行為人有機(jī)會(huì)采取措施但未采取的，則不得依賴舊法，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新法規(guī)定的不利后果。其二，若新增了損害填補(bǔ)型的新規(guī)，且旨在通過加重有過錯(cuò)一方的責(zé)任來增強(qiáng)對(duì)受害一方的保護(hù)，一般應(yīng)當(dāng)遵守“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”標(biāo)準(zhǔn)，適用新法評(píng)價(jià)持續(xù)性損害后果?！睹穹ǖ洹返?234-1235條關(guān)于侵權(quán)人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的新規(guī)定就是典型例子，應(yīng)對(duì)不可分割的持續(xù)性侵權(quán)事實(shí)整體溯及適用。其三，一些新規(guī)雖然弱化了對(duì)受害方的救濟(jì)方案，但卻旨在讓無(wú)過錯(cuò)的一方免于承擔(dān)法律責(zé)任，糾正舊法的錯(cuò)誤，同樣應(yīng)溯及適用。如關(guān)于建設(shè)單位和施工單位對(duì)建筑物等的倒塌、坍塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任，《民法典》第1252條將歸責(zé)原則從無(wú)過錯(cuò)責(zé)任調(diào)整為過錯(cuò)推定。那么，在《民法典》施行前建成的建筑物，在法典施行后倒塌致?lián)p的，應(yīng)適用新規(guī)。只不過，其原理不再是“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”，而是“有利于無(wú)過錯(cuò)方”?！稌r(shí)間效力的若干規(guī)定》第24條規(guī)定，發(fā)生在《民法典》施行前、損害出現(xiàn)在施行后的侵權(quán)行為應(yīng)溯及適用《民法典》新規(guī)。在解釋上，這也應(yīng)包括《民法典》第1252條新規(guī)的溯及適用。

4.不可分割的持續(xù)性狀態(tài)類事實(shí)

不可分割的持續(xù)性狀態(tài)類事實(shí)主要表現(xiàn)為時(shí)間狀態(tài)的經(jīng)過，特別是訴訟時(shí)效、除斥期間和保證期間。法律之所以將這三類時(shí)間狀態(tài)確定為權(quán)利喪失司法保護(hù)或者絕對(duì)消滅的事由，主要是為了敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，避免因?yàn)闄?quán)利人的過分懈怠而給義務(wù)人的財(cái)務(wù)和生活安排造成不確定性。但以此為由重新設(shè)定當(dāng)事人之間的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不具有特別高的正當(dāng)性，且與“欠債還錢”傳統(tǒng)大眾道德觀念并不一致?！睹穹ǖ洹返?88條將一般訴訟時(shí)效從兩年延長(zhǎng)為三年，也是為了避免給權(quán)利人造成過度的權(quán)利行使負(fù)擔(dān)以及未及時(shí)行使權(quán)利的不利后果。因此，對(duì)于那些在《民法典》施行之日訴訟時(shí)效期間已滿兩年但尚未滿三年的案件，適用新法的訴訟時(shí)效規(guī)則更為妥當(dāng)。畢竟，這談不上對(duì)義務(wù)人之法律預(yù)期的重大破壞。同理，《民法典》第1052條第2款將因脅迫請(qǐng)求撤銷婚姻的除斥期間的起算點(diǎn)從“結(jié)婚登記之日”調(diào)整為“脅迫行為終止之日”，延長(zhǎng)了受脅迫一方當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的時(shí)間，特別是有助于那些在結(jié)婚登記后仍處于被脅迫狀態(tài)的當(dāng)事人的救濟(jì)需要。因此，當(dāng)事人以《民法典》施行前受脅迫結(jié)婚為由請(qǐng)求人民法院撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)按照新規(guī)計(jì)算除斥期間。同理，依據(jù)新規(guī)不適用訴訟時(shí)效的情形，通常是因?yàn)橛鞋F(xiàn)存的侵權(quán)事實(shí)和實(shí)時(shí)救濟(jì)的需要（如《民法典》第995條規(guī)定的不適用訴訟時(shí)效的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)情形），因此也需要按照新規(guī)來確定訴訟時(shí)效?！稌r(shí)間效力的若干規(guī)定》第26條對(duì)《民法典》第1052條第2款的溯及力作了具體規(guī)定，值得贊賞；而《民法典》第188條和第995條的溯及適用需通過《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“有利溯及”的一般規(guī)定來解決。

關(guān)于新增的可撤銷事由，如《民法典》第1053條規(guī)定的因“婚前未被如實(shí)告知重大疾病”的撤銷，根據(jù)“有利于受害方”或“不利于過錯(cuò)方”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在《民法典》施行后溯及適用。進(jìn)一步的問題在于，對(duì)于那些在《民法典》施行前知道或應(yīng)知新增事由的情形，撤銷權(quán)的除斥期間應(yīng)如何計(jì)算？這部分群體在《民法典》施行前都不具備行使撤銷權(quán)的法律依據(jù)，不可能行使撤銷權(quán)，因此，應(yīng)從《民法典》施行之日起開始計(jì)算《民法典》第1053條第2款規(guī)定的一年除斥期間。遺憾的是，《時(shí)間效力的若干規(guī)定》最終未對(duì)這一點(diǎn)作“具體規(guī)定”。這大抵是擔(dān)心對(duì)既存婚姻關(guān)系之穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。不過，法官仍可通過適用《時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“有利溯及”的“一般規(guī)定”來個(gè)案解決。

不過，當(dāng)新法縮短權(quán)利人的期間利益時(shí)，情況則有所不同。例如，關(guān)于保證期間約定不明情形的法定期間，《民法典》第692條將原《擔(dān)保法司法解釋》第32條第2款規(guī)定的“主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”縮短為“主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”，由于交易當(dāng)事人在《民法典》施行前作出不明確的保證期間約定時(shí)，有關(guān)于“二年”的法定期間的明確利益預(yù)期，因此，當(dāng)事人在《民法典》施行前訂立保證合同且對(duì)保證期間約定不明的，新法不能溯及適用?！稌r(shí)間效力的若干規(guī)定》第27條就此作出的規(guī)定，值得進(jìn)一步檢討。

結(jié)　語(yǔ)

《民法典》對(duì)既有民事單行法（和相應(yīng)的司法解釋）的纂修類型復(fù)雜，加之民事法律事實(shí)類型多樣，想就《民法典》中的新規(guī)對(duì)既往法律事實(shí)的溯及力提煉出一般性的原則并不容易。但本文研究表明，當(dāng)圍繞《民法典》對(duì)既有民事單行法的各類纂修場(chǎng)景就每個(gè)場(chǎng)景下的溯及適用問題展開細(xì)致分析時(shí)，仍然能夠提煉出《民法典》溯及適用的一般性原理。

在民事法律領(lǐng)域，雖然與刑法領(lǐng)域一樣需要在關(guān)于新法溯及力的安排上堅(jiān)持“法不溯及既往”的一般原則，但是，與刑法領(lǐng)域“從舊兼從輕”的單一例外溯及原則相比，民事法律領(lǐng)域的溯及正當(dāng)事由要復(fù)雜得多。除了《立法法》第93條明確規(guī)定的“有利溯及”外，一方面需堅(jiān)持有序溯及原則，即在“法律漏洞”和“法律過于原則”等情形基于司法秩序統(tǒng)一的要求承認(rèn)《民法典》新規(guī)的溯及力；另一方面需要堅(jiān)持重大公益溯及原則，即為了滿足重大公共利益的要求有條件地承認(rèn)《民法典》新規(guī)的溯及力。關(guān)于《民法典》對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)的過渡適用問題，一方面仍要在總體上遵循前述三項(xiàng)溯及力判斷原則；另一方面有必要在區(qū)分可分割與不可分割法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律行為、事實(shí)行為、事件和狀態(tài)等不同類型的法律事實(shí)展開分別討論，從而最大限度地控制《民法典》的施行過渡成本。