  第一，在司法實(shí)踐中，勞務(wù)關(guān)系類型復(fù)雜，認(rèn)定難度較大，律師在代理此類案件需要特別的注意。在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，當(dāng)事人之間勞務(wù)關(guān)系類型不同，接受勞務(wù)方所需承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則亦有不同。其中主要原因在于勞務(wù)關(guān)系多具有臨時(shí)用工性質(zhì)，雙方未訂立書面合同、未明確約定權(quán)利義務(wù)的情況較為普遍，加之不同類型的勞務(wù)關(guān)系間存在相似性，準(zhǔn)確把握認(rèn)定提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)方之間的勞務(wù)關(guān)系類型存在難度。在裝飾裝修等行業(yè)中，多重承包發(fā)包關(guān)系、承攬關(guān)系與一般勞務(wù)關(guān)系共存的情況尤為突出，需要綜合各類因素加以區(qū)分甄別。 第二，在司法實(shí)踐中接受勞務(wù)方主體的認(rèn)定的難度也比較大。實(shí)踐中由于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的復(fù)雜及社會(huì)分工的細(xì)化，相當(dāng)數(shù)量的勞務(wù)活動(dòng)涉及發(fā)包人、分包人、雇主等諸多主體。用工實(shí)踐中，由于未簽訂書面勞務(wù)合同的情況普遍存在，認(rèn)定與提供勞務(wù)者建立勞務(wù)關(guān)系的主體存在較大爭(zhēng)議，由此帶來的問題是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，對(duì)于提供勞務(wù)者是否因勞務(wù)受到損害，需由法院依據(jù)人身損害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、與勞務(wù)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性等因素加以審查認(rèn)定。實(shí)踐中由于接受勞務(wù)方對(duì)于勞務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督管理較為松散，糾紛雙方往往對(duì)損害發(fā)生的過程及原因存在爭(zhēng)議，證據(jù)固定方面亦多有欠缺，因此對(duì)于提供勞務(wù)者是否因勞務(wù)受到損害以及各自過錯(cuò)的認(rèn)定存在較大難度。 第三，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件在法律適用的層面也存在困難。根據(jù)《民法典》第1192條明確個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系、提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害產(chǎn)生糾紛的，歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。然而對(duì)于提供勞務(wù)者系個(gè)人、接受勞務(wù)方系勞務(wù)用工單位，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害是否應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。我們需要主要的是法官在審理此類案件時(shí)，首先，會(huì)審查權(quán)利主體是否適格，然后會(huì)甄別勞務(wù)關(guān)系的類型并認(rèn)定接受勞務(wù)主體，次之會(huì)審查提供勞務(wù)者是否因勞務(wù)受到損害，最后對(duì)責(zé)任承擔(dān)作出判定并確定賠償范圍。 其一，訴訟主體需要關(guān)注的要點(diǎn)在于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛新增設(shè)的一類案由，該案由不僅包含個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者受害的情形，也包含個(gè)人與非個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者受害的情形。在訴訟主體的審查上，權(quán)利主體即提供勞務(wù)的自然人，包括提供勞務(wù)者本人以及因勞務(wù)受害而死亡的勞務(wù)者近親屬；責(zé)任主體即接受勞務(wù)一方，除自然人外還應(yīng)當(dāng)包括接受勞務(wù)的法人、非法人組織。 對(duì)于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系主體而言，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，接受勞務(wù)方通常以處理自身或家庭事務(wù)為主要目的，締約形式不盡完備。司法實(shí)踐中，首先應(yīng)當(dāng)初步審查被告是否系勞務(wù)關(guān)系的相對(duì)方即接受勞務(wù)方，對(duì)此應(yīng)由提供勞務(wù)者承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）對(duì)于存在書面約定的，依據(jù)勞務(wù)合同的締約主體，結(jié)合實(shí)際履約情況審查主體是否適格；（2）對(duì)于雙方未簽訂書面勞務(wù)合同的，應(yīng)當(dāng)審查是否有其他證據(jù)可證實(shí)勞務(wù)關(guān)系的相對(duì)方，如電話錄音、短信微信聊天記錄、報(bào)酬支付憑證、報(bào)警記錄、詢問筆錄等；（3）對(duì)于無其他證據(jù)可證明存在勞務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以一般侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的審理思路進(jìn)行審查。 對(duì)于個(gè)人與非個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系主體而言，這里的情況會(huì)相對(duì)復(fù)雜一些，尤其涉及勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)分問題，而且總體的原則是勞動(dòng)關(guān)系為原則，勞務(wù)關(guān)系為例外。需要注意的問題是提供勞務(wù)者主張與法人、非法人組織之間存在勞務(wù)關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的書面約定等相關(guān)證據(jù)，以及實(shí)際提供勞務(wù)的情況審查主體是否適格。個(gè)人與非個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的主要情形包括：（1）個(gè)人向勞務(wù)用工單位提供臨時(shí)性勞務(wù)。（2）達(dá)到、超過法定退休年齡的勞動(dòng)者被用工單位聘用。（3）勞動(dòng)關(guān)系依法未被確認(rèn)的其他情形。  第一，勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定首要之處就是從概念出發(fā)，即勞務(wù)關(guān)系是指平等主體之間形成的一方提供勞務(wù)、另一方支付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從民事案件案由設(shè)置來看，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中不僅涵蓋一般勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者受害所引發(fā)的責(zé)任糾紛，亦涉及加工承攬關(guān)系以及發(fā)包、分包關(guān)系中提供勞務(wù)者受害所引發(fā)的定作人、發(fā)包人、分包人責(zé)任糾紛。 一般勞務(wù)關(guān)系中，對(duì)于提供勞務(wù)者的損害由勞務(wù)雙方按照各自過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，或者按照無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則由接受勞務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在承攬關(guān)系中則由承攬人獨(dú)自承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)，定作人僅對(duì)定作、指示或者選任上的過失承擔(dān)責(zé)任，兩種法律關(guān)系中對(duì)接受勞務(wù)方的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則并不相同。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，接受勞務(wù)方的主要抗辯理由之一即為否認(rèn)建立一般勞務(wù)關(guān)系，主張雙方系承攬關(guān)系，因此首先需要對(duì)勞務(wù)雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審查認(rèn)定。 其一，存在對(duì)提供勞務(wù)者的監(jiān)督管理。勞務(wù)關(guān)系是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)方之間雖不具有人身依附性及從屬性，但在勞務(wù)活動(dòng)中提供勞務(wù)者受到接受勞務(wù)方的監(jiān)督和管理，此為一般勞務(wù)關(guān)系區(qū)別于承攬、委托等合同關(guān)系的特征之一。需要注意的是，這里的監(jiān)督僅為存在監(jiān)督的可能，而非實(shí)質(zhì)上必須存在監(jiān)督的事實(shí)，指定工作場(chǎng)所、限定工作時(shí)間、提供勞動(dòng)工具均被認(rèn)為存在監(jiān)督可能。 其二，注重工作過程而不論有無特定成果。勞務(wù)合同的標(biāo)的僅為提供的勞務(wù)本身，提供勞務(wù)者只要按照約定的要求完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到合同義務(wù)，而不論這種勞動(dòng)有無特定的成果。承攬合同的標(biāo)的物是包含承攬人特定技能的工作成果，承攬合同中定作人所要求的不僅是承攬人以自己的技能、設(shè)備從事一定的工作，而且還要求這種工作產(chǎn)生對(duì)應(yīng)成果，并將工作成果交付給定作人，定作人更注重工作成果而非工作過程。 司法實(shí)踐中，區(qū)分一般勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系應(yīng)當(dāng)逐一審查以下要素：（1）當(dāng)事人之間是否存在管理、監(jiān)督關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、限定工作時(shí)間、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備；（3）是一次性或連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性交付勞動(dòng)成果；（4）是以勞動(dòng)時(shí)間計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；（5）當(dāng)事人所提供勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成接受方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。  對(duì)于律師業(yè)務(wù)而言，互聯(lián)網(wǎng)用工的問題是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型的用工形式，這幾年，由此而引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量呈現(xiàn)出日漸攀升之勢(shì)。實(shí)踐中，平臺(tái)公司與從業(yè)人員之間法律關(guān)系的性質(zhì)存在多樣性，雙方可能會(huì)形成勞動(dòng)、勞務(wù)、承攬、居間等不同的法律關(guān)系。但是互聯(lián)網(wǎng)用工的規(guī)范之處在于會(huì)簽訂統(tǒng)一的制式合同，這就需要根據(jù)合同的內(nèi)容以及實(shí)際履行情況來確定合同的性質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)，這對(duì)于處理互聯(lián)網(wǎng)用工糾紛是至關(guān)重要的。 實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)用工大量存在平臺(tái)公司+第三方公司+從業(yè)人員的模式。該種模式下，平臺(tái)公司與第三方公司簽訂合同，由第三方公司派員到平臺(tái)公司從事相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)工作。同時(shí)，第三方公司與從業(yè)人員直接簽訂勞動(dòng)或勞務(wù)合同，由第三方公司負(fù)責(zé)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行招退工、工作指示和安排、日常工作管理監(jiān)督、薪酬發(fā)放、繳納社保或投保商業(yè)險(xiǎn)等，而平臺(tái)公司與從業(yè)人員之間不直接簽訂勞動(dòng)或勞務(wù)合同。 從業(yè)人員在提供勞動(dòng)或勞務(wù)的過程中自身受到損害的，賠償權(quán)利人主張第三方公司承擔(dān)用人單位責(zé)任或雇主責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以支持。賠償權(quán)利人主張平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任的，法院一般從平臺(tái)公司的過錯(cuò)程度、控制程度以及獲益程度等方面進(jìn)行審查，即結(jié)合平臺(tái)公司在選擇第三方公司時(shí)是否存在過錯(cuò)、平臺(tái)公司是否對(duì)第三方公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在較高程度的控制、平臺(tái)公司的主要收入與第三方公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否密不可分等因素，綜合確定其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 第一，關(guān)于接受勞務(wù)方主體的認(rèn)定，主要依據(jù)是否對(duì)提供勞務(wù)者做出工作安排及指示，是否對(duì)勞務(wù)活動(dòng)進(jìn)行管理、監(jiān)督，是否獲得勞務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的利益等因素進(jìn)行判斷。第二，對(duì)因勞務(wù)受到損害這一要件地認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)、行為發(fā)生地、提供勞務(wù)者行為的目的，以及行為與接受勞務(wù)方利益的主客觀聯(lián)系等因素進(jìn)行綜合判斷。 具體而言，提供勞務(wù)者受到損害的情形包括：（1）在從事日常工作過程中受到損害；（2）在從事接受勞務(wù)方指定的臨時(shí)性工作中受到損害；（3）在工作環(huán)境中接觸有害因素而造成損害；（4）緊急情況下，雖然未經(jīng)接受勞務(wù)方指示但為接受方利益，在所從事的工作中受到損害；（5）在工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)或者在工作結(jié)束后的合理時(shí)間內(nèi)，因工作原因誘發(fā)疾病導(dǎo)致死亡；（6）乘坐接受勞務(wù)方安排的交通工具往返工作地點(diǎn)途中遭受損害；（7）在接受勞務(wù)方安排的住宿地遭受火災(zāi)、爆炸等意外傷害；（8）因工作原因或者接受勞務(wù)方原因與他人發(fā)生糾紛而被他人侵害的。  在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，歸責(zé)原則的適用是一個(gè)繞不開的問題。根據(jù)《民法典》第1192條規(guī)定，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中由勞務(wù)雙方根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方多系為自身利益或家庭事務(wù)雇傭勞務(wù)人員，一般不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利性質(zhì)。但在非個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的歸責(zé)原則，爭(zhēng)議頗多。上海一中院審判實(shí)踐認(rèn)為，非個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，目前應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由用工單位對(duì)提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。若提供勞務(wù)者存在故意或重大過失，則減輕或免除用工單位的賠償責(zé)任。  此外，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，過錯(cuò)要件的位置至關(guān)重要，過錯(cuò)是劃分責(zé)任的依據(jù)。因而，過錯(cuò)既與因果關(guān)系相聯(lián)系，又與責(zé)任相關(guān)聯(lián)。如何認(rèn)定過錯(cuò)在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系、發(fā)包分包關(guān)系中，過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，綜合各自的過錯(cuò)程度以及對(duì)損害發(fā)生的原因力大小確定責(zé)任比例。 其一，選任過錯(cuò)的。1、接受勞務(wù)方、定作人的選任過錯(cuò)。接受勞務(wù)方、定作人對(duì)從事特種作業(yè)的勞務(wù)者是否具有相應(yīng)資質(zhì)，負(fù)有形式上的審核義務(wù)，未盡到審核義務(wù)的應(yīng)認(rèn)定為存在選任過錯(cuò)。對(duì)于從事事故高發(fā)且對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全可能造成重大危害的特種作業(yè)人員，必須經(jīng)過專業(yè)的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《特種作業(yè)操作證》后方可上崗作業(yè)。其中，從事事故發(fā)生率較高的高處作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)特別取得高處作業(yè)類別資質(zhì)。 2、發(fā)包人、分包人的選任過錯(cuò)。對(duì)于裝飾裝修等專業(yè)化水平較高的行業(yè)，裝修公司出于用工成本的考慮，往往將承接的裝修工程發(fā)包、分包給其他公司或個(gè)人，由接受發(fā)包、分包的公司或個(gè)人召集人員完成施工。 其二，安全生產(chǎn)培訓(xùn)、安全提醒等管理義務(wù)以及提供安全生產(chǎn)條件等保障義務(wù)而造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定接受勞務(wù)方具有過錯(cuò)。管理與安全保障義務(wù)主要包括：一是具備相應(yīng)資質(zhì)并提供安全的勞動(dòng)場(chǎng)所和工作條件；二是采取防范和降低危險(xiǎn)發(fā)生可能性的安全措施；三是對(duì)提供勞務(wù)者進(jìn)行必要的勞務(wù)作業(yè)技能和安全知識(shí)培訓(xùn)；四是進(jìn)行必要的人身安全提醒，對(duì)提供勞務(wù)者的違規(guī)違章或者不當(dāng)行為及時(shí)制止和糾正?？傊?，在不同類型的勞務(wù)作業(yè)中，上述義務(wù)的內(nèi)容和體現(xiàn)方式并不完全一致，需要結(jié)合具體情形進(jìn)行認(rèn)定。 其三，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全生產(chǎn)的注意義務(wù)。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)中對(duì)行為方式的選擇，對(duì)勞動(dòng)安全條件的放棄或漠視，對(duì)安全事故的防范注意程度低于一般人所應(yīng)達(dá)到的注意程度，此類情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)自身損害結(jié)果具有過錯(cuò)。如果提供勞務(wù)者已經(jīng)盡到一般人通常情況下應(yīng)盡的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定其具有過錯(cuò)而減輕接受勞務(wù)方的責(zé)任。  接下來的問題就是賠償范圍的確定，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中的損害賠償范圍與一般人身損害賠償范圍相一致。需要注意的是，在接受勞務(wù)方投保雇主責(zé)任險(xiǎn)或雇員人身意外險(xiǎn)的情況下，實(shí)際獲賠的保險(xiǎn)金金額應(yīng)在賠償金額中予以扣除。這樣既與接受勞務(wù)方分散用工風(fēng)險(xiǎn)的投保目的相一致，亦與權(quán)利人不可重復(fù)受償?shù)膿p失填平原則相符。此外，提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)中因勞務(wù)關(guān)系以外第三人遭受人身損害的，產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)。一種是基于勞務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的接受勞務(wù)方賠償請(qǐng)求權(quán)，另一種是第三人侵權(quán)行為所引發(fā)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則并不相同。 提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償，接受勞務(wù)方與第三人之間為不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)比例的提供勞務(wù)者所遭受的人身損害造成死亡或傷殘的嚴(yán)重后果，且多數(shù)權(quán)利人訴訟能力不高，權(quán)利人可以選擇向賠付能力強(qiáng)、舉證難度小的主體主張權(quán)利，從而提高實(shí)際獲得賠償?shù)目赡苄?/strong>。 第一，第三人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償權(quán)利人只能擇一請(qǐng)求第三人賠償或者接受勞務(wù)方補(bǔ)償，任何一方承擔(dān)給付義務(wù)后均導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅，提供勞務(wù)者不能獲得雙重賠償。這也是接受勞務(wù)方作為中間責(zé)任人履行替代責(zé)任后，可向承擔(dān)終局責(zé)任的侵權(quán)第三人追償?shù)姆ɡ硭凇５诙?strong>損害后果由第三人、提供勞務(wù)者等二人以上的過錯(cuò)綜合作用導(dǎo)致，第三人侵權(quán)僅是致害原因之一，則第三人承擔(dān)部分責(zé)任。賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，仍可基于勞務(wù)關(guān)系請(qǐng)求接受勞務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任。 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛在現(xiàn)實(shí)中屬于高頻發(fā)生的糾紛之一，而提供勞務(wù)者的一方又屬于弱勢(shì)一方，無論是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，還是訴訟能力，都可能處于弱勢(shì)地位。法律規(guī)則適用的總的原則在于從利益平衡的角度去認(rèn)識(shí)和審查問題。當(dāng)然，也必須在法律規(guī)定的框架之下解決問題，這就需要我們從基本的法律規(guī)定出發(fā)，去尋求解決問題的途徑。 |
|
|
