表部病辯證

一、太陽病

二、厥陰病

三、部證

四、合病、合證

五、兼證

8、桂枝甘草龍骨牡蠣湯證

118、火逆下之，因燒針煩躁者，桂枝甘草龍骨牡蠣湯主之。

118、火逆下之，因燒針煩躁者，桂枝甘草龍骨牡蠣湯主之。

山田氏云：下之二字，莫所主當，必是衍文，宜刪。古昔火功之術，種種不同，有艾火，有溫針，有燒瓦，火逆之證，于是多端矣。逆謂誤治也。本節(jié)所說，比之救逆湯證，一等輕者也。然而煩躁乃驚狂之漸，亦為火熱內(nèi)攻之候，故亦以桂枝甘草龍骨牡蠣四物，以救其逆也。桂枝甘草湯條云：發(fā)汗過多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草湯主之。由此考之，此條亦為發(fā)汗過多之證明矣。

淵雷案：

此條舊注，有以為先火復下，又加燒針，凡三誤者若。成氏、程氏、汪氏、張氏《集注》、張氏《直解》、魏氏、日本和久田氏，是也；有以為燒針取汗，即是火逆。燒針與下之兩誤者，《金鑒》、吳氏（吳儀洛《傷寒分經(jīng)》）、錢氏、日本丹波氏，是也。

夫傷寒脈浮，以火迫劫，不過一誤，猶必驚狂，臥起不安。今兩誤、三誤，而變證乃止于煩躁，斯必無之理也，故從山田之說，刪下之二字。

火逆因燒針煩躁，謂諸火逆證中，有因燒針而煩躁者。蓋火逆為提綱，燒針則本條之子目也。

又案魏氏云：誤治之故有三，而煩躁之變證既一，則惟立一法以救三誤，不必更問其致誤何由矣（以上魏氏）。此說甚通達，得仲景憑證用藥之旨。而山田氏駁之云：果如斯，所謂知犯何逆、隨證治之（十六條），亦以為無用之言乎？妄甚矣（以上山田）。不知“知犯何逆”之上，尚有“觀其脈證”四字，正謂觀其現(xiàn)在之脈證，不必拘其已往之治法也。山田之書，可博要精核，然刻意指摘前修，時或失之偏頗。

桂枝甘草龍骨牡蠣湯方：

桂枝(一兩，去皮），甘草(二兩，炙），牡蠣(―兩，熬），龍骨（二兩）。

上四味，以水五升，煮取二升半，去滓，溫服八合，日三服。

《方極》云：桂枝甘草龍骨牡蠣湯，治桂枝甘草湯證，而(《方極》無此七字，據(jù)《類聚方集覽》及《方極附言》補）胸腹有動，急迫者。

魏氏云：煩躁，即救逆湯驚狂臥起不安之漸也，故用四物，以扶陽安神為義。不用姜棗之溫補，不用蜀漆之辛快，正是病輕則藥輕也。

柯氏《方論》云：近世治傷寒者，無火熨之法，而病傷寒者，多煩躁、驚狂之變，大抵用白虎、承氣輩，作有余治之。然此證屬實熱者固多，而屬虛寒者間有，則溫補安神之法，不可廢也。更有陽盛陰虛而見此證者，當用炙甘草加減，用棗仁、遠志、茯苓、當歸等味，又不可不擇。

淵雷案：

魏云扶陽，柯云溫補，意皆指桂枝也。然本方桂枝一兩，分為三服，則每服僅得今稱七分許，此不足言溫，更不足言補。二君能宗師仲景者，而其言如此，無怪有人畏忌桂枝，以為熱藥也。所以遇此等證時，非但不用柴桂龍蠣諸方，亦不用白虎、承氣輩，但用羚羊、牛黃之劑，藥價昂貴，徒增病人負擔，而病則未必能愈。