|
導(dǎo)讀：最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第41條認(rèn)為，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。分析上述意見(jiàn)可知，判斷加蓋公章行為的效力重點(diǎn)不在于公章本身真假或所蓋之章與備案公章是否一致，關(guān)鍵在于蓋章之人有沒(méi)有代表權(quán)或者代理權(quán)。下列案例認(rèn)為，如果加蓋的公章為法人真實(shí)公章，法人否認(rèn)加蓋公章是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案例名稱：青海豪都華庭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
|
