作者：初明峰 劉磊 鄭夢圓

裁判概述：

被執(zhí)行單位的法定代表人已發(fā)生變更，并且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在原法定代表人離任后仍然能夠?qū)Ρ粓?zhí)行單位的經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響或?qū)鶆?wù)履行負(fù)有直接責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)解除對原法定代表人的限制高消費措施。

案情摘要：

1. 因被執(zhí)行人康得新光電公司、康得新材料公司未履行生效判決確定的義務(wù)，執(zhí)行法院對被執(zhí)行人及其法定代表人肖鵬采取限制高消費措施。

2. 肖鵬向南京中院提出糾正申請，申請解除對其的限制高消費措施，并提交相應(yīng)證據(jù)證明其目前不能夠?qū)Ρ粓?zhí)行單位的經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響或?qū)鶆?wù)履行負(fù)有直接責(zé)任。

3. 南京中院裁定駁回肖鵬的糾正申請，江蘇高院撤銷南京中院的前述裁定并解除對肖鵬的限制消費措施。

爭議焦點：

是否應(yīng)當(dāng)解除對肖鵬的限制消費措施？

法院認(rèn)為：

案例索引：

（2020）蘇執(zhí)復(fù)24號

相關(guān)法條：

實務(wù)分析：

實踐中，執(zhí)行法院在對被執(zhí)行單位采取限制高消費措施的同時，通常也會對被執(zhí)行單位的法定代表人重點關(guān)照，即采取同樣的限制高消費措施。但《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第（2）項也對被執(zhí)行單位的法定代表人提供了救濟(jì)途徑，本案便是被執(zhí)行單位的法定代表人申請法院解除對其采取的限制高消費措施的成功典型。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第（2）項的規(guī)定，即使被執(zhí)行單位的原法定代表人已經(jīng)變更，原法定代表人仍需完成“其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”的舉證證明，才可以被解除限制高消費措施。本案中，被執(zhí)行單位的原法定代表人的舉證思路大致為：通過提交被執(zhí)行單位的企業(yè)信用信息公示報告，以證明其目前已不擔(dān)任被執(zhí)行單位的法定代表人；提交被執(zhí)行單位的年度報告、另案生效判決書、股東名冊、離職證明、養(yǎng)老保險繳費情況等材料，證明其自身目前并不擔(dān)任被執(zhí)行單位的任何職務(wù)，也不是被執(zhí)行單位的股東及實際控制人，無法對被執(zhí)行人債務(wù)的履行產(chǎn)生影響，并且還通過這些材料證明了被執(zhí)行單位的實際控制人身份。法院在對其提交的證據(jù)材料審核后，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其仍然能夠?qū)Ρ粓?zhí)行單位的經(jīng)營管理產(chǎn)生影響或?qū)鶆?wù)履行負(fù)有直接責(zé)任，最終解除對其采取的限制高消費措施。實踐中，如果有被執(zhí)行單位的法定代表人欲申請法院解除對其采取的限制高消費措施，上述舉證思路值得借鑒，特此推薦！