一、原告訴求。

原、被告雙方系遠房親戚，2005年，原告動遷并獲得210平方米安置房面積，原告購買了其中的128.87平方米，尚有81.13平方米因被告子女上學(xué)等需要，向原告協(xié)商，原告同意由被告出資購買原告剩余的上述面積安置房，待被告農(nóng)村房屋動遷時，再將安置面積歸還原告，即由原告出資購買被告同等面積的安置房。

2008年2月，根據(jù)雙方約定，被告以原告名義出資購買了101號房屋及儲藏室，同年12月辦理了不動產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為原告，但不動產(chǎn)權(quán)證即房產(chǎn)證在被告處。

2011年被告動遷，2015年12月27日原、被告雙方就101號房屋及儲藏室簽訂收回協(xié)議，約定位于101號房屋及儲藏室由原告收回，原告支付被告購房款、裝潢費20萬元，補償被告17萬元，共計支付被告37萬元，原告同意在被告動遷安置房拿到后一年內(nèi)返還上述涉案房屋及產(chǎn)權(quán)證，原告將37萬元支付給被告。

現(xiàn)被告于2017年12月安置于拆遷后的222號遷置房，原告請求履行協(xié)議，即請求被告歸還涉案房屋、歸還產(chǎn)權(quán)證，但被告拒不履行義務(wù)，經(jīng)多次請求均無果，故原告提起訴訟。

原告向本院提出訴訟請求：1，判令被告搬離101號房屋及儲藏室，并將該房屋、儲藏室及房屋產(chǎn)權(quán)證歸還原告；2，訴訟費由被告承擔(dān)。

二、被告辯稱。

被告李四答辯稱：原、被告雙方確實是遠親，簽訂協(xié)議也屬實。但是由于原告多次請求協(xié)商，一直跑過來，一直打電話，我又是上三班制的，不堪其擾，所以才心軟簽了字，當(dāng)時我妻子就未同意，我是怕麻煩，做了老婆的工作，就自己先簽了。

被告王五答辯稱，涉案協(xié)議是無效的。因為我沒有簽名，故不同意原告的訴訟請求。原告起訴的事實理由不對。我們2008年買爭議房子的時候，還不知道自己的農(nóng)村宅基房會不會拆遷，不可能承諾將來有了拆遷安置房再還給原告。2011年我們向合興村報了拆遷，后來才分配了拆遷安置房。當(dāng)時買這套房子的時候是我出面的，老公將房子再賣給原告(簽訂回收協(xié)議)的事情是知道的，但是當(dāng)時我不同意，我還叫我老公不要簽，故只有我老公簽了名，根據(jù)法律是無效的。

三、本院查明。

原、被告系遠房親戚。

2005年，原告動遷并獲得210平方米安置房面積，原告購買了其中的128.87平方米，尚有81.13平方米因被告子女上學(xué)等需要，向原告協(xié)商，原告同意由被告出資購買原告剩余的上述面積安置房。

2008年2月，根據(jù)雙方口頭約定，被告以原告名義出資購買了位于101號房屋及儲藏室，同年12月辦理了不動產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為原告，建筑面積為68.67平方米，但不動產(chǎn)權(quán)證即房產(chǎn)證在被告處。

2011年被告動遷，2015年12月27日原告與被告李四就101號房屋及儲藏室簽訂收回協(xié)議，約定101號房屋及儲藏室由原告收回，原告支付被告購房款、裝潢費20萬元，補償被告17萬元，共計支付被告37萬元，雙方同意在被告動遷安置房拿到后一年內(nèi)返還上述涉案房屋及產(chǎn)權(quán)證，原告將37萬元支付給被告李四，被告王五對此知情，但無證據(jù)證明其表示了反對意見。

2017年12月19日被告方拿到了動遷安置房鑰匙，2018年11月21日原告向被告發(fā)出短信，要求解決老房子問題，即請求被告按協(xié)議歸還涉案房屋、歸還產(chǎn)權(quán)證，但被告拒不履行義務(wù)，經(jīng)多次請求均無果，遂涉訟。

另查，被告李四、王五夫婦自2015年12月27日簽訂涉案協(xié)議后至2018年12月7日涉訟期間，沒有證據(jù)證明向原告提出過協(xié)議無效及要求將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至被告名下等主張。

四、裁判結(jié)果。

1.被告李四、王五應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)搬離101號房屋及儲藏室，并將該房屋、儲藏室及房屋產(chǎn)權(quán)證歸還原告張三；

2.原告張三應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)在被告李四、王五夫婦履行退房義務(wù)及歸還不動產(chǎn)權(quán)證時將涉案協(xié)議款37萬元支付給被告李四、王五。

五、律師點評。

1、法律未禁止拆遷安置房買賣，只是對產(chǎn)權(quán)過戶有年限上的限制，同理，法律更未禁止收回已經(jīng)出售的安置房。本案爭議的焦點是涉案《協(xié)議書》是否有效。就此，我認為，涉案《協(xié)議書》系原告與被告李四雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，雖然被告王五未在協(xié)議上簽名，但被告王五知情，且事后在近三年的時間內(nèi)未提出異議表示反對，或者請求撤銷協(xié)議，或者請求將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至被告名下，故原告完全有理由相信被告李四的行為代表了被告王五。被告李四的行為構(gòu)成家事代理，這種代理權(quán)是基于夫妻身份而產(chǎn)生的一種法定的代理，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，涉案協(xié)議合法有效，被告王五聲稱當(dāng)時不同意簽訂協(xié)議的觀點沒有證據(jù)證明，與其近三年時間內(nèi)的行為相悖，難以采信，其主張合同無效的觀點缺乏依據(jù)，不予支持。

2、不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)的唯一合法憑證，具有對世之效力，依法取得的物權(quán)受法律保護，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。涉案不動產(chǎn)登記于原告名下，并通過收回涉案房屋協(xié)議重新明確了原告作為不動產(chǎn)權(quán)利人的事實，原告對涉案房屋享有物權(quán)，被告不按協(xié)議履行搬離房屋的義務(wù)，構(gòu)成對原告物權(quán)的妨害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。