肖旭

    曹雪芹筆下的賈寶玉刁鉆古怪，具有“乖張心性”，“偏僻行為”，還有“癡頑”之性和獨(dú)特之情，常常道出“至癡至呆囫圇不解之言”(己卯本評語)，人稱“混世魔王”、“孽根禍胎”，可謂“今古未有之一人”、“今古未見之人”(庚辰本評語)，因此前人多評他為“情癡”、“情種”，連《紅樓夢》一書也稱寶玉是“意淫”者。

    魯迅筆下的“狂人”，更是滿嘴“吃人”的瘋言狂語，語無倫次，思維奇特，行動怪誕。這一“癡”一“狂”，意在哪里，味在何方？為解其中之味，對《紅縷夢》的研究，二百多年來，已經(jīng)成為一門專門的學(xué)問——“紅學(xué)”；對魯迅作品的研究，雖未完全形成一門學(xué)問，但“魯迅研究”已有七十余年，研究之深，影響之廣都是史無前例的。筆者為“解其中味”，選擇了兩個主人公的“癡狂”表現(xiàn)，擬作一些新的探尋，不從“敘述人”(作者)看法的角度，去透視“故事”的自在的內(nèi)涵，即擺脫敘述人的傾向，離開敘述人給規(guī)定的，也是幾十年、幾百年來傳統(tǒng)的讀者所認(rèn)可的透視(指文學(xué)閱讀中的觀察)角度，去捕捉發(fā)現(xiàn)作為立體形象而存在的人物的另一面象：人見寶玉為“癡”，我卻在“癡”的背后看到了人性的復(fù)歸；人見狂人為“狂”，我卻在“狂”的下面看到了要求人性解放的真話，看到了人性的復(fù)雜性。因?yàn)槲膶W(xué)閱讀具有著“橫看成嶺側(cè)成峰”的特點(diǎn)，當(dāng)透視角度選擇不同時，我們就會在敘述者稱之為“癡”、為“狂”的地方，看出、發(fā)現(xiàn)人物自身所涵蓋的許多有價值的意蘊(yùn)，人性的本質(zhì)與內(nèi)涵都是人的自然屬性與社會屬性豐富性的統(tǒng)一。

    賈寶玉與林黛玉的愛情、與薛寶釵的婚姻，是《紅樓夢》的中心事件，自然作者著墨最多，寄托最深，并寫得纏纏綿綿，有苦有甜，有喜有悲。除此“于外呢秦鐘蔣玉函，歸則周旋于姊妹中表以及侍兒如襲人晴空平兒紫鵑輩之間，呢而敬之，恐拂其意，愛博而心勞?！?魯迅：《中國小說史賂·清之人情小說》)寶玉每日價甘心為諸丫頭充役，情愿為一些不幸的奴隸少女擔(dān)干系、負(fù)責(zé)任，與人分憂，代人受過，為人瞞贓等，魯迅把寶玉這些舉動稱之為“愛人者”、“多所愛者”(《集外集拾遺補(bǔ)編》；脂硯齋則認(rèn)為寶玉這些動作是“情不情”者，黛玉是“情情”者。這可視為古人、今人的一種透視角度。今人則把寶玉這些作為視為對封建等級觀念、封建倫常、秩序的突破，有朦朧的男女、嫡庶、主奴平等觀念(多見中國文學(xué)史教材)。真是仁者見仁，智者見智。筆者理解“寶玉情不情”，主要說他有情，又沒有情，即對有情者有情，對不情者也有情；黛玉則是對有情者有情。這“二評自在評癡之上。”(已卯本評語)看來這一透視角度的確較之“情癡”、“情種”一說要高明、準(zhǔn)確得多，并不落俗套、人云亦云。魯迅先生所指的“多所愛”，當(dāng)然不是見一個愛一個了。這里的“情”、“愛”不光是指愛情、男女關(guān)系，它應(yīng)包括廣義的“人情”，其涵義是很深的，當(dāng)有尊重別人、尊重人性、尊重意志，同情關(guān)懷人，愛其所愛，把人當(dāng)作“人”等內(nèi)容。這正是賈寶玉性格中最為寶貴、最有價值的新特點(diǎn)、新內(nèi)容。

    我們知道，魯迅的啟蒙主義也是以重視“人的價值”，維護(hù)“人的尊嚴(yán)”，喚醒“人的自覺”作為基本特征的。他在寫《狂人日記》時，已經(jīng)看到了封建專制統(tǒng)治下“將人不當(dāng)人”（《墳·燈下漫筆》），“自有歷史以來，中國人是一向被同族和異族屠戮，奴隸，敲掠，刑辱，壓迫下來的，非人類所能忍受的楚毒，也都身受過，每一考查，真教人覺得不像活在人間?！?《病余雜談之余》)這正是封建社會“將人不當(dāng)人”的生動寫照。由于中國人向來就沒有爭到過“人的價值”。當(dāng)失去了“人的價值”之后，就會有人“吃人”，就會有人被“吃”。正因如此，《狂人日記》的宗旨就是要“暴露家族制度和舊禮教的弊害”，控訴其“吃人”的本質(zhì)，以“引起療救者的注意”(《且介亭雜文二集》)，爭取人性解放和個性自由。魯迅筆下的“狂人”具有狂放、抗?fàn)帯远ú粍訐u的性格特征，他不僅詛咒吃人的人，還勸說不要吃人。作者把筆觸已伸向歷史縱橫，指出“吃人”這一事實(shí)已有幾千年，當(dāng)前正在吃革命黨人(徐錫林)。魯迅的高明之處，不在于看到了“吃人”事實(shí)和封建社會是吃人的社會，而且還指出了這一現(xiàn)象不是一時一地的，它存在于社會生活的一切方面，并貫穿于整個封建社會的歷史。《紅樓夢》中的金訓(xùn)、晴雯、鴛鴦、香菱等不是被這“吃人”的社會吞噬了嗎？連秦可卿、妙玉、尤二姐、黛玉、迎春等也沒有逃脫嗎？從揭露“禮教吃人”這一意義上來看，“狂人”與寶玉是完全一致的。我們中國封建社會幾千年，就是吃人的歷史，這“吃人者”就是封建家族制度和禮教，而曹雪芹、魯迅所揭露、所攻擊的也正是“剝削階級統(tǒng)治的社會制度吃人的本質(zhì)，體現(xiàn)了中國人民反封建的正義要求。”（劉綬松：《中國新文學(xué)史初稿》)  

賈寶玉是個新人形象，他沒有失去“童心”，他是資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌生的產(chǎn)兒。我們不能離開那個時代，要求個性解放是整個時代的特征，應(yīng)當(dāng)看到明末清初的思想是比較解放的。不過曹雪芹由于受到時代、階級的局限，還談不上直接反抗斗爭；但作為當(dāng)時就是一位民主主義者的愛國戰(zhàn)士的魯迅，不僅提出了要革這個“吃人”制度的命，還指出了革命的辦法、途徑——“救救孩子”，就是讓下一代不再被吃和吃人，憧憬未來的社會是個人人“為做事走路吃飯睡覺”的太平好社會。正因?yàn)轸斞赣羞@樣的理想目標(biāo)，所以他的風(fēng)格就更加剛勁有力，他要“遵奉革命先驅(qū)者”的將令，徹底“毀壞這座“鐵屋子”，毀掉這廚房，毀掉這人肉筵宴?！皰呤幣f的成法”，實(shí)現(xiàn)人性解放，這是“五四”時代文學(xué)革命所賦予的歷史重任。而魯迅則成為中國第一個站在最堅決的民主主義的立場，反對人吃人，主張“人的權(quán)利的偉大啟蒙文學(xué)家。”（周揚(yáng)《一個偉大的民主主義現(xiàn)實(shí)主義者的路》)魯迅曾稱贊曹雪芹“知人性之深。”(《絳洞花主〉小引》)，他自己不正是一位人性解放論者嗎！賈寶玉和“狂人”所追求所愛慕的人性之光、人情之美，不正是兩作家的心靈寫照嗎?

    寶玉形象產(chǎn)生于封建社會末期，“狂人”形象產(chǎn)生于辛亥革命、十月革命之后，時間雖相隔一個半世紀(jì)，但在以人性解放作為精神武器去反對“吃人”的封建制度上，一“癡”一“狂”卻恰恰相似、相近。從繼承和發(fā)展角度看，“可以這樣說，寶玉是‘狂人’的先驅(qū)，而‘狂人’則是新的歷史條件下的更高發(fā)展，是對‘吃人’封建制度的更深刻、更激烈的控訴。”(吳穎：《論賈寶玉形象的歷史內(nèi)容》)曹雪芹僅僅寫出了封建社會宗法綱常倫理的不合理性，魯迅卻看出了君臣父子、主奴等關(guān)系還帶有人身依附關(guān)系的性質(zhì)，這是“將人不當(dāng)人”的依據(jù)。因此“狂人”較之賈寶玉有著更為鮮明、更為強(qiáng)烈的革命意義。魯迅的時代，是亂世英雄起四方，不僅筆是刀槍，也有真刀真槍的拼搏，統(tǒng)治者忙不過來，口誅筆伐者就有機(jī)會口誅筆伐。乾隆時期比較穩(wěn)定，作為小說更要隱晦筆觸。

    賈寶玉之所以“多所愛”，尊重親近這些未婚少女，一方面是因?yàn)檫@些少女沒有更多涉及社會，受封建意識玷污的少一些；另一方面也是由于寶玉大量目睹那些丑惡不堪的貴族老爺、少爺、清客、官僚的行徑而比較出來的，一個“濁臭”，一個“清爽”；一個是“泥做骨肉”，一個是“水做的骨肉”。正因?yàn)槟切┰诖笥^園里的少女清凈、潔白，正因?yàn)榱主煊瘛皬膩聿徽f那些混賬話”，不像薛寶釵那樣信奉封建教條，他們才能心心相印，建立起性格相投，步伐一致的愛情?！罢沁@種建立在‘人道主義和改善人的命運(yùn)’的人性解放覺醒的思想基礎(chǔ)上的尊重對方人格、平等相待、互相交心的愛情，才煥發(fā)出新的歷史光輝?！蔽覀冋J(rèn)為“寶玉終生堅持著的‘多所愛’，是一種發(fā)現(xiàn)了少數(shù)少女的‘人’的價值和人性的優(yōu)美特質(zhì)的‘人’的覺醒，一種人性解放的覺醒，一種人道主義和改善人的命運(yùn)的思想覺醒?！?吳穎：《重新認(rèn)識魯迅論＜紅樓夢＞的幾個主要論點(diǎn)》)就積極意義方面看，可以說寶玉的愛是一種帶人道主義、人性論色彩的愛，“反映了人性解放、個性自由和人權(quán)平等的要求，實(shí)質(zhì)上也就是人道觀念和人權(quán)思想，就是初步的民主主義精神。”（吳組緗：《論賈寶玉典型形象》)

    魯迅創(chuàng)造“狂人”形象時，中國已經(jīng)歷了辛亥革命，封建帝制已被推翻；之后又發(fā)生了十月革命，新文化運(yùn)動高潮正在興起，這給魯迅以極大鼓舞和啟發(fā)，所以“狂人”形象一出現(xiàn)就成了一個在封建禮教迫害下的覺醒者，一個渴望拯救一代的叛逆者。魯迅呼喊“救救孩子”、對下一代、對民族前途的憂慮和關(guān)切，正體現(xiàn)出他那愛國主義和民主主義思想。筆者認(rèn)為，文學(xué)家也好，藝術(shù)家也好，作為一個具體的，生存于某個歷史過程的人，必須同以前各代積蓄起來的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和方法發(fā)生交往，實(shí)現(xiàn)對象化的轉(zhuǎn)換，曹雪芹是這樣，魯迅也是這樣，他們的“獨(dú)特性”，正是在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，曹雪芹沒有走“滿紙才子淑女、子建文君紅娘小玉等通共熟套”的舊路子，而是著眼于“令世人換新眼目”，魯迅筆下的“狂人”，雖受過果戈理“狂人”的影響，借鑒過尼采的思想，但“卻比果戈理的憂憤深廣，也不如尼采的超人的渺茫?！?魯迅：《中國新文學(xué)大系小說二集序》)，正因?yàn)樗麄兡茉趥鹘y(tǒng)與創(chuàng)新兩極間，孜孜不倦的尋求、探索最佳途徑，所以這一對“癡人”、“狂人”才從真正意義上實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)作活動的美學(xué)價值。

    “癡狂”的真正涵義是什么？曹雪芹、魯迅以人物的“癡”、“狂”，來烘托時代的癡狂這一深層涵義必須看到并挖掘出來?？梢哉f賈寶玉和“狂人”的背景，正是癡狂最深的涵義——時代之癡狂——這也正是人物癡狂的基礎(chǔ)。賈寶玉和“狂人”盡管時代不同，但他們始終都處于新與舊、善與惡兩股思潮沖擊之中，正是基于這種沖擊及由此帶來的不平衡，才使他們敢于在癡狂的時代中不顧一切的去追求愛情、自由、人格。曹氏、周氏正是借這狂熱的情欲來反抗封建社會和禮教的，而不是為癡狂而癡狂、為情欲而情欲。“癡”的背后隱藏著“真”，“狂”的背后隱藏著“善”，他們是真善美的典型?？梢哉f：“作家愈偉大，那么他的作品中的人物性格對時代的性格依賴也就愈密切、愈明顯?！?普列漢諾夫：《評蘭松的＜法國文學(xué)史＞》)賈寶玉尊重“女兒們”的“人”的價值，喜歡和他們親近這一特殊性格，世俗之見都稱之為“情癡”、“情種”，我們必須要有分析地看待這一問題，因?yàn)橄褚磺袀€性都有深刻的社會根源一樣，在寶玉這性格特征里也交織著時代的、社會的復(fù)雜內(nèi)因。由于他生長在“富貴溫柔之鄉(xiāng)”，珠圍翠繞之中，在姐妹丫環(huán)群中生活、長大，不可避免地感染上許多女性的習(xí)氣和“愛紅”脾氣，烙印上貴族公子衣服快綠式的情調(diào)和階級惰性，使他失去對現(xiàn)實(shí)環(huán)境攻擊的這樣一種銳氣，正如哥德所說，缺乏男子漢的那種秉性和氣魄。再加上長期限制在骯贓腐朽的貴族之家里，所見又多是一些丑惡庸俗的“須眉濁物”、“國賊祿鬼”，不由得產(chǎn)生對世俗男性的憎惡、輕蔑，對女孩兒特殊親熱和尊重的感情，這深刻而又曲折地反映出寶玉對中國數(shù)千年來男尊女卑的封建傳統(tǒng)觀念的某種不滿和反抗。我們說賈寶玉帶有反封建主義的叛逆性，但是需要獲得不斷的刺激和推動，而現(xiàn)實(shí)生活正是給了他這樣的教育：金釧、睛雯之死，使他具體感受到了封建主義的血腥殘酷，比較清楚地看到了貴族統(tǒng)治階級的猙獰面目。寶玉挨打，加深了父子之間、封建統(tǒng)治階級正統(tǒng)派與地主階級叛逆者之間的矛盾。抄撿大觀園，突出了母子矛盾，使?fàn)帣?quán)奪利公開化。林黛玉之死，激化了奶孫矛盾，使寶玉對現(xiàn)實(shí)環(huán)境更為不滿。探春遠(yuǎn)嫁，賈家被抄，逼試應(yīng)考，最后終于斬斷了這個貴族公子與封建家庭的千絲萬縷聯(lián)系，懸崖撒手——出家為僧。這雖是曹雪芹的局限，沒給封建社會帶來什么損失，但這只不過是由極端熱愛人生變?yōu)闃O端感傷的一副精神麻醉劑而已。我們前面說過這是帶有初步民主主義思想的，試問在“富貴溫柔之鄉(xiāng)”如何產(chǎn)生民主主義思想？我們歷史地、辯證地看，會發(fā)現(xiàn)賈寶玉生活在兩個極端矛盾對立的世界里，一個是污濁贓臭的世俗男子世界，一個是“極清爽”、“極凈潔”的“上等女孩”“王國”(即大觀園)，可以說“怡紅院”就是一個沒有主奴之界，不講封建規(guī)矩的自由天地，這是“一個和罪惡腐敗的統(tǒng)治勢力鮮明對照著的女孩子們的世界?！?吳組緗：《論賈寶玉典型形象》）較少受到外界惡習(xí)的感染，并給寶玉許多好的影響。賈寶玉雖生長在統(tǒng)治階級家庭里，但自幼并未受到封建統(tǒng)治勢力的正常教育，老祖宗賈母的溺愛，把寶玉嬌慣成無人敢管，使賈政對寶玉的嚴(yán)格封建管教，不得不在封建禮教“孝道”面前服順?biāo)沙谙聛?。寶玉生活環(huán)境是一個禁錮人性、毀滅人性的“吃人”天地，他面對痛苦的現(xiàn)實(shí)，為求得精神上的解脫，他曾煞費(fèi)苦心的探尋過，他除整日價雜學(xué)旁收以外，還學(xué)著盤禪悟道，跑到《莊子》里去找對人生問題的解答，并企圖用莊子的自然本性來反抗封建正統(tǒng)思想壓在自己身上的種種束縛，但都無濟(jì)于世，沒有找到一條真正精神上的出路。實(shí)際上在十八世紀(jì)，在中國封建社會發(fā)展的條件下，還沒有提供一套新的對付封建主義的體系和新的生活出路，作為貴族出身的知識分子寶玉，就更難在這方面有所尋獲了。縱觀賈寶玉的愛情理想、生活追求、思維方式，以及他反封建的足跡，在《紅樓夢》以前還不曾見到，這個形象是以一種新鮮的姿態(tài)展現(xiàn)在我們面前的。從“以情反理”的角度看，這種“新的”東西，只能是一種微微覺醒的，還顯得睡意朦朧的意識，所以說賈寶玉是一個處于僵生未死的知識分子形象，他在叛逆中有保留，在反抗中有痛苦，反映出僵生未死的封建社會歷史的某些本質(zhì)。   

    魯迅也曾以“狂人”的形象，對這“新的”東西作過探尋，但也沒有找到好的出路。最后只能讓狂人“赴某地候補(bǔ)”，等待做官。當(dāng)魯迅成為馬克思主義者后曾回顧這段歷史說：“先前舊社會的腐敗，我是覺察到了的，我希望新的社會起來，但不知道這‘新的’該是什么；而且也不知道‘新的’起來以后，是否一定就好。待十月革命后，我才知道‘新的’社會創(chuàng)造者是無產(chǎn)階級，但因?yàn)橘Y本主義各國的反宣傳，對于十月革命還有些冷淡，并且懷疑?！?《且介亭雜文·答國際文學(xué)社問》)正因?yàn)轸斞冈趯憽犊袢巳沼洝窌r對這“新的”尚認(rèn)識不清，把握不準(zhǔn)，他所創(chuàng)造的“狂人”形象，才似狂非狂，模棱兩可，令人捉摸不定，難解難釋。有些文章曾從創(chuàng)作方法上進(jìn)行過探討；過多論證這篇作品到底是現(xiàn)實(shí)主義還是浪漫主義?但答案不能令人滿意。再加上一些將創(chuàng)作方法與表現(xiàn)手法混為一談，更是糾纏不休。可以說此“公案”自20年代起，一直延續(xù)至今。其實(shí)這二者不是一碼事：創(chuàng)作方法，指的是原則問題；表現(xiàn)手法則是具體手段。前者是指作家對千變?nèi)f化的社會生活的觀察、提煉、綜合、概括，然后運(yùn)用形象思維來塑造藝術(shù)形象，這是反映生活所應(yīng)遵循的基本原則；后者指的是在塑造藝術(shù)形象過程中所采用的具體手法。如《紅樓夢》所遵循的是現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作原則，在表現(xiàn)手法上，常常將歌頌與批判、肯定與否定兩相對立、彼此映照?！白髡咚扇〉倪@種從批判反面來歌頌正面，或從否定世俗來肯定反世俗的態(tài)度和描寫手法，在全書里面是一貫的?！保▍墙M緗《論賈寶玉典型形象》)以上是容易被人理解，基本無爭議的。

    對于《狂人日記》則不然了，由于這一問題不屬本文論及范圍，我們只好回避了。為撥開神秘之霧，窺見到“狂人”的“廬山真面目”，我們還是從表現(xiàn)手法入手為好。“狂人”是象征形象，這是大家所能接受的；本文用了象征手法也是不言而喻的。這樣，我們可以說環(huán)境、人物、語言都帶有象征意義，請看“狂人”眼中的月光、趙家的狗、街上打兒子的女人、大哥、看脈的老頭子、一碗張著嘴的蒸魚……這撲朔迷離的世界，就是一個具有象征意義的環(huán)境。而“狂人”眼中所見的生活環(huán)境及社會環(huán)境，與其說是現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際存在，毋寧說是封建社會的象征。文中所說的“吃人”，只不過是一種形象比喻，它是對幾千年封建社會歷史、當(dāng)時社會，以及一切反動統(tǒng)治者、剝削者的本性的深刻認(rèn)識和對封建社會本性的高度概括。魯迅在完成這部作品后曾給許壽裳寫信說：“后以偶閱《通鑒》，乃悟中國人尚是食人民族，因此成篇?！彼灾袊鴰浊甑臍v史，就是“吃人”的歷史。這“吃人”就是指封建家族和封建禮教赤裸裸的人剝削人、人壓迫人。還可以這樣看，“狂人”形象是虛構(gòu)出來的最理想化的人物，也是一種象征，是反封建、反禮教的精神界戰(zhàn)士，“是五四時代魯迅式的反封建戰(zhàn)士”，“正是不斷探索前行的發(fā)展中的新人形象?！?張碩城：《現(xiàn)實(shí)主義還是浪漫主義》)總之，魯迅是以“狂人”發(fā)狂的形式來戳穿封建家長制和禮教的面皮，揭示“吃人”本質(zhì)?！半m然很有象征印象氣息，而仍然不失其現(xiàn)實(shí)性?！?魯迅：《〈黯淡的煙霧里〉譯者附記》)因此“實(shí)寫人物，用的是現(xiàn)實(shí)主義，虛寫寓意，用的是象征主義?！薄艾F(xiàn)實(shí)主義構(gòu)成了小說的骨架和血肉，象征方法構(gòu)成了小說的靈魂。”(嚴(yán)家炎：《論<狂人日記>的創(chuàng)作方法》)可以說“瘋子是假象，戰(zhàn)士是實(shí)質(zhì)?！?公蘭谷：《論〈狂人日記〉》)瘋子和戰(zhàn)士主要是用象征性與現(xiàn)實(shí)性結(jié)合在一起，并且象征與現(xiàn)實(shí)各有其存在的價值，互相依存而又各自獨(dú)立。魯迅的象征性很類似布萊希特那著力于挖掘生活哲理，使象征性與現(xiàn)實(shí)性若即若離；但又不同于契柯夫的現(xiàn)實(shí)主義象征，以及梅特林克的神秘主義象征。契柯夫往往潛藏在故事的自然性敘述和真實(shí)生活描繪之中，不易發(fā)現(xiàn)，梅特林克的象征與現(xiàn)實(shí)則是截然分開的，生活本身無意義。其實(shí)“象征在本質(zhì)上是雙關(guān)的或摸棱兩可的。”(黑格爾：《美學(xué)》第２卷)所說“狂人”既象征迫害者，又象征著反封建戰(zhàn)士、反封建思想，它是用“瘋狂”來把二者連在一起的?！翱袢耸侵苯映尸F(xiàn)于感性關(guān)照的一種現(xiàn)成的外在事物”，我們一般是不從“外在事物”的自身來觀其意義的，“而是就它所暗示的一種較廣泛普遍的意義來看。”而這“普遍意義本身占了統(tǒng)治地位，凌駕于起說明作用的形象上”。（同前）這樣“狂人”就只起符號作用了?；谶@樣的認(rèn)識，那假想的具體人物——“狂人”，所說明的普遍意義，自然就是反封建、反禮教的了。從這一點(diǎn)看“狂人”與賈寶玉是完全一致的。

    有人說，“文學(xué)閱讀很像一塊魔方，每一透視只讓你看到它的一種或幾種面相”，這話是對的、有道理。盡管我們從兩個主人公的“癡狂”表現(xiàn)，看到了人性的復(fù)歸、人性解放、個性自由等問題，并讀出了一些對倫理、愛情、人與人的關(guān)系等問題的新思考，但它們?nèi)匀皇橇Ⅲw形象中的一個或幾個面相，而不是全部。事實(shí)說明要想一下子看到全部那是不可能的，否則，“詩無達(dá)詁”的論點(diǎn)就不復(fù)存在了。

文/肖旭