作者：胡瑾 律師

北京盈科（合肥）律師事務(wù)所

青獅營「終極閱卷小班課」第 3 期學(xué)員 

引言

虛開增值稅專用發(fā)票用于偷逃消費稅如何定性？

2018 年 4月及 8 月，國家稅務(wù)總局、公安部、海關(guān)總署和中國人民銀行四部委先后 2 次召開聯(lián)合會議，共同部署打擊虛開增值稅發(fā)票、騙取出口退稅違法犯罪專項行動。全國各級法院判決了多起涉及到虛開增值稅專用發(fā)票的案件，目前國內(nèi)稅務(wù)機關(guān)及司法機關(guān)針虛開增值稅專用發(fā)票用于偷逃、騙取國家稅款的案件大都依照涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票進行查辦。

但這一定性爭議巨大。

本文分享湯某某、鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票案與讀者共同探討，該案一審法院認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取消費稅構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

一、基本案情

被告單位廣東JY公司是依法注冊成立的從事石油化工原料、成品油貿(mào)易公司，實際所有人張某某。珠海 SBK 公司和上海 RF 公司的所有人為被告人鄒某某。

2017 年 3 月，被告人湯某某利用自己經(jīng)營 JN 公司，從被告人鄒某某經(jīng)營的珠海 SBK 公司共計接受虛開的品名為「石化原料類」的進項增值稅專用發(fā)票，價稅合計人民幣 5 億元。JN 公司在獲取進項增值稅專用發(fā)票后改變發(fā)票的貨物品名，以品名「車用汽油」向下游廣東 JY 公司開具增值稅專用發(fā)票，造成國家消費稅損失人民幣 2.2 億元。

2018 年 1 月，被告人湯某某利用自己經(jīng)營的 ST 公司從被告鄒某某經(jīng)營的上海 RF 公司等上游公司接受虛開的品名為「石化原料類」的進項增值稅專用發(fā)票，價稅合計人民幣 7.9 億元。ST公司在獲取進項增值稅專用發(fā)票后改變發(fā)票的貨物品名，以品名「視同石腦油」向珠海 SBK 公司虛開增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國家消費稅損失人民幣 1.58 億元。ST 公司所獲取的剩余進項增值稅專用發(fā)票經(jīng)變票后，以品名「車用汽油」向下游江蘇 RG 石化虛開增值稅專用發(fā)票。

被告人湯某某成立并經(jīng)營 JN 公司和 ST 公司，無經(jīng)營資金，無經(jīng)營場地設(shè)備，無經(jīng)營人員，專門從事虛開增值稅專用發(fā)票業(yè)務(wù)。經(jīng)營模式：一是變票，接受從上游公司開具的品名為石化原料類的進項增值稅專用發(fā)票，然后改變品名，向下游公司開具品名為車用汽油的銷項增值稅專用發(fā)票，以逃避消費稅繳納，按每噸 100 元收取好處費；二是過票，接受從上游公司開具的品名為汽油類的進項增值稅專用發(fā)票，不改變品名，向下游公司開具品名為車用汽油的銷項增值稅專用發(fā)票，按每噸 10 元收取好處費。

被告人鄒某某通過珠海 SBK 公司和上海 RF 公司非法獲利 190 萬元。

被告單位廣東JY公司、珠海 SBK 公司、上海 RF 公司雖存在有真實貨物交易，但與 JN 公司、 ST 公司之間無真實貨物交易 。

法院一審判決被告人鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 5 年；被告人湯某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 15 年；被告人張某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 6 年，

二、實務(wù)界和法學(xué)理論界形成的共識

不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為不構(gòu)成犯罪已經(jīng)在實務(wù)界和法學(xué)理論界形成共識。

（一）我國關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票行為的立法

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第 205 條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的，違反有關(guān)規(guī)范，使國家造成損失的行為。

《中華人民共和國刑法》第 205 條 【虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；虛開發(fā)票罪】虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

虛開增值稅專用發(fā)票罪是我國實行增值稅專用發(fā)票抵扣稅款制度之后出現(xiàn)的新型經(jīng)濟犯罪。由于增值稅專用發(fā)票不僅具有記載經(jīng)營活動的功能，更具有憑票依法抵扣稅款的功能。

因此，一些不法分子利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的這一功能，虛開增值稅專用發(fā)票，套取國家稅款。為了打擊該種犯罪，1995年10月30日全國人大常委會《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），首次將這種行為規(guī)定為犯罪，并設(shè)置了最高可判處死刑的嚴(yán)厲法定刑。

由于《決定》中沒有規(guī)定 「虛開」行為要以騙取國家稅款為目的，相反，《決定》在第一條第二款規(guī)定：「有前款行為騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重、給國家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)」。如何理解虛開增值稅專用發(fā)票罪的「虛開」行為，是司法機關(guān)準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。

過去，無論是法學(xué)理論界還是司法實務(wù)界，對該罪「虛開」行為是否要求有特定目的，存在肯定說與否定說之爭。這既造成了理論上的混亂，也造成了實踐中出現(xiàn)了很多案件處理結(jié)果迥異的情況。

（二）刑法理論界的觀點

虛開發(fā)票而騙取國家稅款，沒有給國家利益造成特別重大損失的，如何處理，刑法并未規(guī)定。

對此，我國刑法學(xué)界存在以下三種觀點：

1.認(rèn)為虛開發(fā)票行為本身就構(gòu)成犯罪，再用虛開的發(fā)票騙取國家稅款，屬于加重行為。2.認(rèn)為該種情況屬于犯一罪同時觸犯數(shù)法條的法條競合。按照特別法（《刑法》第 205 條）優(yōu)于普通法（《刑法》第204 條 ）的原則，應(yīng)以刑法第 205 條論處。

《中華人民共和國刑法》第 204 條 【騙取出口退稅罪、偷稅罪】以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處騙取稅款一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處騙取稅款一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處騙取稅款一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過所繳納的稅款部分，依照前款的規(guī)定處罰。

3.  認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票后又實施騙稅行為的，完全符合牽連犯的情況，依照牽連犯從一重處斷的原則論處。

在我國刑法理論中，關(guān)于構(gòu)成虛開發(fā)票罪是否須具備以騙取稅款為目的的必備要件，存在以下兩種觀點：

1. 肯定說

例如張明楷教授指出：本罪屬于抽象的危險犯，司法機關(guān)應(yīng)以一般的經(jīng)濟運行方式為根據(jù)，判斷是否具有騙取國家稅款的可能性。如果虛開、代開增值稅等發(fā)票的行為根本不具有騙取國家稅款的可能性，則不宜認(rèn)定為本罪。

例如，甲、乙雙方以相同的數(shù)額相互為對方虛開增值稅發(fā)票，并且已按規(guī)定繳納稅款，不具有騙取國家稅款的主觀目的與現(xiàn)實可能的，不宜認(rèn)定為本罪。再如，代開的發(fā)票有實際經(jīng)營活動相對應(yīng)，沒有而且不可能騙取國家稅款的，也不宜認(rèn)定為本罪。（參見張明楷：《刑法學(xué)》，3 版，613 頁，北京，法律出版社，2007。）

2. 否定說

認(rèn)為一般來說，行為人主觀上都是以營利為目的，但法律上并未規(guī)定以營利為目的是構(gòu)成本罪在主觀方面的必備要件。因此，如果以其他目的虛開增值稅專用發(fā)票的，也構(gòu)成本罪。（參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，3 版，346 頁，北京，人民法院出版社，2007。）

（三）最高人民法院的態(tài)度

最高人民法院一直認(rèn)為不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為不構(gòu)成犯罪，該觀點始終沒有變化。

2001 年最高人民法院在答復(fù)福建省高級人民法院請示的泉州市松苑錦滌實業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中表明了自己的態(tài)度：該案被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實力以達(dá)到與外商談判中處于有利地位而虛開增值稅發(fā)票。最高人民法院認(rèn)為，該公司的行為不構(gòu)成犯罪。

2019 年 12 月 4 日，最高人民法院對外發(fā)布一批典型案例。在這六件典型案例中，張某強虛開增值稅專用發(fā)票案具有重要的指導(dǎo)意義。最高人民法院認(rèn)為，該案中張某強借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當(dāng)時的稅收法律規(guī)定，但張某強并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性。下面是張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪案件情況。

某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強無罪。

不以騙稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票行為是否構(gòu)罪，在司法實務(wù)中裁判不一，雖然最高法此前有個案批復(fù)，但裁判方面一直缺少權(quán)威指引。最高法公布張某強虛開增值稅專用發(fā)票案對于這一類問題的處理有著很好的指導(dǎo)意義。

三、虛開增值稅專用發(fā)票的目的

虛開增值稅專用發(fā)票的目的是「騙取」國家稅款，而不是「偷逃」國家稅款。

如前所述，最高人民法院在張某強虛開增值稅專用發(fā)票案中認(rèn)為，被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。最高人民法院特別強調(diào) 「不具有騙取國家稅款的目的」！

在這里使用了「騙取」一詞，而不是「偷逃國家稅款」。

偷逃稅款與騙取稅款具有本質(zhì)上的差別。我們需要厘清逃稅與騙稅。

1. 逃稅。

是指納稅人違反稅法規(guī)定不繳或少繳稅款的非法行為。主要表現(xiàn)有：偽造、涂改、銷毀帳冊、票據(jù)或記帳憑證，虛報、多報費用和成本，少報或不報應(yīng)納稅所得額或收入額，隱匿財產(chǎn)或采用不正當(dāng)手段騙回已納稅款等。

逃稅的結(jié)果是企業(yè)逃避繳納稅款，應(yīng)繳稅款而未繳，使得國家應(yīng)征稅款未能實現(xiàn)，對國家原有稅款未造成損失。

2. 騙稅。

是指納稅人用假報出口等虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，經(jīng)過公開的合法的程序，利用國家稅收優(yōu)惠政策，騙取減免稅或者出口退稅的行為。

騙稅的結(jié)果是企業(yè)非法騙取稅款，不應(yīng)抵扣而抵扣，使得國家原有稅款遭受損失。

我們可以從最高人民法院在張某強虛開增值稅專用發(fā)票案觀點中推斷出下面的結(jié)論：

·行為人開具增值稅專用發(fā)票，具有騙取國家稅款的目的，可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；·行為人開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，不可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；·行為人開具增值稅專用發(fā)票，具有偷逃國家稅款的目的，不可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

最高法院法官姚龍兵也認(rèn)同不以「騙取國家稅款為目的」的虛開不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的觀點（見人民法院報 2016 年 11 月 16 日）。

四、虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的是？

虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的是國家稅款應(yīng)該是增值稅稅款而不是消費稅稅款。

1. 虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立初衷在于保護國家增值稅稅收

從虛開增值稅專用發(fā)票罪入罪的背景和目的可以看出，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的在于懲治通過虛開增值稅專用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護我國增值稅稅收。不以抵扣增值稅為目的且未造成增值稅損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

最高人民法院法官?？饲凇陡＝ㄊ∪菔兴稍峰\滌實業(yè)有限公司等偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案——虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》（發(fā)表于《人民司法·案例》2008 年第 22 期）寫道：

查立法資料可知，1997 年刑法修改時沒有注意到類似本案的虛開增值稅專用發(fā)票情況，也沒有考慮到對這種問題的處理，刑法第二百零五條的立法本意是保障國家流轉(zhuǎn)稅制，打擊的鋒芒是利用增值稅專用發(fā)票非法抵扣國家稅款和騙取出口退稅款的行為。

2. 僅造成除增值稅外的稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

最高法以文件形式明確虛開增值稅專用發(fā)票罪的實質(zhì)危害在于騙取抵扣稅款（即增值稅稅款）。是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)考察行為人是否有抵扣增值稅稅款的主觀故意及客觀上造成國家增值稅稅款損失的結(jié)果。

《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認(rèn)定以「掛靠」有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研[2015]58 號）規(guī)定：

虛開增值稅發(fā)票罪的危害實質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，對于有實際交易存在的代開行為，如行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

3. 最高人民法院：未造成增值稅損失的行為不按虛開增值稅專用發(fā)票罪

在最高法發(fā)布的第 107 號指導(dǎo)案例蘆才興虛開抵扣稅款發(fā)票案中，被告人蘆才興虛開了可以抵扣稅款的聯(lián)運發(fā)票、寧波市公路集裝箱運輸專用發(fā)票及浙江省公路貨運專用發(fā)票等運輸發(fā)票，造成偷逃營業(yè)稅、城建稅及企業(yè)所得稅的法律后果。寧波市檢察院以被告人蘆才興犯虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪，向法院提起公訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中所有受票企業(yè)都是運輸企業(yè)，均不是增值稅一般納稅人，無申報抵扣稅款資格。

因此本案被告人為別人虛開或讓別人為自己虛開的發(fā)票在運輸企業(yè)入帳后，均不可能被用于抵扣稅款。被告人主觀上明知所虛開的運輸發(fā)票均不用于抵扣稅款，客觀上使用虛開發(fā)票沖減營業(yè)額的方法偷逃應(yīng)納稅款，其行為符合偷稅罪的構(gòu)成要件，而不符合虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的構(gòu)成要件。

可見，實踐中已有造成營業(yè)稅、城建稅、企業(yè)所得稅等稅款損失，但未造成增值稅損失的行為不按虛開增值稅專用發(fā)票罪，而按逃稅罪處理的裁判案例。最高法也將本案以指導(dǎo)案例的形式發(fā)布，肯定裁判思路。

4. 最高人民法院法官姚龍兵也持有同樣的觀點

姚龍兵在《 論「有貨」型虛開增值稅專用發(fā)票行為之定性》一文中說過：

由于「虛開」的目的差別很大，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，在法律上的評價也差別巨大。對于不以騙取稅款為目的的「有貨虛開」行為，還要進一步區(qū)分情況，對行為的法律性質(zhì)進行界定：對于不符合行政法律法規(guī)，雖不具有騙取稅款之目的，但系出于逃稅、騙取貸款等其他非法目的的「有貨虛開」行為，不能以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，但可能構(gòu)成逃稅罪、騙取貸款罪等其他犯罪。

（人民法院報 2019 年 09 月 26 日《 論「有貨」型虛開增值稅專用發(fā)票行為之定性》 姚龍兵）

五、部分司法機關(guān)適用法律錯誤

1995 年全國人大常委會的《決定》頒布后，公訴機關(guān)在辦理虛開增值稅專用發(fā)票案件時的習(xí)慣做法是認(rèn)定行為人簽訂虛假購銷合同、運輸合同，讓其他公司為自己開具以及為其他公司開具增值稅專用發(fā)票，以取得和開具的增值稅專用發(fā)票上記載的稅額作為虛開稅款數(shù)額對行為人追究虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。

但近年來，公訴機關(guān)改變了指控邏輯，認(rèn)定行為人「利用虛開增值稅專用發(fā)票手段來實現(xiàn)偷逃消費稅的目的」，以行為人虛開增值稅專用發(fā)票造成消費稅稅款損失追究《刑法》第 205 條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪刑事責(zé)任。

根據(jù)該指控邏輯，虛開增值稅專用發(fā)票罪并非必須要有騙抵國家增值稅稅款的主觀目的，如果行為人以偷逃、騙取消費稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票，也構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。安徽省馬鞍山市中級人民法院刑事判決書(2019)皖 05 刑初 12 號就持此觀點。

該判決書認(rèn)為，本案被告人是以虛開增值稅專用發(fā)票的手段來偷逃國家消費稅稅款的繳納，----目的雖不是為了騙取國家增值稅稅款，但具有偷逃國家消費稅稅款的目的。各被告人相互配合,共同通過過票變票方式將非應(yīng)稅消費品石化原料,以消費稅應(yīng)稅產(chǎn)品汽油對外銷售,偷逃消費稅,造成國家消費稅稅款重大損失，因此被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

筆者認(rèn)為，該馬鞍山市中級人民法院(2019)皖 05刑初 12號刑事判決書的錯誤在于：

1.混淆了「逃稅」與「騙稅」的區(qū)別，違背了最高人民法院「開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪」的規(guī)定；2.該判決將虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的「國家稅款」，從「增值稅」，擴展到「消費稅」。

前文已述，虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立初衷在于保護國家增值稅稅收，虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的國家稅款應(yīng)該是增值稅稅款而不是消費稅稅款。

從增值稅的計稅原理可知，虛開增值稅專用發(fā)票中的變票行為不會造成國家增值稅稅款的損失，該行為僅僅造成的國家消費稅稅款損失，終端購貨的石油煉化企業(yè)購進原油或者半成品油，取得成品油的增值稅專用發(fā)票，最后不僅可以不繳或少繳因加工生產(chǎn)環(huán)節(jié)所需要繳納的消費稅，還可以憑票抵扣消費稅稅款，造成國家消費稅稅款的雙重?fù)p失。因此，司法機關(guān)認(rèn)為，這種行為必須打擊。

筆者并不反對對造成國家稅款流失的行為予以打擊，只是認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)進行依法打擊。筆者認(rèn)為，行為人虛開增值稅專用發(fā)票偷逃消費稅，應(yīng)該依據(jù)刑法第 201 條的規(guī)定予以懲處。「造成消費稅損失」的行為不是刑法第 205 條的適格評價對象，不能因為涉案交易造成了消費稅損失而追究行為人虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。

從罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則考慮，刑法第 205 條規(guī)定的虛開罪屬于重刑犯罪和特別犯罪，最高可判處無期徒刑，不能將針對消費稅等增值稅之外稅種的犯罪行為，適用于專門打擊增值稅的虛開行為，司法機關(guān)應(yīng)慎刑慎罰，否則將嚴(yán)重違背刑法原則及謙抑精神，侵害企業(yè)及行為人的合法權(quán)益。

公安機關(guān)、檢察院的偵辦思路仍然是以虛開定性，而未考慮國家增值稅稅款是否受到損失。但這些案件的實質(zhì)，或逃避繳納消費稅，或幫助他人逃避個人所得稅，都不是虛開增值稅專用發(fā)票罪的評價對象，應(yīng)當(dāng)考察是否構(gòu)成逃稅罪。

我們認(rèn)為，各地司法機關(guān)在處理此類案件時應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的論限縮解釋等科學(xué)的法律適用方法，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑罰謙抑和疑罪從無的原則作出正確處理，以維護刑法的公平與正義，保障企業(yè)等相關(guān)主體的合法權(quán)益。

結(jié)論

湯某某、鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票用于「偷逃」消費稅，并非「騙取國家稅款」，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪必須有「騙取稅款為目的」的構(gòu)成要件。

湯某某、鄒某某偷逃消費稅稅款的行為，構(gòu)成稅法上的違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的稅收行政法律責(zé)任，但是其不是刑法第 205 條虛開增值稅專用發(fā)票罪的適格評價對象，不應(yīng)追究虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》修正案（七）及《稅收征收管理法》第 63 條之規(guī)定，對于納稅人涉嫌逃稅案件，首先應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)對納稅人實施稅務(wù)稽查并作出稅務(wù)處理及處罰決定，如納稅人未能按照稅務(wù)機關(guān)的決定補繳稅款、滯納金及罰款的，公安機關(guān)方可以納稅人涉嫌犯逃稅罪啟動刑事偵查程序。稅務(wù)機關(guān)沒有處理或者不處理的，司法機關(guān)不得直接追究行為人犯逃稅罪的刑事責(zé)任。