【來源】

《民商審判前沿：爭議、法理與實務(wù)——民商法沙龍微信群討論實錄（第二輯）》，人民法院出版社2020年版。

【發(fā)言群友】（以發(fā)言先后為序）

李志剛（微信公眾號“法與思”小編）

鄒宇（江蘇省高級人民法院）

李宇（上海財經(jīng)大學(xué)）

葉林（中國人民大學(xué)）

郭寧華（深圳前海法院）

王長軍（四川天府新區(qū)法院）

陳醇（浙江師范大學(xué)）

李建偉（中國政法大學(xué)）

戴景月（河北省邯鄲市中級人民法院）

【沙龍實錄】

問題與觀點

李志剛：經(jīng)常遇到公司為兩個股東（只有兩個股東）之間的交易提供擔保，此種擔保有效無效的問題。向諸位師友請教：一個項目公司只有兩個股東，項目公司的財產(chǎn)就是塊地。一個股東向另一個股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)（或者借款），公司以土地為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款做抵押擔保。此擔保有效無效？

觀點一：擔保無效。理由是：1. 如果履行擔保責(zé)任，等于抽逃出資。2.無法做出有效決議。兩個股東都回避，無法做出符合公司法第16條的有效決議。3.屬于惡意串通損害公司債權(quán)人利益。此種情形必然影響公司清償能力，損害了公司債權(quán)人的利益。

觀點二：擔保有效。理由：1. 抽逃出資的理由不成立。比如，只要公司為股東提供擔保，就必然產(chǎn)生股東的債權(quán)人從公司受償?shù)那樾危绻@個理由成立，公司法第16條本身就應(yīng)當廢止。而公司法第16條允許公司為股東提供擔保，可以此種情形并不構(gòu)成抽逃出資。2. 此種情形不涉及決議的問題。兩個股東都是利害關(guān)系人，沒有其他需要保護的小股東。故不是做不出有效決議，而是沒有必要作出決議。3. 惡意串通損害公司債權(quán)人利益的理由不成立。（1）如果公司債權(quán)人債權(quán)形成在后，此種抵押擔保登記公示，在后債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司有此擔保債務(wù)負擔，且兩個股東不可能在債權(quán)人沒有出現(xiàn)之前就串通損害。（2）公司法16條是內(nèi)部治理機制，而不是外部債權(quán)人的保障機制，債權(quán)人主張無效，需另行依照合同法第52條判斷，而不是想當然地認為是惡意串通損害公司債權(quán)人利益。這個交易和擔保本身并無違法之處。（3）事實上，并沒有其他公司債權(quán)人。即使有，可以另訴解決，而不是保護一個虛擬的債權(quán)人。

鄒宇：《全國法院民商事審判工作會議紀要（征求意見稿）》第十條【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔保的效力】規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔擔保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當認定擔保合同有效。

故總體應(yīng)認定為有效。但是志剛所述情形，因為存在表決權(quán)回避，決議程序如何執(zhí)行，是個問題。引申一個問題：公司全體股東一致行為，是否可以豁免決議程序？

李志剛：紀要稿對這種情形能否做出有效決議，未予規(guī)定。故爭議尚存。一致同意的情形與決議程序豁免，更具代表性和普遍性。

李宇：《九民紀要（征求意見稿）》第20條第4項情形規(guī)定，持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨或共同實施擔保的，即可替代股東會決議要求，與公司法37條第2款相抵觸。

股東一致同意與公司決議

葉林：對于這個問題，有幾個點上的考慮：

第一，從內(nèi)部合規(guī)的角度，還是應(yīng)當由股東形成股東會決議，對于兩個股東組成的公司，法律并沒有豁免其形成股東會決議，而且在事實上，股東會決議一旦做出，應(yīng)當備置在公司住所，發(fā)揮告知或公示的作用。因此，只有股東之間的認可，并不足以產(chǎn)生公司法上的效果。

第二，如果公司唯一的資產(chǎn)也就是這塊土地被設(shè)定了抵押，并且辦理了抵押登記，那么其他的人要想向公司提供信用，往往會先審查公司資產(chǎn)的抵押狀況，因此，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人而言，不構(gòu)成隱瞞。

第三，公司法16條主要是約束公司內(nèi)部治理問題，并不當然產(chǎn)生公司債權(quán)人的訴權(quán)，從《九民紀要（征求意見稿）》關(guān)于公司擔保的規(guī)定中，可以得出這樣的一個初步結(jié)論。第四，依照上述的分析，似乎可以得出一個結(jié)論，就是這種擔保是有效的。目前的案情還無法揭示這是一種抽逃出資的行為。對以上的觀點，心里并不是很踏實，先拋出來，請大家批評指正。

郭寧華：同意葉老師的觀點。從題設(shè)條件討論，傾向有效。是否構(gòu)成抽逃出資，得看具體案情，進行別的維度的審查甄別，比如虛偽通謀。

鄒宇法官的引申問題在實踐中或許可引申出另一種表述問題：全體股東一致行動可否被認定（推定）為有效的決議？

葉林：決議和協(xié)議還是有些區(qū)別的，現(xiàn)在來看，對公司有無拘束力，是重要區(qū)別之一。

郭寧華：是的，協(xié)議能否代替決議？兩者的形成程序、外觀形式、拘束力范圍都有所區(qū)別。實務(wù)當中還有一種情形是公司直接在協(xié)議上蓋章，把水攪得更渾了，那怎么認定？

葉林：如果兩個股東也都同意，公司在擔保文件上又加蓋了公章，甚至法定代表人還簽了字，結(jié)論和前面的分析是一樣的，應(yīng)該不涉及到對公司債權(quán)人的欺詐問題。

郭寧華：?同意您的結(jié)論。

王長軍：?無論有無決議，以土地抵押為出讓股東擔保都會登記，故有無決議不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其他向公司提供信用的債權(quán)人。贊同一致同意的情形可導(dǎo)致決議程序豁免，因為此時履行程序徒有形式意義，無實質(zhì)上的價值。

陳醇：贊成葉林老師上面的決議合同區(qū)分觀點。決議在公司法中有獨立的法律地位。無效可撤銷不成立的要件與合同有別。民法總則實質(zhì)上未統(tǒng)一二者。監(jiān)事會只能監(jiān)督股東會決議，而無權(quán)監(jiān)督股東間的合同。股東合同要上升為決議，最好規(guī)定認可程序，盡管現(xiàn)在沒有。股東完全可以就公司外事務(wù)達成合同。股東會決議約束董事會和高管，但股東合同不可，除非它被認可為決議。股東會是公司機構(gòu)，股東不是。即使二者成員偶爾相同。

擔保效力

李志剛：看來，題設(shè)擔保有效，是共識。另外，如果有在先的公司債權(quán)人，這個擔保是否構(gòu)成惡意串通損害第三人利益？這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易本身，是借款的回購安排，不是無對價債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

陳醇：私下認為，擔保合同無效。公司與股東是兩個主體，公司給股東擔保，股東給公司什么？

李志剛：公司法16條允許公司為股東提供擔保，似未以有對價為前提。

陳醇：風(fēng)險是法益，擔保和保險都應(yīng)當是付費服務(wù)。

李建偉：法益論也是一個好的視角。

李志剛：擔保法和公司法都未以付費服務(wù)作為擔保有效的要件。

陳醇：違反公司法第21條。違反公司法第21條。

李志剛：按照公司法第21條，公司法第16條規(guī)定的公司為股東擔保，是否應(yīng)當改為都認定無效？

陳醇：?擔保是交易的一種。公平的有效，免費的不可。又不是贈與合同。

李志剛：公司法第二十一條規(guī)定： 公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。該條產(chǎn)生的后果，是損害賠償責(zé)任，未設(shè)定擔保本身無效。

陳醇：公司法第16條沒說對價，但肯定是雙務(wù)有償?shù)?。承擔擔保?zé)任之后還有追償權(quán)，似不等于贈與。若是如此，擔保法是否要整體改寫？保險法也有追償權(quán)，但保費照付，因為承擔風(fēng)險。

李志剛：保險法也有追償權(quán)，但保費照付，因為承擔風(fēng)險。擔保合同規(guī)定的不是單務(wù)合同。所以建議廢除公司法第16條？現(xiàn)在公司法第16條沒廢，擔保合同有效無效呢？

陳醇：糾紛多，聯(lián)?；ケ：λ篮芏嗥髽I(yè)。除非付費，否則無效。正如公司不能向股東輸送其他利益一樣。

李志剛：尚未理解這兩個理由的實體法依據(jù)。

陳醇：依據(jù)是公司法第21條。

鄒宇：通說認為擔保人為債權(quán)人提供擔保，前提是債務(wù)人與擔保人之間的委托關(guān)系。委托關(guān)系可以有償也可以無償，但是審判實務(wù)中沒有擔保人向債務(wù)人請求支付擔保對價的，只有追償。

陳醇：公司是商主體，不同于民事主體。

鄒宇：陳老師認為民事?lián)：蜕淌聯(lián)Ｒ獏^(qū)分認定？如志剛所言，這突破現(xiàn)行擔保法了。

戴景月：在此語境下的債權(quán)人不一定是具體的已經(jīng)存在的債權(quán)人吧？公司所有的財產(chǎn)都為股東抵押擔保干凈，他人未必不再和公司交易。項目的前景、股東的信譽能力、被擔保債務(wù)的性質(zhì)用途，等等，如果仍然讓他人有信心，還是可能和公司交易的（成為債權(quán)人），但是債權(quán)的風(fēng)險明顯加大了。法律對擔保給予控制或干預(yù)，預(yù)期風(fēng)險盡量不要發(fā)生，也是從安定和秩序考慮的，輕易豁免決議是否妥當？比較而言，公司用唯一財產(chǎn)為公司負債擔保，和公司為股東擔保，二者對于和公司交易的他人的風(fēng)險程度不一樣，是顯而易見的，不能做同樣法律安排。

現(xiàn)實中，很多個案存在這種情況。如果設(shè)想被實施，正面效果很好，但是，僅僅因為形式要求（借用此語）的原因而不能完成，比如審批權(quán)限限制、比如特殊情況被忽略。盡管如此，不建議因?qū)嵱玫脑蚨艞壖扔械摹⒛呐聝H僅是程序性的規(guī)定。

公司法第16條是要和交易無關(guān)的股東考慮利害，“關(guān)聯(lián)”股東一邊等候結(jié)果。當事情變成了決議不能形成的狀態(tài)，那就是事情不成。

至于題設(shè)擔保合同效力的問題，同意各位老師意見所依據(jù)的規(guī)則。

陳醇：公司為股東AB之間的交易提供擔保，除非向公司支付了相應(yīng)的對價，否則，無效。具體理由如下：

1.公司為股東提供擔保，公司因此合同承擔了風(fēng)險，此種風(fēng)險是一種利益。盡管在承擔了擔保合同的義務(wù)后，公司有追償權(quán)，但是，這種追償權(quán)不一定能實現(xiàn)，因此，公司承擔了風(fēng)險。

從公司角度看，付出（承擔的擔保義務(wù)）=追償權(quán)+風(fēng)險。當風(fēng)險為0時，付出（承擔的擔保義務(wù)）=追償權(quán)；當追償權(quán)為0（追無所償），那么，付出（承擔的擔保義務(wù)）=風(fēng)險也就是說，只有在0風(fēng)險時，追償權(quán)才是擔保義務(wù)的對等物；當風(fēng)險不為0時，公司額外承擔了風(fēng)險。上述風(fēng)險是保險法經(jīng)營的標的。如果認為風(fēng)險無利益，那么，保險法無意義。

2.擔保法沒有將有償作為擔保合同成立的要件，但這不影響公司法對擔保合同的有償要求。

3.公司法對公司為主體的合同有很多要求，無償擔保違反了以下要求：公司法第二十一條和公司法第二十條規(guī)定的要求。

4.公司是商主體，它提供的擔保與民事主體有區(qū)別。商主體以營利為目的，除非履行公司章程與公司法規(guī)定的社會責(zé)任，且依法定程序，是不能無償承擔義務(wù)的（包括承擔風(fēng)險）。事實上，大量的公司因為承擔擔保義務(wù)而破產(chǎn)。

5.這種理解會不會打破擔保法的預(yù)設(shè)？不會。擔保法不禁止有償。

6.公司有償擔保會不會違法？職業(yè)性的擔保由擔保公司與保險公司進行，是需要行政許可的行為。但偶然性的擔保，就沒有必要了。正如借貸合同一樣，民間一定規(guī)模之內(nèi)的借貸合同是可以的，但是，一旦達到了一定規(guī)模，就只能依金融法獲得許可，并由特別的商業(yè)銀行法等專業(yè)法律調(diào)整。

戴景月：反擔保是否有適用空間？

陳醇：?沒考慮過。

郭寧華：循著陳老師的觀點思路，本案認定無效的適法路徑是否先適用合同法第52條第五款違反法律或行政法規(guī)強制性規(guī)定，然后再適用公司法第21條，認定無效？

陳醇：是這么想。

李志剛：可能涉及幾個問題：

1.公司法第16條的股東擔保規(guī)定，是保護中小股權(quán)，還是保護公司？

2.如果是保護公司，第16條是否應(yīng)該增加有償擔保，或者廢止？如果沒有廢止，能否解釋出必須是有償擔保才能有效的結(jié)論？

3.擔保有追償權(quán)，是否等于無償贈與？

4.違反公司法第21條，是承擔后續(xù)的賠償責(zé)任，還是直接導(dǎo)致違反了合同法第52條，所以合同無效？

陳醇：是的，還需要討論。

郭寧華：這就引出一個老生常談的問題，公司法第21條是否屬于效力性強制性規(guī)定？

【總結(jié)與傾向性觀點】

公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的效力問題，《全國法院民商事審判工作會議紀要（征求意見稿）》第十條曾就此作出規(guī)定：“【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔保的效力】有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔擔保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當認定擔保合同有效?！钡礁鍎h除了這一條，其具體原因不得而知，但圍繞這一問題的爭論仍將持續(xù)，故有深入討論的必要。

就此問題，主張擔保無效的理由主要包括：1.公司未獲得對價；2.股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司及其他股東的利益；3.屬于抽逃出資，違背公司資本維持原則；4.屬于惡意串通，損害第三人利益；其他還包括：如果只有兩個股東，無法形成有效決議。

主張擔保有效的理由主要包括：1.公司法第16條規(guī)定說明，允許公司為股東提供擔保，說明公司為股東提供擔保，不等于抽逃出資或者變相抽逃出資，僅僅是需要決議程序保護其他股東的利益。如果只有兩個股東，在二者之間的交易，則沒有需要公司法第16條通過特別程序所保護的股東。2.承擔擔保責(zé)任是擔保合同的履行問題，是或然的責(zé)任。承擔責(zé)任后，還有追償權(quán)，權(quán)利和責(zé)任財產(chǎn)與抽逃出資顯著不同。3.公司債權(quán)人有合同法上的其他制度保護，其可通過行使撤銷權(quán)、代位權(quán)等方式主張權(quán)利。也可能沒有其他債權(quán)人，不能因為假象一個可能存在的債權(quán)人，而直接認定惡意串通損害公司債權(quán)人利益。4.公司法、擔保法及合同法均未規(guī)定擔保必須有對價。以沒有對價為由，主張擔保無效，無法律依據(jù)。

我們傾向于前一種觀點，即此種擔保應(yīng)屬有效。如其他公司的債權(quán)人有證據(jù)證明系惡意串通損害其利益，可以通過訴訟主張該合同無效。但人民法院不應(yīng)在沒有其他公司債權(quán)人主張的情況下，以抽象的、假想的惡意串通損害公司債權(quán)人利益為由，直接認定合同無效。

【代表性學(xué)術(shù)觀點】

任一民認為，公司為兩個股東（只有兩個股東）之間的交易提供擔保，此種擔保應(yīng)以承認其擔保有效為原則，無效為例外。主要理由是：

1.公司擁有為他人擔保的能力。公司為他人擔保的能力，從1993年公司法（第60條第3款）的管制走向了2005 年的公司法（第16條1款）的自治，這一點毋庸置疑。

2.公司可以為股東提供擔保。2005公司法修訂時，除了在16條作出允許公司為他人提供擔保的正面規(guī)定外，同時刪除了1993年公司法第60條3款的規(guī)定，并且就公司為股東擔保只是作出了程序性的限制（公司法第16條第2、3款）。這一程序性限制更多是為了保護其他股東的權(quán)益，因為債權(quán)人權(quán)益的保護，可以通過其他救濟途徑解決，而股東利益的保護，則屬于公司法的職責(zé)范圍。

3.公司為股東提供物保是否應(yīng)否定合同效力。前述案例揭示公司只有一塊土地，而這唯一資產(chǎn)為股東負債提供了物保，據(jù)此是否就應(yīng)作出物保合同無效的評價？如果公司不存在破產(chǎn)原因，公司為股東提供物保，并不會損害公司其他債權(quán)人利益（當公司的責(zé)任財產(chǎn)足以覆蓋公司負債，其他債權(quán)人利益并不會因為公司向股東提供物保而利益受損）。當公司有多個普通債權(quán)人，公司將全部或部分財產(chǎn)抵押給股東，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力時，對該種情形，擔保法解釋69條的規(guī)制手段是其他債權(quán)人可以請求撤銷該抵押行為，而非將物保合同歸于無效。

4.公司為他人提供物保的合同遭遇公司破產(chǎn)情形時是否需要作出無效的評價。當公司破產(chǎn)時，公司為他人提供物保，并不是直接歸屬于企業(yè)破產(chǎn)法第33條所規(guī)定的無效行為的范疇，而是更多納入第31條、第32條檢視的范疇。公司為他人提供物保的同時，也對主債務(wù)人取得了承擔物保責(zé)任后的追償權(quán)，基于追償權(quán)最終行使結(jié)果的不確定性，個人理解如果是無法追償，則可以歸屬于無償行為而納入企業(yè)破產(chǎn)法31條第1項規(guī)制的范圍；如果可以部分追償回收，則可以納入企業(yè)破產(chǎn)法第31條第第2項規(guī)制；如果屬于事后追加物保，則可以納入第31條第3項規(guī)制；如果屬于互利型擔保（比如互相有融資也互相提供擔保），則可能會納入企業(yè)破產(chǎn)法第31條第4項、第32條個別清償?shù)葪l款的規(guī)制范圍，這些條款的共性是將此作為可撤銷范圍，而不是直接認定合同無效。

5.公司破產(chǎn)時為股東提供物保的效力還可能受衡平居次原則的檢視。公司破產(chǎn)情形下，如認定具備衡平居次原則適用條件，那么股東享有的債權(quán)在破產(chǎn)程序中將作為劣后債權(quán)對待，即使辦理了抵押登記也不影響其債權(quán)的劣后性。于此情形下，就普通債權(quán)人而言已無需通過行使撤銷權(quán)而否定該交易的效力。

6.公司為股東交易提供擔?？赡芨兄趥鶛?quán)人利益維護。公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，在一定程度上可能有助于公司僵局的化解，也可能是有利于資源的更優(yōu)配置（受讓股東之所以受讓，更大程度上可能基于由其一方控制可能更有利于公司運營乃至股權(quán)價值更大化的商業(yè)判斷，這也意味著可能可以對公司債權(quán)人提供更好的保護）。我們?yōu)楹我欢ㄒ獮榱丝赡艿膫鶛?quán)人利益受損而否定該物保合同的效力呢？

7.至于以無效為例外，民法總則154條關(guān)于惡意串通制度的存在，那就標志著利害關(guān)系人還是可以借助這一機制否定物保合同的效力的。但這應(yīng)屬于例外適用的情形。

【典型案例1】

廣西萬晨投資有限公司（以下簡稱萬晨公司）、陳伙官股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：

二審：福建省高級人民法院（2015）閩民終字第1292號

再審：最高人民法院（2016）最高法民申2970號

【裁判要旨】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東之間，并約定所屬公司承擔連帶責(zé)任，標的公司承擔連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，這不存在損害其他股東利益的情形，也不違反法律強制性規(guī)定。

【基本案情】

2012年8月18日，陳伙官（持萬晨公司60%股權(quán)）為股權(quán)出讓方，胡升勇（持萬晨公司40%股權(quán)）為股權(quán)受讓方，萬晨公司為目標公司，三方簽訂《股權(quán)協(xié)議書》，約定陳伙官將其持有萬晨公司60%股權(quán)（陳伙官對目標公司的出資6420萬元及股東權(quán)益）以9600萬元價款轉(zhuǎn)讓給胡升勇?！豆蓹?quán)協(xié)議書》第二條第4款還約定，目標公司承諾對胡升勇上述付款（包括本息在內(nèi)）責(zé)任承擔連帶責(zé)任。陳伙官對胡升勇欠付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1815萬元及利息向一審法院提起訴訟，并請求目標公司即萬晨公司承擔連帶責(zé)任。

【裁判意見】

福建省高級人民法院二審認為：

1.本案應(yīng)適用公司法第十六條的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個股東之間，不存在損害其他小股東利益的情形，且萬晨公司已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳伙官已經(jīng)不再是萬晨公司股東，案涉的是萬晨公司股東胡升勇與非股東陳伙官之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審認定本案并不涉及公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系，因此不適用公司法第十六條關(guān)于公司對外擔保的規(guī)定，于法無據(jù)。

2.本案中并不存在陳伙官抽逃出資侵害公司或公司債權(quán)人利益的情形。抽逃出資是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為，該行為會導(dǎo)致公司財產(chǎn)的減少。本案中陳伙官進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并沒有保留股東身份和原有出資數(shù)額，且本案中承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的系胡升勇，萬晨公司承擔保證責(zé)任屬于或然債務(wù)，并不必然發(fā)生，即使萬晨公司承擔了保證責(zé)任，也有權(quán)向胡升勇追償，并不會導(dǎo)致公司財產(chǎn)的必然減少。因此，本案中不存在因違反強制性法律規(guī)定而導(dǎo)致合同條款無效的情形。故一審法院認定陳伙官利用其系萬晨公司法定代表人的身份，為其自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，亦侵犯了公司外部債權(quán)人基于公示登記而對公司資本狀況的信賴利益，萬晨公司的擔保行為無效，于法無據(jù)。3.萬晨公司在一審過程中對于其承擔連帶責(zé)任并未提出異議。萬晨公司承擔連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會決議，股東會決議系公司自治的體現(xiàn)，既然本案當事人均對此不持異議，法院主動對公司的自治情況進行司法干預(yù)不妥。

最高人民法院再審審查認為：

1.《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形。

2.萬晨公司承擔連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定。

3.萬晨公司是本案的當事人，在一審中對陳伙官主張其承擔連帶責(zé)任并沒有提出異議，二審判決認定當事人對此不持異議，且法院主動對公司的自治情況進行司法干預(yù)不妥正確。

【典型案例2】

吳旭與福建鑫揚動力機械設(shè)備有限公司、鄭夏珍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：福建省高級人民法院（2014）閩民終字第687號

  【裁判要旨】

公司股東之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，轉(zhuǎn)讓股東已將其持有的公司股權(quán)變更至受讓股東名下，而非由公司自己持有，并無發(fā)生公司回購本公司股權(quán)之情形，公司在承擔擔保責(zé)任后亦有權(quán)向受讓股東追償，并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，因此，關(guān)于公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的行為違反《公司法》的規(guī)定應(yīng)認定無效的主張，無法律依據(jù)，法院不予支持。

【基本案情】

2011年12月1日，轉(zhuǎn)讓方吳旭、受讓方鄭夏珍、目標公司鑫揚公司（股東為吳旭、鄭夏珍，其出資額分別為200萬元和800萬元）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定吳旭將其持有的鑫揚公司20%的股權(quán)以530萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鄭夏珍，合同簽訂同時支付轉(zhuǎn)讓價款200萬元，其余于合同簽訂后三個月內(nèi)付清。鑫揚公司對付款義務(wù)承擔連帶保證責(zé)任，吳旭、鄭夏珍在合同上簽字，鑫揚公司在合同上蓋章。后因鄭夏珍未按約付款，遂成訴。

  【裁判觀點】

一審法院認為：

因簽訂上述協(xié)議時鑫揚公司股東僅有吳旭和鄭夏珍，鑫揚公司雖未專門召開股東會并出具決議，但鑫揚公司全部股東均在協(xié)議書上簽字，應(yīng)認定鑫揚公司的全體股東對上述擔保予以認可，故該擔保行為并未違反法定程序。因吳旭將訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不再是鑫揚公司的股東，鑫揚公司以其租金債權(quán)為訟爭債務(wù)承擔擔保責(zé)任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償，故訟爭擔保行為不屬于公司法司法解釋（三）第十二條規(guī)定的相關(guān)股東“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”或“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，該擔保行為合法有效。

二審中，鑫揚公司主張公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，一旦需要公司承擔擔保責(zé)任，本質(zhì)上會導(dǎo)致公司回購本公司股權(quán)，造成公司資本不當減少，這與《公司法》第七十五條的規(guī)定相違背，亦違反資本維持原則，因此，鑫揚公司的擔保行為應(yīng)認定無效。

對此，福建省高級人民法院二審認為：吳旭與鄭夏珍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，吳旭已將其持有的鑫揚公司20%的股權(quán)變更至鄭夏珍名下，而非由鑫揚公司自己持有，并無發(fā)生鑫揚公司回購本公司股權(quán)之情形，鑫揚公司在承擔擔保責(zé)任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償，并不必然導(dǎo)致鑫揚公司資產(chǎn)的減少，因此，鑫揚公司關(guān)于該擔保行為違反公司法的規(guī)定，應(yīng)認定無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。