|
明明是在非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣勚軐W(xué)的未來發(fā)展方向問題，結(jié)果卻因為涉及政治內(nèi)容，遭到幾多自媒體上的明確反對意見。雖然對方的態(tài)度簡單直接粗暴，一貫缺乏與我作品內(nèi)容相對應(yīng)的針對性，對我的理論自信也不構(gòu)成任何威脅，但我還是覺得有必要辯解一下，以便更好地展開自己的寫作思路。關(guān)于談終極哲學(xué)，為什么必須談?wù)螁栴}，其實與西方哲學(xué)史在錯誤的起點通過系統(tǒng)性偷換概念維護既得利益者的權(quán)威性直接相關(guān)，其中的愚民色彩極重，必須終極瓦解和消除，人類文明才有機會走向終極成熟。這其中的關(guān)鍵原因之一，與西方哲學(xué)錯奉蘇格拉底為鼻祖直接相關(guān)，因為他其實只是一個對時政有明確改革訴求的民間學(xué)者，不但沒實質(zhì)促進改革，反而成為被政治打壓的犧牲品，其實際哲學(xué)貢獻(xiàn)，與哲學(xué)鼻祖的身份不相稱。在我看來，蘇格拉底之死并不具有犧牲品底色，因為只要他稍微示弱求饒，就可以不死，所以他是為自己的信仰張目而死，是死得其所，而且他也屬實因此獲得比活著更好的思想宣傳效果。在類似狀況下，后世的許多革命烈士都有類似選擇，說明這是一種英雄末路的利益最大化之選。這種舉動，對做不到如此決絕的普通人，顯然可以形成振聾發(fā)聵的刺激效應(yīng)，把其當(dāng)成精神偶像崇拜，是自然而然的事兒。 這種行為屬慷慨赴義之舉，雖然不是沽名釣譽，但在本質(zhì)上，仍不失有成功的沽名釣譽內(nèi)容在其中，所以我認(rèn)為，蘇格拉底之死，曾經(jīng)極大地啟發(fā)了耶穌，因為他也可以不被釘死于十字架，結(jié)果他也同樣選擇為了信仰而死，于是成功地受到了信徒們的萬世景仰。 相對于文明的局部進步，蘇格拉底和耶穌的慷慨赴死都有英雄主義色彩，但從文明終極進步的角度，他倆所獲得的哲學(xué)權(quán)威地位，在今天又都對哲學(xué)的終極理論創(chuàng)新構(gòu)成絕對障礙。相對于唯物主義哲學(xué)至今仍無法終極否定上帝意志的本體屬性，當(dāng)蘇格拉底被奉為哲學(xué)鼻祖時，在獲得所謂公認(rèn)的權(quán)威性時，并未征求唯物主義者的意見，所以從哲學(xué)終極發(fā)展的角度，只要不能正確定位蘇格拉底被錯置和放大了的權(quán)威性，那么哲學(xué)自身定義就永遠(yuǎn)因唯物主義與唯心主義的沖突而得到界定。我們甚至可以說，只要不把蘇格拉底確立為哲學(xué)鼻祖，那么上帝意志就無法被唯心主義哲學(xué)確立為世界的本體，那么上帝創(chuàng)世論就將因此而大打折扣，根本就成不了如今的世界性宗教。事實上，蘇格拉底的哲學(xué)功績有，但不足以支撐其哲學(xué)鼻祖的地位，所以這種錯位的定位就事實竊取了蘇格拉底之前自然哲學(xué)界的歷史功績。在哲學(xué)的常識化轉(zhuǎn)向理論體系中，哲學(xué)的真正起點在人之初自我意識產(chǎn)生的那一刻，哲學(xué)的鼻祖其實無從可考，所以西方哲學(xué)界確立蘇格拉底為哲學(xué)鼻祖，相當(dāng)于利用蘇格拉底的悲劇身份掩蓋了此前的自然哲學(xué)在本體論問題上的輝煌成果。我們再回顧一下蘇格拉底的歷史功績——由于理論創(chuàng)新不能，到蘇格拉底時代，早期自然哲學(xué)已經(jīng)陷于詭辯論而不能自拔，是蘇格拉底通過反詰法的成功使用，讓西方哲學(xué)找到了新的進步方向。在這種方法論創(chuàng)新之外，蘇格拉底除了還有明確的政治改革訴求外，在本體論方面沒有任何成就可言，既趕不上自己的學(xué)生柏拉圖的理念論，更趕不上自己學(xué)生的學(xué)生亞里士多德的實體論。這樣一來，當(dāng)把沒有本體論創(chuàng)新的蘇格拉底確立為哲學(xué)鼻祖之后，柏拉圖理念論的唯心主義本體論地位就得到了絕對強化，所以西方文明后來的1500年哲學(xué)史，表面上都在為柏拉圖做注解，但其實是為基督教神學(xué)上位做鋪墊，換其他任何人都不行。大家都知道，歷史都是由勝利者書寫的，當(dāng)今這樣一個由純唯物的科學(xué)主導(dǎo)的快速發(fā)展的文明時代，世界主流政治話語權(quán)卻依然掌握在西方唯心主義手中，矛盾不？不矛盾，因為人類從來活在不能自圓其說的自相矛盾中。以西方哲學(xué)一直語焉不詳?shù)谋倔w論問題為例，在蘇格拉底之前，有泰勒斯說萬物是水，有阿那克西曼德說始基是空間和時間上都沒有邊界的“不定者”，有阿那克西米尼說的始基是氣，有赫拉克利特說的始基是邏各斯，有恩培多克勒的四元素說，有德謨克利特的原子論，有畢達(dá)哥拉斯的數(shù)學(xué)關(guān)系。要是確定這些人當(dāng)中的某人為哲學(xué)鼻祖，要么有明顯的唯物主義色彩，會讓基督教上帝神學(xué)的上帝創(chuàng)世論連低層次的自圓其說都難以實現(xiàn)，要么是后繼乏人，不能通過明確的師承關(guān)系確立唯心主義本體論的絕對權(quán)威，所以只有蘇格拉底的上位，才符合占據(jù)主導(dǎo)地位的唯心主義哲學(xué)的利益最大化。 所以說，要想在現(xiàn)代文明條件下，使哲學(xué)與純唯物的科學(xué)之間的關(guān)系得到明確，只有徹底否定了蘇格拉底的哲學(xué)鼻祖地位，西方哲學(xué)才能通過哲學(xué)史起點前移，進而走上正確的正本清源路。反之，就只能像馬克思主義哲學(xué)一樣，在唯心主義創(chuàng)造的哲學(xué)基礎(chǔ)架構(gòu)中，用坐井觀天的理論視角對抗同樣坐井觀天的唯心主義哲學(xué)，最終導(dǎo)致彼此只能在自說自話中，共同保持相安無事的終極自圓其說不能的尷尬。這樣批判西方哲學(xué)的自圓其說不能，道理之前我就明白，但無論過去怎么論述，也不能像現(xiàn)在這樣順暢，表面上是因為總有鋪陳不完的前提，實際是因為過去我采用的是與舊哲學(xué)一樣的坐井觀天視角，有與唯物主義哲學(xué)一樣的尷尬基礎(chǔ)。而今我用的，卻是自上而下的俯視視角，從一開始就用無可反駁的終極自圓其說，讓一切舊哲學(xué)的擁護者們都找不到任何反駁的切入點。這里所說的舊哲學(xué)的擁護者，不排除奉馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國當(dāng)代官方哲學(xué)，因為他們也一樣不能用自家的理論創(chuàng)新說服自己的對手——西方唯心主義哲學(xué)和其他一切舊神學(xué)。如今能有這樣的理論自信，那是因為我在堅持馬克思主義革命理想的基礎(chǔ)上，在《道德經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)道文化早在三千年前就能跳出哲學(xué)看哲學(xué)，也正因為有這樣的理論視角，所以中國傳統(tǒng)哲學(xué)中從來都有西方哲學(xué)從來不曾發(fā)現(xiàn)的哲學(xué)整體一致性。這樣一來，有了可以跳出哲學(xué)看哲學(xué)的高屋建瓴理論視角，又有了可以常識化解讀的哲學(xué)整體一致性，又對人類進行哲學(xué)思考的唯一工具——邏輯——的本質(zhì)進行了基于辯證邏輯和形式邏輯關(guān)系的常識化解析，一貫不能自圓其說的西方哲學(xué)，想不實現(xiàn)常識化轉(zhuǎn)向都難。關(guān)鍵是，通過正確的互譯，中國傳統(tǒng)哲學(xué)也同步實現(xiàn)了終極常識化。上述內(nèi)容，之前的作品中都有介紹，再重新整理，屬于浪費我的精力，所以有興趣的朋友可以自己查閱。本來就沒有哪個哲學(xué)思想體系可以被一次看明白，所以大家必須理解，我所謂的哲學(xué)的常識化轉(zhuǎn)向，不是簡單看了我的作品就能實現(xiàn)終極自圓其說，我只是提供了理論上可能的創(chuàng)新思路，具體的現(xiàn)實實現(xiàn)路徑，只能由你自己結(jié)合世界哲學(xué)史自己領(lǐng)悟。
|
