閱讀提示：侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)加害人對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的加害人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到損害，各個(gè)加害人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，由各個(gè)加害人各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因加害人之一的履行而使全體加害人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)?！睹穹ǖ洹芳捌渑涮姿痉ń忉寣?duì)不真正連帶責(zé)任沒(méi)有規(guī)定一般性規(guī)則，只是在個(gè)別特殊侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定了相應(yīng)的適用情形及其操作規(guī)則。本文根據(jù)《民法典》及其配套司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)務(wù)，對(duì)不真正連帶責(zé)任的適用情形及操作規(guī)則予以簡(jiǎn)要梳理，供讀者收藏備查。

一、適用情形

1.個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中第三人造成提供勞務(wù)一方損害的侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千一百九十二條第二款：“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”

2.安全保障義務(wù)中第三人造成他人損害的責(zé)任。《民法典》第一千一百九十八條第二款：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/span>

3.生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任。《民法典》第一千二百零三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第二條：“因食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者。消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。”

4.醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷或血液不合格造成患者損害的侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千二百二十三條：“因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）第二十一條：“因醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷或者輸入不合格血液受到損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機(jī)構(gòu)追償?shù)?，?yīng)予支持。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)使醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷或者血液不合格，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償?shù)模瑧?yīng)予支持?！?/span>

5.因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千二百三十三條：“因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）第五條：“被侵權(quán)人根據(jù)民法典第一千二百三十三條規(guī)定分別或者同時(shí)起訴侵權(quán)人、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過(guò)錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。侵權(quán)人以第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/span>

6.因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物致害責(zé)任。《民法典》第一千二百五十條：“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/span>

7.幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身?yè)p害的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）第五條第二款：“幫工人在幫工活動(dòng)中因第三人的行為遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償?！?/span>

8.機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）第九條：“機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者依照民法典第七編第四章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

9.鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身?yè)p害的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）第十三條：“鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身?yè)p害的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償?！?/span>

10.因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第七條第二款：“因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

11.消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第九條第一款、第二款：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

上述規(guī)定與其他條文相比，存在如下特點(diǎn)：第一，在文字表述上多數(shù)為“既……又”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)；第二，侵權(quán)（補(bǔ)償）責(zé)任主體為兩個(gè)或兩個(gè)以上；第三，各責(zé)任主體的歸責(zé)原則不盡相同；第四，各責(zé)任主體之間可能承擔(dān)中間責(zé)任；第五，只有一個(gè)最終責(zé)任人（終局責(zé)任人）；第六，中間責(zé)任主體享有追償權(quán)。

二、操作規(guī)則

1.關(guān)于不真正連帶責(zé)任的適用條件。適用不真正連帶責(zé)任，須符合下列條件：（1）數(shù)個(gè)加害人分別實(shí)施不同的行為造成同一個(gè)損害后果。例如，生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，銷售者銷售該缺陷產(chǎn)品，造成消費(fèi)者損害，生產(chǎn)行為與銷售行為均為損害發(fā)生的原因，并造成了消費(fèi)者同一損害后果。（2）數(shù)個(gè)加害人的行為產(chǎn)生不同的責(zé)任，對(duì)于救濟(jì)被侵權(quán)人而言，這一不同的責(zé)任具有同一個(gè)目的。例如，前述銷售者構(gòu)成違約責(zé)任，生產(chǎn)者構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任的同一個(gè)目的是給予被侵權(quán)人損害賠償。（3）被侵權(quán)人享有的不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以擇一行使，并在被侵權(quán)人選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅。例如，被侵權(quán)人請(qǐng)求缺陷產(chǎn)品的銷售者賠償并在獲得完全賠償后，生產(chǎn)者對(duì)該被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任自然消滅。（4）損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人。如果被侵權(quán)人選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人追償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。例如，產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成，銷售者向被侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者向被侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

2.關(guān)于不真正連帶責(zé)任主體的多元性。不真正連帶責(zé)任為數(shù)人侵權(quán)的特殊責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任主體應(yīng)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的人。任何一個(gè)責(zé)任人都單獨(dú)對(duì)被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)要求責(zé)任人中的一人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

3.關(guān)于不真正連帶責(zé)任的法定性。不真正連帶責(zé)任須有法律的明確規(guī)定。如果法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，那么就不能要求侵權(quán)人對(duì)損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而只能要求侵權(quán)人根據(jù)各自的責(zé)任大小承擔(dān)按份責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

4.關(guān)于權(quán)利人的起訴選擇權(quán)。在不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人對(duì)不真正連帶責(zé)任人享有起訴選擇權(quán)。如在產(chǎn)品責(zé)任中，權(quán)利人為了訴訟方便和確保賠償要求實(shí)現(xiàn)，即使銷售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也可以只起訴銷售者單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不能強(qiáng)行追加未被起訴的生產(chǎn)者。質(zhì)言之，在不真正連帶責(zé)任糾紛中，應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)權(quán)利人先后起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人。當(dāng)前一個(gè)判決已完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的賠償請(qǐng)求的，權(quán)利人不得再向其他責(zé)任人提起訴訟；當(dāng)前一個(gè)判決未能完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的賠償請(qǐng)求的，權(quán)利人可依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的賠償請(qǐng)求部分向其他責(zé)任人提起訴訟。

5.關(guān)于不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)分。在審判實(shí)踐中，不得將不真正連帶責(zé)任誤認(rèn)為連帶責(zé)任，簡(jiǎn)單地套用連帶責(zé)任的規(guī)定。兩者的根本區(qū)別在于，不真正連帶責(zé)任人之間沒(méi)有主觀上的相互聯(lián)系，也未共同實(shí)施某種行為或者做出某種約定，只是因?yàn)橹潞υ蚣跋嚓P(guān)法律關(guān)系發(fā)生競(jìng)合。除此之外，兩者尚有如下不同：（1）被侵權(quán)人起訴選擇權(quán)的內(nèi)容不同?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l第一款規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)此規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求連帶責(zé)任人中的一人、數(shù)人或者全體承擔(dān)責(zé)任；權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求連帶責(zé)任人中的一人、數(shù)人、全體承擔(dān)部分責(zé)任或者全部責(zé)任。而不真正連帶責(zé)任則不同，如產(chǎn)品責(zé)任，被侵權(quán)人只能選擇生產(chǎn)者或者銷售者中的一人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不能要求生產(chǎn)者承擔(dān)部分賠償責(zé)任，同時(shí)要求銷售者承擔(dān)另一部分的賠償責(zé)任。（2）兩者的外部關(guān)系不同。連帶責(zé)任是所有責(zé)任人均對(duì)權(quán)利人的全部損失連帶承擔(dān)全部責(zé)任。而不真正連帶責(zé)任人之間不是連帶承擔(dān)全部責(zé)任，只是各自對(duì)權(quán)利人單方承擔(dān)全部責(zé)任，其中一人承擔(dān)全部責(zé)任后，免除其他責(zé)任人對(duì)權(quán)利人的責(zé)任。（3）兩者的內(nèi)部關(guān)系不同。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的責(zé)任份額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任，所以在對(duì)內(nèi)關(guān)系上各連帶責(zé)任人是按份責(zé)任。而在不真正連帶責(zé)任中，存在最終責(zé)任與中間責(zé)任之分，因此一般不會(huì)出現(xiàn)按份責(zé)任的問(wèn)題（當(dāng)然也會(huì)有特例）。（4）兩者追償權(quán)的內(nèi)容不同。在連帶責(zé)任中，連帶責(zé)任人對(duì)超出自己責(zé)任份額的部分享有向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。而在不真正連帶責(zé)任中，有一個(gè)是最終責(zé)任人（也就是終局責(zé)任人），如在產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，則生產(chǎn)者是最終責(zé)任人，而銷售者是中間責(zé)任人。銷售者承擔(dān)中間責(zé)任后，其有權(quán)就全部賠償數(shù)額向生產(chǎn)者予以追償；而生產(chǎn)者作為最終責(zé)任人，其承擔(dān)最終責(zé)任后，無(wú)權(quán)向銷售者追償。

6.關(guān)于不真正連帶責(zé)任中的免責(zé)效力。由于不真正連帶責(zé)任人有最終責(zé)任人和中間責(zé)任人之分，而最終責(zé)任人系終局承擔(dān)責(zé)任的人，因此，如被侵權(quán)人免除了最終責(zé)任人的責(zé)任的，為確保中間責(zé)任人向最終責(zé)任人有效行使追償權(quán)，避免損害中間責(zé)任人的權(quán)益，被侵權(quán)人的該項(xiàng)免除效力應(yīng)及于中間責(zé)任人，即中間責(zé)任人亦應(yīng)在該免除限度內(nèi)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，如被侵權(quán)人免除中間責(zé)任人的責(zé)任的，該免除的效力不應(yīng)及于最終責(zé)任人和其他中間責(zé)任人；如因被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致中間責(zé)任人不能向最終責(zé)任人行使追償權(quán)的，中間責(zé)任人有權(quán)扣減相應(yīng)的賠償責(zé)任。

7.關(guān)于前后兩個(gè)判決的銜接。權(quán)利人先后起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人的，在前一個(gè)判決闡述判決理由中應(yīng)注意保留權(quán)利人“補(bǔ)充”請(qǐng)求的訴權(quán)，比如可以表述為：“原告未獲賠償?shù)膿p失可另行主張權(quán)利”；在后一個(gè)判決主文中應(yīng)注意表述限制權(quán)利人獲賠范圍的內(nèi)容，避免其重復(fù)得利，比如可以表述為：“在原告同一損失于另案×××判決中已獲賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，被告免予承擔(dān)賠償責(zé)任”。

8.關(guān)于權(quán)利人同時(shí)起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人的訴訟性質(zhì)。權(quán)利人可以同時(shí)起訴數(shù)個(gè)不真正連帶責(zé)任人。由于被侵權(quán)人與數(shù)個(gè)不真正連帶責(zé)任人之間具有不同的法律關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟標(biāo)的是否同一及是否屬于同一種類來(lái)確定共同訴訟的種類。不同的法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的自然不同，故該訴訟不屬于必要的共同訴訟；若訴訟標(biāo)的是同一種類的，如均為違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，則構(gòu)成普通的共同訴訟，各責(zé)任人為共同被告，法院可以合并審理；若訴訟標(biāo)的不是同一種類的，如一為違約責(zé)任，一為侵權(quán)責(zé)任，雖然不屬于共同訴訟，但為充分救濟(jì)被侵權(quán)人、減輕訟累，可將此種訴訟作為普通的共同訴訟合并審理。

9.關(guān)于權(quán)利人僅起訴部分責(zé)任人的處理。權(quán)利人僅起訴部分責(zé)任人時(shí)，法院應(yīng)釋明其對(duì)其他責(zé)任人享有的訴權(quán)和相關(guān)的法律規(guī)定，由權(quán)利人自主決定如何行使訴權(quán)，并經(jīng)征得權(quán)利人同意后追加其他責(zé)任人為共同被告，權(quán)利人不同意追加的，法院不得依職權(quán)追加。

10.關(guān)于不真正連帶責(zé)任糾紛案件的判決主文。權(quán)利人同時(shí)起訴數(shù)個(gè)不真正連帶責(zé)任人的，判決主文的表述應(yīng)注意明確各責(zé)任人的賠償數(shù)額，并注意避免產(chǎn)生被侵權(quán)人重復(fù)得利的歧義。以甲為原告、乙和丙為不真正連帶被告為例：不宜表述為“乙、丙共同賠償甲×××元”，也不宜表述為“乙或丙賠償甲×××元”；可以表述為“乙或丙賠償甲×××元，乙、丙任何一方賠償甲部分或全部損失后，另一方免除相應(yīng)的賠償責(zé)任。”同時(shí)，在判決理由中應(yīng)闡明被告之間為不真正連帶關(guān)系。如果中間責(zé)任人在同一訴訟中主張行使追償權(quán)的，可以一并審理，并在判決主文中一并予以表述，可以表述為“乙（或丙）承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向丙（或乙）追償”。

（全文完）