【原】履行期限屆滿前的以物抵債：交付與否的差異

君之道商法實(shí)踐 2021-01-19

展開(kāi)全文

本文是君之道思考的第345期文章

往期同類文章：

以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意將第三人財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，以清償舊債的行為，設(shè)立時(shí)有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。在《履行期限屆滿后以物抵債需掃除的法律障礙》一文中，我們探討了履行期限屆滿后的以物抵債，更多涉及操作層面的問(wèn)題，但履行期限屆滿前的以物抵債則可能關(guān)系到抵債效力問(wèn)題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“《九民會(huì)議紀(jì)要》”）也對(duì)此多有著墨，因此本文將對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)探討，以便了解交付與否對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人利益的不同影響。

一

讓與擔(dān)保VS以物抵債：擔(dān)保債權(quán)還是抵償債務(wù)？

判斷法律關(guān)系的性質(zhì)，除依據(jù)合同名稱進(jìn)行判斷和識(shí)別外，更為重要的是依據(jù)合同訂立者在合同中約定的權(quán)利義務(wù)性質(zhì)、當(dāng)事人真實(shí)意思表示及履行情況進(jìn)行判斷和識(shí)別。

云南省高級(jí)人民法院受理的(2019)云民終1184號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛中，官房集團(tuán)主張《工程款延期支付協(xié)議》約定的四套商鋪是讓與擔(dān)保，裕順地產(chǎn)主張是以物抵債。經(jīng)審查，雖然《工程款延期支付協(xié)議》約定了裕順地產(chǎn)將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商鋪所有權(quán)按每平方米8000元的價(jià)格轉(zhuǎn)移給官房集團(tuán)，但第四條又約定在裕順地產(chǎn)和李順平按協(xié)議約定付清第一條項(xiàng)下工程款本金和利息后7日內(nèi)，官房集團(tuán)應(yīng)配合將第三條項(xiàng)下房產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶給裕順地產(chǎn)、李順平或二者共同指定的第三方名下，故裕順地產(chǎn)主張是以物抵債與合同約定不符，該院確認(rèn)該約定的內(nèi)容是擔(dān)保。

因此，當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，需要根據(jù)合同約定確認(rèn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如果約定償債之后返還物品的，則傾向于認(rèn)定屬于擔(dān)保。

二

履行期限屆滿前以物抵債完成交付：不轉(zhuǎn)移所有權(quán)

當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示手續(xù)并轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。

（一）履行期限屆滿前交付“抵債物”：不當(dāng)然轉(zhuǎn)移所有權(quán)

貴州省畢節(jié)市（地區(qū)）中級(jí)人民法院受理的(2019)黔05民終4008號(hào)確認(rèn)合同效力糾紛中，雙方系于債務(wù)履行期限屆滿前作出“以物抵債”的約定，因抵債物（涉案車輛）已于同日由陳權(quán)開(kāi)走并實(shí)際占有，故《車輛抵押還款協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，可參照物權(quán)法關(guān)于質(zhì)押的規(guī)定明確雙方的權(quán)利義務(wù)。

1.履行期限屆滿前交付質(zhì)物：擔(dān)保功能，并非轉(zhuǎn)移所有權(quán)

質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。本案即便債權(quán)人陳權(quán)已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)并占有涉案車輛，但并不產(chǎn)生債的清償效果，其與債務(wù)人施啟堯簽訂《車輛抵押還款協(xié)議》僅具事實(shí)上的擔(dān)保功能，陳權(quán)對(duì)涉案車輛享有質(zhì)權(quán)，而并非所有權(quán)。

2.履行期限屆滿前轉(zhuǎn)移所有權(quán)：流質(zhì)條款無(wú)效

如果施啟堯認(rèn)為涉案車輛所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的主張成立，因其與陳權(quán)系于債務(wù)履行期限屆滿前約定以物抵債，實(shí)際屬于“流質(zhì)”條款，屬無(wú)效約定。因此，施啟堯認(rèn)為涉案車輛已實(shí)際交付陳權(quán)，涉案車輛所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的上訴理由不成立。

（二）履行期限屆滿前交付“抵債物”：債權(quán)人不能隨意處分

廣東省廣州市中級(jí)人民法院在(2019)粵01民終13677號(hào)擔(dān)保物權(quán)糾紛中認(rèn)為：鄧平將涉案車輛及行駛證交付曹家熙，涉案《借據(jù)》載明到期不還作價(jià)償還，雙方該約定實(shí)為流質(zhì)的約定，與法律禁止性規(guī)定相違背，屬于無(wú)效條款。

（1）債權(quán)人無(wú)權(quán)處分“抵債物”：可到期后折價(jià)或拍賣(mài)變賣(mài)

雖然鄧平已將涉案車輛交付給曹家熙，但因雙方《借據(jù)》中約定的流質(zhì)條款無(wú)效，曹家熙并不能以流質(zhì)條款取得鄧平所有的車輛的所有權(quán)，《借據(jù)》約定的借款期限已經(jīng)屆滿，鄧平在債務(wù)到期后不履行到期債務(wù)，曹家熙可以與鄧平協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物的價(jià)款優(yōu)先受償，但曹家熙在未與鄧平協(xié)商，未經(jīng)鄧平同意的情況下，擅自將其無(wú)所有權(quán)的車輛轉(zhuǎn)售他人，確實(shí)侵犯了車輛所有人鄧平的合法權(quán)益，曹家熙對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。

（2）債權(quán)人、債務(wù)人均對(duì)流質(zhì)條款無(wú)效承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

《借據(jù)》約定的借款期限早已屆滿，鄧平至今未清償債務(wù)，其本可以在債務(wù)履行期限屆滿后請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或者主張贖回，但現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示鄧平在該案起訴前曾向曹家熙提出請(qǐng)求，因此，《借據(jù)》流質(zhì)條款無(wú)效以及涉案車輛轉(zhuǎn)售他人下落不明，鄧平對(duì)此亦有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于涉案《借據(jù)》流質(zhì)條款無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)涉案車輛系因曹家熙無(wú)權(quán)處分而致無(wú)法返還，曹家熙對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，確定該案賠償金額時(shí)需考慮鄧平的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三

履行期限屆滿前以物抵債，但未完成交付：按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理

債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該約定有效，可能會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》認(rèn)為，如果抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為此種情況不同于讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。

所以，債權(quán)人在主張權(quán)利的時(shí)候應(yīng)該確認(rèn)是否已經(jīng)交付抵債物，如果尚未交付，債權(quán)人無(wú)法要求確認(rèn)所有權(quán)，而只能根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張權(quán)利，否則將被法院駁回訴訟請(qǐng)求，徒增訟累。

四

小結(jié)

履行期限屆滿前約定以物抵債的，需要留意是否交付了抵債物。如果已交付抵債物，雖然不能確認(rèn)所有權(quán)，但可以對(duì)清算之后的價(jià)款主張優(yōu)先權(quán)，一定程度上實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保的目的，由此可知，債權(quán)人為保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)，應(yīng)要求債務(wù)人實(shí)際交付抵債物；如果尚未交付抵債物，則只能依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張權(quán)利，此時(shí)，債權(quán)人并不享有優(yōu)先權(quán)，抵債物的價(jià)值也可以根據(jù)當(dāng)下市場(chǎng)情況公平確認(rèn)，債務(wù)人如果在履行期限屆滿前，基于談判能力懸殊等因素不得已簽訂以物抵債協(xié)議的，可考慮暫緩交付抵債物。

文/葉秀旻團(tuán)隊(duì)