本文是財(cái)富傳承君之道的第273期文章 

職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源、經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人。

雖然法律、行政法規(guī)尚未對(duì)職業(yè)放貸人的內(nèi)涵、外延作出明確界定，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，在一定期間內(nèi)多次從事與發(fā)放貸款業(yè)務(wù)相同或相似的民間借貸行為的法人、非法人組織或者自然人，法院一般將其認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

本期我們將探討職業(yè)放貸人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并了解職業(yè)放貸人所涉民間借貸糾紛可能的法律后果——借款合同及擔(dān)保合同無(wú)效，無(wú)法依照合同約定主張利息，但可按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率或年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，但執(zhí)行程序中，該等利息可能被征稅。通過(guò)了解前述內(nèi)容，可為具體案件中將“職業(yè)放貸人”作為案件突破口提供參考。

一、職業(yè)放貸人參與的借貸合同的法律效果：借款合同、擔(dān)保合同無(wú)效

在河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2019)豫01民再365號(hào)案件中：（1）法院認(rèn)定出借人屬于職業(yè)放貸人。吳遂年作為出借人，自2012年以來(lái)多次提起民間借貸訴訟，其借貸行為系通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額費(fèi)用，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，涉嫌從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。（2）法院認(rèn)定借款合同及擔(dān)保合同無(wú)效。（3）關(guān)于利息的計(jì)算方法，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。而在河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2019)豫07民終1043號(hào)案件中，法院認(rèn)定按照年利率6%向何志廣支付資金占用使用費(fèi)用。

二、“職業(yè)放貸人”的證明難度較大

職業(yè)放貸人一般是民間借貸糾紛案件的原告，借款人則一般是被告，如果主張出借人為職業(yè)放貸人，借款人需承擔(dān)較重的證明責(zé)任。

1.在朋友圈發(fā)放資金需求信息并不當(dāng)然構(gòu)成“職業(yè)放貸人”。浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民申1178號(hào)案件中，從全省審判系統(tǒng)檢索的情況看，未發(fā)現(xiàn)蔣雪華在同一年度內(nèi)，在同一基層人民法院民事訴訟中或者在同一中級(jí)人民法院及轄區(qū)各基層人民法院存在多起民事訴訟中涉及民間借貸案件的情況，故王子彬、駿速公司以蔣雪華長(zhǎng)期在朋友圈、微信群，以個(gè)人或公司名義向不特定人發(fā)布資金需求廣告，招攬資金并對(duì)外放貸為由，要求認(rèn)定蔣雪華為職業(yè)放貸人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.案外人的數(shù)量未達(dá)到“社會(huì)不特定對(duì)象”要求的，不構(gòu)成職業(yè)放貸人。最高人民法院(2019)最高法民申1500號(hào)案件中，法院認(rèn)為案外人與出借人存在資金往來(lái)，但案外人數(shù)量不能達(dá)到“社會(huì)不特定對(duì)象”要求，且出借人能對(duì)款項(xiàng)來(lái)源作出合理解釋的，無(wú)法就此認(rèn)定其屬于“職業(yè)放貸人”。

3.僅是涉訴數(shù)量達(dá)標(biāo)，并不當(dāng)然認(rèn)定屬于“職業(yè)放貸人。廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終15158號(hào)案件中，法院認(rèn)為，僅以黃勝華在深圳法院有十?dāng)?shù)筆訴訟即認(rèn)定其出借行為具有營(yíng)業(yè)性，并據(jù)此認(rèn)定黃勝華與陳海標(biāo)之間的借貸合同關(guān)系為無(wú)效依據(jù)不足。

4.借款人與出借人的關(guān)系也是衡量“職業(yè)借貸人”的重要因素。江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民終4875號(hào)案件，王健提供的（2015）寧商初字第41號(hào)判決書(shū)雖可證明鄧瑩在本案所涉借款發(fā)生的同時(shí)期另有數(shù)額較大的出借資金行為，但從現(xiàn)有證據(jù)考察鄧瑩的出借次數(shù)及頻率以及鄧瑩與借款人的關(guān)系，難以認(rèn)定鄧瑩從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金，具有反復(fù)性、經(jīng)常性和營(yíng)利性。由此，王健認(rèn)為鄧瑩系職業(yè)放貸人的意見(jiàn)，法院不予采納。

5.超越經(jīng)營(yíng)范圍且金融業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)：借款合同無(wú)效。最高人民法院(2017)最高法民終647號(hào)案件，高金公司貸款對(duì)象主體眾多，其所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。

由此可知，職業(yè)放貸人的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一的規(guī)范，各個(gè)法院尚在探索階段，這就對(duì)出借人的證明能力提出較高的要求。

三、職業(yè)放貸人的判斷標(biāo)準(zhǔn)

套路貸、職業(yè)放貸人引發(fā)了系列民間借貸案件，在司法實(shí)踐的反饋基礎(chǔ)上，部分法院針對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，制定了應(yīng)對(duì)方案，進(jìn)行了有益的探索。比較具有代表性的是山東省日照市中級(jí)人民法院《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的實(shí)施意見(jiàn)》（2018.8.6，簡(jiǎn)稱(chēng)“《日照規(guī)定》”）、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》（2019.05.21，簡(jiǎn)稱(chēng)“《江蘇規(guī)定》”）以及浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院浙江省公安廳、浙江省司法廳、國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局、浙江省地方金融監(jiān)督管理局《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《浙江規(guī)定》”），這些法院出臺(tái)的文件為出借人的舉證提供了參考：

1. 判斷標(biāo)準(zhǔn)

2. 移出名錄標(biāo)準(zhǔn)

《江蘇規(guī)定》：疑似職業(yè)放貸人名錄僅供人民法院及相關(guān)協(xié)作單位內(nèi)部掌握，不對(duì)外公示。疑似職業(yè)放貸人名錄應(yīng)實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，每年更新一次。自疑似職業(yè)放貸人名錄確定之日起一年內(nèi)，該名錄中人員及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人起訴民間借貸案件數(shù)量少于上述規(guī)定數(shù)量二分之一的，可以將其從疑似職業(yè)放貸人名錄中撤出。

《浙江規(guī)定》：自職業(yè)放貸人名錄公布之日起連續(xù)三個(gè)年度內(nèi)，該名錄上人員涉及民間借貸糾紛的案件量少于前款第1、2、4項(xiàng)認(rèn)定職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)案件量二分之一的，可以將其從職業(yè)放貸人名錄上撤出。

四、被認(rèn)定為職業(yè)放貸人的法律后果與律師小結(jié)

民間借貸糾紛中，判斷是否屬于職業(yè)放貸人或符合職業(yè)放貸人特征，除了確認(rèn)當(dāng)?shù)胤ㄔ菏欠裼刑貏e規(guī)定外，可以將“采用格式合同、存在高利貸、有意規(guī)避款項(xiàng)交付、隱匿還款付息、以暴力等非法手段催收借款等表征行為”作為甄別的標(biāo)準(zhǔn)。

如果被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，將觸發(fā)以下后果：

1. 相應(yīng)的借款合同認(rèn)定無(wú)效。借款合同無(wú)效的，借款人應(yīng)返還借款本金，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率或年利率6%給付資金占用使用費(fèi)用；

2. 可能無(wú)法要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同作為從合同，可能因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而無(wú)效，出借人將只能要求借款人承擔(dān)責(zé)任；

3. 仲裁裁決或公證債權(quán)文書(shū)等可能被裁定不予執(zhí)行。對(duì)于疑似職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行民間借貸仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的，人民法院應(yīng)加強(qiáng)審查，對(duì)被執(zhí)行人慎用強(qiáng)制執(zhí)行措施。經(jīng)審查，仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款、第二百三十八條第二款規(guī)定情形的，裁定不予執(zhí)行。

4. 部分地區(qū)對(duì)執(zhí)行程序中的利息征稅。依據(jù)浙江省高級(jí)人民法院、國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局發(fā)布《關(guān)于對(duì)職業(yè)放貸人征收稅費(fèi)的會(huì)議紀(jì)要》的通知，征收稅費(fèi)的范圍為職業(yè)放貸人通過(guò)執(zhí)行程序獲得給付的利息收入。

其他參考案例：

江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民終4875號(hào)

江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民終3998號(hào)

陜西省西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01執(zhí)1760號(hào)

聲明：