|
大、小盂鼎，清道光初年于陜西岐山禮村溝岸中出土，同地出土的還有毛公鼎。小盂鼎原器已失，僅存銘文拓本。大盂鼎，現(xiàn)藏中國歷史博物館。這兩只鼎具有極高的史料價(jià)值，向?yàn)槭穼W(xué)家所重視，是史家研究周代分封制和王臣關(guān)系的重要材料，對(duì)探討當(dāng)時(shí)歷史和典章制度有很大意義。 其中《大盂鼎》內(nèi)壁鑄有銘文19行291字，銘文內(nèi)容為：周王告誡盂（人名），商王朝的亡國教訓(xùn)就在于沉湎于酒。認(rèn)為文王、武王得以卓越的業(yè)績立國，主要是由于其臣屬從不酗酒，每逢祭祀，認(rèn)真、恭敬，引此告誡盂要效法祖先，忠心輔佐王室，并賜盂命服、車馬、酒與邦司、人鬲等。銘文最后，盂說明作此寶鼎是祭祀其祖父南公，并記此年為“唯王廿又三祀”。 《小盂鼎》原器雖已失蹤，所幸銘文拓片還在。共有20行，每行約20字，銘文約400字。拓本中有多處難于辨識(shí)，不過最重要的銘文歷日已被正確地隸讀出來。上虞羅振玉曾影印百本傳世，今日能見多是羅氏影印本。銘文記敘八月既望甲申這天，“盂”參與“王”在祖廟主持的大型祭祀。這個(gè)禘祀很隆重，“三左三右多君”都在場(chǎng)，昧爽就早早進(jìn)入。天明，“王各（蒞）周廟”，盂向王匯報(bào)奉命伐鬼方的戰(zhàn)況及其輝煌戰(zhàn)果，并獻(xiàn)俘燎祭于周廟。之后，王舉辦裸祭，用牲太牢祭祀周王、武王、成王。次日乙酉，盂再次來到周廟，受到王的大量賞賜。盂為此做了“□伯寶尊彝”來紀(jì)念，并記此年為“唯王廿又五祀”。
郭沬若曾據(jù)小盂鼎銘文“用牲禘周王、武王、成王”，而定二器時(shí)代為康王。由于王的禘禮對(duì)象中，除了文、武、成外，后似有脫數(shù)字，于是有張聞?dòng)竦葘W(xué)者認(rèn)為后面脫康王、昭王二人，從而認(rèn)為小盂鼎是穆王器。有的學(xué)者走得更遠(yuǎn)，如我認(rèn)識(shí)的華強(qiáng)先生（網(wǎng)名：理科學(xué)者）甚至懷疑盂不是人名，只是種商周時(shí)期的祭祀方式（見《小盂鼎》銘文句讀和蠡解》）。而另一位學(xué)者張光一撰長文以考，直接否定“盂”、“南公”是人名，他認(rèn)為”南”指“征服”、“勝利”。公，共同。認(rèn)為大盂鼎銘文內(nèi)容是”詳細(xì)地記述西周早期軍隊(duì)成就王業(yè)伏兵屯田邊境開發(fā)種田的事績?！?/p> 這不是越扯越遠(yuǎn)了嘛，離譜的結(jié)論往往源于錯(cuò)誤的理解。應(yīng)該說，郭沬若于此兩鼎的斷代是對(duì)的，只是他僅依據(jù)小盂鼎銘文中“用牲禘“止于”成王”，而定“時(shí)王”為康王，缺少其他的材料佐說，別人難以信服。事實(shí)上，小盂鼎的歷日記載就可以佐證，但郭先生和其他前輩學(xué)者顯然沒能正確考證出此鼎歷日的絕對(duì)年代。 按理說，西周記事銅銘中，只要有歷日的，都是應(yīng)該能夠推斷出王世器屬的，甚至可以精準(zhǔn)到王年的某月某日。但是由于我國遠(yuǎn)古時(shí)代復(fù)雜多樣的紀(jì)年方法，加之典籍的缺失散佚，自漢代司馬遷以來，就沒有整理出一個(gè)可靠的西周年表。西晉時(shí)，倒是有出土過因盜墓賊無意發(fā)現(xiàn)的《汲冢紀(jì)年》竹簡書，這是春秋時(shí)期晉國史官和戰(zhàn)國時(shí)期魏國史官所作的一部編年體通史。它記錄了從夏朝到魏襄王之間的重要?dú)v史事件，對(duì)研究先秦史有很高的史料價(jià)值。晉武帝命令中書監(jiān)荀勖、中書令和嶠負(fù)責(zé)翻譯竹簡并整理命名為《竹書紀(jì)年》。 此書于“八王之亂”后不見其蹤，宋代時(shí)大概又現(xiàn)。明代嘉靖以后，出現(xiàn)二卷本的所謂《竹書紀(jì)年》，被稱為《今本竹書紀(jì)年》。由于是散佚數(shù)百年后又重現(xiàn)，來路不明以及體例與歷來所引《竹書紀(jì)年》有所不同，《今本竹書紀(jì)年》因此被斥為元明時(shí)人之偽作，為大多數(shù)學(xué)者所不信。典型的有王國維先生，他雖然做過疏證，卻認(rèn)為此書偽作，甚至斷言可燒而毀之。而國家花費(fèi)了大量財(cái)力和人力搞出的夏商周斷代工程年表又極不可靠，其中數(shù)代王年序次、在位年數(shù)、甚至最基本的西周積年都存在錯(cuò)誤。不論是從邏輯推論、歷日天象反推，皆錯(cuò)舛百出，無以自圓其說，更有近幾年新出土西周銅銘佐證可加以否定。 過去，張汝舟先生曾明確提出“三證合一”的研究方法，就是說要在王國維“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上加一個(gè)“天上材料”（天文歷象），做到“三證合一”，使結(jié)論更為可靠。他這個(gè)提法很新穎，也很科學(xué)，哲很是服膺。張聞?dòng)袷侨曛巯壬膶W(xué)生和信徒，撰寫了大量銅器斷代和西周王年考證的文章，但他的結(jié)論似乎還是停留在他的老師汝舟先生的定論上，認(rèn)為公元前1106年是武王克商年。 張聞?dòng)裣壬o出的西周年表，哲也分析研究過，覺得存在有太多問題。過去十?dāng)?shù)年間，哲通過銅器斷代和遠(yuǎn)古文獻(xiàn)比對(duì)自擬定了個(gè)西周年表（見圖），斷武王克商年為公元前1050年2月10日周正二月三十甲子日。其中大部分與《竹書紀(jì)年》有很大的吻合，只是某些王序有所不同，或可間接表明《竹書紀(jì)年》確實(shí)是信史，只是有些小差錯(cuò)而已。 研究歷史，離不開時(shí)間標(biāo)尺。顧炎武《日知錄》云：“自《春秋》以下記載之文，必以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年。此史家之常法也。”雖然銅器銘文中，沒有表現(xiàn)的如此明顯。不過但凡帶有歷日敘事性質(zhì)的銘文，實(shí)際上和“文以系時(shí)”的編年體史家記事方式差不多的，“時(shí)不二指”是清晰表述歷史事件的最起碼要求。那些認(rèn)為銅銘歷日“月相”非定點(diǎn)的謬說可休矣，尤其王國維先生的“月相四分說”荼毒太深，必須揚(yáng)棄。
自宋代以來，尤其是近一二百年以來，有歷日的銅器累積出土了不少，其中年、月、月相、日干支俱全目前算來也多達(dá)六十余件。利用銅器銘文研究歷史，早已形成專門的學(xué)問。銅器銘文記有王年、月、月相、日干支，這是實(shí)際天象的真實(shí)記錄。理論上來說，利用這些“歷日”進(jìn)行銅器斷代，是可以得出準(zhǔn)確的結(jié)論的，但目前有突破性的研究成果并不是太多。 張培瑜先生曾打過一個(gè)比喻，說是銅銘歷日中“年、月、月相、紀(jì)日干支”四項(xiàng)數(shù)據(jù)和王年斷代，就像是個(gè)代數(shù)方程，條件都存在不確知性，是個(gè)世界難題。他舉例說（我只引大意，原文就不引用了），若知曉西周列王在位年數(shù)、月相含義、西周歷法內(nèi)容，那么由銅銘歷日可以整理出各王銅器歸屬?；蛘?，從已知銅器的斷代分組（所屬王世）、西周歷法、各王年數(shù)，則由金文歷象數(shù)據(jù)可以求證西周月相真實(shí)含義。類似，知道了銅器斷代、月相、各王年數(shù)，則可以考查西周的歷法。最終目的是求出西周列王年數(shù)和總年。因此，就必須首先要解決好“月相詞語”、“西周歷法”、“銅器斷代”這三個(gè)問題不可。 哲非常首肯張培瑜先生的思路，我想這也是大多數(shù)涉獵了青銅器銘文歷史研究者的必然思路。事實(shí)上，根據(jù)哲的多年研究，西周列王年數(shù)，《今本竹書紀(jì)年》的記載是比較準(zhǔn)確的，只是有些王位序次顛倒及在位年數(shù)存在多種說法而已。這給“銅器斷代”、銅銘歷日的推溯有了一把基本可靠的標(biāo)尺。關(guān)于“月相”含義，前人也作了較多研究，有些學(xué)者也提到了正確的觀點(diǎn)，這里就不展開說了。我相信只要不迷信權(quán)威、墨守王國維“月相四分說”的人，大體都能接受“月相是定點(diǎn)”這一正確觀念的。 在這里，我要重點(diǎn)說說“西周歷法”。事實(shí)上這個(gè)問題過去學(xué)者注意到的并不多，但是又非常的關(guān)鍵，我認(rèn)為它是引領(lǐng)我們走出歷史迷宮的鑰匙。過去學(xué)者很少有專門的論述，誠如張培瑜先生，雖也寫過《中國古代歷法》專著，對(duì)歷史記載缺失的先秦（殷商，西周，春秋，戰(zhàn)國古六歷等）秦漢初歷法進(jìn)行過復(fù)原研究，但是對(duì)于古代歷法觀念還是較少涉及。 我不是天文歷算學(xué)家，所以諸如古人觀象授時(shí)變遷、斗建昏建原理、歲星十二次循環(huán)、甲歷四分術(shù)推步朔望方法、四時(shí)節(jié)氣劃分等等，都不是我這個(gè)門外漢用一篇文章能講清楚的。雖然我也略懂四分術(shù)推步朔望原理規(guī)則，但卻懶得去推步，大體經(jīng)常用張培瑜先生《朔望史歷表》。正是由于張培瑜先生的精心測(cè)算，我們省心多了。前面所說的并沒有批評(píng)張培瑜先生的意思，我想說的是，我們要是能正確地理解古人歷法的觀念，就會(huì)大大提高我們推溯銅銘歷日的準(zhǔn)確性。 提到古代歷法，就會(huì)涉及到“日、月、年、歲”，四季節(jié)氣、置閏法、干支紀(jì)日法、紀(jì)年法、紀(jì)月法等等基本概念，這些都好理解，關(guān)鍵在“三正”問題。春秋戰(zhàn)國時(shí)代有所謂夏歷、殷歷和周歷，三者主要的區(qū)別在于歲首的不同，所以又稱“三正”。先秦文獻(xiàn)中紀(jì)時(shí)的歷日制度并不統(tǒng)一。一般學(xué)者認(rèn)為，《春秋》或《孟子》多用周歷，《楚辭》和《呂氏春秋》用夏歷?！对娊?jīng)》要看具體詩篇，如《小雅·四月》用夏歷，《豳風(fēng)·七月》周歷和夏月并用。 傳統(tǒng)的說法是，周歷以通常冬至所在的建子之月（即夏歷的十一月）為歲首，殷歷以建丑之月（即夏歷的十二月），夏歷以建寅之月（即后世常說的陰歷正月）。周歷比殷歷早一月，比夏歷早兩個(gè)月。由于三正歲首的月建不同，四季也不同。 哲要提出的是，這個(gè)解釋是有欠缺的。正確的說法應(yīng)該是：百代皆用夏術(shù)，“夏數(shù)得天，百王所同”。天皇伏羲氏有垂訓(xùn)：“厲起甲寅”，夏商周歷法皆同，先建寅，以立春日為月首，為夏正歲首正月，是為寅月，數(shù)序1，則得子丑寅卯12月次。周以子月為年首（以子月為正月，是謂建子。）殷則以丑為年首（以丑月為正，是謂建丑。）年、歲含義各自有別。 周人建子的方法，《周月解》已明白無誤告知，只是我們后人沒能正確理解罷了?！爸苷龤q首，數(shù)起于時(shí)一而成于十，次一為首，其義則然?！闭芤詾楣湃苏f的是比較明白了，但今人的理解未必是古人的真實(shí)。凡西周帶歷日出土銅銘中，從未見有月之初一十五類似的記載，皆以干支表月之日。 故哲以為，西周人所稱月名和今人觀念有所不同。今人所稱月是太陰月，以朔日始晦日終；周人所稱月乃太陽月，以冬至日為正月月首。之所以西周王年斷代搞的如此複雜難斷，可能前輩學(xué)者都未能注意到周王年所稱月份實(shí)際是冬至日起算的，不是冬至日所在陰曆月之朔日起算的。西周時(shí)期曆法是陰陽合曆，周之王年就是太陽曆，以太陽回歸年為一年終始。月分起始當(dāng)是以冬至為月分起始點(diǎn)，類似夏正是以立春日為月分起始。 如現(xiàn)行的農(nóng)曆（夏歷）是以立春日起算為寅月，前一日皆歸於丑月。周人以冬至日為年之始，則以冬至日始方算子月也是符合邏輯的。冬至日之前一日實(shí)歸於亥月。以子丑寅卯等序數(shù)名月，即周王年之一二三四諸月。夏商周曆法皆同，只是年之始日不同，故造成月建的不同。 周正建子應(yīng)該沒異議的，西周銅銘曆日皆用周正。魯國是周宗主國，曆法建子也是必然的。是我們對(duì)西周曆法的具體細(xì)節(jié)未能理解正確，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判讀。 以張培瑜先生《朔望史曆表》為例，他是以太陰月之朔日劃分月份的，以該表用來推溯比對(duì)文獻(xiàn)和銅銘曆日就會(huì)有所偏差，一般差一個(gè)月。故張聞?dòng)裣壬谶M(jìn)行了大量銅器曆日比對(duì)后，自然得出了周正不是建子，而是建丑的“假象”結(jié)論。其他學(xué)者在研究《春秋經(jīng)》時(shí)也同樣陷入了這個(gè)陷阱，錯(cuò)誤地認(rèn)為春秋魯國曆法“建子、建丑”存在并用的現(xiàn)象。事實(shí)上周之正月就是冬至日起算，不在太陰月朔日，可參考現(xiàn)行的夏歷陰曆月分法。只不過是今夏曆是以立春日為寅月之始，而周人當(dāng)是以冬至日為子月之啟。 《詩經(jīng)·七月》“一之日”、“二之日”、“三之日”、“四之日”，即指夏歷的十一月、十二月、一月、二月?！靶Q月”，即夏歷的三月。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》云：“此詩言月者皆夏正，言一、二、三、四之日皆周正，改其名不改其實(shí)?！贝髡稹睹嵲娍甲C》亦指出：周時(shí)雖改為周正，但民間農(nóng)事仍沿用夏歷。 既已明了這些，我們就可以對(duì)《大小盂鼎》歷日的真實(shí)年代作個(gè)求證了。大盂鼎中是沒有寫歷日的，之所以將大、小盂鼎放在一起講，是因?yàn)槎魍鲆坏?，且器主為同一人?/p> 小盂鼎銘文前面記“隹八月既望，辰在甲申，昧爽…雩若翌日乙酉…”末尾記“用作囗白寶尊彝。隹（維）王廿又五祀?！憋@然是個(gè)年、月、日干支、月相俱全的銅銘。“維王廿又五祀”，張聞?dòng)癖嬲J(rèn)為是“卅又五祀”，先放在一邊待說。 “辰在甲申”有人理解為“甲申”朔，此說非。古人文字喜歡互文，“辰”指日辰。銅銘歷日的意思是“在八月十六日（既望），日辰干支在甲申，天還沒亮的時(shí)候（昧爽）?！奔韧赵诩咨辏瑒t八月朔日在己巳。查張培瑜先生《朔望史歷表》，公元前984年6月28日己巳朔，時(shí)為夏正六月，周正八月，既望日在甲申（公元前984年7月13日），與銅銘歷日合。 查《毛氏西周斷代年表》，公元前984年正是康王二十四年，正合銅銘歷日。且慢，有人會(huì)問了，小盂鼎銘文不是記“維王廿又五祀”，應(yīng)該是康王二十五年啊，怎么說是與康王二十四年歷日相符呢。哲說，正合的狠，合的天衣無縫。這就要扯銅銘中“年、祀“的區(qū)別了。由于漢儒前輩的誤導(dǎo)，后人沒再去注意先秦文獻(xiàn)銅銘中，某王年、某王祀的紀(jì)年方式表述的意義其實(shí)是有區(qū)別的。小盂鼎銘所記“維王廿又五祀”正是指周成王的第二十五個(gè)祭祀年，時(shí)在康王二十四年。 以往學(xué)者研究中，未能注意到“年、祀“的區(qū)別，而往往造成西周王年斷代的困惑?！渡袝ず榉丁贰拔┦腥?，王訪于箕子?！按艘晕耐跫漓胫苣隇榧o(jì)年，表述的是在文王十三祀，武王十二年間事，即克商當(dāng)年發(fā)生的事情。 《逸周書·大匡解》：“惟十有三祀，王在管。管叔自作殷之監(jiān)，…”與《今本竹書紀(jì)年》”（武王）十二年辛卯，命監(jiān)殷，遂狩于管”所記為同一件事，說明武王十二年就是文王十三祀。故王國維所推定武王是在文王去世后四年克商的說法就不攻自破了。文獻(xiàn)已表明，武王克商年是在文王十三祀，武王繼位十二年間事。 當(dāng)然，武王克商前是否已經(jīng)稱王還需探討，然繼位“西伯”十二年后始克商應(yīng)是無異議的。聯(lián)系清華簡「武王八年勘耆（黎）」的記載，可知武王是在文王去世后，經(jīng)過了多年積蓄準(zhǔn)備始謀伐商，這是符合歷史真實(shí)的。 可以得出這樣的結(jié)論，文獻(xiàn)銅銘中的”維某祀、維王某祀“當(dāng)是指前王薨的第某年，亦可用來紀(jì)年，但與時(shí)王紀(jì)年會(huì)出現(xiàn)序差1年。這里的“祀”當(dāng)是以前王去世周年為單位的祀周。如文王一祀從帝幸四十一年三月到次年三月。 《今本竹書紀(jì)年》載成王去世是在“夏四月乙丑日”。《書·顧命》也曰：“惟四月哉生霸，王有疾不豫，甲子。王乃洮沬水”，作《顧命》?！耙钊找页?，成王崩?！蹦敲磸男∮鄱︺懳臍v日推溯，則成王去世確實(shí)在公元前1008年。《通監(jiān)外紀(jì)》：「成王在位三十年，通周公攝政三十七年。」則周成王元年在公元前1044年，又《逸周書·明堂》：“既克紂，六年而武王崩?！眲t可推溯武王克商年正在公元前1050年。與哲從《利簋銘》中解讀出來的武王克商在公元前1050年2月10日，時(shí)為周正二月三十甲子日，正是分毫無差。 有人說，嗨，毛先生，我查對(duì)張培瑜先生《朔望史歷表》，在公元前1008年，四月、六月里都找不到有甲子、乙丑日的呀。你說的對(duì)，在張培瑜《朔望史歷表》中，是以冬至日所在太陰月朔為正月始，公元前1008年四月是辛卯朔，六月是庚寅朔，確實(shí)在當(dāng)月皆不可能有甲子、乙丑日。問題的關(guān)鍵在于前面提到的我們對(duì)西周歷法的觀念有誤。 古法歷算有：天正（建子，以冬至日為子月月首），是太陽光照量的“最少極點(diǎn)”（冬至點(diǎn)）月，從這天起，白天漸長；地正（建丑，以大寒日為丑月月首），是氣溫的“寒極點(diǎn)”，從這天起，氣候就要轉(zhuǎn)暖，人正（建寅，以立春日為寅月月首），太陽光照量達(dá)到冬至和春分的一半，是氣溫開始轉(zhuǎn)暖，標(biāo)志春天的開始。我們現(xiàn)行農(nóng)歷在歷算上雖使用“天正”，卻是以冬至所在太陰月為歷年之首，在民用年上用“人正”，卻以立春所在太陰月為民用年之首。和古法略有區(qū)別。 學(xué)術(shù)點(diǎn)說，就是三代歷法皆是以平氣而分月，不以朔日而分。因夏正以立春日為年首，則夏正子月始日在大雪節(jié)氣日。周正建子，則子月始日為冬至日，年首也在冬至日。殷正建丑，以大寒日為年首，則子月亦在冬至日。故周正、夏正的月份剛好差一個(gè)節(jié)氣（半個(gè)月），周正、殷正月份則剛好差2個(gè)節(jié)氣（一個(gè)月）。 公元前1008這一年里，立春在公歷2月12日，此日始為寅月，也即夏正月。周正以冬至日為月始，則周正四月相當(dāng)于張表的周五月。所以說，書顧命提到的周四月朔日，是在該年的4月26日（公歷），干支在庚申。初三（初吉）為壬戌日，初五（哉生魄）為甲子日，這天，周成王“有疾不豫”，“乃同召太保奭、芮伯、彤伯、畢公、衛(wèi)侯、毛公、師氏、虎臣、百尹、御事?！弊鳌额櫭?，次日乙丑崩。哲由此推溯出周成王去世日為公元前1008年5月1日，時(shí)為成王三十七年周正四月初六乙丑日。這個(gè)結(jié)論是以往學(xué)者從來沒有過的。 由是而上推溯可知，文王薨于前1062年（帝辛41年春三月），在位51年。前1112年（文丁13年）為西伯昌即位元年。大概是文王10年（帝乙9年）續(xù)娶莘國女太姒為后妃，文王13年生伯邑考，15年生武王發(fā)。而非大戴禮記所說的文王十三歲生伯邑考，十五歲生武王發(fā)。自文王15年到武王滅商后六年崩，恰54年，與傳說武王54歲合。 《逸周書·度邑解》“（武）王曰：嗚呼！旦，維天不享于殷，發(fā)之未生，至于今六十年，夷羊在牧，飛鴻滿野，天自幽不享于殷…“武王這話指的是周文王8年發(fā)生的大地震，周人認(rèn)為是上天給予的以周代商的警示。 《晉書·束皙傳》載，“自周受命至穆王百年?！币怨?061年武王繼位為周元年，至于穆王元年恰百年。可見，古人是以武王得天下為周受命，而非文王受命以算。從以上推溯看，目前看來，哲所擬定的”毛氏西周斷代年表“，自穆王以上基本可以確證無誤了。 應(yīng)該說小盂鼎銘文中“用牲禘周王、武王、成王。□□卜有臧。王祼。祼述。贊邦賓?！痹谥芡?、武王、成王后是有兩個(gè)字脫落。張聞?dòng)裣壬J(rèn)為這脫落的字應(yīng)該是“康王、昭王”四字。又自言辨認(rèn)銘后紀(jì)年是“卅又五祀”，借此推論小盂鼎應(yīng)該是穆王器。這個(gè)觀點(diǎn)未免牽強(qiáng)。脫落的僅兩字而已，也不可能是“康王”兩個(gè)字。因?yàn)槿绻强低鮾蓚€(gè)字。那么小盂鼎就是昭王時(shí)期的青銅禮器。而昭王在位僅十九年，與銘文的“唯王廿（或作：卅）又五祀”顯然不符。從文意上看哲估計(jì)是脫落“大?！眱勺?。 需要指出的是，銅銘中“維王某祀”此類紀(jì)年方式多在王室懿親中使用，體現(xiàn)的是王室懿親對(duì)前王和時(shí)王的尊崇，是王室懿親參與國家、社稷祭祀的榮耀。因此推論，盂的祖父南公應(yīng)該就是周文王最小的兒子冉季載（即毛叔鄭）的幼子南宮。 《白虎通德論》說：“文王十子，《詩傳》曰：伯邑考，武王發(fā)，周公旦，管叔鮮，蔡叔鐸，成叔處，霍叔武，康叔封，南季載。載所以或上其叔何也？管、蔡、霍、成、康、南，皆采也，故上置叔上?！澳霞据d是南宮氏的后人對(duì)其派氏祖南宮父親的稱謂。 有人問，文王小兒子為何會(huì)這么多名？實(shí)在是周公、成王大分封造成的，文王小兒子未封于畿外，其子在成王時(shí)有胙土派氏為芮氏，為毛氏，為南宮氏，故其后嗣各自以氏稱其祖。故“毛叔鄭”于武王克商大典上僅一見，“冉季載”在史記中也寥寥，而在《白虎通》記為“南季載”。盂是吾毛氏內(nèi)親也，是毛叔鄭小兒子分封派氏之子嗣。 《大盂鼎》銘后記“唯王廿又三祀”。既已明小盂鼎是康王廿四年器，則《大盂鼎》為昭王、穆王器基本可以排除。位于康王后的昭王在位19年，不可能有廿年以上青銅禮器。盂于康王廿四年作小盂鼎，假設(shè)當(dāng)時(shí)年齡在20歲的話，到了周穆王廿二年再次獲鼎。這其間的時(shí)間是44年。就是說盂在64歲時(shí)再獲大盂鼎。然象盂這樣兩獲盂鼎的，該是位彪炳顯赫的大臣，顯然不會(huì)間隔如此之久，卻見不到經(jīng)傳有載，可能年壽并不長。聯(lián)系到盂的祖父南公可能就是冉季載（叔鄭）幼子南宮，則《大盂鼎》為康王廿二年器可能性最大。 “給我一個(gè)支點(diǎn)，我可以撬動(dòng)地球?！斑@是古希臘科學(xué)家阿基米德的名言。如果正確理解了“月相含義”、“古歷法觀念”和掌握“銅器斷代”、四分術(shù)推演朔望等一些技巧后，可以毫不夸張地說，給你一個(gè)銅銘歷日，你完全可以推算出它的絕對(duì)年代。此篇文章的考證也可以證明，國家花費(fèi)了數(shù)千萬元，歷時(shí)十來年，組織了數(shù)百名國內(nèi)頂尖專家學(xué)者論證而定的《夏商周斷代工程年表》之結(jié)論，就是一堆廢品。 二〇一五年七月二日草 二〇一八年九月三十日修訂 來源：騰訊空間 作者：毛天哲 免責(zé)聲明：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅代表作者觀點(diǎn)。歡迎分享本文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留出處！ |
|
|
